“點評搬運”：旅游網(wǎng)站的“潛規(guī)則”？

吳劍鋒 唐弢

近日，公眾號“小聲比比”發(fā)布了來自深圳乎睿數(shù)據(jù)有限公司的調(diào)查報告，稱旅游攻略網(wǎng)站馬蜂窩所宣稱的2100萬條“真實點評”里有1800萬條數(shù)據(jù)是通過軟件從競品網(wǎng)站上抄襲而來，并貼出大量截圖作為證據(jù)。

文章發(fā)出后，在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注?！包c評造假”是否只是個別現(xiàn)象？通過調(diào)查，本刊記者發(fā)現(xiàn)，旅游網(wǎng)站之間點評雷同的現(xiàn)象并不少見，“點評搬運”或成旅游網(wǎng)站“潛規(guī)則”。

馬蜂窩捅了“馬蜂窩”

10月22日，北京螞蜂窩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司回應(yīng)承認(rèn)部分點評造假，已對涉嫌虛假點評的賬號進(jìn)行清理，并表示針對文章中歪曲事實的言論，和已被查證的有組織攻擊行為，馬蜂窩將采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益，并于22日晚間起訴爆料公司深圳乎睿數(shù)據(jù)有限公司名譽(yù)侵權(quán)。

乎睿數(shù)據(jù)在發(fā)布的報告中宣稱，其以“一字不落”才算抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，共發(fā)現(xiàn)了7454個抄襲賬號，這些賬號合計抄襲了攜程、藝龍、美團(tuán)等競品網(wǎng)站572萬條餐飲點評，1221萬條酒店點評，占到官網(wǎng)聲稱總點評數(shù)的85%，并提出了多個點評賬號出現(xiàn)自我身份矛盾、時間錯位、翻譯錯誤等現(xiàn)象。

文謄發(fā)出后，引起網(wǎng)友極大關(guān)注。有網(wǎng)友戲稱該事件是“馬蜂窩捅了‘馬蜂窩”。

本刊記者梳理發(fā)現(xiàn)，這并非點評和旅游網(wǎng)站首次被爆出類似事件。今年7月，小紅書App就曾在微博發(fā)布消息稱。大量用戶向其反映大眾點評疑冒用小紅書用戶名稱賬號，批量建立虛假賬號，抄襲及搬運用戶在小紅書發(fā)布的原創(chuàng)筆記。

而據(jù)相關(guān)媒體報道，旅游網(wǎng)站攜程與“去哪兒”同樣發(fā)生過“點評數(shù)據(jù)之爭”。2008年，因“去哪兒”網(wǎng)站中有數(shù)萬個頁面轉(zhuǎn)載有攜程酒店點評文章，攜程將“去哪兒”告上法庭。最終經(jīng)法院審理確認(rèn)，攜程擁有該網(wǎng)站內(nèi)容及資源的版權(quán)，“去哪兒”行為屬于侵權(quán)。

多個旅游網(wǎng)站存在“點評搬運”現(xiàn)象

按照乎睿數(shù)據(jù)的說法，馬蜂窩若抄襲了1800萬條點評，如此量級的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)非人力所能完成，有業(yè)內(nèi)人士表示，該行為或是利用爬蟲軟件完成。

所謂爬蟲軟件，是指按照一定規(guī)則，自動抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序或者腳本。該人士表示，利用爬蟲軟件，抓取其他網(wǎng)站數(shù)據(jù)，再搬運到自身平臺，這在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并非新鮮事。

事實果真如此？爬蟲軟件抓取數(shù)據(jù)難度有多大？記者隨機(jī)選取了北京一家酒店，利用爬蟲軟件，不到兩分鐘便抓取了其在攜程和同程旅游網(wǎng)站中的百余條點評內(nèi)容。通過比對兩份數(shù)據(jù)，記者發(fā)現(xiàn)，該酒店在兩個網(wǎng)站中存在13條完全雷同的點評，而且多數(shù)點評在兩個網(wǎng)站所顯示的日期完全相同。

其他平臺是否也存在此類現(xiàn)象？記者進(jìn)一步檢索該酒店在其他平臺的點評數(shù)據(jù)。發(fā)現(xiàn)驢媽媽、馬蜂窩等旅游網(wǎng)站中，點評雷同的現(xiàn)象同樣存在。其中一條103字的點評內(nèi)容在同一天內(nèi)分別出現(xiàn)在了攜程、同程旅游和驢媽媽網(wǎng)站上——這意味著有消費者在一天內(nèi)通過三個平臺訂了同一家酒店，并發(fā)表完全相同的點評，顯然并不合理。記者發(fā)現(xiàn)，該酒店在驢媽媽上一共有5條點評，均能在其他平臺的點評中找到完全相同的“孿生兄弟”。

“點評搬運”是網(wǎng)站行為還是個別酒店的行為？對此，記者又隨機(jī)抓取了上海兩家排名較靠前的酒店在不同平臺的點評數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)或多或少均存在雷同的點評，這些點評中，既有相對簡單的好評，也有長篇控訴和差評。部分點評賬戶連名稱都是“搬運”而來。值得一提的是，記者在比對數(shù)據(jù)中將“一字不差”作為判定雷同的標(biāo)準(zhǔn)，許多在搬運后由人工進(jìn)行“冼稿”的點評并未反映在內(nèi)。

一名旅游自媒體從業(yè)者告訴記者，作為“非剛需”的行業(yè)，旅游網(wǎng)站的流量往往受季節(jié)影響。而對于普通人而言。如果不是想給差評，往往不會特地上網(wǎng)站進(jìn)行點評，這也造成許多中小旅游網(wǎng)站缺乏人氣的現(xiàn)狀，某種程度上也催生了“搬運點評”的需求。

如何根治“數(shù)據(jù)造假”

對于此次“數(shù)據(jù)造假”的風(fēng)波。馬蜂窩與乎睿數(shù)據(jù)的爭執(zhí)依然未有定論，具體證據(jù)將有待雙方開庭時公布。

但在業(yè)內(nèi)人士看來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“數(shù)據(jù)注水”似乎并不意外，特別是中小網(wǎng)站，主要靠的就是“流量+廣告”實現(xiàn)內(nèi)容變現(xiàn)。馬蜂窩曾在上一次融資時表示，每月有1億活躍用戶，其中85%來自其移動應(yīng)用程序。網(wǎng)站用戶每月發(fā)布超過13.5萬篇旅游文章，當(dāng)時預(yù)計2017年個人旅游產(chǎn)品的銷售額將超過90億元人民幣（合13億美元）。

法律專家蔡湘南表示，如果“數(shù)據(jù)造假”的行為被坐實。平臺方可能涉嫌侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭。而從公司角度來看，如果平臺提供了虛假的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致投資公司因為其虛假數(shù)據(jù)。作出錯誤判斷，對其進(jìn)行投資，可能在民事上涉嫌“欺詐”，有可能導(dǎo)致其投資合同“撤銷”，其自身運營發(fā)展也將受到很大影響。

盡管“數(shù)據(jù)造假”受到業(yè)內(nèi)外普遍詬病，但是如何根治數(shù)據(jù)造假，從體制機(jī)制上建立有效的防范糾錯和應(yīng)對處置機(jī)制，依然任重道遠(yuǎn)。

“數(shù)據(jù)造假行為的治理應(yīng)該是一個多主體、多元化、綜合規(guī)制的過程?！敝袊ヂ?lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心秘書長吳沈括認(rèn)為，首先應(yīng)該明確各個主體的權(quán)責(zé)。鼓勵各方積極承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，比如立法部門應(yīng)盡快填補(bǔ)法律在這一方面規(guī)制的空白。其次，執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)革新監(jiān)管方式，加大處罰力度，可采取設(shè)立“黑名單”、違規(guī)主體曝光等形式，為行業(yè)的發(fā)展劃定一條原則紅線。