人脈
——城中村的生活化

■ 任祖華 王慶國(guó) 毛影竹

設(shè)計(jì)思考

“人脈”側(cè)重于為周邊的城市居民服務(wù)，給這片被城市遺棄的區(qū)域注入活力，使其重新融入城市，融入市民的生活。

圖1 地塊劃分解析

街區(qū)與城市——從隔離到融入

經(jīng)過多次實(shí)地調(diào)研，項(xiàng)目組發(fā)現(xiàn)這個(gè)區(qū)域最大的特點(diǎn)就是封閉：西側(cè)的萬(wàn)壽寺、北側(cè)的軍管大院，從兩個(gè)方向上將基地封死；現(xiàn)狀的城中村只有南側(cè)和東側(cè)有幾條的胡同可以進(jìn)入，而且這些胡同都是斷頭路，互不連通；地段南側(cè)的長(zhǎng)河雖提供了非常好的景觀資源，但也成為阻隔南側(cè)的城市綠化帶和基地之間的一道天然屏障。整個(gè)基地就是一個(gè)城市的孤島。如何將基地與城市重新連接起來，成為設(shè)計(jì)師首先要解決的問題。

順應(yīng)基地原有的城市肌理，首先在其中部設(shè)置了兩條南北貫通的開放空間：一條位于萬(wàn)壽寺的東側(cè)，主要是廣場(chǎng)和綠地，一方面成為東部建設(shè)用地和萬(wàn)壽寺之間的緩沖地帶；另一方面也提供了一個(gè)可供人停留、活動(dòng)的空間。另一條是位于延慶寺東側(cè)的步行街。同時(shí)設(shè)計(jì)師還設(shè)置了兩條東西向小街，將南北向的兩個(gè)主導(dǎo)開放空間與西側(cè)的城市道路連為一體。其次，將基地南側(cè)長(zhǎng)河沿岸互相隔離的幾個(gè)小廣場(chǎng)打通，形成連續(xù)的步行廣場(chǎng)，并在長(zhǎng)河上設(shè)置了一座步行橋，連接兩岸。這就使得整個(gè)基地與周邊的城市有機(jī)銜接起來，為重新融入城市提供了可能。

歷史與文化——從斷裂到延續(xù)

這個(gè)地段的歷史感和文化感非常強(qiáng)，既有曾經(jīng)的皇家寺院萬(wàn)壽寺，殘存的家廟延慶寺，還有北京城的母親河長(zhǎng)河，以及不遠(yuǎn)處的龍王廟和廣源閘等諸多歷史遺存，共同標(biāo)識(shí)出了基地曾經(jīng)的輝煌歷史。但現(xiàn)在，它們卻處于或孤立存在，或被私搭亂建所淹沒，或包圍于格格不入的高樓大廈之中的窘境，歷史與文化仿佛在此停滯斷裂。這次設(shè)計(jì)的一個(gè)重點(diǎn)，就是重新梳理場(chǎng)地原有的文化和歷史，并將其延續(xù)下去，織補(bǔ)起來。

設(shè)計(jì)師首先延續(xù)了場(chǎng)地里非常明確的南北向城市肌理，新建筑延續(xù)保留建筑的合院式布局，恢復(fù)區(qū)域的街巷體系，通過完整的街巷系統(tǒng)將新舊建筑統(tǒng)一起來。設(shè)計(jì)師認(rèn)為對(duì)歷史建筑最好的保護(hù)方法是避免孤立地存在，而應(yīng)該使其融入整體的區(qū)域環(huán)境之中。新建筑通過幾組連續(xù)的折屋面與老建筑相協(xié)調(diào)，共同形成整體的城市風(fēng)貌；同時(shí)也最大限度地保留和恢復(fù)歷史信息，喚醒對(duì)歷史的記憶，如通過地面鋪裝來重現(xiàn)萬(wàn)壽寺被拆除部分的格局；通過雕塑來表現(xiàn)曾經(jīng)立于此處的永樂大鐘；保留場(chǎng)地上所有非文物歷史建筑，通過改造使其重新融入現(xiàn)代生活。

圖2 模型照片

回遷與開發(fā)——從遠(yuǎn)遷到原地安置

每個(gè)城中村改造項(xiàng)目都有一個(gè)無法回避的問題：如何對(duì)待原住民。以往大部分的類似項(xiàng)目都以遷至遠(yuǎn)郊或現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞絹斫鉀Q。這種方式雖然易于操作，但往往也會(huì)帶來交通不便、看病就業(yè)困難、鄰里關(guān)系缺失等諸多問題。該基地中有100戶左右的原住民，設(shè)計(jì)師希望采取就地安置的策略，在基地的北側(cè)單獨(dú)設(shè)置安置區(qū)，就地上樓。還是原來熟悉的場(chǎng)所，還是原來的老鄰居，還住在城里，居住環(huán)境改善了，生活品質(zhì)提高了。居民上樓之后，空出的場(chǎng)地還給城市，解決了城市的其他功能需求。

功能與利用——從高強(qiáng)度到高效率

寸土寸金的城市中心區(qū)改造，如何高效使用是重點(diǎn)問題。以往的改造我們往往采用高強(qiáng)度的開發(fā)，但這顯然不適合該地塊的改造。因此，需要重新定義“高效”。城市舊區(qū)的改造，最重要的不是開發(fā)強(qiáng)度，而是功能定位，加入城市中最短缺的功能，才是真正的高效。如何找到城市最需要的功能，成為決定這次設(shè)計(jì)成敗的關(guān)鍵。

基于為城市居民服務(wù)的主題，設(shè)計(jì)師首先在周邊做了調(diào)研。地段周邊有很多住宅區(qū)，但都沒有幼兒園，幾公里之內(nèi)沒有養(yǎng)老院；為一老一小服務(wù)的設(shè)施，不但是這個(gè)區(qū)域稀缺的，在整個(gè)北京市都是亟需增加的功能。另外，菜市場(chǎng)、社區(qū)中心、公共市民活動(dòng)場(chǎng)地等設(shè)施也比較缺乏。設(shè)計(jì)師對(duì)這些功能進(jìn)行了補(bǔ)充。

地塊的主要功能布置在延慶寺的東側(cè)和北側(cè)：延慶寺北側(cè)設(shè)置幼兒園；東側(cè)為養(yǎng)老院；基地最北側(cè)為回遷住宅，住宅之下設(shè)置菜市場(chǎng)；結(jié)合延慶寺的歷史底蘊(yùn)和臨街的特點(diǎn)，利用地下空間，改造為市民社區(qū)活動(dòng)中心兼具老多年大學(xué)和國(guó)學(xué)中心的功能；萬(wàn)壽寺與延慶寺之間設(shè)置廣場(chǎng)綠地，為居民提供休閑活動(dòng)的場(chǎng)所?；静季执_定下來之后，設(shè)計(jì)師又對(duì)具體功能進(jìn)行研究和反思。什么樣的養(yǎng)老院和幼兒園才是居民真正需要的？傳統(tǒng)養(yǎng)老院基本是封閉式的，老人得到基本的照料是沒有問題的，但老人容易有孤獨(dú)感，有被社會(huì)遺棄的感覺；傳統(tǒng)的幼兒園也是小學(xué)模式的延伸，仍然是教與學(xué)的刻板模式，這種教育模式是否適合于兒童，是否是最好的模式？能否建立一個(gè)老人和兒童共同生活的開放、混合的社區(qū)，老人可以發(fā)揮余熱，引領(lǐng)兒童了解社會(huì)；兒童也給老人提供了繼續(xù)參與社會(huì)的機(jī)會(huì)，共享天倫之樂。其他功能之間也圍繞這一核心功能發(fā)生關(guān)系：西側(cè)的廣場(chǎng)空間設(shè)置兒童花園和老年戲曲廣場(chǎng)；社區(qū)中心一方面以老年大學(xué)的形式提供老人教育，一方面為兒童提供國(guó)學(xué)、儒家等文化教育。所有的功能都呈開放的姿態(tài)，功能體之間既各自獨(dú)立、又有互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)了最大化的開放和高效。

圖3 現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研

圖4 模型制作

作品展示

學(xué)員：彭蓉

本組關(guān)注的核心主題為“人脈”，即場(chǎng)地能給這里的人帶來怎樣的生活。考慮到要將更多的空間留給城市最短缺的需求，引入了老人院和幼兒園，并通過兩者結(jié)合創(chuàng)造出一種老人與兒童互動(dòng)互助的關(guān)系。地塊位于整個(gè)基地的中間，在空間序列上延續(xù)了歷史脈絡(luò)中曾存在的幾進(jìn)院落的關(guān)系，將整個(gè)空間軸線由河對(duì)岸的城市公共綠地一直延續(xù)到北面的方丈寺。在使用功能上，串聯(lián)了周邊的幾個(gè)主要功能區(qū)域——萬(wàn)壽寺、延慶寺、幼兒園、老人院以及回遷住宅，并為與之相對(duì)應(yīng)的主要人群——游客、兒童、老人、學(xué)生及附近居民就近提供了活動(dòng)場(chǎng)所。

導(dǎo)師評(píng)語(yǔ)

在新舊建筑之間設(shè)置一開放空間，將一個(gè)封閉的區(qū)域向城市開放，為城市提供活動(dòng)空間，具有積極的意義。同時(shí)考慮到為老人、兒童、居民的使用特色，分別設(shè)置不同的主題，使開放空間非?；钴S。

評(píng)委評(píng)語(yǔ)選登

崔愷：空間關(guān)系的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，注意到與歷史街區(qū)的脈絡(luò)銜接，不同空間有一定的行為模式和界面導(dǎo)向。但思考深度不夠。

吳朝輝：公共空間梳理承接新舊關(guān)系，明確完整。開放空間與線性空間布局合理，院落空間的屬性界定出明確的功能，服務(wù)對(duì)象準(zhǔn)確，照應(yīng)了周邊社區(qū)對(duì)于地塊功能植入的需求；但公共空間的重要節(jié)點(diǎn)需突出表達(dá)。