從條約與第三國(guó)的關(guān)系出發(fā)淺析《羅馬規(guī)約》

摘 要：于1998年通過，2002年正式生效的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》使得我國(guó)第一個(gè)國(guó)際刑事法院出現(xiàn)并開始運(yùn)作。但《羅馬規(guī)約》中對(duì)“補(bǔ)充管轄”等的規(guī)定在一定程度上挑戰(zhàn)了非締約國(guó)的國(guó)家主權(quán)，也是傳統(tǒng)國(guó)際法上條約的相對(duì)效力原則的一個(gè)重要例外。作為一個(gè)重要的多邊國(guó)際公約，從條約與第三國(guó)的關(guān)系這個(gè)角度來(lái)看，它還存在很多不足。但通過與非締約國(guó)的積極交流與合作，對(duì)條約的規(guī)則進(jìn)行完善，將會(huì)有更多國(guó)家加入和批準(zhǔn)該規(guī)約，并更好地打擊國(guó)際人道主義犯罪和促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的和諧。

關(guān)鍵詞：相對(duì)效力原則；《羅馬規(guī)約》；補(bǔ)充管轄；國(guó)家主權(quán)

中圖分類號(hào)：D994文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0014-03

作者簡(jiǎn)介：劉暢（1997-），女，江蘇南通人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2015級(jí)本科畢業(yè)生。

一、條約的相對(duì)效力原則

（一）概念

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，有一個(gè)根深蒂固的原則，即條約的相對(duì)效力原則。①根據(jù)《維也納條約法公約》，條約僅對(duì)締約國(guó)有法律效力，未經(jīng)第三國(guó)同意，對(duì)第三國(guó)沒有法律效力。由此可以看出，條約的相對(duì)效力原則是指條約原則上只對(duì)締約國(guó)有約束力，對(duì)第三國(guó)既無(wú)損，也無(wú)益。長(zhǎng)久以來(lái)，這個(gè)原則得到國(guó)際社會(huì)的普遍公認(rèn)和遵守，這是由于國(guó)際社會(huì)上各個(gè)國(guó)家主權(quán)平等。

在各國(guó)都強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等的國(guó)際社會(huì)，某個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織不可能對(duì)另外的國(guó)家有管轄權(quán)，也不可能出現(xiàn)超國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一立法。這就意味著當(dāng)少數(shù)國(guó)家不同意某項(xiàng)國(guó)際立法時(shí)，不管是國(guó)際社會(huì)還是任何主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織，都不能夠?qū)⑦@些法律規(guī)則強(qiáng)加于這些不同意的國(guó)家。對(duì)于國(guó)際條約來(lái)說(shuō)也是同樣的道理。一國(guó)不是某條約的締約國(guó)，也沒有再后來(lái)加入該條約，就不能夠?qū)l約的約定強(qiáng)加于該國(guó)家。相應(yīng)的，一國(guó)選擇不加入國(guó)際條約，就不能夠援引國(guó)際條約中關(guān)于權(quán)利的規(guī)定來(lái)為自己爭(zhēng)取利益。

雖然契約并不能解釋和說(shuō)明所有類型的條約，但是條約理論基本上借鑒了私法契約的原理。條約的相對(duì)效力這一原則沒有改變其“契約”的根本特性。條約的相對(duì)性原則是條約效力的一般原則，它要求條約既不能為第三國(guó)施加義務(wù)，也不能為第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利。

（二）在國(guó)際審判、仲裁中的體現(xiàn)

通過上文的介紹，我們可以知道條約的相對(duì)性原則包括兩個(gè)方面，一是不能對(duì)未參與該條約的第三國(guó)施加義務(wù)，二是不能為第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利。在國(guó)際社會(huì)上，從國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)在“在波蘭上西里西亞的某些德國(guó)人利益案”中以“墨西哥不是《柏林公約》簽署國(guó)”為由拒絕承認(rèn)墨西哥具有獲得領(lǐng)土被占領(lǐng)通知的權(quán)利，到常設(shè)國(guó)際法院在“奧德賽河國(guó)際委員會(huì)領(lǐng)土仲裁案”認(rèn)為《關(guān)于國(guó)際水道航行制度的巴塞羅那公約》不可以約束非當(dāng)事國(guó)波蘭，國(guó)際法院和仲裁機(jī)構(gòu)依照該原則作出了很多判決、裁定。這些判決、裁定分別從兩方面體現(xiàn)了條約的相對(duì)效力原則。

（三）例外

雖然相對(duì)效力原則在傳統(tǒng)國(guó)際法上根深蒂固，但需要強(qiáng)調(diào)的是，該原則僅為條約效力的一般原則，而不是絕對(duì)原則。這也就意味著在實(shí)踐中，相對(duì)效力原則存在一些例外。在強(qiáng)調(diào)條約相對(duì)效力的同時(shí)，也不能忽視現(xiàn)實(shí)存在的一些例外情況。

1.1969年《維也納條約法公約》中的規(guī)定

作為國(guó)際條約法歷史上最重要的公約之一，1969年《維也納條約法公約》中對(duì)條約與第三國(guó)的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定。與上文所介紹的相對(duì)效力原則相似但不同的是，該公約規(guī)定在第三國(guó)同意的條件下，條約可以為第三國(guó)施加義務(wù)和創(chuàng)設(shè)權(quán)利。由于權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)不同，即權(quán)利可以被放棄而義務(wù)必須要履行，條約施加義務(wù)和創(chuàng)設(shè)權(quán)利的方式也就有所不同。在向第三國(guó)施加義務(wù)方面，實(shí)際上并非條約本身產(chǎn)生效力，而是條約當(dāng)事國(guó)與第三國(guó)之間達(dá)成的一個(gè)附屬協(xié)議。②并且第三國(guó)必須要以書面形式明確予以接受，該附屬協(xié)議才能夠產(chǎn)生。而權(quán)力只要求得到第三國(guó)的同意，并且不一定是明示同意，默示的同意也可以。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，《維也納條約法公約》中對(duì)條約的相對(duì)效力原則的例外規(guī)定，是建立在與第三國(guó)達(dá)成合意的基礎(chǔ)上，只有第三國(guó)同意了，條約才能為其創(chuàng)設(shè)權(quán)利和施加義務(wù)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)還是基本遵循相對(duì)效力原則的，并未違反其宗旨。

2.條約規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)化為國(guó)際習(xí)慣

從嚴(yán)格的法律層面來(lái)講，國(guó)際法的法律淵源有兩個(gè)，分別是國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。在國(guó)際條約的實(shí)施中，有些具有較大影響力的條約規(guī)則很可能會(huì)轉(zhuǎn)化為國(guó)際習(xí)慣。國(guó)際習(xí)慣法與國(guó)際條約相比，最主要的特征就是具有普遍約束力，對(duì)所有主權(quán)國(guó)家均有約束力，當(dāng)然也就可以約束第三國(guó)。此時(shí)，雖然這些規(guī)則還是條約的一部分，但其已經(jīng)跳出條約轉(zhuǎn)化為了國(guó)際習(xí)慣法，條約里的這些條文就自然不再受條約相對(duì)效力原則的約束，對(duì)第三國(guó)具有法律效力了。

3.國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐

第一次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際社會(huì)成立了國(guó)際聯(lián)盟，并制定了《國(guó)際聯(lián)盟盟約》。在《盟約》中，初步規(guī)定了非締約國(guó)的權(quán)利義務(wù)。到后來(lái)聯(lián)合國(guó)成立之后，世界上已經(jīng)鮮少有國(guó)家沒有加入聯(lián)合國(guó)了，聯(lián)合國(guó)國(guó)際主體的位置得到了認(rèn)可。在很多問題上，聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)不可能不對(duì)未加入聯(lián)合國(guó)的國(guó)家，即第三國(guó)產(chǎn)生影響。作為維護(hù)國(guó)際社會(huì)和平與安全的國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)在維持國(guó)際社會(huì)和平與安全的必要范圍內(nèi)給非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)設(shè)立了較為嚴(yán)格的義務(wù)，同時(shí)也賦予了非會(huì)員國(guó)磋商等權(quán)力。

4.客觀制度

某些條約設(shè)立了“客觀制度”，這是條約相對(duì)效力原則的又一個(gè)例外。這些條約建立了一種對(duì)整個(gè)世界都普遍有效的制度。客觀制度國(guó)際法委員會(huì)在起草條約法時(shí)是作為“合同不損害第三者利益原則”的一項(xiàng)例外被提出的，引起了比較大的爭(zhēng)議，最終并未被采納。但其影響力是毋庸置疑的，并且將會(huì)長(zhǎng)期存在下去。因此，不管“客觀制度”是否被承認(rèn)，它都已經(jīng)構(gòu)成了條約相對(duì)原則的例外。

二、《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)的適用

正如上文提到的那樣，雖然條約有相對(duì)效力原則，但在實(shí)踐中還存在不少例外。而且，隨著條約的大量產(chǎn)生，一些條約以不同的形式為第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，從而將第三國(guó)納入其規(guī)制范圍內(nèi)。

1998年7月，聯(lián)合國(guó)120個(gè)會(huì)員國(guó)在羅馬通過了《國(guó)際刑事法庭羅馬規(guī)約》（簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）。③該規(guī)約于2002年7月1日正式生效。自該《羅馬規(guī)約》生效，國(guó)際刑事法院正式開始運(yùn)作。作為一個(gè)國(guó)際條約，《羅馬規(guī)約》必然也應(yīng)該遵循一般規(guī)則，即不經(jīng)第三國(guó)的統(tǒng)一不得為其創(chuàng)設(shè)權(quán)利或義務(wù)。但實(shí)際上，《羅馬規(guī)約》中的一些規(guī)定，使得該條約在未經(jīng)第三國(guó)許可的情況下對(duì)第三國(guó)適用成為可能。

（一）補(bǔ)充管轄原則

從《羅馬規(guī)約》的第12條、第121條、第124條等條文的規(guī)定中，可以推斷出規(guī)約確立的法院管轄權(quán)并不只限于締約國(guó)之間，④而是比較普遍，甚至可以在某些情況下未經(jīng)第三國(guó)同意即對(duì)第三國(guó)或其國(guó)民行使管轄權(quán)。

這就牽涉到國(guó)際刑事法院的一個(gè)重要原則，即補(bǔ)充性原則?！读_馬規(guī)約》在序言中也明確規(guī)定：“根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用?！雹菅a(bǔ)充性原則是指，在一般情況下，國(guó)內(nèi)法院具有優(yōu)先管轄權(quán)，只有當(dāng)國(guó)家不愿意起訴或者因客觀情況不能起訴時(shí)，國(guó)際刑事法院才能夠行使其管轄權(quán)，而這個(gè)管轄權(quán)也可能針對(duì)非締約國(guó)。

也就是說(shuō)，國(guó)際刑事法院是對(duì)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的必要延伸和補(bǔ)充，當(dāng)沒有出現(xiàn)上述情況時(shí)，國(guó)際刑事法院也就沒有“補(bǔ)充”的機(jī)會(huì)。但是，在實(shí)踐中很難做到補(bǔ)充性原則的“完全成功”，因此國(guó)際刑事法院的“補(bǔ)充管轄原則”使得《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利或義務(wù)成為可能并在實(shí)踐中實(shí)際存在。

（二）《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)適用的情形

1.間接適用

《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)的間接適用是指其通過間接的方式對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生了效力，對(duì)第三國(guó)的相關(guān)情勢(shì)獲得了管轄權(quán)。這一適用方式主要體現(xiàn)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)向國(guó)際刑事法院的檢察官提交情勢(shì)，從而將國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與安理會(huì)的作用緊密結(jié)合。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》的相關(guān)條款，安理會(huì)在提交情勢(shì)之前可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》作出決議。由此可以推斷，安理會(huì)提交該情勢(shì)的前提是維護(hù)國(guó)際社會(huì)和平與安全。上文在介紹條約相對(duì)效力原則的例外時(shí)也提到了，聯(lián)合國(guó)在維持國(guó)際社會(huì)和平與安全的必要范圍內(nèi)給非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)也設(shè)立了較為嚴(yán)格的義務(wù)。那么無(wú)論安理會(huì)提交的一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)所涉及的國(guó)家是不是《羅馬條約》的締約國(guó)，都必須要承擔(dān)接受調(diào)查的義務(wù)，此時(shí)管轄權(quán)屬于國(guó)際刑事法院。這是通過聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)家的效力，通過間接的方式使得《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)也產(chǎn)生了效力。

2.直接適用

（1）締約國(guó)提交情勢(shì)和檢察官自行調(diào)查

根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，締約國(guó)可以向檢察官提交一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)，檢察官可以在法院的管轄權(quán)范圍內(nèi)自行調(diào)查。再聯(lián)系《羅馬規(guī)約》的第12條等條款，可以推斷出當(dāng)?shù)谌龂?guó)國(guó)民在規(guī)約締約國(guó)內(nèi)犯有國(guó)際罪行時(shí)，該第三國(guó)不能阻止該締約國(guó)向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)，由檢察官展開調(diào)查。再加上國(guó)際刑事法院的檢察官在有些情況下可能會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)法院的機(jī)制進(jìn)行調(diào)查。⑥

這一點(diǎn)體現(xiàn)了《羅馬規(guī)約》實(shí)際對(duì)第三國(guó)適用的可能性，作為一般規(guī)則的相對(duì)效力原則并非萬(wàn)金油，規(guī)約可以通過很多方法對(duì)非締約國(guó)產(chǎn)生約束力。

（2）非締約國(guó)自愿接受管轄

除了由締約國(guó)提交非締約國(guó)犯罪情勢(shì)再由檢察官進(jìn)行調(diào)查以外，國(guó)際刑事法院還有一種更為直接的方式對(duì)非締約國(guó)進(jìn)行管轄，即非締約國(guó)自愿接受管轄。在《羅馬規(guī)約》中規(guī)定了非締約國(guó)接受國(guó)際刑事法院管轄的方法，即由該國(guó)向書記官長(zhǎng)提交申請(qǐng)并接受規(guī)約第九編規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。與前文提到的兩種情勢(shì)提交方式不同，該種適用方式是建立在第三國(guó)同意的基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)了對(duì)非締約國(guó)國(guó)家主權(quán)的尊重。

（三）我國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》的態(tài)度

雖然在羅馬大會(huì)上，《羅馬規(guī)約》以多數(shù)同意獲得通過。但是由于該規(guī)約尚存在一些嚴(yán)重缺陷，我國(guó)及以美國(guó)為代表的大國(guó)選擇投反對(duì)票。雖然中國(guó)一直以來(lái)都為了國(guó)際和平與安全，希望懲治嚴(yán)重的國(guó)際罪行，并支持一個(gè)獨(dú)立公正而有效的國(guó)際刑事法院的出現(xiàn)，但很顯然，《羅馬規(guī)約》并沒有達(dá)到中國(guó)的期望與要求，并且中國(guó)不能夠接受該規(guī)約違背非締約國(guó)的意愿并行使其司法管轄權(quán)，所以中國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》的態(tài)度是反對(duì)的。

三、從條約與第三國(guó)關(guān)系的角度評(píng)價(jià)《羅馬規(guī)約》

任何事物都有兩面性，《羅馬規(guī)約》也是如此，我們并不能簡(jiǎn)單地來(lái)評(píng)判該規(guī)約到底是好還是不好。因此，接下來(lái)本文將從條約與第三國(guó)的關(guān)系的角度來(lái)對(duì)《羅馬規(guī)約》進(jìn)行一個(gè)粗略的評(píng)價(jià)。

（一）優(yōu)點(diǎn)

1.宣揚(yáng)公平與正義

1998年通過了《羅馬規(guī)約》，在世界歷史上首次成立了一個(gè)常設(shè)的國(guó)際刑事法院，以起訴和懲治應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪（滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪）負(fù)責(zé)任的人。⑦這是著眼于對(duì)犯嚴(yán)重人道主義罪行的人的懲罰，為了宣揚(yáng)公平與正義，并致力于恢復(fù)公平與正義，除去了“非締約國(guó)”這個(gè)屏障，在一定程度上減少了此類犯罪的發(fā)生，并保證了國(guó)際社會(huì)的人道主義精神并維護(hù)了世界和平秩序。

2.融合與協(xié)調(diào)

《羅馬規(guī)約》中雖然有超越條約相對(duì)效力原則的條文，使得國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)得到擴(kuò)張，但其在一定程度上還是比較尊重國(guó)家主權(quán)的，《羅馬規(guī)約》的刑事管轄權(quán)在一定成素上與國(guó)家主權(quán)原則有一定的融合與協(xié)調(diào)。

（二）缺點(diǎn)

盡管《羅馬規(guī)約》的初衷是好的，但不可否認(rèn)的是其還存在很多不成熟的地方，在《羅馬規(guī)約》本身還沒有取得一定國(guó)際地位的同時(shí)，作出這樣的規(guī)定是比較激進(jìn)的。⑧這也是為什么中國(guó)對(duì)《羅馬規(guī)約》持反對(duì)態(tài)度。通過分析，筆者認(rèn)為《羅馬規(guī)約》在條約與第三國(guó)的關(guān)系方面存在以下缺陷：

1.規(guī)約確定的管轄權(quán)太大

根據(jù)前面的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在某些情況下，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)幾乎涵蓋了所有國(guó)家，不管其是締約國(guó)還是非締約國(guó)。在這種情況下，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)就超越了其“補(bǔ)充性”、“兜底性”的初衷，而近乎于普遍管轄。這就會(huì)對(duì)非締約國(guó)的司法主權(quán)造成極大的影響。⑨在第三國(guó)非自愿的情況下，影響第三國(guó)的國(guó)內(nèi)司法程序，對(duì)國(guó)際關(guān)系可能會(huì)造成難以預(yù)料的緊張與混亂。⑩

2.非締約國(guó)受起訴的風(fēng)險(xiǎn)加大

《羅馬規(guī)約》生效之后，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)不僅對(duì)締約國(guó)享有管轄權(quán)，在一定程度上其管轄權(quán)還會(huì)延及非締約國(guó)及國(guó)民。根據(jù)這一規(guī)定，有些非締約國(guó)在海外的包括維和行動(dòng)的軍隊(duì)都可能面臨法院的起訴。《羅馬規(guī)約》只籠統(tǒng)地規(guī)定了最嚴(yán)重犯罪，缺少對(duì)起訴中戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪的解釋，很容易造成不公平審判。

3.規(guī)約的補(bǔ)充管轄原則有賦予國(guó)際刑事法院超國(guó)家性之嫌

《羅馬規(guī)約》中確立了補(bǔ)充性原則，即補(bǔ)充管轄原則。在一般情況下，國(guó)內(nèi)法院具有優(yōu)先管轄權(quán)，只有當(dāng)國(guó)家不愿意起訴或者因客觀情況不能起訴時(shí)，國(guó)際刑事法院才能夠行使其管轄權(quán)。這賦予了國(guó)際刑事法院以判定包括非締約國(guó)在內(nèi)的國(guó)家行為的權(quán)利，這就使得不公正審判的風(fēng)險(xiǎn)加大。這一特性使得國(guó)際刑事法院有超國(guó)家性之嫌，不符合國(guó)際法上的一般原則。

4.在條約對(duì)第三國(guó)的適用方面太過武斷

根據(jù)上文分析，《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)適用的途徑，除了少數(shù)非締約國(guó)主動(dòng)接受管轄之外，第三國(guó)主要接受管轄的方式是直接被接受管轄。在這種模式下，很多時(shí)候缺少了對(duì)有爭(zhēng)議的罪行的討論與選擇，《羅馬規(guī)約》對(duì)第三國(guó)適用的現(xiàn)行方式太過武斷。在對(duì)第三國(guó)進(jìn)適用管轄權(quán)之前，應(yīng)該給國(guó)家一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)，選擇是否接受法院的管轄。第三國(guó)直接被接受管轄，不僅可能造成不公平審判的幾率加大，還可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系緊張。

四、結(jié)語(yǔ)

在條約與第三國(guó)關(guān)系中，傳統(tǒng)國(guó)際法上有一個(gè)根深蒂固的原則，即條約的相對(duì)效力原則。需要強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)效力原則僅為條約效力的一般原則，而不是絕對(duì)原則。這也就意味著在實(shí)踐中，相對(duì)效力原則存在一些例外。

《羅馬規(guī)約》是于1998年通過的一項(xiàng)條約，自2002年《羅馬規(guī)約》生效以來(lái)，世界歷史上首個(gè)常設(shè)的國(guó)際刑事法院正式開始運(yùn)作。雖然《羅馬規(guī)約》作為一個(gè)國(guó)際公約也應(yīng)該符合條約相對(duì)性的一般原則，不對(duì)第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利或義務(wù)。但是事實(shí)上，《羅馬規(guī)約》一系列的規(guī)定和安排，使得規(guī)約產(chǎn)生了對(duì)第三國(guó)適用的可能性。

《羅馬規(guī)約》中關(guān)于對(duì)第三國(guó)適用的規(guī)定前所未有的沖擊了國(guó)家主權(quán)原則和相對(duì)效力原則，引起了國(guó)際社會(huì)的巨大反響。我們并不能簡(jiǎn)單地來(lái)評(píng)判《羅馬規(guī)約》的優(yōu)劣，雖然《羅馬規(guī)約》目前尚存在很多不足，但通過非締約國(guó)與國(guó)際刑事法庭的積極合作，致力于規(guī)則的完善，能夠促使更多國(guó)家批準(zhǔn)和加入《羅馬規(guī)約》，并促進(jìn)國(guó)際社會(huì)的和諧。

[ 注 釋 ]

①朱文奇，李強(qiáng)著.國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：191.

②朱文奇，李強(qiáng)著.國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：195.

③朱文奇，李強(qiáng)著.國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：201.

④徐杰.《國(guó)際刑事法院規(guī)約》與條約相對(duì)效力原則[J].法學(xué)評(píng)論，1999（2）.

⑤喻迪.從《羅馬規(guī)約》看國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

⑥朱文奇，李強(qiáng)著.國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：204.

⑦朱文奇，李強(qiáng)著.國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：202.

⑧朱文奇，李強(qiáng)著.國(guó)際條約法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：210.

⑨凌梅紅.從《羅馬規(guī)約》看國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)[D].華東政法學(xué)院，2004.

⑩徐杰.《國(guó)際刑事法院規(guī)約》與條約相對(duì)效力原則[J].法學(xué)評(píng)論，1999（2）.