車輛亂停違法理虧遭遇車損自亦有責

近年來，因為車輛亂停亂放問題引發(fā)的糾紛不斷增加。從本期案例來看，一部分車輛糾紛發(fā)生于業(yè)主之間，更大一部分則發(fā)生于業(yè)主與物業(yè)公司之間。至于糾紛發(fā)生的原因，則絕大部分是由于車輛損害、丟失之后，車主索賠引發(fā)。

依據(jù)《物業(yè)管理條例》和物業(yè)服務(wù)合同，小區(qū)物業(yè)公司負有保障小區(qū)居民人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)。對此，《物業(yè)管理條例》第三十五條明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責任。

同時，小區(qū)居民也應(yīng)當依照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行應(yīng)盡的義務(wù)，不得違反約定亂停亂放車輛，否則自身也存在過錯，應(yīng)當按照過錯程度承擔一定比例責任。對此，我國侵權(quán)責任法規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

我國已進入汽車時代，公眾也應(yīng)當與時俱進，不斷培養(yǎng)、增強汽車時代的法治意識。遵守停車規(guī)定，不亂停亂放妨礙他人。否則，不僅會受到譴責，還將承擔相應(yīng)的法律責任。

案例一

隨意停放私家車遭遇

“天降空調(diào)”

市民王衛(wèi)忠將私家車隨意停放在樓下，沒想到夜里被10樓脫落的空調(diào)外機及墻皮砸中，車身慘不忍睹。近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院對此案作出判決，由空調(diào)外機的業(yè)主郭夏和物業(yè)公司分別向王衛(wèi)忠賠償損失7000余元。

2017年10月某日，王衛(wèi)忠回家，沒有將車停在小區(qū)指定的停車場內(nèi)，而是停放在了某棟樓旁邊。夜里天氣驟變，一陣大風過后，窗外傳來一聲巨響，王衛(wèi)忠趕緊穿衣下樓，探個究竟。因樓體墻皮脫落，10樓住戶郭夏家的空調(diào)外機掉了下來，連帶著瓷磚一起砸到王衛(wèi)忠的車上。

此時，郭夏也來到樓下，兩人協(xié)商后，決定先由王衛(wèi)忠將被損車輛送往修理廠維修，再商議賠償問題。兩個月后，車輛維修完畢，王衛(wèi)忠支付了1.7萬余元修理費，他持維修單找郭夏索賠。

面對1.7萬元的索賠，郭夏難以接受，她認為王衛(wèi)忠主張的修理費比同行業(yè)都高，并不合理。此外，她家空調(diào)外機脫落是樓體墻皮和瓷磚在暴曬雨淋中老化造成的，因此，小區(qū)物業(yè)公司也應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

王衛(wèi)忠多次與郭夏及物業(yè)公司協(xié)商未果，于今年4月將郭夏和物業(yè)公司一并訴至天山區(qū)法院，索賠車輛維修費、施救費和交通費。

郭夏在法庭中辯稱，雖然她家空調(diào)外機墜落對王衛(wèi)忠造成了損失，但她家的空調(diào)也報廢了，她也有損失。她表示曾多次向物業(yè)提出過維修墻體的要求，但物業(yè)公司并沒有盡到維修責任。物業(yè)公司則表示，懸掛室外的空調(diào)外機是郭夏所有，砸壞王衛(wèi)忠的車輛所造成的損失理應(yīng)由她賠償；此外，事發(fā)當晚王衛(wèi)忠沒有按照規(guī)定將車輛停放在停車場內(nèi)，才導致車輛受損，王衛(wèi)忠也應(yīng)承擔一定的責任。

【法官說法】

法院經(jīng)審理認為，依照我國侵權(quán)責任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落，墜落造成他人損害，所有權(quán)、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，郭夏是外墻使用人，物業(yè)公司是外墻管理人，均是適格賠償主體。郭夏在安裝空調(diào)外機后，沒能定期查看外掛機架的加固措施，導致外機墜落，應(yīng)對砸中王衛(wèi)忠車輛造成的損失承擔40%的賠償責任；物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，未對小區(qū)樓體老化的外墻盡到維護、保養(yǎng)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔總損失額40%的賠償責任；王衛(wèi)忠將車輛停放在樓體旁邊，此位置非指定停車位，因此需要承擔20%的次要責任。

據(jù)此，法院綜合案情后，作出了如上判決。

案例二

電線短路保安亭起火殃及池魚

走親訪友小區(qū)內(nèi)臨時停車，沒想到遭遇“飛來橫禍”：保安亭失火殃及池魚，車輛也跟著受損。那么誰來承擔這個后果呢？

2016年2月15日上午，盧先生駕車前往某小區(qū)探望親屬，在獲得保安準許后，自行將車輛停放于小區(qū)南門的保安亭附近?？墒?，當天下午該小區(qū)南門的保安亭因電氣線路故障，電線短路產(chǎn)生熔珠引燃可燃物起火，起火導致盧先生車輛車尾燒毀。

事故發(fā)生后，盧先生的車輛經(jīng)汽車銷售服務(wù)公司出具維修報價單，認定車輛維修總費用為1.9萬元，后其將車輛交付維修，并于同年2月21日實際支付維修費1.15萬元。盧先生要求物業(yè)公司承擔賠償責任，小區(qū)物業(yè)公司卻認為車主?？课恢貌划敚绣e在先，拒絕賠償。雙方協(xié)商無果，車主訴至法院，請求法院判決物業(yè)公司向其賠償車輛維修費1.9萬元及利息、交通費1000元。

法庭上，物業(yè)公司辯稱，盧先生并非小區(qū)居民，把車輛停放在不能停放的消防通道上，違反了消防法有關(guān)消防通道不能停放車輛和不能堆放雜物的規(guī)定，屬于有錯在先。同時，物業(yè)公司沒有收取車輛保管費，只要在小區(qū)門口辦好登記，業(yè)主親友的車輛都可以免費進入小區(qū)停放，因此與盧先生并不存在車輛保管關(guān)系，沒有保證其車輛安全的責任。而盧先生車輛受損，是因為保安亭電線短路引起火災(zāi)，而不是惡意放火引起的，因此，起火原因?qū)儆诓豢煽沽?。綜上，賠償責任應(yīng)由盧先生自負。

【法官說法】

法院審理后認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。物業(yè)公司對其管理范圍內(nèi)的小區(qū)南門保安亭有關(guān)防火等安全使用應(yīng)負管理及防范義務(wù)，且盧先生駕駛的車輛進入小區(qū)時得到許可，其停放車輛及位置亦未被物業(yè)公司阻止或禁止。因此，物業(yè)公司并不能以盧先生不是小區(qū)業(yè)主，而免除其對小區(qū)車輛停放秩序的管理責任。但盧先生停放車輛時沒有考慮消防通道及車輛安全，且停放后疏于照看，在保安亭起火后未及時轉(zhuǎn)移車輛減少損失，對損害發(fā)生亦存在一定過錯，應(yīng)自行承擔部分損失。

據(jù)此，法院認定，損失應(yīng)以最終結(jié)算及盧先生實際支付維修費用為準，即1.15萬元。由盧先生自行承擔30%責任，即3450元，由物業(yè)公司承擔70%責任，即8050元。

案例三

亂停被盜自擔七成責

家住廣東省肇慶市高要區(qū)的羅先生，把摩托車停放在小區(qū)非固定停車位后被偷了。他把物業(yè)公司訴至法院，請求法院判令物業(yè)公司賠償其損失5000元，并減免兩年物業(yè)管理費。經(jīng)過法院一審、二審，認為羅先生因為亂停放摩托車導致被盜自身也有責任，最終判處該物業(yè)公司承擔三成責任。

據(jù)悉，住戶羅先生與小區(qū)物業(yè)公司有物業(yè)服務(wù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但物業(yè)公司認為，因羅先生摩托車沒有在物業(yè)公司處登記，也沒有停放在小區(qū)固定停車位里，物業(yè)公司與該小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》中約定，出現(xiàn)此種問題，物業(yè)公司不用承擔任何責任。庭審中，雙方認可摩托車被偷時價值約5000元。

【法官說法】

法院對此案審理后認為，業(yè)主摩托車在小區(qū)內(nèi)被偷，說明物業(yè)管理上存在漏洞。但物業(yè)管理服務(wù)責任不同于財產(chǎn)保管保險責任，且羅先生停放車輛的位置在過道而非小區(qū)公用停車位，因此，羅先生主張物業(yè)管理公司應(yīng)對業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全負完全或主要責任的理由不充分。按照失竊摩托車購買時間長短、新舊程度等綜合考慮，酌情認定物業(yè)公司應(yīng)負30%的賠償責任，判令物業(yè)公司賠償羅先生摩托車失竊損失1500元，并駁回其他訴訟請求。

物業(yè)公司不服，向肇慶市中級法院提起上訴。肇慶中院審理后認為，物業(yè)服務(wù)合同中關(guān)于車輛失竊后賠償標準的約定排除了業(yè)主主要權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。據(jù)此，法院終審判決駁回上訴，維持原判。

案例四

車輛受損物業(yè)賠一半

2017年10月15日晚，家住江蘇省鎮(zhèn)江市鎮(zhèn)江新區(qū)的冉某下夜班回家，因小區(qū)內(nèi)車輛已停滿，其也沒有租賃地下車庫，便將車子停在了地下車庫的出口處。次日清晨，小區(qū)物業(yè)接到其他業(yè)主投訴電話。

物業(yè)人員趕到現(xiàn)場后，打電話給110告知車牌號要求挪車。110轉(zhuǎn)接后，冉某電話卻處于關(guān)機狀態(tài)。此后，物業(yè)公司人員就用地鎖將冉某的車輛鎖在了車庫門口，并在車窗上張貼告知書。當天上午大約8點多，冉某未發(fā)現(xiàn)車輪已被鎖，直接發(fā)動車輛行駛，導致車輛受損。

事后，冉某認為物業(yè)未經(jīng)其同意鎖車致使自己啟動車輛時造成車損，向物業(yè)索賠，遭到拒絕后將物業(yè)公司訴至江蘇省鎮(zhèn)江開發(fā)區(qū)人民法院。

【法官說法】

法院審理后認為，物業(yè)公司并未明確向冉某告知鎖車輪行為，冉某在未注意車輪被鎖的情況下啟動導致車輛受損，物業(yè)公司對此顯然存在過錯。而冉某違規(guī)停車、電話失聯(lián)是導致事故發(fā)生的重要原因，其于次日返回后未注意觀察車輛及告知書而啟動車輛，致車輛受損，同樣存在過錯。根據(jù)雙方過錯程度，法院酌情判決確定雙方各承擔修車費用50%的責任。

（摘自《法制日報》）