民營(yíng)經(jīng)濟(jì)困境背后

沈建光

結(jié)合去杠桿、去產(chǎn)能、加強(qiáng)環(huán)保與規(guī)范稅負(fù)繳納對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，防范民營(yíng)經(jīng)濟(jì)低位邊緣化，讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮活力，對(duì)提振民營(yíng)企業(yè)家信心十分重要。

今年以來(lái)，中國(guó)工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)數(shù)據(jù)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。1-8月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)同比增速為16.2%，顯示企業(yè)利潤(rùn)情況尚處于不錯(cuò)的水平。然而，如果通過(guò)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)名義額計(jì)算得出的同比增速，卻是截然相反。1-8月全國(guó)工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)名義值為4.4萬(wàn)億，比去年同期的4.9萬(wàn)億的水平同比回落10%。這一正一反，相差高達(dá)26%的差距，給理解當(dāng)前企業(yè)運(yùn)行的真實(shí)情況增加了難度。

如何理解工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)背后的差異？是數(shù)據(jù)質(zhì)量問(wèn)題還是另有原因？如何透過(guò)數(shù)據(jù)背后的訊號(hào)洞察企業(yè)運(yùn)行的真相，并為決策提供依據(jù)？

“工業(yè)利潤(rùn)”數(shù)據(jù)異常是統(tǒng)計(jì)造假？

今年工業(yè)利潤(rùn)數(shù)據(jù)異常引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量的質(zhì)疑。實(shí)際上，從歷史情況來(lái)看，兩種不同方法計(jì)算得出的工業(yè)利潤(rùn)增速差距并不大，2013-2016年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的利潤(rùn)增速與根據(jù)名義利潤(rùn)值計(jì)算得到的工業(yè)增速高度吻合，四年間差距最大的情況不足1%。而進(jìn)入2017年下半年這一差距被明顯放大，2018年兩者背離程度不僅明顯高于20%，且有逐步上升之勢(shì)，差距之巨在8月為最甚。

對(duì)此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾回應(yīng)，兩組數(shù)據(jù)的差距主要是企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)量發(fā)生變化、加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法、剔除重復(fù)計(jì)算和非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)剝離所致。統(tǒng)計(jì)制度規(guī)定，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍是年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為2000萬(wàn)元及以上的工業(yè)法人單位。而企業(yè)數(shù)量由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的變化總是在變動(dòng)中，有新建的、有注銷的、有合并的，還有規(guī)模變大進(jìn)入2000萬(wàn)元統(tǒng)計(jì)門檻的，也有規(guī)模變小退出2000萬(wàn)元門檻的。因此，工業(yè)統(tǒng)計(jì)的企業(yè)數(shù)量是在變動(dòng)的。過(guò)去一年，由于多種原因，規(guī)上工業(yè)企業(yè)數(shù)量是減少的。

對(duì)于這一回應(yīng)，不少學(xué)者提出質(zhì)疑，質(zhì)疑直指數(shù)據(jù)造假嫌疑。但這樣的判斷也是草率的，同樣得不到其他與工業(yè)企業(yè)運(yùn)行高度相關(guān)的指標(biāo)的支持。

“幸存者偏差”凸顯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)困境

如果沿著“幸存者偏差”的思路深入分析，即認(rèn)為在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不存在人為修飾的前提下，尋找差距擴(kuò)大的原因，又可以看到另一個(gè)層面的問(wèn)題。即統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年1-8月國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)偏差較小，統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的累計(jì)增速為26.7%，而累計(jì)值同比增速24.3%，相差僅2個(gè)百分點(diǎn)；而私營(yíng)企業(yè)的累計(jì)同比與累計(jì)值同比數(shù)據(jù)的偏離巨大，前者為10%，后者為-29.7%，不僅增速相反，而且相差39.7個(gè)百分點(diǎn)，凸顯私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境。

實(shí)際上，在中國(guó)，民營(yíng)企業(yè)是一個(gè)非常廣泛的群體，既有新經(jīng)濟(jì)高科技的代表企業(yè)，如BATJ、華為、小米、聯(lián)想等，也有規(guī)模較小、廣泛分布于各行各業(yè)的中型企業(yè)，小微企業(yè)，甚至從數(shù)量來(lái)說(shuō)，中小企業(yè)是民營(yíng)企業(yè)最主要的主體。

對(duì)于大部分中小民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，生存環(huán)境可以說(shuō)一直是比較艱難的，比如相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)大，缺乏擔(dān)保物，又沒(méi)有國(guó)有企業(yè)那樣的缺乏隱形擔(dān)保，民營(yíng)企業(yè)融資難融資貴的情況一貫有之。當(dāng)下期限為1年的溫州地區(qū)民間綜合利率高達(dá)14%，遠(yuǎn)高于同期銀行基準(zhǔn)利率4.35%；民營(yíng)企業(yè)的平均存活率不足3年，便是民企生存困境的真實(shí)寫照。

然而，據(jù)反映，近一段時(shí)間，民營(yíng)企業(yè)的運(yùn)行越加困難，信心明顯不足。一是去杠桿背景下，民企當(dāng)下融資難融資貴的情況更加突出。資金可得性問(wèn)題一直是民營(yíng)企業(yè)的痛點(diǎn)，由于民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有國(guó)有企業(yè)的隱形擔(dān)保，且大多民企以中小企業(yè)為主，存在著缺少擔(dān)保物、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大的問(wèn)題，其始終不是銀行信貸的青睞對(duì)象。而近年來(lái)，伴隨著去杠桿與嚴(yán)監(jiān)管，影子銀行被得到極大限制，股權(quán)質(zhì)押新規(guī)的出臺(tái)又對(duì)場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外質(zhì)押業(yè)務(wù)的收緊，原本可以通過(guò)多元化信貸渠道獲得外部融資支持的民營(yíng)企業(yè)，運(yùn)營(yíng)更加艱難。

二是去產(chǎn)能擠壓了不少民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)份額和生存空間。去產(chǎn)能的動(dòng)因是化解困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能過(guò)剩困境，但行政化去產(chǎn)能卻遭受質(zhì)疑，即在去產(chǎn)能過(guò)程中，受益者大多是國(guó)有企業(yè)，通過(guò)淘汰落后、退出過(guò)剩、推動(dòng)兼并重組等，諸多國(guó)企趁機(jī)做大做強(qiáng)，而產(chǎn)能落后的中小民營(yíng)企業(yè)被關(guān)閉與淘汰的居多，行業(yè)集中度提升，資源與利潤(rùn)更多地向國(guó)有企業(yè)傾斜。

三是環(huán)保監(jiān)管從嚴(yán)也推升了私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。與去產(chǎn)能政策類似，加強(qiáng)環(huán)保約束本無(wú)可厚非，但一般來(lái)講，外資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)和大企業(yè)環(huán)保相對(duì)規(guī)范，環(huán)保督察治理“散亂污”企業(yè)，限產(chǎn)、停產(chǎn)，中小民營(yíng)企業(yè)的影響最大。

四是企業(yè)綜合稅負(fù)成本高，中小企業(yè)社保規(guī)范化對(duì)民企影響更大。實(shí)際上，中國(guó)企業(yè)稅負(fù)較高需要加大減稅已有所共識(shí)，前期營(yíng)改增，由于稅收征管力度趨嚴(yán)，抵扣鏈條不完整等原因，不少企業(yè)存在實(shí)際稅負(fù)增加的情況，缺少抵押品的中小企業(yè)尤甚。同時(shí)，此前為節(jié)省成本，中小企業(yè)在社保繳納的規(guī)范性方面比國(guó)有企事業(yè)單位和大型上市公司會(huì)明顯欠缺，規(guī)范社保繳納之后，中小民企受到的沖擊會(huì)更加明顯。

如何應(yīng)對(duì)“企業(yè)利潤(rùn)”引發(fā)的激辯？

針對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身的質(zhì)疑，其實(shí)并不難解決。工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)數(shù)據(jù)的差異雖不足以判斷數(shù)據(jù)失真，但終究是增加了政府、學(xué)者以及社會(huì)各界了解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行真實(shí)情況的難度。為此，進(jìn)一步完善統(tǒng)計(jì)制度，對(duì)公眾關(guān)注的數(shù)據(jù)問(wèn)題提供更為詳盡的解釋都是有必要的。

而對(duì)于“幸存者偏差”背后反映出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)困難的事實(shí)，結(jié)合去杠桿、去產(chǎn)能、加強(qiáng)環(huán)保與規(guī)范稅負(fù)繳納對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，防范民營(yíng)經(jīng)濟(jì)低位邊緣化，讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮活力，提振民營(yíng)企業(yè)家信心，十分重要。

畢竟中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)支持中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、創(chuàng)新發(fā)展、穩(wěn)定就業(yè)的重要作用不言而喻。“六七八九”突出表明了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要意義，即民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了60%以上GDP、貢獻(xiàn)了70%以上的技術(shù)創(chuàng)新、提供了80%以上的就業(yè)崗位，以及占據(jù)90%以上的市場(chǎng)主體。在當(dāng)前外部中美貿(mào)易戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)加大，內(nèi)部穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)投資、穩(wěn)金融、穩(wěn)信心等壓力不減的背景下，支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更是意義非常。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，找到民營(yíng)企業(yè)新困境的原因，并尋找應(yīng)對(duì)措施具有重要意義。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行困境一方面與自身因素有關(guān)，即對(duì)于一些管理薄弱、風(fēng)險(xiǎn)偏好較高的民營(yíng)企業(yè)，適當(dāng)?shù)某銮迨呛侠淼?，也是市?chǎng)化進(jìn)程中，優(yōu)勝劣汰，推陳出新的重要一環(huán)，無(wú)可厚非。

另一方面是制度性原因，突出體現(xiàn)在行政一刀切、民企與國(guó)企差別化待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入公平性、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題等等。而未來(lái)進(jìn)一步加強(qiáng)政策的協(xié)調(diào)，在落實(shí)去杠桿、去產(chǎn)能、環(huán)保加強(qiáng)與規(guī)范社保征收等政策的同時(shí)，更加注重民營(yíng)企業(yè)的合理訴求，防止民營(yíng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度低迷也是在當(dāng)前內(nèi)外部壓力加大的背景下，需要重點(diǎn)考慮的。

展望未來(lái)，在去杠桿，嚴(yán)監(jiān)管的同時(shí)，建議應(yīng)鼓勵(lì)更多普惠金融創(chuàng)新，提供多渠道的資本市場(chǎng)以為中小企業(yè)提供資金支持；在去產(chǎn)能與環(huán)保規(guī)范的同時(shí)，給予民營(yíng)企業(yè)整改的空間和時(shí)間，用市場(chǎng)化手段而非行政干預(yù)化解風(fēng)險(xiǎn)；而在企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本增加的當(dāng)下，正視企業(yè)稅負(fù)較高的事實(shí)，做到減稅與規(guī)范征收并行，確保民企稅負(fù)切實(shí)下降等，都是重振民營(yíng)企業(yè)家的信心，走出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)新困境的可行嘗試。

（本文作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，現(xiàn)任京東金融副總裁、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。）