所有權(quán)結(jié)構(gòu)、信息不對(duì)稱與技術(shù)創(chuàng)新

袁齊　洪正

摘要：本文利用“十五規(guī)劃”后2002—2011年間的“國(guó)退民進(jìn)“浪潮作為自然實(shí)驗(yàn)，通過倍差法以及中介效應(yīng)模型研究了國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化過程中所有權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，原國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行了民營(yíng)化后其在技術(shù)創(chuàng)新方面的成果有了較高的提升，民營(yíng)化后專利產(chǎn)出提升了200%～300%；第二，原國(guó)有企業(yè)在民營(yíng)化后企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，內(nèi)部信息傳遞成本降低，信息不對(duì)稱問題有了很大的改善，進(jìn)而弱化了委托代理問題；第三，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化正是通過信息成本降低、信息不對(duì)稱性弱化對(duì)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了中介影響。本文不僅從所有權(quán)結(jié)構(gòu)的新視角補(bǔ)充和拓展了技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)有研究，而且為我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向和效果提供了理論指導(dǎo)和證據(jù)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)結(jié)構(gòu)；信息不對(duì)稱；技術(shù)創(chuàng)新

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2848-2018（04）-0058-08

一、引 言

企業(yè)創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)有很強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)作用，Solow[1]的研究顯示美國(guó)1909—1949年間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有超過80%來自于技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)，并且認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的必要條件。公司治理的文獻(xiàn)顯示，盡管股東認(rèn)為創(chuàng)新能夠提升公司價(jià)值，但對(duì)于CEO而言本能的會(huì)拒絕創(chuàng)新。因?yàn)橄噍^于高風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新活動(dòng)，CEO更傾向于選擇短期內(nèi)能夠優(yōu)化自身履歷和聲譽(yù)的低風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。股東作為公司的所有者希望管理層能夠以股東利益最大化的原則行動(dòng)，但管理層更多的關(guān)注自身利益的最大化，需要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自身職業(yè)和聲譽(yù)的威脅，因此其必然不會(huì)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，甚至?xí)?chuàng)新相關(guān)的項(xiàng)目進(jìn)行全盤的否定。Jensen and Meckling[2]認(rèn)為在現(xiàn)代兩權(quán)分離的公司制度下，必然產(chǎn)生代理問題。一旦股東對(duì)管理層的監(jiān)督不夠，管理層就有動(dòng)機(jī)做出其自身而非股東利益最大化的決策。代理問題會(huì)影響到企業(yè)的投資決策，對(duì)股東而言，其可以通過資產(chǎn)組合有效的分散掉公司層面的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于公司的管理層其財(cái)富的構(gòu)成大多來自公司的薪水，期權(quán)或者自身聲譽(yù)等，這些都會(huì)與公司的業(yè)績(jī)有著直接的聯(lián)系，因此公司的管理層更加具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的動(dòng)機(jī)，傾向于選擇低風(fēng)險(xiǎn)、低回報(bào)的項(xiàng)目。當(dāng)代理問題較為嚴(yán)重時(shí)，管理層會(huì)減少高風(fēng)險(xiǎn)的投資，轉(zhuǎn)向低風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，因此為解決代理問題而存在的公司治理機(jī)制的效率影響了二者之間的博弈結(jié)果，進(jìn)而決定了公司的投資決策。

公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排用于支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體——投資者（股東及債權(quán)人）、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益[3]。如果承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的不同含義以及企業(yè)所有權(quán)行使的受限制性就能推導(dǎo)出公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上就是利益相關(guān)者就企業(yè)所有權(quán)安排達(dá)成的一項(xiàng)契約[4]。我們認(rèn)為，對(duì)所有制與公司治理關(guān)系的探討，可以通過對(duì)所有制與委托代理關(guān)系、所有制與治理機(jī)制、不同所有制下利益相關(guān)者與公司治理的關(guān)系以及不同所有制下環(huán)境因素與公司治理的關(guān)系的研究來進(jìn)行認(rèn)識(shí)。就整體而言，民營(yíng)公司的治理要優(yōu)于國(guó)有公司。而對(duì)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)公司治理效果的實(shí)證研究似乎部分地支持這一判斷因?yàn)楹笳咧卫砜?jī)效遠(yuǎn)好于前者[56]。進(jìn)而良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠有效的避免信息不對(duì)稱產(chǎn)生的委托代理問題，從而提升企業(yè)的投資效率和經(jīng)營(yíng)效果。

正是基于此，本文采用了“十五規(guī)劃”后2002—2011年間的“國(guó)退民進(jìn)”浪潮作為自然實(shí)驗(yàn)，通過倍差法對(duì)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化前后的技術(shù)創(chuàng)新行為進(jìn)行考察。研究試圖揭示政策性的“民營(yíng)化”在改變?cè)瓏?guó)有企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的同時(shí)對(duì)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為產(chǎn)生何種影響，同時(shí)根據(jù)以往的文獻(xiàn)可以知道所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化必然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的改變，進(jìn)而影響公司內(nèi)部存在的信息不對(duì)稱問題。因此本文后續(xù)通過采用中介效用模型對(duì)所有權(quán)結(jié)構(gòu)改變是否通過影響企業(yè)內(nèi)部的信息不對(duì)稱性對(duì)其技術(shù)創(chuàng)新選擇產(chǎn)生作用。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排如下，第二部分為文獻(xiàn)綜述部分對(duì)相關(guān)的已有研究進(jìn)行簡(jiǎn)要地評(píng)析，第三部分為數(shù)據(jù)以及實(shí)證模型設(shè)定，第四部分為實(shí)證結(jié)果的呈現(xiàn)及解釋，最后政策建議及結(jié)論。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外研究綜述

國(guó)外研究文獻(xiàn)對(duì)于所有權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系問題的研究大多集中于兩個(gè)方面：股權(quán)集中度和機(jī)構(gòu)持股。分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響，因?yàn)闀?huì)使得對(duì)管理層的監(jiān)督不夠?qū)е缕涓嗟淖非髠€(gè)人收益和聲譽(yù)，而非關(guān)注企業(yè)價(jià)值的提升。特別是由于監(jiān)督成本大于監(jiān)督收益，過于分散的股權(quán)產(chǎn)生了嚴(yán)重的“搭便車”行為[79]。這種觀點(diǎn)被Hill and Snell[10]的研究證實(shí)，其在對(duì)五個(gè)知識(shí)密集型行業(yè)中94家財(cái)富五百?gòu)?qiáng)企業(yè)在1980年的R&D;支出進(jìn)行分析的過程中，發(fā)現(xiàn)人均R&D;支出與企業(yè)的股份集中度有著顯著的正相關(guān)關(guān)系，他們認(rèn)為創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)于投資者而言是具有吸引力的，因?yàn)閯?chuàng)新成功能夠?yàn)槠鋷黹L(zhǎng)期的收益，即使失敗也能夠及時(shí)的選擇轉(zhuǎn)讓股份退出，而對(duì)于管理層而言其要承擔(dān)創(chuàng)新失敗帶來的成本，因此在股權(quán)分散的企業(yè)中，管理層居于主導(dǎo)地位，必然會(huì)減少對(duì)創(chuàng)新的投入，相反股權(quán)集中的企業(yè)則更樂于對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行投資。Weeds[11]發(fā)現(xiàn)在以較少資本、通過金字塔結(jié)構(gòu)控制的家族企業(yè)即使其股權(quán)相對(duì)集中也會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的委托代理問題，這種結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生單個(gè)公司和整個(gè)集團(tuán)層面的資源錯(cuò)配，并對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響。在機(jī)構(gòu)持股方面的研究中，Aghion et al. [12]通過建立職業(yè)生涯模型（Career Concerns Model），提出了另一種關(guān)于機(jī)構(gòu)投資者與企業(yè)創(chuàng)新的正相關(guān)性的解釋，其認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者持股比其他股東更有激勵(lì)和能力進(jìn)行管理層監(jiān)督。正是這種不斷增加的監(jiān)督使得創(chuàng)新失敗歸因于外部隨機(jī)因素的可能性增加，而不會(huì)對(duì)管理層的聲譽(yù)產(chǎn)生損失，從而為管理層創(chuàng)新提供了激勵(lì)。

（二）國(guó)內(nèi)研究綜述

中國(guó)學(xué)者討論較多的是關(guān)于國(guó)有股權(quán)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。徐二明和張晗[13]根據(jù)Peteraf[14]分析持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的模型指出，企業(yè)可以通過國(guó)有股東特有的信息渠道，獲取其他企業(yè)所不能及時(shí)獲取或不能以更低的成本獲取的信息，企業(yè)的認(rèn)知模式是路徑依賴的結(jié)果，國(guó)有股東多年形成的特定的認(rèn)知模式也不可避免的影響到企業(yè)創(chuàng)新方式的選擇，這兩方面的原因?qū)е聡?guó)有股東能夠使企業(yè)的創(chuàng)新資源更具有異質(zhì)性，對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則保證了企業(yè)對(duì)國(guó)有股東帶來的異質(zhì)性資源的事前和事后控制，所有權(quán)結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境所形成的具有專有性與嵌入性的特征，很難在企業(yè)間進(jìn)行流動(dòng)，這就保證了所獲競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不完全流動(dòng)性。Madden and Savage[15]認(rèn)為增加私人所有權(quán)，使企業(yè)私有化程度增加則能夠減少政府對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，從而有利于企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。吳薇[16]在考慮了公司大小、財(cái)務(wù)杠桿、行業(yè)類別等因素的影響后，得出公司的業(yè)績(jī)與國(guó)有股比例負(fù)相關(guān)，與法人股比例正相關(guān)。王昌林[17]指出，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度上的缺陷是造成技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)不足的根本原因，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的選拔機(jī)制及激勵(lì)機(jī)制問題是對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新形成障礙，也說明我國(guó)的國(guó)有企業(yè)治理的行政化嚴(yán)重等。劉三林和孟凡萍[18]認(rèn)為由于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不確定、利益邊界模糊等原因，其技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力不足是理所當(dāng)然的。馮根福和溫軍[19]的實(shí)證研究表明國(guó)有持股比例包括國(guó)有股和國(guó)有法人持股與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新存在反相關(guān)關(guān)系，國(guó)有股比例越高，技術(shù)創(chuàng)新能力越低。徐二明和張晗[13]的實(shí)證研究說明了國(guó)有股確實(shí)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新方式產(chǎn)生重要影響作用，即國(guó)有股主導(dǎo)的企業(yè)傾向于內(nèi)部投資的自主創(chuàng)新方式，國(guó)有股與內(nèi)部創(chuàng)新呈顯著正相關(guān)關(guān)系，國(guó)有股比例與企業(yè)合作研發(fā)負(fù)相關(guān)，國(guó)有股比例與企業(yè)技術(shù)購(gòu)買不相關(guān)。張業(yè)韜、王成軍、劉漸和[20]的研究指出國(guó)有股比例越大，創(chuàng)新主體存在越無能力和動(dòng)機(jī)進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)的可能；國(guó)有股比例越大，企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率越高，國(guó)有控股公司的創(chuàng)新主體越缺乏創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和能力，企業(yè)越傾向于漸進(jìn)性創(chuàng)新。

三、數(shù)據(jù)及模型設(shè)定

（一）國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化浪潮

在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，經(jīng)歷了較大規(guī)模的民營(yíng)化浪潮，特別是在90年代中期開始的國(guó)有企業(yè)改革。在1995—2005大致十年的時(shí)間里，有將近114億元的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了民營(yíng)化，占到國(guó)有資產(chǎn)總額的三分之二左右[21]。由于這種民營(yíng)化浪潮是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革所導(dǎo)致的政策性結(jié)果，而非是企業(yè)追求技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)所引致的，因此可以為我們研究所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響提供類似自然實(shí)驗(yàn)的樣本，從而極大程度上規(guī)避公司治理領(lǐng)域文獻(xiàn)中普遍存在的內(nèi)生性問題。

Fang、Lerner and Wu[22]利用“重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)”中關(guān)于“民營(yíng)化”和“創(chuàng)新”兩個(gè)詞匯在民營(yíng)化浪潮期間出現(xiàn)的頻率進(jìn)行了檢索，認(rèn)為二者之間沒有很顯著的相關(guān)性，檢索的報(bào)紙主要為較為典型的“官方媒體”，如各省市的晚報(bào)、日?qǐng)?bào)以及國(guó)家機(jī)關(guān)下屬的宣傳機(jī)構(gòu)出版的刊物，其數(shù)據(jù)呈現(xiàn)如圖1所示。從圖1可以看出，“民營(yíng)化”與“創(chuàng)新”兩個(gè)政策有著截然不同的走向，“民營(yíng)化”政策明顯早于“創(chuàng)新”政策。“民營(yíng)化”在2005年急劇增加之后又迅速降低，趨于穩(wěn)定，而“創(chuàng)新”則在2011年后出現(xiàn)了較為快速的增長(zhǎng)。因此“民營(yíng)化”導(dǎo)致所有權(quán)結(jié)構(gòu)外生性的變化可以有效的避免內(nèi)生性問題，從而為分析國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化后技術(shù)創(chuàng)新行為提供了可靠的工具。

在對(duì)“民營(yíng)化”浪潮中的企業(yè)樣本進(jìn)行歸集的過程中，使用的數(shù)據(jù)來自于CSMA和工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，其中上市公司的相關(guān)信息來自于CSMA數(shù)據(jù)庫(kù)，非上市公司的相關(guān)信息來自于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，在工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中部分企業(yè)的數(shù)據(jù)存在著非平衡問題，在數(shù)據(jù)處理中進(jìn)行了缺漏值的補(bǔ)充。在對(duì)企業(yè)性質(zhì)定義上，本文將企業(yè)的控股股東為地方政府或者中央政府（財(cái)政部）定義為國(guó)有企業(yè)，否則定義為民營(yíng)企業(yè)。比較連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化來確定其是否從國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I(yíng)企業(yè)。對(duì)比數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在上市公司中民營(yíng)化前五年內(nèi)中央或者地方政府持股比例平均為43.1%，在民營(yíng)化后五年內(nèi)其持股比例平均為23%。由于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)企業(yè)的所有權(quán)歸屬?zèng)]有明確的說明，因此本文根據(jù)Song、Storesletten and Zilibotti[23]說明的幾種方法對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)的企業(yè)信息進(jìn)行了整理。我們認(rèn)為，首先通過法人機(jī)構(gòu)代碼對(duì)相應(yīng)的企業(yè)進(jìn)行唯一性的標(biāo)識(shí)，對(duì)于少數(shù)企業(yè)的法人機(jī)構(gòu)代碼存在中斷或者缺失的，則通過對(duì)企業(yè)的名稱、行業(yè)代碼、所在省市等信息進(jìn)行確認(rèn)。其次對(duì)于是否為民營(yíng)化企業(yè)，則通過數(shù)據(jù)庫(kù)中“財(cái)務(wù)信息”項(xiàng)目來確定企業(yè)的所有權(quán)歸屬，包括了國(guó)有、集體所有、個(gè)人、法人以及海外（分為港澳臺(tái)和其他海外地區(qū)）。最后當(dāng)上述信息不足時(shí)，通過數(shù)據(jù)庫(kù)中“基本信息”欄目下的“機(jī)構(gòu)類型”來判斷，機(jī)構(gòu)類型包括SOE（國(guó)有）、COE（集體）、FOR（海外）、SHR（公眾）以及PRI（民營(yíng)）。

進(jìn)一步為了確認(rèn)“國(guó)退民進(jìn)”民營(yíng)化浪潮的政策外生性，而非公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的內(nèi)生化結(jié)果，對(duì)民營(yíng)化前后的公司特征進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表1所示。從表1中T檢驗(yàn)結(jié)果可以知道民營(yíng)化前后顯著差異。

（二）專利及其他數(shù)據(jù)

在測(cè)度民營(yíng)化前后企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效果上，本文采用了專利數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行創(chuàng)新的度量，而非國(guó)內(nèi)較為通用的R&D;支出數(shù)據(jù)。這是因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新作為較高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)，對(duì)信息的保密要求較高，很多企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)防止信息被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手察覺的目的，往往對(duì)R&D;支出數(shù)據(jù)進(jìn)行一定程度的保密或者掩飾，特別是在我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)審查機(jī)制不健全的環(huán)境下，這種行為更為突出。因此本文使用了專利數(shù)據(jù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的效果進(jìn)行度量。所采用的專利數(shù)據(jù)來自于CSMA公司研究系列中的上市公司及子公司專利數(shù)據(jù)庫(kù)。專利申請(qǐng)分為發(fā)明專利和實(shí)用型專利兩種主要類別，發(fā)明專利是指新技術(shù)的出現(xiàn)，而實(shí)用型則是原技術(shù)的新應(yīng)用，在專利進(jìn)行申請(qǐng)過程中發(fā)明專利和實(shí)用型專利分別需要18～36和6個(gè)月的檢驗(yàn)期，通過率大致分別為33%和77%（數(shù)據(jù)來源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）。根據(jù)Hall、Jaffe and Trajtenberg[24]；Fang、Lerner and Wu[22]等文獻(xiàn)對(duì)專利的測(cè)度采用以下模型進(jìn)行：

其他企業(yè)層面的控制變量數(shù)據(jù)來源于CSMA數(shù)據(jù)庫(kù)，此外根據(jù)Ang、Cheng and Wu[25]的研究認(rèn)為我國(guó)不同省份之間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有著很大的差別進(jìn)而會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新行為，因此本文加入了地方性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為控制變量，其數(shù)據(jù)來源于社科院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)，其指數(shù)如表2所示。

（三）模型設(shè)定

本文采用倍差法來實(shí)證研究國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化后導(dǎo)致的所有權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)如何影響企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為，選取的民營(yíng)化企業(yè)樣本時(shí)間跨度為2002—2011年，考察民營(yíng)化前后對(duì)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的影響，選擇的窗口期為5年。在模型（1）中被解釋變量為專利規(guī)模的對(duì)數(shù)，Posti，t為民營(yíng)化的啞變量，取值為1代表民營(yíng)化。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）民營(yíng)化與技術(shù)創(chuàng)新實(shí)證分析

表3通過比較民營(yíng)化前后五年專利規(guī)模的對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)專利規(guī)模與民營(yíng)化之間呈現(xiàn)了較為顯著的正相關(guān)關(guān)系，不但在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著，而且前后差別較大，從數(shù)據(jù)來看民營(yíng)化之后平均專利規(guī)模增加了250%以上。在西方研究文獻(xiàn)中認(rèn)為私有所有權(quán)更加利于公司治理結(jié)構(gòu)從而產(chǎn)生更好的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，而在對(duì)民營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為薄弱的中國(guó)，這種民營(yíng)化帶來的創(chuàng)新效應(yīng)也是非常巨大的，也就是說民營(yíng)化為企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新提供了良好的激勵(lì)效果。

表4呈現(xiàn)了利用倍差法對(duì)民營(yíng)化過程中導(dǎo)致的技術(shù)創(chuàng)新變化的實(shí)證結(jié)果，從結(jié)果來看與表3結(jié)果存在一致性，即民營(yíng)化與技術(shù)創(chuàng)新帶來的專利規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系，無論是從發(fā)明和實(shí)用型專利總和，還是二者單獨(dú)都能夠匹配上述結(jié)果。具體而言，作為啞變量的民營(yíng)化同專利規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系，意味著民營(yíng)化后企業(yè)的專利規(guī)模得到了提升，技術(shù)創(chuàng)新行為大幅增加。IPR代表了企業(yè)所在省份對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)的高低，從結(jié)果來看其與專利規(guī)模存在正相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計(jì)意義上顯著，說明良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠?yàn)槠髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供激勵(lì)，提示企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力。在其他控制變量方面，企業(yè)規(guī)模同專利規(guī)模成正相關(guān)性，也意味著企業(yè)規(guī)模越大，其在技術(shù)創(chuàng)新方面的投入越高，這符合現(xiàn)實(shí)情況。一般而言，進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新特別是發(fā)明性的專利創(chuàng)新，需要企業(yè)有充足的資金支持，相反實(shí)用型創(chuàng)新則不需要太多的資金投入，更多的是依賴人力資本投入。

（二）民營(yíng)化與信息不對(duì)稱實(shí)證分析

借助前述的中介效應(yīng)模型，本文進(jìn)一步通過倍差法研究了民營(yíng)化前后引致的所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化對(duì)公司治理效果的影響，設(shè)定了企業(yè)內(nèi)部的代理成本作為衡量公司治理效果的因素進(jìn)行分析。Agencyi，t代表了代理成本的大小，具體而言通過了經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率 （Agency_1i，t）和其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)比例（Agency_2i，t）代表企業(yè)內(nèi)部的代理成本[2728]，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率和其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例與企業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱呈正比關(guān)系，即二者值越大意味著企業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱性越嚴(yán)重，代理成本問題越突出。具體而言，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率是管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用之和與總資產(chǎn)的比例，主要是試圖了解管理層在職消費(fèi)的比例，一般而言該指標(biāo)越高意味著管理層在職消費(fèi)越高，從而表現(xiàn)出管理層與股東之間代理問題突出。其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例能夠一定程度上反映大股東以“暫時(shí)性借款”形式控制的企業(yè)資金的程度，一般而言該比例越高意味著大股東占用企業(yè)資金的比例越多。由于我國(guó)的“國(guó)退民進(jìn)”浪潮進(jìn)展的主要形式為管理層收購(gòu)（MBO），其結(jié)果是公司的管理層成為企業(yè)的大股東，國(guó)有股減持或者退出，因此該指標(biāo)可以有效反映出管理層與股東之間代理問題。

其中回歸結(jié)果在表5中A面板數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率與民營(yíng)化實(shí)證分析的結(jié)果，從結(jié)果來看啞變量Post與被解釋變量經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率存在統(tǒng)計(jì)意義上顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，意味著原國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化后經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率變小了，也就是說企業(yè)內(nèi)部信息傳遞成本降低，符合本文推論的預(yù)期結(jié)果。換句話說，在民營(yíng)化后企業(yè)內(nèi)部由信息不對(duì)稱或者信息高傳遞成本帶來的委托代理問題減弱了。企業(yè)規(guī)模與被解釋變量呈現(xiàn)了顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，意味著越大規(guī)模的企業(yè)其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率越小，這符合規(guī)模大的企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)有利于風(fēng)險(xiǎn)分散的預(yù)期。資產(chǎn)收益率與被解釋變量呈負(fù)相關(guān)性，資產(chǎn)收益率較高的企業(yè)提供了較為良好的市場(chǎng)預(yù)期，從而有效的降低了經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率。

其中回歸結(jié)果在表5中B面板數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例實(shí)證分析的結(jié)果，其中Epsi，t表示公司i上一年度每股收益的實(shí)際數(shù)；Lossi，t為啞變量，上一年度出現(xiàn)凈利潤(rùn)為負(fù)，取值為1，否則為0，二者均對(duì)本期其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例產(chǎn)生影響[29]。具體而言，啞變量Post與被解釋變量其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例存在統(tǒng)計(jì)意義上顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，意味著原國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化后其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例變小了，也就是說企業(yè)內(nèi)部的信息不對(duì)稱問題得到了緩解，信息傳遞成本降低，符合本文推論的預(yù)期結(jié)果。換句話說，在民營(yíng)化后企業(yè)內(nèi)部由信息不對(duì)稱或者信息高傳遞成本帶來的委托代理問題減弱了。企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模對(duì)數(shù)的系數(shù)呈正值，意味著企業(yè)規(guī)模越大其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率就越大，這也符合預(yù)期結(jié)果，因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模較大往往會(huì)采用多元化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略從而使得經(jīng)營(yíng)的成本提升，難以發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)，相反小規(guī)模企業(yè)由于所處行業(yè)單一其經(jīng)營(yíng)的成果有很強(qiáng)的行業(yè)依附性，易于進(jìn)行經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率的降低[30]。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)時(shí)間同被解釋變量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，意味著企業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間越長(zhǎng)，其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率越低，符合預(yù)期。

（三）民營(yíng)化、信息不對(duì)稱與技術(shù)創(chuàng)新實(shí)證分析

根據(jù)中介效應(yīng)模型，在對(duì)Y=cX+e1和M=aX+e2實(shí)證分析后，本文在對(duì)Y=c′X+bM+e3模型進(jìn)行實(shí)證分析，即將專利規(guī)模作為被解釋變量，信息不對(duì)稱性和民營(yíng)化作為解釋變量進(jìn)行實(shí)證分析，采用的是模型（3）。實(shí)證結(jié)果如下表6所示。

從表6的實(shí)證結(jié)果來看，在加入了Agency（其他應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例）變量后，專利規(guī)模與民營(yíng)化之間的正相關(guān)關(guān)系依然存在，但系數(shù)的值發(fā)生了很明顯的變化，即表現(xiàn)出較為顯著的減少，特別是發(fā)明和實(shí)用型專利規(guī)模大幅度減少，根據(jù)中介效應(yīng)模型，可以推斷民營(yíng)化帶來的專利規(guī)模變化效應(yīng)一部分通過Agency變量進(jìn)行影響，也就是說Agency代表的企業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱性對(duì)民營(yíng)化作用到專利規(guī)模的機(jī)制中起到了中介變量的作用，Agency變量的系數(shù)顯著不為零，意味著這種中介效應(yīng)并不是完全的。根據(jù)實(shí)證結(jié)果結(jié)合中介效應(yīng)模型，可以發(fā)現(xiàn)在加入了信息不對(duì)稱性變量后，民營(yíng)化對(duì)專利規(guī)模的影響效應(yīng)被新變量進(jìn)行了稀釋，意味著專利規(guī)模的提升一部分來源于信息不對(duì)稱問題的弱化，而通過模型（2）的實(shí)證結(jié)果我們知道這種弱化恰恰是由于民營(yíng)化帶來的，同時(shí)實(shí)證結(jié)果顯示加入Agency變量后Post系數(shù)大幅降低，意味著Post變量對(duì)被解釋變量的作用主要通過Agency變量實(shí)現(xiàn)的。因此本文的實(shí)證結(jié)果顯示在“國(guó)退民進(jìn)”民營(yíng)化浪潮中，民營(yíng)化帶來的專利規(guī)模提升、技術(shù)創(chuàng)新增加的機(jī)制是通過公司治理提升導(dǎo)致的信息不對(duì)稱性弱化、信息傳遞成本降低而實(shí)現(xiàn)的[3133]。

五、結(jié) 論

利用2002—2011年我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中對(duì)國(guó)有企業(yè)改革引發(fā)的“國(guó)退民進(jìn)”民營(yíng)化浪潮作為自然實(shí)驗(yàn)，本文探究了所有權(quán)機(jī)構(gòu)變化對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響問題。研究發(fā)現(xiàn)，第一，原國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行了民營(yíng)化后其在技術(shù)創(chuàng)新方面的成果有了較高的提升，民營(yíng)化后專利產(chǎn)出提升了200%～300%[34]；第二，原國(guó)有企業(yè)在民營(yíng)化后企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，內(nèi)部信息傳遞成本降低，信息不對(duì)稱問題有了很大的改善，進(jìn)而弱化了委托代理問題；第三，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化正是通過信息成本降低、信息不對(duì)稱性弱化對(duì)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了中介影響。

本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩方面。第一，基于對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新問題研究的需要，本文從國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變引致的所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化的新視角出發(fā)，探討了所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響，拓展了公司治理與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的相關(guān)研究，并提醒對(duì)公司治理的研究應(yīng)當(dāng)更多的從我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的國(guó)情出發(fā)，關(guān)注國(guó)有產(chǎn)權(quán)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。第二，鑒于現(xiàn)有公司治理與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究多探討二者之間的因果關(guān)系，一定程度上忽略了公司治理與技術(shù)創(chuàng)新影響機(jī)制的研究，本文從信息不對(duì)稱的角度考察二者關(guān)系影響機(jī)制的研究，及時(shí)補(bǔ)充和豐富了這一領(lǐng)域的文獻(xiàn)[3536]。本文的政策含義體現(xiàn)在：首先，國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化在一定程度上可以有效的減少企業(yè)內(nèi)部存在的委托代理問題，進(jìn)而促進(jìn)管理層與股東利益的一致性，因而有利于技術(shù)創(chuàng)新等高風(fēng)險(xiǎn)投資策略的實(shí)施，可以進(jìn)一步盤活國(guó)有資產(chǎn)的使用。其次，從政策效果來看，通過遏制“國(guó)退民進(jìn)”的民營(yíng)化浪潮在某種程度上對(duì)推動(dòng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入起到一定作用，因此不失為在制度層面提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的可行之策。當(dāng)然在民營(yíng)化浪潮中產(chǎn)生的諸如國(guó)有資產(chǎn)流失等負(fù)面問題，在本文中沒有進(jìn)行討論。最后，技術(shù)創(chuàng)新是國(guó)家發(fā)展的重器，而國(guó)有企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的中流砥柱，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起自主創(chuàng)新的重任。本文的研究表明所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變更對(duì)國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了顯著的影響，這為國(guó)企混合所有制改革提供了理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Solow R M. A contribution to the theory of economic growth [J]. Quarterly Journal of Economics， 1956， 70（1）： 6594.

[2] Jensen C， Meckling H. Theory of the firm： managerial behavior， agency cost and ownership structure [J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3（4）： 305360.

[3] 青木昌彥， 錢穎一. 轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)： 內(nèi)部人控制和銀行的作用 [M]. 北京： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社， 1995.

[4] 費(fèi)方城. 企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析 [M]. 上海： 上海人民出版社， 1998.

[5] 方曉霞. 中國(guó)企業(yè)融資 [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1999.

[6] 劉小玄. 中國(guó)工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對(duì)效率差異的影響： 1995年全國(guó)工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2000（2）： 1725.

[7] Berle A A， Means G C. The modern corporation and private property [M]. Stuttgart： Macmillan， 1933.

[8] Alchian A A， Demsetz H. Production， information costs， and economic organization [J]. IEEE Engineering Management Review， 1972， 62（5）： 777795.

[9] Ross S A. The arbitrage theory of capital asset pricing [J]. Journal of Economic Theory， 1976， 13（3）： 341360.

[10] Hill C W L， Snell S A. External control， corporate strategy， and firm performance in researchintensive industries [J]. Strategic Management Journal， 2010， 9（6）： 577590.

[11] Weeds H. Strategic delay in a real options model of R&D; competition [J]. Review of Economic Studies， 2002， 69（3）： 729747.

[12] Aghion P， Bacchetta P， Ranciere R， et al. Exchange rate volatility and productivity growth： the role of financial development [J]. Journal of Monetary Economics， 2009， 56（4）： 494513.

[13] 徐二明， 張晗. 中國(guó)上市公司國(guó)有股權(quán)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新方式的影響 [J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2008（15）： 4246.

[14] Markman G D. The competitive dynamics of entrepreneurial market entry [M]. London： Edward Elgar， 2011.

[15] Gary M， Scott J S， Su Y T. Technology， investment and trade： empirical evidence for five AsiaPacific countries [J]. Mpra Paper， 1999， 6（6）： 361363.

[16] 吳薇. 我國(guó)上市企業(yè)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓與公司績(jī)效研究 [D]. 南開大學(xué)， 2004.

[17] 王昌林. 基于公司治理機(jī)制的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為研究 [D]. 重慶大學(xué)， 2004.

[18] 劉三林， 孟凡萍. 技術(shù)創(chuàng)新與制度和管理創(chuàng)新的一體化 [J]. 研究與發(fā)展管理， 2000， 12（5）： 1720.

[19] 馮根福， 溫軍. 中國(guó)上市公司治理與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的實(shí)證分析 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2008（7）： 91101.

[20] 張業(yè)韜， 王成軍， 劉漸和. 國(guó)有股對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響路徑研究 [J]. 科技與經(jīng)濟(jì)， 2009， 22（6）： 1013.

[21] Wang X H， Peng J G. An economic analysis and choice of path of the development of community banks [J]. Finance Forum， 2007， 34（3）： 118132.

[22] Fang L H， Lerner J， Chaopeng W. Intellectual property rights protection， ownership， and innovation： Evidence from China [J]. The Review of Financial Studies， 2016， 30（7）， 24462477.

[23] Song Z， Storesletten K， Zilibotti F. Growing like China [J]. American Economic Review， 2011， 101（1）： 196233.

[24] Hall B H， Jaffe A， Trajtenberg M. Market value and patent citations [J]. Rand Journal of Economics， 2005， 36（1）： 1638.

[LL]

[25] Ang J S， Cheng Y， Wu C， et al. Does enforcement of intellectual property rights matter in China？ evidence from financing and investment choices in the hightech industry [J]. Social Science Electronic Publishing， 2009， 96（2）： 332348.

[26] 溫忠麟， 張雷， 侯杰泰， 等. 中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用 [J]. 心理學(xué)報(bào)， 2004， 36（5）： 614620.

[27] Armstrong C S， Guay W R， Weber J P. The role of information and financial reporting in corporate governance and debt contracting [J]. Journal of Accounting & Economics， 2010， 50（2）： 179234.

[28] 伍燕然， 江婕， 謝楠， 等. 公司治理、信息披露、投資者情緒與分析師盈利預(yù)測(cè)偏差 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2016， 39（2）： 100119.

[29] 方軍雄. 所有制、制度環(huán)境與信貸資金配置 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2007（12）： 8292.

[30] Cho M H. Ownership structure， investment， and the corporate value： an empirical analysis [J]. Journal of Financial Economics， 1998， 47（1）： 103121.

[31] Holmstrom B， Milgrom P. The firm as an incentive system [J]. American Economic Review， 1994， 84（4）： 972991.

[32] Lerner J， Sorensen M， Strmberg P. Private equity and longrun investment： The case of innovation [J]. Journal of Finance， 2011， 66（2）： 445477.

[33] Rose J R. The cost of capital， corporation finance， and the theory of investment： comment [J]. American Economic Review， 1959， 49（4）： 638639.

[34] Reinganum J F. Uncertain innovation and the persistence of monopoly [J]. American Economic Review， 1982， 74（1）： 243246.

[35] Sunder J， Sunder S V， Zhang J. Pilot CEOs and corporate innovation [J]. Journal of Financial Economics， 2016， 123（1）： 209224.

[36] Williamson O E. Corporate finance and corporate governance [J]. Journal of Finance， 1988， 43（3）： 567591.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 李斌泉