淺談“事后搶劫罪”中關(guān)于前提犯罪的財(cái)物數(shù)額問題

陳鵬煒

刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，此即為刑法理論中的“事后搶劫罪”。本文主要對“事后搶劫罪”的一個(gè)為學(xué)界所爭論的問題做簡單的討論，即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的認(rèn)定是否以盜竊等行為取得數(shù)額較大的財(cái)物為前提？

首先，“盜竊、詐騙、搶奪罪”是事后搶劫罪的前提犯罪。前提犯罪的成立與否，直接決定著事后搶劫罪的成立與否，故討論這個(gè)問題有著其當(dāng)然的必要性。其次，這個(gè)問題討論的焦點(diǎn)在于：盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的成立，原則上以取得數(shù)額較大的財(cái)物為前提；而搶劫罪的成立，則不以取得數(shù)額較大的財(cái)物為前提。這樣的規(guī)定在認(rèn)定“事后搶劫罪”時(shí)導(dǎo)致了爭議：如果行為人偷盜財(cái)物后由于保存財(cái)物或其他目的與失主發(fā)生沖突，以暴力手段威脅或迫脅對方驅(qū)使，那么這種行為是否可以構(gòu)成“事后搶劫罪”呢？

對此爭議具體而言：如果這樣的行為成立“事后搶劫罪”，那么按照前提犯罪決定“事后搶劫罪”的邏輯，行為人盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較小的財(cái)物，并不成立相應(yīng)的罪，也就是說無法成立“事后搶劫罪”；如果這樣的行為不成立“事后搶劫罪”，那么對于行為人為非法目的以暴力手段危害他人人身財(cái)產(chǎn)安全這樣的社會(huì)危害性很大的行為，法律將無法做到合理處罰，進(jìn)而違背罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)刑法的打擊犯罪，保護(hù)社會(huì)不受犯罪行為危害的功能也難以實(shí)現(xiàn)。

而對于此爭議，刑法學(xué)界當(dāng)然存在著諸多觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的認(rèn)定應(yīng)以盜竊等行為取得數(shù)額較大的財(cái)物為前提，并將“事后搶劫罪”解釋為所謂的轉(zhuǎn)化犯，即行為人實(shí)施某一犯罪行為，由于主客觀條件的變化，致使對該行為成當(dāng)按另一重罪論處的情形，這種轉(zhuǎn)化犯是從輕罪到重罪、從此罪向彼罪的轉(zhuǎn)化，而不是由一般違法行為向犯罪行為的轉(zhuǎn)化，即先前的盜竊等行為取得數(shù)額較大的財(cái)物而成立相應(yīng)的罪時(shí)，才能進(jìn)而轉(zhuǎn)化為搶劫罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“事后搶劫罪”的成立不需要前提犯罪取得數(shù)額較大的財(cái)物為前提，并推理認(rèn)為，因?yàn)閾尳僮锏某闪⒉灰詳?shù)額較大為前提，而“事后搶劫罪”是搶劫罪的一種，所以事后搶劫罪的成立不要求先前的盜竊等行為達(dá)到數(shù)額較大的要求，即盜竊財(cái)物數(shù)額較小的行為也可成立事后搶劫罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對待“事后搶劫罪”應(yīng)采取綜合判斷的做法，對此，最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日頒布《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條①的批復(fù)》指出：“被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第153條的規(guī)定，依照刑法第150條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅的情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@是兩高院對于實(shí)際操作中的處理“事后搶劫罪”的觀點(diǎn)和處理原則；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：“對于‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪，既不能理解為是指行為人實(shí)際占有的財(cái)物必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，也不能根本不考慮行為人主觀上意圖和可能非法占有的財(cái)物數(shù)額較大。”據(jù)此，即使盜竊未遂，也可以成立事后搶劫罪。張明楷教授持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為刑法第269條的表述是“犯盜竊、泎騙、搶奪罪”，其描述的是行為的動(dòng)態(tài)過程，意味著行為人有實(shí)施盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的行為與故意，而不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂。換言之，只有當(dāng)前行為能被評價(jià)為犯盜竊、詐騙、搶奪“罪”時(shí)（不管這種“罪”是既遂還是未遂），才能進(jìn)而成立事后搶劫罪。即只要行為人著手實(shí)行的盜竊、詐騙、搶奪行為，具有取得數(shù)額較大財(cái)物的危險(xiǎn)性，行為人主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財(cái)物的故意，不管是既遂還是未遂，無論所取得的財(cái)物數(shù)額大小，都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。[1]

以上是學(xué)界的各種觀點(diǎn)，但是在我看來，如果按照第一種觀點(diǎn)所說的轉(zhuǎn)化犯理論，即需認(rèn)定是由先前的單純的盜竊罪轉(zhuǎn)化成了后面單純的搶劫罪，因?yàn)檫@樣的犯罪并不“單純”，而是前后存在一定的關(guān)系，故此理論并不合理；對于第二個(gè)觀點(diǎn)，我認(rèn)為其所言的三段論邏輯推理存在著問題：即大前提是“搶劫罪的成立不以數(shù)額較大為前提”，小前提是“‘事后搶劫罪是搶劫罪的一種”，結(jié)論是“事后搶劫罪的成立不要求先前的盜竊等行為達(dá)到數(shù)額較大的要求，即盜竊財(cái)物雖數(shù)額較小，但這種行為也已經(jīng)構(gòu)成事后搶劫罪”，這樣推理出來的結(jié)論存在著邏輯上的顯然錯(cuò)誤，故此理論也不可??；第三種觀點(diǎn)是從司法角度解決實(shí)際問題的角度出發(fā)，得出相關(guān)結(jié)論，對于此觀點(diǎn)，雖然張明楷教授提出了諸多疑問，但是就我個(gè)人看來，這樣的司法解釋在解決實(shí)際問題時(shí)凸顯了一定的優(yōu)點(diǎn)，提高了司法的效率。不過這也考驗(yàn)了法官的法律修養(yǎng)以及價(jià)值觀念，并且不可避免的會(huì)出現(xiàn)不同法官不同判決的“不公平”問題，不僅是削弱了法律的權(quán)威性，而且也不利于法制的建設(shè)，故其只能表面上解決實(shí)際的一些問題，無法從理論上徹底解決問題；而對于第四種觀點(diǎn)，張明楷教授的觀點(diǎn)非常有說服力，但是就個(gè)人的理解，認(rèn)定“事后搶劫罪”不論前提犯罪的犯罪形態(tài)如何，即盜竊罪不管是既遂還是未遂，只要出現(xiàn)了盜竊行為，就可以進(jìn)而認(rèn)定“事后搶劫罪”，這也就是說，財(cái)物數(shù)額在前提犯罪導(dǎo)致“事后搶劫罪”的這層關(guān)系中，并沒有什么作用：取得數(shù)額較大時(shí)，行為人當(dāng)然性的成立前提犯罪，故當(dāng)然性的可認(rèn)定“事后搶劫罪”；取得數(shù)額為零（犯罪未遂），但行為人著手實(shí)行的盜竊、詐騙、搶奪行為，具有取得數(shù)額較大財(cái)物的危險(xiǎn)性，也符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件，故也可成立“事后搶劫罪”；但是前提犯罪中行為人取得的數(shù)額較小，同時(shí)其又沒有取得數(shù)額較大財(cái)物的故意，以及取得數(shù)額較大財(cái)物的危險(xiǎn)，這種情況下，是不是與張明楷教授的觀點(diǎn)有出入？就個(gè)人的拙見，這樣的理論還是沒有完美的解決開頭提出的爭議問題。

刑法第二百六十九條的規(guī)定，實(shí)際上是法律擬制。法律擬制的特點(diǎn)是，將原本不同的行為按照相同的行為處理，包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。筆者認(rèn)為這種擬制規(guī)則主要是為了實(shí)現(xiàn)法律的經(jīng)濟(jì)性和實(shí)用性，是為了解決生活中各種各樣的問題而設(shè)立出來的，那么本著這種實(shí)際應(yīng)用的原則，我只能傾向于同意上述第三種觀點(diǎn)，雖然它存在著一些問題，但是就解決實(shí)務(wù)工作而言，具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性和效率性，至于是否有完美的理論可以解決上述爭議，還需學(xué)界和實(shí)務(wù)界繼續(xù)研究。

注釋：

①此處即刑法第二百六十九條。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《事后搶劫罪的成立條件》，載于《法學(xué)家》2013年第5期.