吐魯番出土唐代文書中“保證語”淺析

黃正建

(中國社會科學院 歷史研究所，北京 100732)

吐魯番出土唐代文書中保留了許多官府文書。這些官府文書中有許多是民眾向官府，或下級胥吏向上級官府報告事項的文件。在這些文件的最后，往往都寫有“保證語”[注]“保證語”是現(xiàn)在的俗稱。唐時如何稱呼我們并不清楚，可能叫“保白”。杜牧《唐故太子少師……牛公墓志銘》有云：“大人守大梁二十年，齊、蔡誅后始來朝，今不以財援中外，設有飛一辭者，誰與保白?！盵唐]杜牧撰，吳在慶校注《杜牧集系年校注》，北京：中華書局，2008年，第702頁。。這些“保證語”多與法律相關，但多是套話，因此迄今似乎沒有專門文章予以討論。

本文試圖從這些寫有“保證語”的文書中找出一些典型事例，看看它們是否隨時代的不同而有所不同，或者說這些不同具有什么特色。由于才疏學淺，錯誤之處必不可免。

一

唐朝滅亡高昌國后的當年，即貞觀十四年(640)就開始出現(xiàn)“保證語”了。在吐魯番出土的唐代文書中，它首先出現(xiàn)在手實里。所謂“手實”，是民戶自己向官府申報戶口、土地的文書，與編制戶籍，與均田制都有關系，要求必須準確無誤，因此在手實的最后都有一段“保證語”。

例如《唐貞觀十四年西州高昌縣李石住等戶手實》最后有云：

7 牒被責當戶手實，具注如前，更[無]加減。若后虛妄，

8 求受罪。謹牒。

9 貞觀十四年九月 日戶主李石住牒[注]《吐魯番出土文書》第4冊，北京：文物出版社，1983年，第72頁。

本件文書共有8段，只有1段即李石住戶的申報后面錄有完整的“保證語”，其他各段均有缺損。關于此件手實，研究者眾多，例如土肥義和、唐長孺、池田溫、朱雷、盧向前等[注]詳見李錦繡《敦煌吐魯番文書與唐史研究》中的“手實”一節(jié)，福州：福建人民出版社，2006年，第70-75頁；盧向前《唐代西州土地關系述論》中“均田制實行之準備”一節(jié)，上海：上海古籍出版社，2001年，第1-17頁。，但他們關注的主要是手實的性質(zhì)、編制的時間以及與計帳戶籍的關系等，沒有特別關注這些“保證語”[注]例如池田溫就將它視為“最后加上老一套刻板式的詞句”云云，[日]池田溫著，龔澤銑譯《中國古代籍帳研究》，北京：中華書局，2007年，第91頁。，只有盧向前排比了幾種“保證語”[注]但他沒有稱為“保證語”，而只是關注其中的“用辭”。，目的是證明手實形態(tài)有所演變，反映了西州百姓對唐代田令的認識由渾沌變得逐漸清晰[注]盧向前《唐代西州土地關系述論》，第15-17頁。。

盧向前認為這件手實作于唐朝剛剛平定高昌國時，可能是在西州成立之前，反映在手實中的內(nèi)容就不大符合唐田令的規(guī)定。他特別提出這件手實中的“被責”字樣，在其他一些手實中并沒有。這一提示十分重要。它說明吐魯番民眾剛被納入唐朝統(tǒng)治，就“被責”即被要求提供自家有關戶口和土地的資料。他們于是很惶恐，又對唐朝法令不很熟悉，因此在“保證語”中只好寫上如果有虛妄，就“求受罪”；甚至在同年的另一件手實中還寫道“求受重罪”[注]《吐魯番出土文書》第4冊，第73頁。！于是我們從中看到的是一群剛剛被新的統(tǒng)治者統(tǒng)治，在他們的命令下不得不提供信息、又怕出錯的一種戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。這一“保證語”說明他們其實對要受何種“罪”并不清楚。

后來又過了幾年，雖然還是貞觀年間，但隨著《田令》的普及以及《唐律》的普及，吐魯番民眾大概知道了如果有所虛妄的話，應該獲得什么懲罰，于是手實的“保證語”有了微小變化：

這時雖然還是“被責”的，但所“求”的罪則變?yōu)椤耙婪ā笔茏锪?。這個法應該就是武德律或貞觀律中《戶婚律》的如下規(guī)定：

諸脫戶者，家長徒三年；無課役者，減二等；女戶，又減三等。脫口及增減年狀以免課役者，一口徒一年，二口加一等，罪止徒三年。其增減非免課役及漏無課役口者，四口為一口，罪止徒一年半，即不滿四口，杖六十。[注][唐]長孫無忌等撰，劉俊文點?！短坡墒枳h》卷12《戶婚》，北京：中華書局，1983年，第231-232頁。引文去掉了律文中的“注”。

作為“戶主”的家長清楚知道如果漏報或增減年狀會有何種懲罰，心中有數(shù)，手實報的就比較從容了。后來申報手實不再是“被責”，“保證語”就變成了：

這件文書也是貞觀年間的手實，但沒有了“被責”，多了“依法”，看上去申報戶口、土地的民眾踏實多了。

不僅手實，其他如里正編制戶口帳也是如此。例如《唐貞觀十八年(644)西州高昌縣武城等鄉(xiāng)戶口帳》有云：

13 貞觀十八年三月 日里正陰曹曹牒

這里也提到了“依法受罪”。這里的法應該是《唐律》的下面這條：

諸里正不覺脫漏增減者，一口笞四十，三口加一等；過杖一百，十口加一等，罪止徒三年。若知情者，各同家長法。[注]《唐律疏議》卷12《戶婚》，第233頁。

以及：

諸同職犯公坐者，長官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首。疏議曰：同職者，謂連署之官。[注]《唐律疏議》卷5《名例》，第110頁。

鄉(xiāng)里的幾個里正，在編制戶口帳時，要在“保證語”中寫“連署之人依法受罪”，其實與上述手實的“保證語”性質(zhì)是一樣的。可見到貞觀十八年西州地區(qū)就已經(jīng)“依(唐朝)法”行事了。

這種“依法受罪”的“保證語”在唐玄宗開元年間還能看到。《唐開元二十一年(733)染勿等保石染典往伊州市易辯辭》云：

4 ……如染典等違程不廻，連參[注]“參”，整理者疑為“答”。但據(jù)《唐律疏議》卷3《名例》，有“責保參對”的說法(《唐律疏議》第55頁)，故錄為“參”恐亦通，。之人，并請代承課

5 役，仍請準法受罪。被問依實。謹辯。元

6 開元廿一年正月 日[注]《吐魯番出土文書》第9冊，北京：文物出版社，1990年，第44頁。

此件文書是“染勿等保石染典在此見有家宅及妻兒親等，并總見在。所將人畜，并非寒詃等色”，如果所保之人不能按時回來，則除要代為承擔課役外，還要“準法受罪”。這里的“法”所指為何，一時無法查找。在《唐律疏議》中有關保人的條款大多與此不相適合。其中專門以“保任”為主的條款只有一條，即：

諸保任不如所任，減所任罪二等……若虛假人名為保者，笞五十[注]《唐律疏議》卷25《詐偽》，第474頁。。

因此這里的“法”或許還有其他的《令》或格、敕依據(jù)。

二

除了這種“求受罪”“求受重罪”“求依法受罪”之類“保證語”外，在武周時代還有另一種保證語，也見于手實。

《武周載初元年(690)西州高昌縣寧和才等戶手實》有云：

14 牒件通當戶新舊口、田段畝數(shù)四至，具狀如前。如后有人糾

15 告，隱漏一口，求受違 敕之罪。謹牒。

16 載初元年壹月 日戶主寧和才牒[注]《吐魯番出土文書》第7冊，北京：文物出版社，1986年，第415-416頁。其中的“載初”“年”“月”“日”原都是武周新字。

這件手實沒有了“被責”，也不是“求依法受罪”，而是改為“求受違敕之罪”。如何理解這句“保證語”呢？

按：此處可能會有兩種理解。一種理解是：在載初元年壹月之前，曾經(jīng)頒布過一份有關申報戶口土地的敕文，這份敕文中規(guī)定的懲罰措施與《律》文不同，很可能要輕于律文，因為載初元年的同年九月就改年號為“天授”，改唐朝為周朝了。在改朝換代之際，武則天很可能頒布了一份處罰要輕于唐朝的敕文以收攬人心。因此，要進入新朝的民眾就按新的法律來指導自己的行為，從而在“保證語”中改“求依法受罪”為“求受違敕之罪”了。

關于這一點，我們找不到相關依據(jù)，但武則天發(fā)布過有關手實的敕文則是有跡可尋的。據(jù)《唐會要·團貌》記載，武周“延載元年(694)八月敕：諸戶口計年將入丁、老疾應免課役及給侍者，皆縣親貎形狀，以為定簿。一定以后，不得更貎。疑有奸欺者，聽隨時貎定，以付手實?！盵注][宋]王溥撰《唐會要》卷85《團貌》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1843頁。這條敕文沒有提到懲罰措施，但提到了“手實”。由此，4年前的載初元年曾頒布過一份與手實相關的帶有懲罰措施的敕文，也許是可能的。

另一種理解是：當時出現(xiàn)了一種“違敕罪”。保證語中說如果有人糾告，就按這種“違敕罪”接受處罰。這種“違敕罪”與上面第一種理解的違反敕文的罪不同：后者可能在敕文中規(guī)定了懲罰措施，違反相關規(guī)定就要用這一懲罰措施來處罰；但前者是無論具有何種內(nèi)容的敕文，只要違反，都按照統(tǒng)一的“違敕罪”的懲罰標準來處罰(與唐律中規(guī)定的違令罪、違式罪相同)。換句話說，后者是違反具體的敕的處罰，處罰標準不一；而前者是按一種罪名處罰，處罰的標準統(tǒng)一。

過去我們知道唐代存在“違敕罪”，最早似乎出現(xiàn)在唐玄宗的開元年間。例如“(開元)二十三年(735)九月詔曰：天下百姓口分永業(yè)田頻有處分，不許買賣典貼，如聞尚未能斷貧人事業(yè)、豪富兼并，宜更申明處分，切令禁止。若有違反，科違敕罪?！盵注][宋]王欽若等編《冊府元龜》卷495《邦計部·田制》，北京：中華書局，1960年，第5927頁。關于“違敕罪”，參加拙作《〈天圣令〉中的律令格式敕》，收入黃正建主編《〈天圣令〉與唐宋制度研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第24-25頁?，F(xiàn)在看來，武周時代手實“保證語”中的“求受違敕之罪”很可能是“違敕罪”的濫觴。

三

從唐玄宗開元天寶年間開始，“保證語”又出現(xiàn)了新的形式。

《唐高昌縣史王浚牒為征納王羅云等欠稅錢事》有云：

11 武城鄉(xiāng)戶張郍郍

12 右同得狀稱：上件戶今年稅錢，無知征處者。

13 依問□正張麴，得款：上件戶先寄住蒲昌，昨

14 去二月內(nèi)，卻還到州，即擬輸納稅錢。其人到此遂

15 即疹患，久違不納。請限三日內(nèi)輸納。如有推延，

16 阿麴請受重杖十下者……[注]《吐魯番出土文書》第8冊，北京：文物出版社，1987年，第431頁。

這個“保證語”出現(xiàn)在里正張麴的答款中，是說他會催張郍郍交納稅錢，如果三天內(nèi)不能交納，他將接受“重杖十下”的處罰。此件文書沒有年代，由于文書背面是天寶三載(744)的名籍，因此估計文書的年代應該是唐玄宗開元時期或天寶初年。

還有一件《唐寶應元年(762)六月康失芬行車傷人案卷》有云：

45 靳嗔奴并作人康失芬

46 右得何伏昏等狀稱：保上件人在外看養(yǎng)史拂郍等

47 男女，仰不東西。如一保已后，忽有東西逃避及翻

48 覆與前狀不同，連保之人情愿代罪，仍各請求

49 受重杖廿者。……[注]《吐魯番出土文書》第9冊，第132-133頁。

這件文書的“保證語”也出現(xiàn)在保人的狀中，是說如果被保之人逃走或翻供，他們這些“連保之人”甘愿接受“重杖廿”下的處罰。同樣是保人的“保證語”，這里就不像前引染勿保石染典那樣“求準法受罪”，而是“求受重杖廿”。

以上兩件文書的“保證語”都不是泛泛地說“求依法受罪”，而是具體說明接受“重杖”若干下。這是“保證語”的重要變化，與唐朝刑法制度的變化有著直接關系。

我們知道，雖然唐朝法律規(guī)定了笞、杖、徒、流、死的五刑，但從唐前期開始就有對某些罪犯先杖若干的規(guī)定。例如對偽造官文書印的罪犯，“先決杖一百”；對流外行署等犯贓一匹以上者“先決杖六十”[注]《神龍散頒刑部格殘卷》，參見劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，北京：中華書局，1989年，第247頁。等等。后來還有“重杖一頓”的規(guī)定。到代宗寶應元年(762)曾規(guī)定“制敕處分與一頓杖者，決四十；至到與一頓，及重杖一頓，并決六十?！盵注][宋]王溥撰《唐會要》卷39《議刑輕重》，第830頁。從以上所引文書中的兩段“保證語”看，在唐玄宗到代宗時期，五刑之外的“杖”或“重杖”已經(jīng)是非常普遍的懲罰手段，各級官府大概也主要以“杖”或“重杖”來處罰犯罪，法律規(guī)定的“笞”“杖”等五刑可能已經(jīng)演變?yōu)榱啃虡藴识菍嶋H懲罰手段了。

以往我們只知道“重杖”多是六十至一百下，但從上引“保證語”可知，也有重杖十下和二十下的，可見當時的“重杖”也已經(jīng)分等級了，或許已經(jīng)形成了從重杖十下到重杖二十，直至六十的等差。而且，遠在西州的民眾也熟知這一懲罰等差，所以才會在各種申辯文件的“保證語”中作出甘受“重杖十下”或“二十下”的承諾。這對于了解唐朝社會實際的刑罰措施有很重要的參考價值。

四

以上我們舉出了唐朝民眾或低級胥吏申報、申辯文書中的幾種不同的“保證語”，主要有：一“求受罪”“求受重罪”“求依法(準法)受罪”；二“求受違敕之罪”；三“求受重杖十下”“求受重杖廿”下等三種不同類型。這三種不同類型的“保證語”與時代有一定關系：第一種用的比較多，其中“求受罪”大致在貞觀時期[注]武周時期還能看到“求受重罪”的說法，出現(xiàn)在《天授二年(691)李申相辯辭》中(參《吐魯番出土文書》第8冊，第153頁)。由于文書過殘，具體內(nèi)容不清，故為何此時仍用“求受重罪”的原因不明。，而“求依法受罪”一直到開元時期都能看到。第二種主要在武周時期，后期是否還有此種“保證語”因資料有限不得而知。第三種主要在玄宗以后，可能一直到后期都存在?？傊?，三種“保證語”的不同與時代不同的相關還是比較明顯的。

從這些不同的“保證語”中我們可以看到民眾對法律的不同認識：從開始時的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，到“依法受罪”的踏實；“求違敕之罪”告訴我們在律令格式之外還有“違敕罪”；“求重杖”若干告訴我們“重杖”已經(jīng)成為實際刑罰所采取的具體措施了。民眾依據(jù)不同時期的刑罰標準采用不同的“保證語”，所以雖然在某一時期看起來“保證語”是套話，但從整個唐代看去，“保證語”則非常直觀地展示了刑罰的變化，并且非常底層地反映了民眾所具有的法律意識。這就是我們分析“保證語”后得出的初步結論。

附記：

本文完成后，又在敦煌文書中找到一例含有“保證語”的文書，附記于下：P.3899背馬社文書[注]本件文書的錄文與研究，參見盧向前《馬社研究——伯三八九九號背面馬社文書介紹》，原載《敦煌吐魯番文獻研究論集》第2輯(北京：北京大學出版社，1983年)，后收入作者《唐代政治經(jīng)濟史綜論》，北京：商務印書館，2012年，第224-275頁。本文錄文參考了后者。是一個追征馬社錢的案卷，長達196行。其中有欠錢人翟崇明說明會按期交納欠錢的辯辭，最后幾句是：

65 違限，求受重杖卌。被問依實，謹牒。

66 開元十四年三月 日 品子翟崇明。

之后針對敦煌縣的再次催問，翟崇明只好又強調(diào)一定會按期交納欠錢：

144 其上件錢等。如后更有符征崇明上件錢，求受重杖六

145 十，仍請準法科罪。被問依實，謹牒。

146 開元十四年三月 日品子翟崇明牒。

從此件文書可知：第一，開元十四年時，“保證語”中就出現(xiàn)了“求受重杖”字樣。第二，求受重杖，除上文列舉的十下和二十下外，這里出現(xiàn)了四十下和六十下，說明重杖的杖數(shù)確實已經(jīng)形成系列，而民眾熟悉這一系列，所以才會依據(jù)違規(guī)行為的程度，承諾不同的刑罰責任。特別是此件文書中的翟崇明，第一次保證時說求受重杖四十，當知道官府不相信時，第二次改為求受重杖六十，說明他對重杖的階梯性懲罰十分清楚。第三，在最后一句的“保證語”中，除“求受重杖”外，還寫了“仍請準法科罪”。這可能有兩個意義：一是可能說明當時的“保證語”處于從“請準法科罪”到“求受重杖”的過渡階段，所以將二者并列；另一個可能說明當時的刑事處罰，存在一種先以重杖責打，然后再依照法典規(guī)定的刑罰予以懲罰的程序?？傊?，此件文書中的“保證語”是我們理解“保證語”演變的重要資料，值得繼續(xù)深入研究。