后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的構(gòu)式語法研究
——兼論體認(rèn)語言學(xué)

王 寅

(四川外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，重慶 400031)

一、國內(nèi)外人文學(xué)科前沿之我見

研究語言理論必須具有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)功底，這是一個(gè)無須再爭的事實(shí)。外語界許國璋晚年大力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)語言哲學(xué)，錢冠連20世紀(jì)初大力倡導(dǎo)語言教師學(xué)語哲且建構(gòu)了“中國后語言哲學(xué)”，哲學(xué)界季國清(1999)發(fā)表論文指出“語言研究的后現(xiàn)代化迫在眉睫”，等等，這些都為國內(nèi)語言學(xué)界指出了一個(gè)嶄新方向。

那么，我們?cè)撊绾渭訌?qiáng)哲學(xué)(包括語言哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)、體驗(yàn)哲學(xué)等)修養(yǎng)，盡快在語言界(包括外語界和漢語界)普及這一觀點(diǎn)，為中國語言事業(yè)與時(shí)俱進(jìn)，向縱深發(fā)展打下扎實(shí)基礎(chǔ)？我們將西方哲學(xué)第三轉(zhuǎn)向(即語言論轉(zhuǎn)向)中兩大派“英美分析哲學(xué)vs歐陸人本哲學(xué)”及第四轉(zhuǎn)向中的“后現(xiàn)代哲學(xué)思潮(為便于論述，可暫分三個(gè)時(shí)期)”匯總?cè)鐖D1，該圖最右邊一欄標(biāo)明了20世紀(jì)三場語言學(xué)革命的哲學(xué)基礎(chǔ)。

圖1 西方哲學(xué)的第三、四轉(zhuǎn)向

順著西方哲學(xué)四個(gè)轉(zhuǎn)向的路徑，建設(shè)性的后現(xiàn)代第三期哲學(xué)則代表著當(dāng)今社科、哲學(xué)領(lǐng)域的最前沿，即圖1中倒數(shù)第4至倒數(shù)第2行。沿此思路發(fā)展而來的體驗(yàn)哲學(xué)(EP)、心智哲學(xué)(Ph. of Mind)、第二次啟蒙、認(rèn)知語言學(xué)(Cognitive Linguistics，簡稱CL)和體認(rèn)語言學(xué)(Embodied-Cognitive Linguistics，簡稱ECL)，見圖1中最后一行(標(biāo)有下畫雙線)，它們可視為當(dāng)今人文學(xué)科前沿之一。我們基于此提出的“中國后語哲、主客主多重互動(dòng)理解模型(簡稱SOS)、體驗(yàn)人本觀、體認(rèn)語言學(xué)”代表著全球人文學(xué)科(包括語言學(xué))的前沿。因此，中國學(xué)者并非閑云野鶴，不再單打獨(dú)斗，而在此處與西方學(xué)者接上了軌，攜手并進(jìn)，共同為全世界建設(shè)非物質(zhì)文化財(cái)富做貢獻(xiàn)，甚至是已有超越。美國社科院院士、著名哲學(xué)家科布(John Cobb)教授聽了我們的介紹后激動(dòng)地說，“后語言哲學(xué)的希望在中國”，這使中國學(xué)者深受鼓舞，更加堅(jiān)定了在人文科學(xué)研究中實(shí)踐“重塑大國形象，擺脫精神殖民，建我話語體系”的決心。

本文嘗試以圖1為基點(diǎn)來論述構(gòu)式語法中的哲學(xué)觀。

二、構(gòu)式語法中的哲學(xué)進(jìn)路

1.唯物論vs唯心論，客觀主義vs非客觀主義

西方哲學(xué)經(jīng)歷了兩千多年的“唯物論vs唯心論”(即感性論vs理性論)之爭(汪子嵩，1972；趙敦華，2001；張志偉，2004；羅素，1946；雷柯夫和約翰遜，1980)，現(xiàn)筆者嘗試將其與西哲的三個(gè)轉(zhuǎn)向結(jié)合起來，其簡史可概述如下：

圖2 西哲簡史綱要

傳統(tǒng)形而上哲學(xué)流行了2000多年，至第四轉(zhuǎn)向前一直堅(jiān)守客觀主義理論，認(rèn)為客觀世界背后存在一個(gè)客觀的絕對(duì)真理，尋找這一絕對(duì)真理的方法有二：(1)感性論——強(qiáng)調(diào)感性第一；(2)理性論——強(qiáng)調(diào)理性第一。雷柯夫和約翰遜(Lakoff & Johnson，1980,1999)將它們都?xì)w結(jié)為客觀主義哲學(xué)，與之相對(duì)的是西哲第四轉(zhuǎn)向的后現(xiàn)代哲學(xué)，其宗旨就是批判形而上學(xué)，大力倡導(dǎo)非客觀主義，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界背后不存在一成不變的絕對(duì)真理，皆因人之所為而確定和變化。后現(xiàn)代哲學(xué)的主要特征為：非哲學(xué)、超基礎(chǔ)、去中心、非理性、后人道、多元論、破壞性、建設(shè)性等(參見王寅，2014)。

西方語言理論常以當(dāng)下的哲學(xué)理論為基礎(chǔ)(Robins，1967；王寅，2007)，現(xiàn)依據(jù)圖2就能以“感性vs理性”為基準(zhǔn)重新劃分語言學(xué)理論陣營：傳統(tǒng)語文學(xué)、歷史比較語言學(xué)、描寫主義等的哲學(xué)基礎(chǔ)主要為感性論；思辨語法、普遍唯理語法、TG語法等主要為理性論。但它們都隸屬于客觀主義哲學(xué)范疇。與其相對(duì)應(yīng)的是基于非客觀主義哲學(xué)的語言學(xué)理論：認(rèn)知語言學(xué)(CL)、構(gòu)式語法(CxG)和體認(rèn)語言學(xué)(ECL)。

圖3 基于西哲感性與理性之分的語言學(xué)分類

雷柯夫和約翰遜等接受了維特根斯坦后期的“家族相似性”及其他后現(xiàn)代哲學(xué)家諸多觀點(diǎn)，深入批判了西方占據(jù)學(xué)界達(dá)2000多年的客觀主義傳統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上提出了“非客觀主義”的“體驗(yàn)哲學(xué)”，主要包含心智的體驗(yàn)性、認(rèn)知的無意識(shí)性、思維的隱喻性三條基本原則，它們充分體現(xiàn)了后現(xiàn)代第三期的建設(shè)性立場，不僅在于批判，還意在建設(shè)，這三條原則就是他們的具體實(shí)踐。語言學(xué)界基于其上形成的CL、CxG、ECL，建構(gòu)了語言研究的核心原則“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”，大力倡導(dǎo)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)所形成的十?dāng)?shù)種基本認(rèn)識(shí)方式(即體認(rèn)方式)來研究語言：互動(dòng)體驗(yàn)、意象圖式、原型范疇、 概念化、概念整合、心智空間、隱喻轉(zhuǎn)喻、 關(guān)聯(lián)、認(rèn)知模型(CM、ICM、ECM)、識(shí)解(詳略度、轄域、背景、視角、突顯)等。

我們可依據(jù)這些體認(rèn)方式來統(tǒng)一揭示隱藏于語言各層面背后的形成機(jī)制，這又為語言學(xué)開辟了一個(gè)全新的、統(tǒng)一的研究方向，引領(lǐng)著21世紀(jì)該領(lǐng)域的潮流。

2.天賦性vs體認(rèn)性

人類的心智和語言是從天上掉下來的嗎？不是。是人腦中固有的嗎？也不是。這反映的是“唯物vs唯心”兩大哲學(xué)陣營的對(duì)立與斗爭。20世紀(jì)初的索緒爾持語言系統(tǒng)先驗(yàn)觀，中期的喬姆斯基持語言能力天賦觀，他們一直是在唯心主義(關(guān)門、先驗(yàn)、天賦、自治)理論框架中探索語言之本質(zhì)，雖對(duì)語言研究做出了重大貢獻(xiàn)，為奠定語言學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科立下了汗馬功勞，但將方向誤導(dǎo)入了唯心論的歧途。CL、CxG、ECL則大力倡導(dǎo)體認(rèn)觀，用我們的話來說，馬列主義的唯物觀和人本觀又重新回到了語言學(xué)研究的殿堂。

索氏認(rèn)為，語言系統(tǒng)具有先驗(yàn)性，它是凌駕于人之上的一只看不見的無形之手，把控著每一個(gè)人。也就是說，當(dāng)人們出生之后就被投入到語言這一先驗(yàn)系統(tǒng)之中，我們只能生活在語言這個(gè)牢籠之中，別無其他選擇。喬氏接受了笛卡爾的“天賦觀”，認(rèn)為人們的語言能力是先天就有的(be hard-wired into our genetic make-up)，人在出生時(shí)大腦中就內(nèi)嵌了一種先天的、獨(dú)立于其他認(rèn)知能力的語言能力，這就是“語言習(xí)得機(jī)制”(Language Acquisition Device，簡稱LAD)，其核心就是“普遍語法”(Universal Grammar，簡稱UG，包括原則[Principle]和參數(shù)[Parameter])。而CL、CxG、ECL認(rèn)為語言具有體認(rèn)性，大力倡導(dǎo)“場景編碼假設(shè)、表層概括假說、基于用法的模型、所見即所得原則”，這些都意在批判語言研究中的先驗(yàn)觀和天賦觀。

(1)場景編碼假設(shè)：形義配對(duì)體的構(gòu)式和概括性知識(shí)是根據(jù)事件場景提煉和概括而得的，即來自“體(互動(dòng)體驗(yàn))”和“認(rèn)(認(rèn)知加工)”。

(2)表層概括假說：特定表層形式所蘊(yùn)含的概括性信息要比所假設(shè)的深層結(jié)構(gòu)中的信息更為豐富，即語言中概括性知識(shí)來自生活中實(shí)際用法，從中可歸納出規(guī)律性信息，借此可批判喬氏劃分“深層結(jié)構(gòu)vs表層結(jié)構(gòu)”的主張，且認(rèn)為后者可通過前者來揭示和解釋。

(3)基于用法的模型：倡導(dǎo)“所見即所得”的原則，以實(shí)際使用的語料為基礎(chǔ)進(jìn)行概括性研究，探索準(zhǔn)入條件，依據(jù)頻率調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析來解釋語言背后的認(rèn)知機(jī)制，反對(duì)喬氏用演繹法和人造例句來研究語言。

王治河(2006：26)指出，現(xiàn)代主義所謂的“深層本質(zhì)”只不過是“海市蜃樓”而已，真正的本質(zhì)就在于現(xiàn)象之中，應(yīng)當(dāng)花點(diǎn)心思認(rèn)真看待一下我們身邊的“表面現(xiàn)象”。桑塔格(Sontag，1966：19-23)也認(rèn)為，不同于現(xiàn)代主義對(duì)深層、本質(zhì)意義的推崇，后現(xiàn)代主義者堅(jiān)信意義就在表層，根本不存在深層意義；如果說現(xiàn)代主義藝術(shù)需要理解和解釋，后現(xiàn)代主義藝術(shù)則需要一種體驗(yàn)，一種新感性。這就是胡塞爾、維特根斯坦和哈貝馬斯等大力倡導(dǎo)“回歸生活世界”的原理。對(duì)于我們來說，就要走出形而上學(xué)，進(jìn)入形而下；接地氣，就須回歸各種實(shí)實(shí)在在的言語表述之中，體驗(yàn)鮮活的語言用法。我們當(dāng)然不能僅停留在語言的表述層面，還應(yīng)當(dāng)解釋語言的認(rèn)知成因。

我們這十幾年寫了三十幾篇文章專門論述語言的一個(gè)新性質(zhì)“體驗(yàn)性”，后將其修改為“體認(rèn)性”。筆者還基于此提出了“體認(rèn)普遍觀”，強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)性和概括性是語法的本質(zhì)，但絕不是天賦的，而是后天通過“體認(rèn)”習(xí)得的。哥德堡(Goldberg，2006)的新著題為“Constructions at Work：the Nature of Generalization in Language”，認(rèn)為語言中的概括性主要體現(xiàn)在“構(gòu)式”上，來自人們的語言實(shí)踐，它一旦“上班(at work)”，喬氏的“天賦說”就該下崗(lay off)了。幼兒通過自身的概括能力逐步掌握了言語表達(dá)背后的構(gòu)式機(jī)制，這才是生成若干言語表達(dá)的基礎(chǔ)。因此，構(gòu)式正體現(xiàn)出語言的概括性本質(zhì)，且不僅要研究普遍性、常規(guī)性的構(gòu)式，還要關(guān)注特殊性構(gòu)式。CxG主張從特殊表達(dá)入手，然后據(jù)此反溯普遍規(guī)律，概括出其后的認(rèn)知機(jī)制。因此CxG并不一味地排除對(duì)“普遍性”的研究。

喬氏簡單化地處理了普遍性來源，認(rèn)為源自“天賦性”。我們針鋒相對(duì)地提出了“體認(rèn)普遍觀”，認(rèn)為概括性是人們的一種后天努力，是基于“體、認(rèn)”而形成的。人們面對(duì)的是相同(或相似)的客觀世界(主要是空間①)，且人類的身體結(jié)構(gòu)和功能又相同，根據(jù)SOS(王寅，2009)和ECL的核心原則“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”可知，心智和語言來自主客互動(dòng)和體認(rèn)，因此人類必定要共享部分相同或相通的概念和語言表達(dá)，這也是人類得以相互交流的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，概括性就應(yīng)當(dāng)兼顧特殊性和普遍性，且“形義或形功(為形式和意義、形式和功能的縮略語)”同時(shí)概括。

索、喬二氏的哲學(xué)基礎(chǔ)是先驗(yàn)論和天賦論，以及早期英美分析哲學(xué)(即邏輯實(shí)證主義、科學(xué)主義、科學(xué)理性)，且采用二分的方法研究語言，常取“舍一留一”的方法，這些都是基于人文研究中“現(xiàn)代性”的所為、所果，給語言研究留下了諸多缺憾。而后現(xiàn)代哲學(xué)(特別是建設(shè)性后現(xiàn)代)則持與其相反的立場，認(rèn)為當(dāng)用“唯物觀”和“人本性”來研究語言，前者對(duì)應(yīng)于“體”，后者對(duì)應(yīng)于“認(rèn)”，這就是我們所論述的“體認(rèn)語言學(xué)”。據(jù)此可知，語言不是從天上掉下來的，也不是人們頭腦中固有的，這就從根本上批判了索、喬二氏的唯心主義語言觀。語言不能采用二分法，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)人本性和多元化的立場，索、喬二氏基于二元論切分出的若干對(duì)概念，對(duì)語言各層次的分析都是弊大于利，例外太多，建設(shè)性后現(xiàn)代學(xué)者所倡導(dǎo)的家族相似性和原型范疇論更具解釋力(Taylor，1989；王寅，2007)。

3.特殊性vs普遍性

毛澤東同志在《矛盾論》(1937)中指出：普遍矛盾孕育于特殊矛盾之中，即先有特殊的、個(gè)別的，然后才有普遍的、一般的。后現(xiàn)代哲學(xué)在這一點(diǎn)上充分體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，正如法國后現(xiàn)代哲學(xué)家德勒茲和加塔利(Deleuze & Guattari，1980，姜宇輝譯，2010：141)所指出的，“很明顯，常量得自變量，普遍概念在語言學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之中都沒有多少存在的根據(jù)，它們始終得自一種對(duì)于變量所進(jìn)行的普遍化或統(tǒng)一化。常量并不與變量相對(duì)立，相反，形成對(duì)立的是對(duì)于變量所進(jìn)行的某種處理與另一種處理(連續(xù)流變)”。后現(xiàn)代哲學(xué)思潮重視“非理性”，走出了僅關(guān)注“普遍性”的誤區(qū)。

一般來說，我們的認(rèn)識(shí)始于對(duì)若干個(gè)別特殊事物的感知，然后從中概括出它們的共性，這就是思維規(guī)律中的歸納法，即：遵循“一般存在于特殊之中”的矛盾法，從個(gè)別入手概括規(guī)律，基于特殊反溯一般，且將特殊與一般、歸納與演繹結(jié)合起來，既關(guān)注特殊，也兼顧普遍。CxG的研究方法正與此取向相吻合，走上了與索、喬二氏“理性思辨、追求普遍”相反的思路，先從特殊構(gòu)式入手，分析其后所含常規(guī)構(gòu)式的語義特征和用法規(guī)律。菲爾莫爾(Fillmore)等于20世紀(jì)80年代率先深入分析了諸如“kick the bucket，spill the bean，What’s X doing Y？”等習(xí)語和非常規(guī)表達(dá)，嘗試解釋被喬氏等視為邊緣成分而久被忽視的語言現(xiàn)象，可望能為這類語言事實(shí)提供一個(gè)合理的解釋。

我們知道，任何語言都有一定數(shù)量或較多數(shù)量的習(xí)語或成語，語言學(xué)家必須對(duì)其加以充分關(guān)注，不少學(xué)者根據(jù)這一思路開始分析語言中一些特殊表達(dá)式，堅(jiān)決認(rèn)為不能像喬氏那樣視習(xí)語和特殊式為“核心語法”之外的東西而隨意加以排斥，或簡單地將其置于詞庫中處理為一個(gè)詞項(xiàng)。他們通過研究發(fā)現(xiàn)，這些非常規(guī)表達(dá)式都可處理為“形義”固定或相對(duì)固定的配對(duì)體，具有較高的約定俗成性，語言學(xué)家必須對(duì)其做出合理的解釋，確定其在人們語法知識(shí)體系中的合適位置，否則根本就談不上理論的“充分性”，這顯然比TG更具理論解釋力。國外學(xué)者如維茲比爾(Wierzbicka，1987)、菲爾莫爾、凱和奧康納(Kay and O’Connor，1988)，杰肯道夫(Jackendoff，1997)、凱和菲爾莫爾(1999)、哥德堡(1995，1996，2006)等，國內(nèi)學(xué)者如陸儉明(2002)、 沈家煊(2006)、江藍(lán)生(2008)、王寅(2007，2011)等，都嘗試對(duì)英語和漢語中一些特殊構(gòu)式(包括習(xí)語)進(jìn)行了較為詳盡的分析(參見王寅，2011：325-329)。他們先從特殊構(gòu)式入手，發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的諸多常規(guī)構(gòu)式的特征，即特殊構(gòu)式從常規(guī)構(gòu)式中“傳承(Inherit)”了很多語義特征和用法規(guī)律。基于這種分析得出的一般性結(jié)論也是對(duì)普遍規(guī)律的一種驗(yàn)證和完善。所以，構(gòu)式語法遵循著從特殊到一般，既分析特殊性也兼顧普遍性，對(duì)特殊的研究可成為解釋一般的基礎(chǔ)?？梢姡瑲w納與演繹具有同等重要性。他們還著力描述某特殊構(gòu)式能被恰當(dāng)運(yùn)用的條件，并通過這類研究來逼近和描寫具有概括性講話人的語言能力。

這一研究視角真可謂“獨(dú)具慧眼”，充分體現(xiàn)了后現(xiàn)代哲學(xué)家“為差異正名”的立場。照此，我們應(yīng)當(dāng)將那些被視為邊緣而又特殊的表達(dá)從冷宮中解放出來，以能真正達(dá)到喬姆斯基所說的三個(gè)充分性——觀察充分性(Observatory Adequacy)、描寫充分性(Descriptive Adequacy)、解釋充分性(Explanatory Adequacy)。這明顯更具理論上的全面性、實(shí)踐上的可操作性、研究上的創(chuàng)新性，順應(yīng)了后現(xiàn)代哲學(xué)的前衛(wèi)性，也是對(duì)西方語言學(xué)界沉醉于結(jié)構(gòu)主義和TG理論范式的一大反叛，確確實(shí)實(shí)給語言學(xué)界帶來一股清新空氣。

ECL認(rèn)為，從體認(rèn)的、辯證的、完形的角度來說，人類的認(rèn)識(shí)始于從特殊到一般，但也包括從一般到特殊，歸納與演繹兼而有之，相得益彰。它們?cè)谌祟愓J(rèn)識(shí)發(fā)展的整個(gè)過程中不可分離，相輔相成，都發(fā)揮著重要的作用。

4.中心論vs去中心論

傳統(tǒng)哲學(xué)試圖確立一個(gè)以形而上學(xué)為中心的學(xué)科體系，主張將本質(zhì)性、基礎(chǔ)性、決定性視為“中心”。在此思想的統(tǒng)攝下又派生出邏各斯中心論、西方中心論、歐洲中心論、語言中心論等，后者包括語音中心論(索緒爾)、詞匯中心論(配價(jià)論、格語法、動(dòng)詞中心論、謂語中心論)、句法中心論(喬姆斯基)等。

我們知道，古希臘哲學(xué)家在追問世界的本質(zhì)(存在、畢因、是)時(shí)，也追問了語言的本質(zhì)，認(rèn)為它就是語法，因此，西方早就健全了語法分析體系(漢語似乎沒有)。索、喬二氏順其思路，前者將語言的本質(zhì)定位于“形式結(jié)構(gòu)”，后者將其定位于“句法形式”，而CL、CxG、ECL則否定了這兩者的中心地位。

要從“形式”的角度研究句法，就要讓句法具有像數(shù)學(xué)一樣的規(guī)則性和演算性，但語言中的表達(dá)例外太多，TG只能將注意力聚焦于語言的核心語法，這就迫使該理論將諸如“習(xí)語、成語、熟語、慣用語”等半規(guī)則或不規(guī)則的表達(dá)式視為邊緣成分(或叫副現(xiàn)象)，或?qū)⑵浜唵沃糜谠~庫中。但TG所倡導(dǎo)的研究目標(biāo)為：在觀察充分性的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以描寫充分性和解釋充分性作為檢驗(yàn)當(dāng)代語言學(xué)理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。這就形成了一個(gè)“喬姆斯基悖論”(Chomskian Paradox)。他一方面設(shè)定了語言理論的三大標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又將自己的分析對(duì)象聚焦于不考慮或輕視語義和語用的核心語法上，這似乎與他的三大標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，使得“充分性”口號(hào)大打折扣。

后現(xiàn)代哲學(xué)堅(jiān)決反對(duì)這種主觀做法，而是倡導(dǎo)“去中心論”和“多元論”。CxG既反對(duì)喬氏的核心語法論，也反對(duì)詞匯中心論(包括動(dòng)詞中心論、謂語中心論等)，提出了“以構(gòu)式為基礎(chǔ)全面考察構(gòu)式與動(dòng)詞互動(dòng)”的研究進(jìn)路，為語言學(xué)研究開辟了一個(gè)全新的理論框架，值得我們認(rèn)真研究。但CxG不是要取消一切中心，它所要取消的是喬氏以核心語法、UG為中心的理論，也反對(duì)詞匯中心論，堅(jiān)決認(rèn)為構(gòu)式才是語言的本質(zhì)所在，語言知識(shí)是以“構(gòu)式”為單位儲(chǔ)存于人們心智之中的，即構(gòu)式是語言在人們心智中的表征單位。

5.一元/二元vs多元

自古希臘以來，二元論一直作為西哲的根基，特別是近代的笛卡爾、萊布尼茨、康德等更是將其視為一條公理來對(duì)待，很多哲學(xué)家都視其為哲學(xué)研究的命根子。但也有很多哲學(xué)家批判了這一公理，提出了一元論，如：黑格爾、馬克思和恩格斯、胡塞爾、薩特、奎因等。后現(xiàn)代哲學(xué)基于這兩種觀點(diǎn)又發(fā)展出“多元論”(Pluralism)，認(rèn)為世界起源于多種本原，哲學(xué)研究也不必僅圍繞“物質(zhì)”和“精神”這兩個(gè)概念，還可有若干不同理論。如費(fèi)耶阿本德提出的“理論增生原則”就認(rèn)為，在一種理論之中可繁衍出一些與它邏輯上不相一致甚至對(duì)立的理論，而且在人類思想史上的每一個(gè)重要階段都可看到多元論在發(fā)揮作用。他的那句“Anything goes”一直回響在當(dāng)今世界的文壇，警示著人們不必信奉一家之言，不要守一而終，“風(fēng)物長宜放眼量”便是這一含義。

這一研究方法也影響到語言學(xué)研究。索氏嫻熟地運(yùn)用了哲學(xué)中的二分法，先切下四刀，二分出四組概念，且采取舍一取一的思路。這四刀切下后，語言之門被牢牢關(guān)緊；后兩刀則在語言內(nèi)部切下，區(qū)分出語符內(nèi)部的“能指vs所指”，以及符間的“橫組合vs縱聚合”，開辟了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究的全新方向(參見王寅，2014: 265)。

喬氏也是沿著二分法一路走來的。他首先在“語言能力”和“語言運(yùn)用”之間切下了一刀，且將注意力集中于前者而舍棄后者。在研究前者的過程中，又對(duì)句法和語義/語用進(jìn)行了二元切分，且聚焦于前者。在句法研究上也是基于二分法層層推進(jìn)的，如NP+VP、V+NP、Det.+N等。他還別出心裁地將索氏理論中“符號(hào)”所含兩要素分割開來，二分出“形式vs意義。以及“句法vs語義”，且認(rèn)為前者沒有意義，只有詞匯才有意義。它有待詞匯插入樹形圖后投射到句法結(jié)構(gòu)上，這才使得語句有了意義，這就是喬氏的詞匯投射法的核心內(nèi)容。

索氏將“能指vs所指”視為永不分離的兩個(gè)心理實(shí)體，就像一張紙一樣，不管怎么撕都沒法將它們分開，這具有深遠(yuǎn)意義。維特根斯坦(Wittgenstein，1953：107)認(rèn)為，當(dāng)我用語言來思想時(shí)，除了語言表達(dá)式之外，并沒有什么意義呈現(xiàn)于我的心智之中，語言自身就是思想的載體。這也明確道出了“形義”不可分離的原則。CL、CxG、ECL則順此思路，繼續(xù)批判喬氏的二元觀，大力倡導(dǎo)“形義”或“形功”一體觀，可用形義配對(duì)體的“象征單位”(Symbolic Unit)來表示，且將構(gòu)式定位于大于等于2個(gè)象征單位，簡單構(gòu)式可整合為復(fù)雜構(gòu)式，進(jìn)而有了語言的各種表達(dá)形式。這樣，語言中的一切單位都可歸結(jié)為“構(gòu)式”，它就是這些“象征單位”和“構(gòu)式”的大倉庫(Inventory)。漢語素有“字本位、詞本位、詞組本位、小句本位、句本位、復(fù)本位”等觀點(diǎn)，我們(王寅，2011：81)認(rèn)為，它們都可統(tǒng)一在“構(gòu)式本位觀”之中。

CxG堅(jiān)決認(rèn)為，形式和意義密不可分，它們緊密結(jié)合為一個(gè)“象征單位”，這也完全符合人們的語感，當(dāng)人們一聽到某個(gè)詞句的語音，就能曉其義、知其用，必須借助于人們的一般認(rèn)知能力(即體認(rèn)方式)才能將其解釋清楚。藍(lán)蓋克(Langacker，1987，1991)和哥德堡(1995，2006)等都將象征單位和構(gòu)式視為語言分析的最基本單位，語言由構(gòu)式組成，語言學(xué)家主要精力就應(yīng)當(dāng)是研究“構(gòu)式”，這樣就能實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”和“簡約”的理論模型。這一分析方案不僅簡化了語言學(xué)的研究方法，且統(tǒng)一了研究路徑，這也就是哥德堡(2006：18)的一句名言所概括的“It’s constructions all the way down”(“構(gòu)式一貫到底”)。 泰勒(Taylor，2002：22)認(rèn)為，用象征單位和構(gòu)式來統(tǒng)一分析語言，這才配得上是真正的“最簡方案”。我們認(rèn)為，這才是CxG的歷史意義和理論價(jià)值之所在。

“構(gòu)式一元論”自有道理，但也不必言過其辭。在語言研究的整體進(jìn)程中，我們認(rèn)為“多元論”更具說服力，依據(jù)它可很好地解釋為何語言學(xué)界出現(xiàn)了如此多的理論，這也就是筆者主張給“盲人摸象、窺斑見豹”平反昭雪的原因。

天下大勢(shì)合久必分，分久必合，學(xué)術(shù)研究也有這樣的規(guī)律。哲學(xué)曾從追求統(tǒng)一本質(zhì)的“形而上學(xué)”，發(fā)展到當(dāng)今的“去中心、多元化”。現(xiàn)又有學(xué)者提出從多元化再到形而上學(xué)的回歸，如懷特海(Whitehead，1929)、奎因(Quine，1960)、斯特勞森(Strawson，1959)等都在呼喚著形而上學(xué)的歸來。懷特海在《過程與實(shí)在》中論述了概括性問題，且建立了思辨的宇宙形而上學(xué)，該書被視為現(xiàn)代最龐大的形而上學(xué)著作之一。后兩者也提出了有關(guān)形而上學(xué)的新命題。我們認(rèn)為在“多”背后還是能找到“一”的。ECL和CxG就為我們找到了語言的一個(gè)新本質(zhì)——“體認(rèn)性構(gòu)式”。

結(jié)語

語言學(xué)研究需要哲學(xué)基礎(chǔ)，這已不言而喻，且很多學(xué)者已從中嘗到了甜頭，剩下的問題就在于我們?cè)撊绾渭訌?qiáng)這方面的修養(yǎng)了?？上攵?，缺乏哲學(xué)根基的語言學(xué)研究是走不遠(yuǎn)、挖不深的。本文嘗試從哲學(xué)(特別是后現(xiàn)代哲學(xué)和體驗(yàn)哲學(xué))入手，論述CxG所依據(jù)的相關(guān)哲學(xué)觀，以便能解釋該語言理論與哲學(xué)思潮唇齒相依的緊密關(guān)系，同時(shí)期待能更深刻地認(rèn)識(shí)到哲學(xué)對(duì)于語言學(xué)者所具有的基礎(chǔ)性作用。

注釋：

①CL認(rèn)為身體和空間所形成的抽象關(guān)系是人類概念之初，這在語言中主要用“介詞”表達(dá)，因此CL是從研究介詞起家的。換一個(gè)角度說，沒有任何一個(gè)學(xué)派對(duì)介詞研究的成果能超過CL。另外，沒有一個(gè)學(xué)派對(duì)連接詞語的研究成果能超過系統(tǒng)功能語言學(xué)，因其主要關(guān)注語篇的連貫性。