對質(zhì)疑檔案客觀性的理論思考

呂文婷 吳林澤

摘 要：受后現(xiàn)代主義影響，質(zhì)疑檔案客觀性的聲音中尤以檔案記憶觀中對權(quán)力和檔案關(guān)系的研究為甚。文章首先簡述了質(zhì)疑的濫觴與后患，然后基于合目的性與合規(guī)律性視角從理論角度對質(zhì)疑檔案客觀性的聲音進(jìn)行思考，認(rèn)為檔案及檔案管理工作中的主觀性與客觀性并非水火不容，主觀性更不是對客觀性的“玷污”，通過戳破質(zhì)疑的“紙老虎”為檔案正名。

關(guān)鍵詞：檔案客觀性；后現(xiàn)代主義；合目的性；合規(guī)律性

分類號：G270

Theoretical Thinking on Questioning the Objectivity of Archives Based on the Perspective of Purposiveness and Regularity

Lyu Wenting， Wu Linze

（ School of History and Culture， Hubei University， Wuhan， Hubei 430062 ）

Abstract： Under the influence of postmodernism， the voices in academic circles questioning the objectivity of archives are obvious， especially the research on the relationship between the power and archives in the view of archival memory. This paper first describes the origin and future problems of the questioning， and then considers the voices of questioning the objectivity of archives from a theoretical perspective based on the perspective of purposiveness and regularity. It is believed that subjectivity and objectivity in archives and archival management are not incompatible， subjectivity is not a stain on objectivity， and the name of archives is justified by puncturing the "paper tiger" of doubt.

Keywords： Objectivity of Archives； Postmodernism； Purposiveness； Regularity

受后現(xiàn)代主義思潮的影響，20世紀(jì)90年代后檔案學(xué)界對檔案與記憶關(guān)系的探討明顯增多，如丁華東認(rèn)為檔案是控制社會(huì)記憶的“結(jié)構(gòu)性媒介”[1]，徐擁軍在檔案與社會(huì)記憶的雙向建構(gòu)關(guān)系的基礎(chǔ)上思考了檔案職業(yè)的形象[2]等；也有學(xué)者探討權(quán)力在檔案建構(gòu)社會(huì)記憶中的積極與消極作用[3-4]。但隨著檔案與記憶研究的深入，檔案及檔案管理工作也被質(zhì)疑是否客觀、中立。弗朗西斯·布勞因指出“檔案是權(quán)力的共謀”，統(tǒng)治者通過控制檔案來決定誰可以被記住[5]，其觀點(diǎn)隱含了權(quán)力通過對檔案的控制來建構(gòu)國家的歷史記憶；而特里·庫克也指出主要的歷史詮釋行為發(fā)生在檔案工作者裝盒之際，“在于另外98%被銷毀的未裝進(jìn)檔案盒的文件潛在的影響”[6]；阿萊達(dá)·阿斯曼認(rèn)為“對檔案的控制就是對記憶的控制”[7]；米歇爾·?？抡J(rèn)為檔案是在權(quán)力的作用下片面地展現(xiàn)出來以達(dá)到控制社會(huì)記憶的目的[8]。其中關(guān)于權(quán)力對檔案、對社會(huì)記憶的影響廣泛地引起了對檔案原有的客觀性的質(zhì)疑，檔案作為原始憑證的立身之本受到刀刃向內(nèi)的后現(xiàn)代主義極大地沖擊。徐擁軍和熊文景基于唯物史觀針對后現(xiàn)代主義檔案觀的謬誤之一——消解檔案的客觀性[9]進(jìn)行批判，但文章更多地著眼于檔案的客觀性在其被解釋時(shí)的不確定性，而本文則嘗試從合目的性與合規(guī)律性視角聚焦檔案及檔案管理工作中主觀性與客觀性二者關(guān)系，這或?qū)⒂兄诨貞?yīng)后現(xiàn)代主義對檔案客觀性的質(zhì)疑。

1 質(zhì)疑的濫觴與后患

在百花齊放的后現(xiàn)代檔案學(xué)學(xué)術(shù)圖景中，檔案記憶觀的成果格外豐碩，自1996年第十三屆國際檔案大會(huì)以來檔案記憶逐漸成為國內(nèi)檔案學(xué)界的研究熱點(diǎn)。在后現(xiàn)代主義影響下，學(xué)者們運(yùn)用社會(huì)學(xué)理論研究檔案記憶時(shí)，對于檔案的客觀性難免產(chǎn)生質(zhì)疑——檔案真的可以講述真實(shí)的歷史嗎？質(zhì)疑檔案客觀性的聲音逐漸抬頭，給學(xué)界相關(guān)理論的進(jìn)一步研究及實(shí)踐工作開展帶來了后患。

1.1 質(zhì)疑的濫觴

無論中外，官方對檔案的管理行為自古有之。檔案一詞，在外文中起源于古希臘的“ ρχε ον”，其本意是“官署所在的地方”[10]；中國“檔案”的詞源從語義與字源角度出發(fā)，經(jīng)歷了“中”—“當(dāng)”—“檔”的演變，“中”字蘊(yùn)含著“法令”的意味[11]，因而檔案的政治功能千百年來在中國也為王朝統(tǒng)治者所重視，藏于石室金匱。官方對檔案的管理行為一直被認(rèn)為是政府的應(yīng)有之義，不管是歐洲檔案學(xué)的鼻祖亞克伯·馮·拉明根認(rèn)為登記室應(yīng)是與辦公室和財(cái)務(wù)室并列的機(jī)構(gòu)[12]，還是中國漢朝的官方檔案保管機(jī)構(gòu)如蘭臺(tái)、東觀，其中嚴(yán)密存放的是詔令、奏章、律令、地圖、官員人事檔案等官方檔案，都是以記錄國家活動(dòng)為心，檔案是權(quán)力的檔案，服務(wù)于塑造國家檔案敘述體系。國家權(quán)力默默地建構(gòu)著檔案，既包括檔案作為歷史證明的觀念，也包括檔案的資源實(shí)體[13]，而對檔案客觀性的質(zhì)疑濫觴于后現(xiàn)代主義，尤其是以否定性為主要特征的解構(gòu)性后現(xiàn)代主義。

后現(xiàn)代主義于20世紀(jì)50年代出現(xiàn)，盛行于80年代，是后工業(yè)社會(huì)背景下對工業(yè)文明弊端的反思。后現(xiàn)代主義反對一元的話語權(quán)威，追求多元性、差異性與不確定性，反對基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義[14]，其對現(xiàn)代主義及其價(jià)值取向的激烈批判在諸多領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響，解構(gòu)了人類社會(huì)原有價(jià)值的相對確定性。20世紀(jì)80年代以來，以?？?、德里達(dá)等人為代表的解構(gòu)性后現(xiàn)代主義與檔案學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物——后現(xiàn)代檔案學(xué)理論在拓寬檔案學(xué)研究道路的同時(shí)也帶來了一系列理論與實(shí)踐上的變革。檔案記憶觀深受后現(xiàn)代主義的影響。人們發(fā)現(xiàn)了檔案的記憶屬性，伴隨著理論中關(guān)于檔案與身份認(rèn)同、檔案與社會(huì)記憶的探索不斷深入，檔案與權(quán)力的相關(guān)研究為質(zhì)疑檔案的客觀性提供了土壤，對檔案一貫真實(shí)的、客觀的、中立的形象進(jìn)行了解構(gòu)。隨著后現(xiàn)代檔案學(xué)者將目光投向檔案管理活動(dòng)，以往人們習(xí)以為常的檔案管理流程在后現(xiàn)代主義的理論觀照下也不再是原本正當(dāng)、合理的面目。

1.2 質(zhì)疑的后患

對檔案客觀性的質(zhì)疑給檔案及檔案管理工作造成了負(fù)面影響。從檔案價(jià)值的消解到檔案職業(yè)的危機(jī)再到對檔案事業(yè)的誤解，這些影響必須引起重視。

（1）檔案價(jià)值的消解

檔案實(shí)體中的主觀性被發(fā)現(xiàn)，檔案被指責(zé)其從形成到利用都遵循著統(tǒng)治階級的有目的的計(jì)劃。后現(xiàn)代檔案學(xué)者一反原有的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義的檔案本體概念，不再認(rèn)為檔案僅僅是一種客觀存在，而是在其概念中強(qiáng)調(diào)了主觀性成分。檔案與權(quán)力千絲萬縷的關(guān)系使得檔案不再只是記載歷史事實(shí)的故紙堆，而是在權(quán)力的互動(dòng)下集體建構(gòu)的產(chǎn)物，檔案最后成為了權(quán)力斗爭的外化結(jié)果。正如德里達(dá)提出的檔案化行為不僅僅是記錄事件，更是包括對事件的背景及過程的關(guān)注、記錄和闡釋。[15]王明珂也指出渭水流域出土的西周青銅檔案展示了當(dāng)?shù)刭F族從里到外的層次認(rèn)同結(jié)構(gòu)。相較于把檔案文獻(xiàn)作為歷史事實(shí)的載體，探究檔案中隱晦傳遞的“這是誰的記憶”“它對制造者有何價(jià)值”以及“為何是它而不是別的檔案被保存下來”[16]要有趣得多。

詮釋學(xué)理論的引入使得原本固化的檔案文本不再只有一種解釋，后現(xiàn)代主義學(xué)者主張“不存在事實(shí)，只存在解釋”[17]，后現(xiàn)代主義檔案學(xué)者更傾向于將檔案看作一種“超越時(shí)空的人類交流方式”[18]。檔案并非是被詮釋的客體，而是與其使用者平等對話的另一個(gè)主體。由于對話的檔案使用者不同，在這種詮釋模式下，檔案文本信息所傳達(dá)的歷史事實(shí)也具有不確定性，檔案使用者（尤其是歷史學(xué)家）得出的歷史解釋也并非一致，同時(shí)對每一個(gè)檔案文本的詮釋并非只有一次，也不是固定確定的，共時(shí)性的與歷時(shí)性的歷史解釋趨向多元化會(huì)造成社會(huì)民眾心中歷史記憶的多元，使得歷史事實(shí)在人們心中逐漸模糊，對檔案憑證價(jià)值的尊崇也不復(fù)往日。

（2）檔案職業(yè)的危機(jī)

在對檔案實(shí)體進(jìn)行解構(gòu)之后，與檔案管理關(guān)系最密切的檔案職業(yè)也不可避免地被卷入討論。檔案職業(yè)公信力建立在檔案及檔案職業(yè)的客觀性上，檔案的客觀性來源于傳統(tǒng)認(rèn)知中檔案因其原始記錄性而成為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，詹金遜主張檔案工作者應(yīng)保持超然的工作心態(tài)，避免個(gè)人的主觀因素介入到檔案管理工作，提倡被動(dòng)地接收檔案，而非主動(dòng)地收集。[19]這樣看來檔案工作者只需要按章辦事，做好檔案的保管者即可。但在后現(xiàn)代主義視角下，檔案工作者在按照權(quán)力允許的規(guī)章制度去收集、整理、鑒定、保管、銷毀和利用檔案時(shí)便已經(jīng)失去了其試圖保持的客觀中立的地位，成為權(quán)力控制檔案的“幫兇”。檔案管理工作的每個(gè)流程都體現(xiàn)著權(quán)力之手的控制，都隱含著檔案工作者的主觀性。檔案工作者不是客觀的保管者，傳統(tǒng)的檔案職業(yè)公信力遭受質(zhì)疑，檔案工作者的職業(yè)形象面臨危機(jī)。

（3）檔案事業(yè)的誤解

檔案事業(yè)，從廣義上來說就是檔案工作，包括各種對檔案和檔案工作進(jìn)行管理的活動(dòng)，通過管理和開發(fā)利用檔案信息資源為國家和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)服務(wù)。由上述對檔案及檔案職業(yè)的主觀性論述不難得出具有明顯后現(xiàn)代主義色彩的結(jié)論：檔案事業(yè)中也必定包含主觀性，不管是個(gè)人的還是組織的，檔案事業(yè)都難以脫離權(quán)力的影響，是建構(gòu)符合權(quán)力需要的主流話語的工具之一。在后現(xiàn)代主義的審視下，從檔案業(yè)務(wù)管理、檔案行政管理、檔案法治、檔案教育、檔案科研到檔案宣傳、檔案服務(wù)、檔案國際合作與交流等一系列有人參與的工作都充滿著人的主觀目的性。檔案事業(yè)的政治性被過分強(qiáng)調(diào)，筆者認(rèn)為這是對檔案事業(yè)的誤解。

2 對質(zhì)疑的思考

2.1 合目的性視角

雖然后現(xiàn)代主義對權(quán)力及其影響檔案的客觀性進(jìn)行了批判，但若結(jié)合馬克思主義唯物史觀推敲便可柳暗花明，為檔案正名。質(zhì)疑檔案客觀性的立足點(diǎn)均在于檔案及檔案管理工作中的主觀性，但其主觀性與客觀性并非只是單純的矛與盾的關(guān)系。

部分學(xué)者在承認(rèn)檔案及檔案管理工作具有主觀性的前提下提出，既然無法避免其中的主觀性，那檔案工作者便應(yīng)該積極發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，推動(dòng)檔案資源體系建設(shè)走向開放，構(gòu)建多元的、囊括社會(huì)各階層的社會(huì)記憶，維護(hù)社會(huì)與歷史的公平正義。[20]這種觀點(diǎn)雖然肯定了檔案工作者正確發(fā)揮主觀性的正面作用，但仍將主觀性與客觀性相對立，是一種試圖彌補(bǔ)主觀性給檔案及檔案管理工作的客觀性所帶來的負(fù)面影響而做出的努力。那么是否可以直接正面肯定檔案及檔案管理工作中主觀性的作用呢？覃兆劌教授認(rèn)為，“檔案是處于合目的控制的憑證信息”[21]，該觀點(diǎn)將檔案看作人類合目的的產(chǎn)物，不再單純認(rèn)為檔案只是人類社會(huì)活動(dòng)的自然的客觀副產(chǎn)品，檔案是人有意識地形成和控制的，正視了檔案及檔案管理工作中人的主觀目的性。

在后現(xiàn)代主義影響下，關(guān)于權(quán)力對檔案影響的研究大多習(xí)慣性地將人的主觀目的看作洪水猛獸，認(rèn)為人的主觀性破壞了檔案神圣的原始憑證價(jià)值。但是，社會(huì)歷史過程并非一般的客體運(yùn)動(dòng)過程，社會(huì)也不是獨(dú)立于人這一主體之外的實(shí)體，而是一個(gè)由處在一定社會(huì)關(guān)系中的個(gè)體構(gòu)成的有機(jī)系統(tǒng)。劉福森指出，在對社會(huì)歷史進(jìn)程的把握中不能忽視其主體性，應(yīng)注意把握其合目的性與選擇性。[22]具體到檔案學(xué)領(lǐng)域上，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到不管是檔案的書寫還是受控管理，其實(shí)踐活動(dòng)的主體都是人，實(shí)踐主體的合目的性與選擇性應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸?，而并非詹金遜認(rèn)為的那樣——檔案人員的個(gè)人判斷會(huì)玷污檔案的證據(jù)神圣性和妨礙保存檔案的目的[23]。檔案事業(yè)肩負(fù)著偉大的歷史使命，是黨和國家建設(shè)各項(xiàng)事業(yè)不可或缺的環(huán)節(jié)，是歷史得以延續(xù)的前提和基礎(chǔ)，不僅要做到對歷史負(fù)責(zé)、為現(xiàn)實(shí)服務(wù)、替未來著想[24]，更要維護(hù)黨和國家歷史真實(shí)面貌。社會(huì)歷史是人的實(shí)踐活動(dòng)在時(shí)間上的展開，而人的實(shí)踐活動(dòng)又無不是有各自目的的。合目的性思維是貫穿人類認(rèn)識與改造世界過程中的兩大思維之一，人恰恰是在按照自己的目的、計(jì)劃參與實(shí)踐活動(dòng)中體現(xiàn)了自身的主觀能動(dòng)性。這也是馬克思與恩格斯不同于以往哲學(xué)家將現(xiàn)實(shí)中的人從歷史中剝離出來的做法，唯物史觀視野下的歷史是人的歷史，本質(zhì)上是人類追求著自己目的的實(shí)踐的歷史。[25]因此，不管是權(quán)力影響下的檔案規(guī)章制度還是檔案工作者懷著自己的主觀意圖參與檔案管理工作，就其行為本質(zhì)來說不外乎體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的合目的性。

此外，歷史活動(dòng)的目的是預(yù)期的，而歷史活動(dòng)的結(jié)果則是非預(yù)期的，雖然個(gè)人通過實(shí)踐去實(shí)現(xiàn)各自的目的，但在無數(shù)個(gè)人意志相互沖突、作用以后形成的結(jié)果往往不是任何一個(gè)人可預(yù)想到的，這也是恩格斯的“歷史合力論”的重要觀點(diǎn)之一。[26]個(gè)人目的之間的差異性在相互碰撞中被消弭后留下的是其共同性，這是超脫于個(gè)體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的總體要求與趨勢，是各方意志的最大公約數(shù)，也就是說檔案管理工作最后并非是被某一方單獨(dú)決定的，而是各方力量相互作用后被社會(huì)整體接受的結(jié)果。因此檔案的書寫以及受控管理中的主觀性不是由行為主體單方面決定，而是也會(huì)受到其周圍主體主觀性的影響。以檔案事業(yè)發(fā)展為例，在中國的決策體制下，中國共產(chǎn)黨堅(jiān)決貫徹民主集中制這一根本組織原則，將其貫穿于民主政治之中，要求“正確處理黨委同人大、政府、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體的關(guān)系，實(shí)施黨委決策、人大立法、政府實(shí)施、政協(xié)建言的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)方式和方法，做到領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)攬、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)而不包辦代替”[27]，上述反映了中國的協(xié)商政治傳統(tǒng)。楊光斌提出，“中國政治文化和政治實(shí)踐幾乎滿足了共識民主的所有要求和特征”[28]，狹義上的共識民主是一種謀取共同認(rèn)識的民主，例如在多元利益分化的社會(huì)中制定決策，既聽取各方的意見和建議，同時(shí)又與各方協(xié)商討論，在各方達(dá)成基本共識的基礎(chǔ)上作出決策。我國檔案事業(yè)的許多重大決策都體現(xiàn)了共識民主，例如1987年誕生的第一部《中華人民共和國檔案法》，其歷時(shí)8年，改稿30余次，既體現(xiàn)了黨和政府的意志，也代表了全體人民的共同意愿[29]；又例如編制《“十四五”全國檔案事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》堅(jiān)持開門問策，深入10多個(gè)?。▍^(qū)、市）和部分中央國家機(jī)關(guān)、國企、高校開展調(diào)研，召開座談會(huì)、研討會(huì)20余場，在網(wǎng)上征求意見建議1000余條，反復(fù)研究論證后形成初稿[30]。不難看出，在中國決策體制下中國共產(chǎn)黨的共識型決策體現(xiàn)了民主化、科學(xué)化與法治化，逐步形成了一個(gè)中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)、多方參與、科學(xué)論證、過程開放、依法運(yùn)行的決策模式。[31]因此，黨對檔案事業(yè)發(fā)展作出的共識型決策體現(xiàn)了全體人民的共同意志，也即社會(huì)各方意志的共同性，而這共同性從深層根基上源于中華民族求生存謀發(fā)展的共同利益或訴求[32]，是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的必由之路。

2.2 合規(guī)律性視角

同時(shí)我們也要認(rèn)識到，社會(huì)歷史的發(fā)展永遠(yuǎn)不是被人的主觀目的所決定，因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展不只有合目的性，更有合規(guī)律性。馬克思主義中的人是“現(xiàn)實(shí)的人”，“現(xiàn)實(shí)的人”是社會(huì)生活的前提，當(dāng)然也是政治生活的前提，他們“是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的”[33]，換言之，人發(fā)揮自己的主觀性不是隨心所欲的，而是受到其身處的客觀物質(zhì)環(huán)境的限制。雖然在政治生活中人都是懷抱著預(yù)期的目的推動(dòng)事物按自己的意圖發(fā)展，仿佛看起來其是由人們的主觀性決定的，但事實(shí)則截然相反。馬克思主義認(rèn)為人只是政治發(fā)展中的一個(gè)要素，政治中的人首先是社會(huì)存在物，是“現(xiàn)實(shí)的人”，他們實(shí)際是在社會(huì)發(fā)展規(guī)律的決定下參與的?！霸诓煌娜巳骸㈦A級乃至民族、國家之間往往彼此相異、相互沖突，加之政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的傳統(tǒng)乃至制度安排等多種因素的影響，從而導(dǎo)致歷史規(guī)律的形成。但無論其作用性質(zhì)如何，必然內(nèi)滲著人的某種意志、期望和價(jià)值追求……目的作為主觀性要素必然嵌入到客觀的歷史規(guī)律中來……規(guī)律作為客觀性要素也必然嵌入在人的主觀目的之中。”[34]

回到檔案工作，雖然后現(xiàn)代主義對于政治權(quán)力介入檔案工作心懷不滿，但它并未看到國家管理權(quán)力的運(yùn)作是根源于社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，為了維持目前仍處于階級社會(huì)的各種利益的平衡，國家管理權(quán)力必須采取措施維護(hù)社會(huì)公共利益以防止矛盾和沖突導(dǎo)致社會(huì)解體。國家管理權(quán)力不是統(tǒng)治階級強(qiáng)加于社會(huì)，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物[35]，其參與檔案管理并非某一個(gè)體的主觀意志所為，而是社會(huì)發(fā)展的必然要求。在世界百年未有之大變局下，意識形態(tài)安全面臨新挑戰(zhàn)，歷史虛無主義再次抬頭，通過不斷對歷史進(jìn)行歪曲、虛構(gòu)，試圖擾亂主流意識形態(tài)、消解國家認(rèn)同與歷史認(rèn)同，國家必須擔(dān)負(fù)起守護(hù)與開發(fā)歷史記憶資源庫、筑牢國家認(rèn)同防線的責(zé)任，例如在中日釣魚島主權(quán)之爭時(shí)，中國第一歷史檔案館以歷史文獻(xiàn)為依據(jù)出版了百萬字巨著《日本國竊土源流 釣魚列嶼主權(quán)辨》，用無可爭議的檔案捍衛(wèi)國家領(lǐng)土主權(quán)。[36]檔案真實(shí)地記錄了歷史事實(shí)，是歷史建構(gòu)的基本素材，是歷史解釋的邊界。歷史解釋的多元會(huì)造成社會(huì)民眾心中歷史記憶的多元，此時(shí)便需要國家維護(hù)歷史記憶的整合權(quán)、詮釋權(quán)與論斷權(quán)[37]，對人們的歷史意識施加主導(dǎo)性影響，畢竟事物的發(fā)展如果失去主體的引導(dǎo)便容易陷入無序、混亂的狀態(tài)。[38]權(quán)力的行使人在制定決策時(shí)也受到客觀規(guī)律的決定以及其他因素的影響。人是一切社會(huì)關(guān)系的總和，因而人在現(xiàn)實(shí)的目的支配下做出的選擇并非完全自由的選擇，而是在前人既定的活動(dòng)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，體現(xiàn)的是代際間客觀的、歷史的聯(lián)系。由此，檔案及檔案管理工作中人的合目的性是由社會(huì)的合規(guī)律性所決定，其實(shí)踐活動(dòng)若想成功，不僅需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，更要遵循客觀規(guī)律性，即將合目的性與合規(guī)律性統(tǒng)一于檔案管理實(shí)踐之中，在客觀規(guī)律提供的選項(xiàng)中選擇最符合現(xiàn)實(shí)需要的路徑。

綜上，對于正確看待檔案及檔案管理工作的主觀性這一問題，我們一方面應(yīng)該摒棄將其妖魔化的言論，正視主觀性不管是在檔案形成還是管理中的作用。人正是在某種動(dòng)力的驅(qū)使下、在一定的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行改造世界的實(shí)踐活動(dòng)，才獲得人之為人的真正本質(zhì)，才成為具體的、歷史的、實(shí)踐的人。[39]另一方面應(yīng)該明確，不是某個(gè)人的主觀性在影響檔案及檔案管理工作，而是社會(huì)中的各方意志互相博弈，個(gè)人的主觀性不應(yīng)該過分夸大，因?yàn)閭€(gè)人是以階級的身份而存在，階級是個(gè)人在歷史唯物主義視域中的“意義”，只有將個(gè)人與社會(huì)聯(lián)系起來考察才能真正地理解。[40]

3 結(jié) 語

本文從合目的性與合規(guī)律性視角對檔案、檔案職業(yè)以及檔案事業(yè)中的主觀性與客觀性進(jìn)行論述，消解了傳統(tǒng)觀念中二者單純的矛與盾的關(guān)系，戳破了現(xiàn)實(shí)中質(zhì)疑檔案客觀性的“紙老虎”，為檔案中的主觀性提供合理支撐，更好地發(fā)揮其記錄好、留存好黨和國家歷史真實(shí)面貌這一憑證作用，為檔案工作者正視職業(yè)的主觀性提供理論依據(jù)，更好地推動(dòng)其積極發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，保管好、利用好黨和國家豐富的檔案資源，為檔案事業(yè)堅(jiān)持其政治性進(jìn)行現(xiàn)實(shí)闡釋，更好地發(fā)揮檔案事業(yè)服務(wù)中心大局、服務(wù)人民群眾的作用，為中華民族偉大復(fù)興添磚加瓦，用馬克思主義為檔案、為檔案職業(yè)、為檔案事業(yè)正名。

*本文系湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“西方檔案學(xué)理論本土化批判研究”（項(xiàng)目編號：22Y005）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]丁華東.論檔案與社會(huì)記憶控制[J].檔案學(xué)通訊，2011（3）：4-7.

[2]徐擁軍.檔案記憶觀：社會(huì)學(xué)與檔案學(xué)的雙向?qū)徱昜J].求索，2017（7）：159-166.

[3]劉迪.檔案建構(gòu)社會(huì)記憶中的權(quán)力因素及其積極作用——從南京大屠殺檔案申遺說起[J].檔案學(xué)通訊，2016（2）：90-94.

[4]張林華，蒙娜.權(quán)力因素在檔案建構(gòu)社會(huì)記憶中的消極作用及其應(yīng)對策略[J].檔案，2007（5）：7-10.

[5]布勞因.檔案工作者、中介和社會(huì)記憶的創(chuàng)建[J].曉牧，李音，譯.中國檔案，2001（9）：48-51.

[6]庫克.銘記未來——檔案在建構(gòu)社會(huì)記憶中的作用[J].李音，譯.檔案學(xué)通訊，2002（2）：74-78.

[7]阿斯曼.回憶空間：文化記憶的形式和變遷[M].潘璐，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017：398.

[8]徐辛酉.米歇爾·?？聶n案思想的淵源及其當(dāng)代實(shí)踐[J].檔案管理，2018（4）：20-23.

[9]徐擁軍，熊文景.后現(xiàn)代主義檔案觀批判——基于唯物史觀的視角[J].思想教育研究，2019（5）：81-85.

[10]黃霄羽.外國檔案管理學(xué) 第2版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：5.

[11]覃兆劌.“中”—“當(dāng)”—“檔”[J].檔案學(xué)研究，2000（3）：17-21.

[12]黃霄羽.外國著名檔案學(xué)者縱覽[J].四川檔案，1996（4）：7-9.

[13]陸陽.論權(quán)力對檔案的建構(gòu)[J].浙江檔案，2009（12）：26-28.

[14]葛晨虹.后現(xiàn)代主義思潮及對社會(huì)價(jià)值觀的影響[J].教學(xué)與研究，2013（5）：96-103.

[15]何嘉蓀，馬小敏.后保管時(shí)代檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究之四——檔案化問題研究[J].檔案學(xué)研究，2016（3）：4-11.

[16]王明珂.歷史事實(shí)、歷史記憶與歷史心性[J].歷史研究，2001（5）：136-147，191.

[17]加小雙.后現(xiàn)代檔案學(xué)理論的范式成長與范式批判[J].檔案學(xué)通訊，2021（3）：34-39.

[18]FOOTE K E.To Remember and Forget： Archives， Memory， and Culture[J].The American Archivist，1990，53（3）：378-392.

[19]譚必勇.“證據(jù)的神圣性”：希拉里·詹金遜古典檔案思想成因探析[J].檔案學(xué)通訊，2017（2）：19-22.

[20]丁華東，余黎菁.論特里·庫克的檔案記憶思想[J].檔案管理，2014（6）：6-9.

[21]覃兆劌.雙元價(jià)值觀與“檔案”的定義[J].北京檔案，2003（9）：16-19.

[22]劉福森.社會(huì)歷史過程中的主體性、合目的性和規(guī)律性——?dú)v史唯物主義研究中的觀念變革[J].哲學(xué)研究，1988（10）：33-39，54.

[23]楊秀茹，桑毓域.詹金遜“證據(jù)神圣觀”理論價(jià)值再認(rèn)識[J].檔案管理，2015（6）：4-6.

[24]楊文. 發(fā)揮檔案在堅(jiān)定文化自信中的作用[EB/OL].[2022-07-28].http：//www.zgdazxw.com.cn/news/2022-07/28/content_335506.htm.

[25]葉澤雄.論恩格斯對“歷史”本質(zhì)的科學(xué)闡釋[J].馬克思主義理論學(xué)科研究，2021（1）：25-32.

[26]葉澤雄.論馬克思人學(xué)視野中的“歷史規(guī)律”[J].哲學(xué)研究，2014（12）：31-35.

[27]陳偉俊.把民主集中制制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2021-08-11（1）.

[28]楊光斌.中國決策過程中的共識民主模式[J].社會(huì)科學(xué)研究，2017（2）：39-49.

[29]鄭金月.回望《中華人民共和國檔案法》的誕生[N].中國檔案報(bào)，2019-11-12（1）.

[30]藍(lán)圖繪就奮向前 檔案事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展譜新篇——《“十四五”全國檔案事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》解讀[J].中國檔案，2021（6）：24-26.

[31]周光輝.當(dāng)代中國決策體制的形成與變革[J].中國社會(huì)科學(xué)，2011（3）：101-120，222.

[32]葉澤雄，趙鵬.再論恩格斯歷史合力論思想及其當(dāng)代意義[J].江漢論壇，2019（9）：13-19.

[33]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集1[M].北京：人民出版社，2012：147.

[34]葉澤雄，王杰.歷史發(fā)展合目的性的唯物史觀解釋[J].江漢論壇，2022（5）：73-78.

[35]王滬寧.政治的邏輯 馬克思主義政治學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，2016：170-171.

[36]《日本國竊土源流 釣魚列嶼主權(quán)辨》出版[J].歷史檔案，2002（1）：30.

[37]詹小美.選擇與建構(gòu)：歷史記憶固基政治認(rèn)同的邏輯共生[J].思想理論教育，2016（12）：20-26.

[38]谷佳媚，程含笑.社會(huì)記憶的再生產(chǎn)向度：歷史虛無主義的消解[J].思想教育研究，2021（10）：99-105.

[39]余永躍，陳曙光.馬克思“人的本質(zhì)”思想解讀[EB/ OL].[2006-06-26]. https：//www.gmw.cn/01gmrb/2006-06/26/ content_439634.htm.

[40]方玨.個(gè)人與階級——馬克思階級理論對“無階級的神話”的批判[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2012（6）：31-36.