應(yīng)用宮腔鏡電切術(shù)治療子宮內(nèi)膜息肉的效果評定

范秀蘭

子宮內(nèi)膜息肉是婦科常見疾病, 多數(shù)患者主要表現(xiàn)為不規(guī)則的陰道出血, 可表現(xiàn)為經(jīng)期紊亂, 出現(xiàn)月經(jīng)延長, 月經(jīng)量增加甚至貧血, 部分患者則無典型癥狀。目前, 宮腔鏡作為宮內(nèi)病變診斷治療重要標(biāo)準(zhǔn), 得到廣泛的推廣［1］。本研究分析了應(yīng)用宮腔鏡電切術(shù)治療子宮內(nèi)膜息肉的效果, 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年2月～2017年1月本院收治的子宮內(nèi)膜息肉患者90例, 根據(jù)術(shù)式分為宮腔鏡手術(shù)組和對照組, 每組45例。宮腔鏡手術(shù)組患者年齡23～56歲, 平均年齡(42.15±6.39)歲；單發(fā)息肉27例, 多發(fā)息肉18例；貧血11例, 月經(jīng)紊亂31例, 不孕21例。對照組患者年齡22～56歲,平均年齡(42.11±6.71)歲；單發(fā)息肉28例, 多發(fā)息肉17例；貧血11例, 月經(jīng)紊亂31例, 不孕21例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組行刮宮術(shù)治療, 常規(guī)進(jìn)行宮腔搔刮去除息肉。宮腔鏡手術(shù)組行宮腔鏡電切術(shù)治療, 在B超下用宮腔鏡進(jìn)行息肉電切治療, 確認(rèn)全部切除后退出。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組子宮內(nèi)膜息肉切除效果；手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量；手術(shù)前后QOL評分；子宮內(nèi)膜息肉復(fù)發(fā)情況。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：息肉完全切除, 癥狀消失, 貧血糾正；有效：癥狀好轉(zhuǎn), 貧血改善；無效：達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=顯效率+有效率［2］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組子宮內(nèi)膜息肉切除效果比較 宮腔鏡手術(shù)組子宮內(nèi)膜息肉切除總有效率100.00%顯著高于對照組的77.78%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組手術(shù)前后QOL評分比較 手術(shù)前, 兩組患者的QOL評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后宮腔鏡手術(shù)組患者的QOL評分高于對照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表 2。

2.3 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較 宮腔鏡手術(shù)組患者的手術(shù)時(shí)間短于對照組, 術(shù)中出血量少于對照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

2.4 兩組子宮內(nèi)膜息肉復(fù)發(fā)情況比較 宮腔鏡手術(shù)組子宮內(nèi)膜息肉復(fù)發(fā)率8.89%低于對照組的24.44%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表1 兩組子宮內(nèi)膜息肉切除效果比較［n, n(%)］

表2 兩組手術(shù)前后QOL評分比較( , 分)

表2 兩組手術(shù)前后QOL評分比較( , 分)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 QOL評分宮腔鏡手術(shù)組 45 手術(shù)前 45.55±5.24手術(shù)后 93.92±13.11a對照組 45 手術(shù)前 45.58±5.02手術(shù)后 77.88±9.25

表3 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較( )

表3 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較( )

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min) 術(shù)中出血量(ml)對照組 45 26.14±0.24 34.15±3.51宮腔鏡手術(shù)組 45 18.02±0.12a 23.01±2.13a t 203.000 18.201 P＜0.05 ＜0.05

表4 兩組子宮內(nèi)膜息肉復(fù)發(fā)情況比較［n(%)］

3 討論

子宮內(nèi)膜息肉傳統(tǒng)一般通過鉗夾方法和刮宮方法手術(shù)達(dá)到治療的目標(biāo)。但這兩種方法都有相關(guān)的缺陷, 如殘留息肉率高, 在手術(shù)后因子宮內(nèi)膜息肉殘留而出現(xiàn)復(fù)發(fā), 導(dǎo)致治療效果不甚理想, 甚至最終可能需要切除子宮。另外, 刮宮術(shù)還可引起較大的手術(shù)創(chuàng)傷和出血, 從而影響患者術(shù)后康復(fù)［3］。宮腔鏡手術(shù)對人體損傷小, 其屬于一種微創(chuàng)的診治方法和手段, 治療過程可及時(shí)發(fā)現(xiàn)病變情況和及時(shí)發(fā)現(xiàn)其他合并的病變, 并一并處理, 可徹底清除子宮內(nèi)膜息肉。同時(shí), 其準(zhǔn)確的定位, 切除徹底, 術(shù)后復(fù)發(fā)率低, 多數(shù)患者體驗(yàn)良好, 對宮腔鏡手術(shù)的接受度高, 使其逐漸成為子宮內(nèi)膜息肉的首選治療術(shù)式［4,5］。

本研究中, 對照組行刮宮術(shù)治療, 宮腔鏡手術(shù)組行宮腔鏡電切術(shù)治療。結(jié)果顯示, 宮腔鏡手術(shù)組子宮內(nèi)膜息肉切除總有效率100.00%顯著高于對照組的77.78%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。手術(shù)前, 兩組患者的QOL評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后宮腔鏡手術(shù)組患者的QOL評分高于對照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。宮腔鏡手術(shù)組患者的手術(shù)時(shí)間短于對照組, 術(shù)中出血量少于對照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。宮腔鏡手術(shù)組子宮內(nèi)膜息肉復(fù)發(fā)率8.89%低于對照組的24.44%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。王喜剛等［6］的研究顯示, B型超聲監(jiān)測在宮腔鏡電切術(shù)治療子宮內(nèi)膜息肉中的應(yīng)用效果確切, 可達(dá)到有效切除息肉的目的, 患者對治療效果滿意, 和作者的研究有相似性。

綜上所述, 子宮內(nèi)膜息肉患者行宮腔鏡電切術(shù)療效肯定,可有效切除病變, 減少子宮內(nèi)膜息肉復(fù)發(fā), 改善生存質(zhì)量,加速康復(fù)。