身體不適請假回家休息死亡 不算工傷

文/楊維松 圖/徐建軍

《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

若因身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，能否算工傷？河北省石家莊市一名員工不幸發(fā)生此事，他的家人為其經歷了一審、二審以及再審后能否得到想要的答案？

身體不適請假回家休息不幸死亡

張大洋（化名）生前是北京鐵路局石家莊工務段職工，從事汽車司機工作。2014年4月27日，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息。張大洋的妻子代語嫣（化名）做好晚飯后本想叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查，但看其已睡著就沒叫醒他。次日早晨6點左右，代語嫣做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床，仔細查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護人員檢查后，告知張大洋已經死亡。

不予認定工傷后 告上法庭

2014年5月29日，代語嫣就張大洋死亡一事，向河北省人力社保廳提起工傷認定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認定工傷決定書，并送達給代語嫣。代語嫣不服，向河北省人民政府申請行政復議。河北省人民政府于2014年11月24日作出行政復議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認定工傷決定書。

代語嫣不服，向石家莊市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責令重新認定。

一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，該項規(guī)定了認定視同工傷的兩種情形。本案張大洋是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構經48小時搶救無效死亡。張大洋在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應予維持，代語嫣的訴訟請求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出行政判決，維持省人力社保廳作出的不予認定工傷決定。代語嫣不服，向河北省高級人民法院提起上訴。

一審敗訴 二審也敗訴

河北省高級人民法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中，張大洋在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經搶救無效死亡。因此張大洋死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認定工傷決定理據充分，應予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

二審敗訴 再審是否有轉機

在經歷一審、二審敗訴后，代語嫣繼續(xù)向最高人民法院申請再審，希望能獲得一線轉機。

代語嫣認為：首先，一、二審判決認定主要事實不清。張大洋的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關系。

其次，一審、二審開庭審理過程中，被申請人承認作出工傷認定的結論是基于申請人提供的書面材料，對于張大洋的具體工作狀況、司機工作的特殊性、事發(fā)當時是否加班、在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進行調查核實，被申請人僅根據書面材料認定的事實不可能全面客觀。

再者，一、二審法院及被申請人對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤，得出的結論必然錯誤。被申請人作出的不予認定工傷決定有悖勞動法律規(guī)范的立法宗旨，且與《河北省勞動和社會保障廳關于印發(fā)〈河北省工傷案例分析會議紀要〉的通知》（冀勞社辦〔2006〕137號）文件相矛盾。請求撤銷二審判決，責令被申請人重新作出工傷認定決定書，并承擔一、二審訴訟費用。

高法 在回家之后死亡的不能認定為工傷

最高人民法院審理認為，本案爭議焦點是是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張大洋在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形，河北省人力社保廳作出不予認定工傷決定于法有據。一、二審法院認定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當。至于再審申請人提出河北省人力社保廳作出的不予認定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦〔2006〕137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，代語嫣的再審申請不符合《行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《行政訴訟法》第一百零一條、《民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人代語嫣的再審申請。

勞動者在工作中應加強自我保護，若感覺身體不適，應及時到醫(yī)院就醫(yī)，不要盲目用藥，輕易回家休息，以免錯過最佳搶救治療時機。此外，根據我國《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，才能夠視同工傷。因此，在工作中如感身體不適及時去醫(yī)院就醫(yī)，這既是對自己的負責，也是對家人的負責。