綁架罪“情節(jié)較輕”的階段性認(rèn)定分析

陳愷雯 浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江省杭州市 310018

一、“情節(jié)較輕”設(shè)定的背景釋義

借助中國裁判文書網(wǎng)的高級檢索功能，筆者在其網(wǎng)站上一共收集2016—2018年3年內(nèi)（截止至4月止）“判決結(jié)果”中有綁架罪的607起案件，其中被判無期徒刑的一共只有9起，被判死刑的一共只有4起，屬于綁架罪“情節(jié)較輕”而被判處10年以下有期徒刑的有323起（如圖1）。由此可見，綁架罪不再是過去那種手段嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、性質(zhì)嚴(yán)重、處罰較重的惡性刑事犯罪，而逐漸轉(zhuǎn)變成手段輕微、情節(jié)較輕、性質(zhì)輕微、處罰較輕的“非典型”刑事犯罪。此時(shí)若是對該種“非典型”的綁架行為一律按照基本刑來定罪處罰，不僅會嚴(yán)重違背公眾淳樸的法律價(jià)值情感，而且會在一定程度上將損害法律的公信力，破壞公眾所堅(jiān)信的法律公平公正的基本理念。正是為了適應(yīng)綁架罪這種變化，給實(shí)施綁架行為但社會危害性不大的行為人提供一個(gè)減輕處罰的期契機(jī)，更是為了實(shí)現(xiàn)罪行均衡、法律面前人人平等，2009年的《刑法修正案（七）》為此增加了“情節(jié)較輕”的規(guī)定。

二、“情節(jié)較輕”的司法亂象管窺

本文通過搜索權(quán)威的“中國裁判文書網(wǎng)”上近3年來發(fā)布的綁架罪“情節(jié)較輕”的裁判文書，試圖歸納出司法實(shí)踐中影響“情節(jié)較輕”認(rèn)定的相關(guān)因素。筆者隨機(jī)抽取了全國各個(gè)省份地區(qū)和不同層級的法院裁判文書一共80件，以達(dá)到文書選取的全面覆蓋和公正性。為了保證數(shù)據(jù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，并達(dá)到對比的效果，一共80個(gè)樣本中，設(shè)置實(shí)驗(yàn)組即綁架罪“情節(jié)較輕”的一共40個(gè)判決書，對照組為“一般情節(jié)”的綁架案件一共40個(gè)判決書。

法律和司法解釋至今都沒有對綁架罪“情節(jié)較輕”作出統(tǒng)一明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了實(shí)踐中對于其認(rèn)定在全國范圍內(nèi)存在著地域和層級上的較大差異。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一共80個(gè)案件中，對于情節(jié)較輕進(jìn)行具體的闡明說理的案件只有34個(gè)，其中包含了“情節(jié)較輕”案件中法官認(rèn)為適用“情節(jié)較輕”的理由，以及“一般情節(jié)”的案件中法官認(rèn)為排除適用“情節(jié)較輕”的理由。部分抽樣的案件判決理由如下表1所示。由此可見，司法實(shí)踐中，較少法官在適用“情節(jié)較輕”時(shí)進(jìn)行闡明說理，說理程度也深淺不一，甚至有些法院在最終認(rèn)定案件為“情節(jié)較輕”時(shí)，并沒有給出任何依據(jù)和理由。

部分抽樣案件判決理由一覽表（表1）

其次，對于同一個(gè)案件，也存在著上下級法院對“情節(jié)較輕”認(rèn)定不一的情況。例如，2017年江蘇鎮(zhèn)江的孫林綁架案件中，一審法院認(rèn)定其符合綁架罪的一般情節(jié)，但是由于其犯罪行為因?yàn)橐庵疽酝獾囊蛩貨]有得逞，因而認(rèn)定其為犯罪未遂且有坦白情節(jié)，最終判處二年六個(gè)月有期徒刑。但二審法院綜合考量了本案的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，認(rèn)為孫林屬于綁架罪的“情節(jié)較輕”，最終將刑罰改為二年三個(gè)月有期徒刑。由此可見，當(dāng)前司法實(shí)踐中對于“情節(jié)較輕”的認(rèn)定沒有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限，司法人員對于案件具有較大的自由裁量權(quán)，大量存在著同案不同判、同罪不同罰的司法亂象。

三、新思維構(gòu)建——對綁架罪“情節(jié)較輕”進(jìn)行階段性的認(rèn)定分析

學(xué)界將綁架罪主要分為“人質(zhì)型”和“勒贖型”兩種類型，“人質(zhì)型”綁架主要是指以綁架他人作為人質(zhì)從而達(dá)到其非財(cái)產(chǎn)性的目的，而“勒贖型”綁架主要是為了勒索財(cái)物而進(jìn)行的綁架他人的行為。在整理案件的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)“人質(zhì)型”綁架案件的數(shù)量較少，大多是由于婚姻、情感、財(cái)產(chǎn)繼承分割等問題所引起的糾紛，因而不具有典型性，所以筆者主要針對“勒贖型”綁架案件進(jìn)行類型化的研究分析。

經(jīng)過研究分析可知，“勒贖型”綁架案件在其行為的行進(jìn)過程中，較明顯地呈現(xiàn)出階段性的特征，因而筆者將其按照行為發(fā)生的先后分為擄掠人質(zhì)、控制人質(zhì)、勒索贖金、處置人質(zhì)四個(gè)階段。通過對其階段性的分析研究，提煉出“情節(jié)較輕”的綁架罪所具有的特征因素。

（一）擄掠人質(zhì)階段

第一階段是擄掠人質(zhì)階段，其所體現(xiàn)的是綁架罪行為的“抽象危險(xiǎn)”，該階段所使用的手段、體現(xiàn)的暴力程度，都影響著“情節(jié)較輕”的認(rèn)定。

根據(jù)擄掠人質(zhì)所使用的手段不同，手段所包含的暴力程度不同，具體可以將擄掠人質(zhì)的手段分為暴力手段，使用暴力手段相威脅，以及非暴力手段三種情況，分別編號為ABC。使用暴力手段擄掠人質(zhì)主要是指持刀槍脅迫，持棍棒毆打，徒手毆打，下迷藥迷倒等情形；使用暴力相威脅，主要是指以手持棍棒、刀槍等暴力工具對人質(zhì)進(jìn)行威脅、展示，以致人質(zhì)內(nèi)心感到恐懼和不安，從而擄掠人質(zhì)；非暴力手段是指，不使用任何犯罪工具而將人質(zhì)強(qiáng)行帶至某地點(diǎn)，或者未使用暴力將其強(qiáng)行控制在某地點(diǎn)，諸如誘騙、哄騙被害人到指定地點(diǎn)，被害人事后才發(fā)覺自己被綁架的情形；或者直接將人質(zhì)徒手、非暴力地進(jìn)行控制。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析（下表2），“情節(jié)較輕”的40個(gè)案例中，使用暴力手段的有5件，僅占13.2%，使用暴力相威脅的有7件，剩下的都是未使用暴力的。而“一般情節(jié)”的40個(gè)案件中，使用暴力的有9件，占總體案件的22.5%，明顯多于“情節(jié)較輕”中使用暴力的數(shù)量。由此可見，“情節(jié)較輕”的案例中，綁匪通常使用誘騙，拐騙等非暴力手段或者以暴力相威脅的手段擄掠人質(zhì)。而在“一般情節(jié)”的綁架案件中，綁匪通常使用暴力手段擄掠人質(zhì)，手段的暴力程度也更高。

擄掠人質(zhì)的手段情況一覽表（表2）

（二）控制人質(zhì)階段

第二個(gè)階段為控制人質(zhì)，其中控制人質(zhì)所使用的手段，控制人質(zhì)的地點(diǎn)、空間范圍、時(shí)間長短等等都會影響案件“情節(jié)較輕”的認(rèn)定。為了和上文“擄掠人質(zhì)的手段方式”的研究保持一致性，筆者主要對控制人質(zhì)手段方式進(jìn)行研究。

根據(jù)行為程度的由輕到重，具體可以將控制人質(zhì)的手段方式分為“隨時(shí)加害式”“捆綁式”“關(guān)押式”和“軟禁式”四種?！半S時(shí)加害式”是指，行為人使用暴力或者以暴力相威脅控制人質(zhì)，如毆打人質(zhì)，拿槍或持刀威脅人質(zhì)使其不敢反抗和逃跑，因其惡劣程度超過了綁架罪中基本的捆綁行為，而更加嚴(yán)重。該種方式暴力程度最高，行為人的人身危險(xiǎn)性最高，人質(zhì)面臨的危險(xiǎn)也更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。其次是“捆綁式”，該種方式是綁架案件中最常見的、也是較為嚴(yán)重的一種控制人質(zhì)的方式。實(shí)踐中，大多數(shù)綁匪都會采用捆綁住人質(zhì)雙腳、蒙住嘴巴和眼睛，人質(zhì)基本上沒有身體活動的自由而極具組織損壞或者殘疾、窒息而死的危險(xiǎn)。再次是“關(guān)押式”，相較于“捆綁式”，其暴力程度較低，人質(zhì)并沒有受到直接的身體束縛，在一定的空間范圍內(nèi)擁有一定的活動自由。程度最輕的就是“軟禁式”，該種方式主要是指人質(zhì)被限制在較大的、可以活動的空間內(nèi)，手腳基本可以自由活動，但是不能離開控制的范圍。該種方式雖然侵害了人質(zhì)的人身自由，但是較少給其造成身體傷害或者施加身體上的束縛，因而也時(shí)常會出現(xiàn)人質(zhì)被綁架但不自知的情形。其給人質(zhì)帶來的無論身體還是精神上的痛苦都是最小的。將該四種方式由輕到重編號為abcd，如下表3所示。比較“情節(jié)較輕”和“一般情節(jié)”的案件，最主要的區(qū)別有以下兩點(diǎn)：一，“情節(jié)較輕”的案件中，屬于“軟禁式”的數(shù)量多于“一般情節(jié)”中同類案件的數(shù)量。二，“一般情節(jié)”的案件中，屬于“捆綁式”的數(shù)量多于“情節(jié)較輕”的同類案件的數(shù)量。由此可見，行為人對于人質(zhì)的人身自由的限制程度越低，控制人質(zhì)所使用的手段暴力中程度越低，人質(zhì)面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性越小，越容易被認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。

控制人質(zhì)的手段情況一覽表（表3）

（三）勒索贖金階段

第三個(gè)階段是勒索贖金。財(cái)產(chǎn)法益作為綁架罪復(fù)雜客體之一，雖然不如人身法益那樣重要，但是也會對案件“情節(jié)較輕”的認(rèn)定產(chǎn)生或多或少的影響。該階段主要考慮勒索贖金的數(shù)額以及是否勒索到贖金。勒索贖金的數(shù)額在一定程度上可以反映被告人的主觀惡性，是否勒索到贖金則更為客觀從被害人角度反映了其財(cái)產(chǎn)損失。借鑒司法實(shí)踐中參照敲詐勒索罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法，筆者也大致將綁匪勒索贖金的數(shù)額進(jìn)行大致三個(gè)等級的劃分，分別是1萬元以內(nèi)（包含1萬元），1—100萬元，100萬以上（包含100萬元）三個(gè)等級。

從表4中可得“情節(jié)較輕”的案件中，有一部分案件勒索的贖金數(shù)額在1萬元以內(nèi)；而“一般情節(jié)”的案件中，綁匪勒索的數(shù)額沒有小于1萬元的，而是大部分集中在1—100萬元，甚至有35%的案件勒索的贖金數(shù)額在100萬元以上。可見，“情節(jié)較輕”的案件中，綁匪勒索贖金的數(shù)額明顯少于“一般情節(jié)”同類案件的數(shù)額。另外表5顯示，“情節(jié)較輕”的案件中，勒贖成功的較少，即大多數(shù)沒有造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失或者造成財(cái)產(chǎn)損失較少；而“一般情節(jié)”的案件中，勒贖成功的則較多，更大概率地造成了被害人不同程度上的財(cái)產(chǎn)損失。綜合以上兩個(gè)因素來看，綁匪所欲勒索的贖金數(shù)額越小，其主觀惡性越低；勒索到的數(shù)額越少，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失越小，越容易被認(rèn)定為綁架罪“情節(jié)較輕”。

勒索贖金的數(shù)額情況一覽表（表4）

是否勒贖成功情況一覽表（表5）

最后一個(gè)階段是處置人質(zhì)，“勒贖型”綁架案件中，綁匪在勒贖之后，會處置人質(zhì)。人質(zhì)主要有兩種后果，一種是仍然存活，另一種是已經(jīng)死亡?！扒楣?jié)較輕”和“一般情節(jié)”的所有綁架案件中，所有人質(zhì)最終都得以存活。因而“人質(zhì)是否存活”這樣粗略的統(tǒng)計(jì)不能反映兩種情節(jié)中綁匪處置人質(zhì)方式的差異，所以有必要進(jìn)一步研究被害人的傷殘情況和綁匪處置人質(zhì)的具體情況。

根據(jù)人質(zhì)傷殘情況的不同，將其由重到輕分為重傷、輕傷、輕微傷和沒有造成傷害。處置人質(zhì)的方式則是指綁匪是否是主動釋放人質(zhì)。如表6所示，“情節(jié)較輕”的案件中人質(zhì)輕傷以上（包含輕傷）的案件只有1件，重傷等較為嚴(yán)重后果的案件則為0。而“一般情節(jié)”的案件中，人質(zhì)輕傷以上案件的數(shù)量就明顯多于“情節(jié)較輕”同類案件的數(shù)量。由此可見，“一般情節(jié)”的綁架案件中綁匪對人質(zhì)造成的身體傷害一般重于“情節(jié)較輕”的案件。造成人質(zhì)輕傷以下傷害的，更符合“情節(jié)較輕”的認(rèn)定。最后，筆者將“是否主動釋放人質(zhì)”這一要素具體分為綁匪主動釋放人質(zhì)，人質(zhì)自己逃走，綁匪經(jīng)他人勸解而釋放人質(zhì)，人質(zhì)被公安民警等他人解救這四種情況。如表7所示，“情節(jié)較輕”的案件中，綁匪出于被勸解或者主動釋放人質(zhì)的較多；而“一般情節(jié)”的案件中，大多數(shù)情況的人質(zhì)都是經(jīng)由公安、民警或者群眾等他人解救，并非綁匪經(jīng)勸解或者主動釋放。由此可推斷，綁匪控制人質(zhì)之后主動釋放人質(zhì)，也影響著“情節(jié)較輕”的認(rèn)定。

人質(zhì)的傷殘情況一覽表（表6）

處置人質(zhì)的具體情況一覽表（表7）

四、結(jié)語

綁架罪“情節(jié)較輕”條款自誕生以來就備受關(guān)注。學(xué)界對其認(rèn)定的討論從未間斷，刑法和司法解釋沒有明確的規(guī)定說明，司法實(shí)踐中也普遍存在著認(rèn)定不一、標(biāo)準(zhǔn)不明、界限模糊的亂象。面對紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)狀，要想在較短時(shí)間內(nèi)合理化解“情節(jié)較輕”的理論紛爭，避免司法誤區(qū)和實(shí)踐尷尬，也并非易事，不可能一蹴而就。因此，筆者借助司法一線數(shù)據(jù)，通過犯罪類型化的思考和行為階段性的分析，為其認(rèn)定提供一種全新的思考路徑，以期解決此種司法亂象，從而更好地追求罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等的精神實(shí)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法律公正化、統(tǒng)一化、平衡化的目標(biāo)。