論狹義無權(quán)代理人責(zé)任

摘 要：在狹義無權(quán)代理中，如果被代理人對無權(quán)代理行為不予事后追認(rèn)，那善意相對人可以要求無權(quán)代理人按照我國《民法總則》第171條第3款、第4款的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。在無權(quán)代理行為中，法律所保護(hù)者，是相對人的善意信賴。如果相對人的信賴并非善意，那么自然就無保護(hù)的必要。在責(zé)任認(rèn)定方面，無權(quán)代理人承擔(dān)的是無過失責(zé)任，其是否善意，并不作為無權(quán)代理人是否承擔(dān)責(zé)任的考慮因素之一；在責(zé)任承擔(dān)方面，要充分尊重相對人的選擇權(quán)，賦予其選擇請求履行或賠償?shù)木葷?jì)途徑。

關(guān)鍵詞：狹義無權(quán)代理；無過失責(zé)任；選擇權(quán)；

在狹義無權(quán)代理中，如果被代理人對無權(quán)代理行為不予事后追認(rèn)，那善意相對人可以要求無權(quán)代理人按照我國《民法總則》第171條第3款、第4款的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。相比于《民法通則》第66條第1款、《合同法》第48條的規(guī)定，《民法總則》對無權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定更為細(xì)致。但如何適用這一細(xì)化后的無權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定，有必要進(jìn)行一細(xì)致探討，以期妥善平衡無權(quán)代理人與相對人之間的利益。

1 無權(quán)代理人的歸責(zé)要件——是否需要過失

在無權(quán)代理行為中，法律所保護(hù)者，僅是相對人的善意信賴。如果相對人的信賴并非善意，自然無保護(hù)的必要。典型的如相對人明知無代理權(quán)仍與之實(shí)施代理行為，這屬于自涉風(fēng)險(xiǎn)，不值得保護(hù)。但如果無代理權(quán)人善意，即不知道沒有代理權(quán)并且對此不存在過失，是否仍需要承擔(dān)責(zé)任呢？立法與學(xué)說不盡一致。從立法上看，英美法等多數(shù)立法例認(rèn)為無權(quán)代理人的責(zé)任屬于擔(dān)保責(zé)任，而擔(dān)保責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，因此無代理權(quán)人的無過失不能成為免責(zé)事由。另外，德國民法典中的無權(quán)代理人責(zé)任也采嚴(yán)格責(zé)任，只是無權(quán)代理人的善意惡意會(huì)影響承擔(dān)責(zé)任的大小。與之不同的是，荷蘭民法典明確規(guī)定無權(quán)代理人責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任。從理論上看，無權(quán)代理人責(zé)任是否需要過失歷來存在爭議。“無過失責(zé)任說”從交易安全與代理制度信用維持、信賴原因的賦予等方面加以考慮，使無權(quán)代理人被課以無過失責(zé)任?！斑^失責(zé)任說”則認(rèn)為，要使無代理權(quán)人承擔(dān)與其自身訂立契約相同的責(zé)任，就要求有正當(dāng)化的歸責(zé)性，即應(yīng)當(dāng)要求無權(quán)代理人有過失。

相比之下，筆者認(rèn)為無過失責(zé)任更為可采，理由如下：

首先，從我國現(xiàn)行法律對無權(quán)代理的規(guī)定來看，善意相對人有權(quán)要求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任一般只需要滿足兩個(gè)要件：一是有無權(quán)代理的行為；二是其實(shí)施的行為未被本人追認(rèn)。至于無權(quán)代理人是否善意，并不作為無權(quán)代理人是否承擔(dān)責(zé)任的要件。其次，從無權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)上看，其屬于一種法定擔(dān)保責(zé)任。在代理活動(dòng)中，如果本人拒絕追認(rèn)無權(quán)代理行為，那么無權(quán)代理行為的效力不及于本人，善意相對人對無權(quán)代理人具有代理權(quán)限的信賴明顯落空。為了彌補(bǔ)善意相對人因信賴落空造成的損失，善意相對人可以要求無權(quán)代理人承擔(dān)履行債務(wù)或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無論無權(quán)代理人是否存在過失。這不僅可以平衡善意相對人因信賴落空所遭受的損失，也可以保護(hù)其利益，維護(hù)代理制度的信用，保障交易的安全。再者，從風(fēng)險(xiǎn)分配角度上來看，要求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任是法律權(quán)衡無權(quán)代理人與相對人利益狀態(tài)后事先進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配的結(jié)果，本質(zhì)上屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的范疇。在極端場合下，無權(quán)代理人已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)也無法知曉其沒有代理權(quán)，讓其承擔(dān)責(zé)任雖然過于嚴(yán)苛，但并非不合理。因?yàn)樵诖砘顒?dòng)中，是無權(quán)代理人引發(fā)了無權(quán)代理的風(fēng)險(xiǎn)，相對人是通過代理人對其擁有代理權(quán)產(chǎn)生信任事實(shí)，這一事實(shí)的出現(xiàn)就決定了代理人必須要承擔(dān)無過失責(zé)任。畢竟代理人是否真的享有代理權(quán)，代理人相比相對人更負(fù)有審查義務(wù)。因此，無權(quán)代理人總是比相信其所說的具有代理權(quán)限的話的人更應(yīng)該承擔(dān)這種損害。

2 無權(quán)代理人責(zé)任的承擔(dān)

如前所述，無權(quán)代理人責(zé)任屬于無過失責(zé)任，即無論無權(quán)代理人是否知曉其無代理權(quán)，也不問其對無代理權(quán)有無過失，均不能因此免責(zé)。但是，相對人如何請求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任呢？關(guān)于無權(quán)代理人的責(zé)任，即履行債務(wù)與賠償責(zé)任的適用在理論中存在爭議，主要存在以下不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無權(quán)代理人承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任，或者在不能履行時(shí)賠償善意相對人的履行利益。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，無權(quán)代理人承擔(dān)履行債務(wù)或者賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)由善意相對人進(jìn)行選擇，并且賠償責(zé)任的內(nèi)容原則上是履行利益，但善意相對人可以選擇主張信賴?yán)尜r償。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，無權(quán)代理人責(zé)任可以借鑒《德國民法典》第179條的做法，區(qū)分無權(quán)代理人為法律行為時(shí)是否知曉無代理權(quán)，如果知曉，善意相對人得選擇要求無權(quán)代理人履行債務(wù)或者賠償履行利益；反之，則僅負(fù)信賴?yán)娴膿p害賠償，并且其數(shù)額不得大于履行利益。

第一種觀點(diǎn)是對善意相對人選擇權(quán)的否定，認(rèn)為相對人只有在不能履行場合才能主張損害賠償，這不符合意思自治原則。在無權(quán)代理活動(dòng)中，善意相對人的本意是與被代理人建立合同關(guān)系，而不是與無權(quán)代理人，無權(quán)代理人與相對人之間并無意思表示的一致，被代理人的拒絕追認(rèn)并不當(dāng)然使得無權(quán)代理人取得合同當(dāng)事人的主體地位。從尊重和保護(hù)善意相對人利益角度出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)善意相對人有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇，而不是徑直認(rèn)為只要能履行，善意相對人就只能選擇履行，強(qiáng)令無權(quán)代理人選擇履行不符合意思自治原則，同時(shí)也違背了法律行為的基本原理。但一旦相對人作出履行或者賠償選擇，則對其產(chǎn)生拘束力。第二種觀點(diǎn)賦予相對人履行債務(wù)或者請求損害賠償?shù)倪x擇權(quán)，較為合理。但對于主張信賴?yán)尜r償范圍應(yīng)加以限制，否則可能存在不合理之處，尤其是信賴?yán)婷黠@高于履行利益時(shí)，如果仍然支持相對人信賴?yán)娴闹鲝?，可能對善意的無權(quán)代理人不公平，甚至超出了其自己實(shí)施法律行為時(shí)所需要承擔(dān)的責(zé)任。第三種觀點(diǎn)區(qū)分無權(quán)代理人的善意惡意，兼顧了善意相對人的保護(hù)以及無權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)大小，較為可采，但這似乎已逾越法條解釋的范疇，而進(jìn)入法律創(chuàng)造階段。

因此，在相對人請求履行債務(wù)還是要求損害賠償問題上，不應(yīng)否定相對人的選擇權(quán)。相較于完全忽視相對人的意愿，賦予善意相對人履行或者賠償?shù)倪x擇權(quán)，對于保護(hù)相對人更為有利。需要指出的是，如果相對人要求履行債務(wù)，那么需要以這種合同是“可以履行”的并且合同給付不只是被代理人可以進(jìn)行為前提條件。如果相對人要求履行但履行不能的，那么實(shí)際履行責(zé)任消滅，相對人只能主張損害賠償。

3 結(jié)語

在無權(quán)代理行為中，法律所保護(hù)者，是相對人的善意信賴。在認(rèn)定善意相對人能否向無權(quán)代理人主張履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，無權(quán)代理人不能以無過失主張抗辯，換言之，其是否善意，并不作為其是否承擔(dān)責(zé)任的考慮因素之一。另外，

在責(zé)任承擔(dān)方面，要充分尊重相對人的選擇權(quán)，賦予善意相對人自由選擇請求履行或賠償?shù)木葷?jì)途徑。但一旦相對人作出履行或者賠償選擇，則對其產(chǎn)生拘束力，不能隨意進(jìn)行更改。

注釋

1.朱慶育：《民法總論》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第362頁。

2.[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ·總則》（第三版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第305頁。、

3.王澤鑒：《債法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2013年版，第292頁。

4.紀(jì)海龍：《<合同法>第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第4期。

5.紀(jì)海龍：《<合同法>第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第4期。

6.楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第264-265頁。

7.張弛：《狹義無權(quán)代理人責(zé)任論》，載《東方法學(xué)》2015年第5期。

8.王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第448頁。

9.[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第878頁。

作者簡介

莫海鳳，華東政法大學(xué)法律學(xué)院；