淺析金岳霖《論道》“舊瓶裝新酒”理論

姚利

摘 要：金岳霖在《論道》中，借用“共相、個體、特殊、時空”等西方哲學概念和“道、無極、極、數(shù)、理”等中國傳統(tǒng)哲學概念，構(gòu)建出他自己的新的形而上學體系。雖然他同時也提出了“能”“式”“可能”等新的哲學范疇，但總體卻仍是利用與西方哲學類似的高度邏輯化的著述方式來表述其個人的哲學體系建構(gòu)。同時，按他自己的說法，由于他成長在中國，生活在中國，潛意識之中，也或深或淺的不斷受到中國哲學的影響。因此，他的《論道》的知識建構(gòu)被他自己稱為“舊瓶裝新酒”，即利用已有的哲學范疇、概念和邏輯，裝進新的知識論構(gòu)建。金岳霖這一哲學體系建構(gòu)過程中出現(xiàn)了很多理論創(chuàng)新性，但是也無可避免地出現(xiàn)了很多現(xiàn)實局限性。

1 金岳霖“舊瓶”之淵源

1.1 西方哲學羅素、休謨的影響

金岳霖對哲學產(chǎn)生興趣開始于1919年，他受到了兩個西方哲學思想家——即羅素和休謨，巨大的影響。他在《論道》的緒論中寫道 ：“有兩部書對我的影響特別的大：一部是羅素底Principles of Mathematics，一部是休謨底Treatise?！绷_素那本書使金岳霖想到哲理之為哲理不一定要靠大題目，就算是日常生活中常用的概念也可以有很精深的分析，而“此精深的分析也就是哲學”。可以說，羅素給金岳霖提供了訓練邏輯思維和寫作的方法。而休謨的那本書使金岳霖深入了哲學問題，休謨以流暢的文字提出討論了許多他自己還無法解決的問題，給了金岳霖未來哲學問題研究很多的方向性指導。尤其休謨討論因果的那幾章，由于對于休謨問題的困惑，金岳霖“以建構(gòu)自己的形上學與知識論體系來為普遍必然性的科學知識提供理論擔保作出嘗試性探索”。

休謨的因果論在最開始使金岳霖非常困惑與為難。當時，金岳霖受了新文化運動特殊時代的影響，注重歸納，注重科學。然而，休謨的討論使他感覺到“歸納說不通，因果靠不住，而科學在理論上的根基動搖”。兩者的矛盾使得金岳霖產(chǎn)生思想上的困難，乃至差不多成為思想上的痛苦。但是，由于金岳霖對于科學的信仰很是堅固，所以他逐漸發(fā)現(xiàn)問題出現(xiàn)在休謨的說法上。后來，他發(fā)現(xiàn)休謨的缺點不在其因果論本身，而在他的整個的哲學體系中。金岳霖認為其中最重要的問題就在于他的“idea”。金岳霖“把休謨的“idea”譯成意象，而不把它譯成意念或意思”，因為休謨的“idea”是比較模糊的印象，而且無論它如何模糊，都逃不出像。金岳霖認為休謨的弊病主要在于拘泥于經(jīng)驗，將思想停留于感覺當下。最根本問題還是在于沒有一個本體論來支撐認識論，使他無從建立起從具體到抽象的橋梁。通過建立他自己的本體論形上學體系，金岳霖界定了共相與殊相的區(qū)別與聯(lián)系，以先驗原則為保障，以時間的連續(xù)性為客觀條件，他為歸納原則的真理性提供了論證，特別是提出了 “理有固然，勢無必至 ”的變化總則來為取得普遍必然性的知識的擔保作出了理論上的探索。因此，我們可以說他創(chuàng)作《論道》，建構(gòu)這么一個形上學體系有著對休謨問題謀求解決的初衷是毫無疑義的。

1.2 中國傳統(tǒng)的形而上學

金岳霖認為每一文化都有它的中堅思想，每一中堅思想都有它的最崇高的概念，最基本的原動力。金岳霖對于中國思想其實并沒有特意研究過，但他生于中國，長于中國，在不知不覺之中，也體會到了一些中國哲學的意味和情感。他發(fā)現(xiàn)中國的哲學思想似乎儒家、墨家、道家兼而有之，但他認為中國思想中最為崇高的概念似乎是“道”。中國人所說的行道、修道、得道，都是以道為最終的目標。

“凡非迫于勢而又求心之所安而為之，或不得已而為之，或知其不可而為之的事，無論其直接的目的是仁是義，或是忠是孝，而間接的目的總是行道。”“不道之道，各家所欲言而不能盡的道，國人對之油然而生敬仰之心的道，萬事萬物之所不得不由的，不得不依，不得不歸的道才是中國思想中最崇高的概念，最基本的原動力?！苯鹪懒卦跇?gòu)建自己的形而上學框架時，保留著中國哲學最基本的概念與追求，故而他把他要研究的最形而上最核心的東西仍然稱呼為“道”，這本書也可以說就是為了研究道而生的。因此可以得出，金岳霖的《論道》就是以西方的邏輯和思維方式，融匯中國哲學最基本的思想和概念，構(gòu)建他自己的本體論框架。

2 “新酒”的理論創(chuàng)新點

通過一系列論辯和推演，金岳霖提出了自己對于哲學問題的最終理解，即知識論與元學的不同。他認為關(guān)于“道”的思想是元學的題材。研究知識論時，哲學家可以站在知識論對象的范圍之外，牽扯到人的問題可以采取冷靜的態(tài)度。研究元學則不然 ，哲學家雖然可以 忘記我是人 ，“而我不能忘記‘天地與我并生，萬物與我為一，我不僅在研究底對象上求理智的了解，而且在研究底結(jié)果上求情感的滿足?！苯鹪懒刂阅艿贸鲞@樣的結(jié)論， 在于他認為知識論的裁判者是理智，元學的裁判者是整個的人。

從金岳霖判分知識論和元學的不同態(tài)度可以看出，他對于哲學問題的追問有著高度的理論自覺。在金岳霖的哲學意識里，他始終將中國哲學的“道”認作哲學的最高范疇。在他對元學態(tài)度予以肯定的同時，他沒有忘記中國傳統(tǒng)哲學的主要概念對于闡發(fā)哲學問題的價值。 在《論道》中，他對“無極、太極、理、勢、 體、用”等哲學范疇進行了詳盡的解析。在對各種哲學觀念和范疇的新解中，金岳霖始終認為 “道”是最高的哲學概念，這也是他自認為理智得以滿足的根據(jù)所在。雖然他認為這種做法有“舊瓶裝新酒”之嫌，但是“其所以明知而故犯之者就是因為我要把一部分對于這些名詞的情感轉(zhuǎn)移到這本書部分的概念上去?！边@種情感不僅來自于他對哲學問題反思的自覺，更來自于他對中國哲學所具有的獨特的“道”的理論的鐘情。金岳霖自己在晚年的回憶中對此也予以了肯定，說《論道》是他比較滿意的書。

何為哲學，以及對哲學根本問題的揭示，離不開哲學形上學的建構(gòu)。這些理論建構(gòu)的結(jié)果是以形而上學的具體形式表達出來的。金岳霖在《論道》中提出思想有動有靜?！皠印钡乃枷刖褪鞘庀嗌鷾绲臍v程，“靜”的思想不是歷程而是所思的結(jié)構(gòu)?！办o”的思想沒有時間上的歷程，只有條理上的秩序。按照金岳霖的理解，“動”的思想其實就是哲學上不斷演變出現(xiàn)的各種思想觀點、體系乃至思想流派，因為其間存在思想生滅的歷程?！办o”的思想則是和某種思想類似的結(jié)構(gòu)，如他的思想近于宋儒理學。這種理論表達方式根源于金岳霖將形而上學、認識論和邏輯學統(tǒng)一在一起，以形式的系統(tǒng)化來闡發(fā)自己對“道”的理解。這一做法在很大程度上彌補了中國傳統(tǒng)哲學缺乏形式系統(tǒng)的不足。

此外，《論道》展示了種思想企圖，也就是將邏輯的思想作為本體論或形而上學的理論加以系統(tǒng)的闡釋。從《論道》的具體理論推演中，我們似乎看不出金岳霖對世界哲學發(fā)展態(tài)勢的觀照，但是其行文的內(nèi)在理路又恰恰沒有離開作者對世界哲學發(fā)展趨勢的總體關(guān)注。其理論的設(shè)計和建構(gòu)既有對世界哲學各種形態(tài)的反思，也有對中國本土哲學發(fā)展的內(nèi)在關(guān)切。在金岳霖也非常希望求得哲學的“通”。他說：“哲學底目 標可以說是通，我們不盼望學哲學的人發(fā)現(xiàn)歷史上的事實，也不盼望他們發(fā)現(xiàn)科學上的道理。他們雖然不愿意說些違背歷史或科學的話，然而他們底宗旨并不是在這兩方面增加我們底知識?！睆倪@段話中，我們可以看出金岳霖希望建構(gòu)的哲學不是知識論的，而是回歸哲學本身的使命。在《知識論》中金岳霖就表達了這樣的理論意圖，即超越經(jīng)驗主義和理性主義的對立，甚至于唯物和唯心的對峙。本著這種理事兼重的態(tài)度，金岳霖對現(xiàn)代哲學所涉及的諸多問題都進行了反思。

從金岳霖哲學建構(gòu)的思想歷程來看，他認為“道”有分有合，其對待“道”的態(tài)度主要是分析的，他還是將“道”作為哲學論述的對象，通過對道這個最崇高概念的論辯，達到哲學求其通的目的。當代中國哲學發(fā)展的歷史表明，可能是這種分析的立場導致了金岳霖哲學的影響力僅僅停留于哲學的專業(yè)工作者那里，而難以滲透進日常的生活世界當中。對此，金岳霖本人也有過感慨，說《論道》出版后，如石沉大海，一點反應(yīng)都沒有。由此可以看出，金岳霖的《論道》具有它不可避免的現(xiàn)實局限性。

3 《論道》的現(xiàn)實局限性

在最開始讀《論道》，認識到了金岳霖自己提出來的全新的形而上學框架，初步理解了他提出的全新的“式、能、可能、無極、太極”等概念之后，突然聯(lián)想到了“奧康的剃刀”，也就產(chǎn)生了一個疑問。金岳霖這些全新的概念是否也有無用的地方？金岳霖的“舊瓶裝新酒”，是用中國傳統(tǒng)文化中“道”的觀念來表達西方哲學的觀念與體系，這條路是否能夠走通？

首先，我們沒有西方哲學那樣使用概念的習慣。對語言使用的不同習慣，反映出來的是中西文化背景的重大差別。這就使得以中國傳統(tǒng)文化的語言完全表達西方哲學的觀念不太可能。西方哲學的術(shù)語雖然大多也見于日常語言，但哲學的語言、尤其是作為西方哲學核心的純粹哲學原理部分的語言，是一種與日常語言相去很遠的語言。這主要是因為，它被運用于一片超經(jīng)驗的領(lǐng)域。如果說，我們?nèi)粘ＵZ言的概念是表象性的概念，那么超經(jīng)驗領(lǐng)域的概念則是邏輯規(guī)定性的概念。

也許人們會說，即使中國傳統(tǒng)文化沒有將“道”用作邏輯概念，那為什么現(xiàn)代人就不能對它作出邏輯的規(guī)定并加以使用呢？那樣的話，最終也不過是用中國話來講西方哲學。翻譯西方哲學也是以中國話講西方哲學，但比較起來，可能還是這好一些。在翻譯中新創(chuàng)的術(shù)語往往更能傳達中國傳統(tǒng)哲學中本來沒有的觀點和方法，而減少造成混淆的可能。例如，金岳霖用“式”表示“理”與“形”，“能”類似“氣”與“質(zhì)”。理解金岳霖的馮友蘭說，“式”和“能”相當于理學所謂“理”和“氣”。那為什么不直接說“理”和“氣”就好了呢？金岳霖又談到共相和stuff，那也為什么不直接說是“形式”和“質(zhì)料”呢？

其次，以為西方哲學是普遍的哲學，或者是哲學的普遍形式，這個觀念現(xiàn)在受到了挑戰(zhàn)。既然如此，搞哲學必須依傍西方的想法也是沒有必要的。隨著世界各國人民交往的日益頻繁，人們越來越意識到生存方式的多樣性。與此相應(yīng)，世界上也存在著各種不同形態(tài)的哲學。中國哲學以其提供的一種特有的形態(tài)，在這一趨勢中扮演著一個重要的角色。從這個角度考慮，無論是中國哲學史這門學科的建設(shè)，還是中國哲學將來的發(fā)展，都不能走依傍西方哲學的道路。

最后，哲學的發(fā)展不能離開哲學史。中國哲學和西方哲學的發(fā)展都離不開各自的哲學史。一個民族的哲學總是圍繞著歷史上形成的哲學問題，結(jié)合現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的新情況來推動哲學發(fā)展的。而在金岳霖的《論道》一書中，卻沒有中國哲學史的歷史痕跡。雖然哲學的發(fā)展離不開哲學史，但我們不應(yīng)坐等中國哲學史的面貌澄清以后才去發(fā)展。哲學發(fā)展到了今天，正出現(xiàn)一種新的情況，即從古希臘延續(xù)下來的哲學觀念正在發(fā)生變革。我們期望，通過新一輪的比較研究，不僅中國哲學的面貌將得到進一步的澄清，而且中國哲學也將能為全人類哲學觀念的更新作出貢獻。

參考文獻

[1]金岳霖，《論道》，商務(wù)印書館，2015年版

[2]金岳霖，《金岳霖選集》，吉林人民出版社，2005年版

[3]劉培育主編，《金岳霖的回憶與回憶金岳霖》，四川教育出版社，2000年版

[4]喬清舉，《無極而太極——論金岳霖對儒家哲學的發(fā)展》，《孔子研究》1999年02期

[5]張夢飛，《金岳霖<論道>創(chuàng)作緣起詳列》，《求索》2009年11月

注釋

1.金岳霖，《論道》，第5頁，商務(wù)印書館

2.張夢飛，《金岳霖<論道>創(chuàng)作緣起詳列》，《求索》2009年11月

3.金岳霖，《論道》，第8頁，商務(wù)印書館

4.金岳霖，《論道》，第11頁，商務(wù)印書館