超聲乳化手術(shù)與小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的療效對比分析

任旭崗

【摘 要】目的：探究超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床療效。 方法：擇取2017年1月～2017年12月間本院收治的白內(nèi)障患者76例進(jìn)行研究，根據(jù)治療方式分為參照組、研究組，分別采取超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療，后比較兩組患者視力、角膜散光及費用。結(jié)果：術(shù)后1天、1周，研究組患者視力≥0.5例數(shù)、平均角膜散光顯著優(yōu)于參照組，P<0.05，平均治療費用顯著少于參照組，P<0.05。但兩組患者遠(yuǎn)期療效對比無顯著差異，P>0.05。 結(jié)論：臨床治療白內(nèi)障采取超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化術(shù)的療效相近，但小切口非超聲乳化術(shù)的操作簡便、費用低，易于推廣。

【關(guān)鍵詞】超聲乳化手術(shù)；小切口非超聲乳化手術(shù)；白內(nèi)障；療效對比

作為首位致盲眼病，臨床治療白內(nèi)障多行手術(shù)治療，常用術(shù)式為超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)，各有優(yōu)勢[1]。本文就此對比超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床價值。

1 一般資料和方法

1.1 一般資料

擇取本院2017年1月～2017年12月間收治的76例白內(nèi)障患者進(jìn)行研究，所選取患者均為單眼患病，符合手術(shù)指征，且排除糖尿病病史、高度近視、眼外傷及即往葡萄膜炎患者。

根據(jù)治療方式將76例白內(nèi)障患者分為參照組、研究組兩組。參照組38例患者中男、女例數(shù)分別為21、17，患者年齡在42歲～79歲間，年齡均值為（61.23±5.14）歲，左眼、右眼患病例數(shù)分別為18、20；研究組38例患者中男、女例數(shù)分別為22、16，患者年齡在43歲～78歲間，年齡均值為（61.46±5.12）歲，左眼、右眼患病例數(shù)分別為19、19。對比兩組白內(nèi)障患者的一般資料可知無顯著差異，P>0.05。

1.2 方法

參照組、研究組兩組患者行手術(shù)治療前需進(jìn)行眼壓、雙眼AB超聲、角膜曲率等相關(guān)檢查，并采用乙酰唑胺片以控制眼壓，術(shù)前采用復(fù)方托吡卡胺散瞳，采用倍諾喜滴眼液進(jìn)行眼部表面麻醉，采用利多卡因進(jìn)行球后神經(jīng)阻滯麻醉，后對兩組白內(nèi)障患者采取對應(yīng)手術(shù)治療。

參照組：本組患者采取超聲乳化手術(shù)治療。即切開鞏膜后作一6mm左右鞏膜隧道，并行連續(xù)環(huán)形撕囊，將超聲乳化頭置入囊袋超聲乳化晶體核，將晶體皮質(zhì)抽吸完，后植入人工晶體并吸除黏彈劑，對角膜切口行水密封處理。

研究組：本組患者采取小切口非超聲乳化手術(shù)治療。即以12點位為中心，于患者角鞏膜緣后2mm處將鞏膜以反眉狀切開，控制切開厚度為鞏膜的1/2，后將核、囊膜與皮質(zhì)分離開。以水分層、水分離形式完全分離晶體核，并將其轉(zhuǎn)至前房內(nèi)。后采用隧道刀將鞏膜隧道擴(kuò)大，于前房及核下注入黏彈劑，致使核脫出前房，同時保護(hù)后囊膜、角膜內(nèi)皮不受損傷，托出晶狀體核后將其劈成2塊～3塊并挽出，并將殘留皮質(zhì)吸出后于前房內(nèi)注入黏彈劑，于囊袋內(nèi)植入后房型人工晶體，并將前房壓力調(diào)整至正常范圍內(nèi)，結(jié)膜瓣采取灼燒粘合處理，角膜切口采取水密封處理。

1.3 評價指標(biāo)

記錄、對比兩組白內(nèi)障患者術(shù)后1天、1周、1個月等時間段視力≥0.5、平均角膜散光。并比較兩組患者治療費用情況。

1.4數(shù)據(jù)處理

以SPSS19.0軟件處理結(jié)果數(shù)據(jù)，例數(shù)（率）以n（%）表示，組間對比行卡方檢驗；角膜散光、治療費用以（±S）表示，組間對比行t檢驗。p<0.05則差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1視力

術(shù)后1天、1周，研究組患者視力≥0.5例數(shù)顯著多于參照組，P<0.05。術(shù)后1個月，兩組患者視力≥0.5例數(shù)對比無顯著差異，P>0.05。詳細(xì)數(shù)據(jù)可見下表1。

2.2 平均角膜散光

術(shù)后1天、1周、1個月，研究組患者平均角膜散光顯著高于參照組，P<0.05。但越往后兩組越趨于相近。詳細(xì)數(shù)據(jù)可見下表2。

2.3 治療費用

經(jīng)記錄、對比可知，研究組患者平均治療費用（1668.2±315.78）元顯著少于參照組（1668.54±422.3）元，P<0.05。

3 討論

白內(nèi)障作為致盲眼病的首位，主要臨床表現(xiàn)為畏光、視力下降等，臨床治療多行手術(shù)。臨床手術(shù)多采用白內(nèi)障超聲乳化吸除術(shù)、小切口非超聲乳化摘除術(shù)，均有一定的療效[2]。

白內(nèi)障超聲乳化吸除術(shù)治療白內(nèi)障，有創(chuàng)傷小、時間段、并發(fā)癥少的臨床特點，但白內(nèi)障超聲乳化設(shè)備價格較為昂貴，且手術(shù)操作要求高，治療費用較高，多數(shù)基層醫(yī)院中無法普及[3]。相比之下，小切口非超聲乳化摘除術(shù)作為新型微創(chuàng)手術(shù)之一，亦有切口小、適應(yīng)癥廣、并發(fā)癥少以及患者術(shù)后恢復(fù)快等臨床優(yōu)勢，應(yīng)用于治療白內(nèi)障效果與超聲乳化吸除術(shù)相近。但與超聲乳化吸除術(shù)相比，小切口非超聲乳化摘除術(shù)的手術(shù)操作簡單、成本低，可于各醫(yī)院普及應(yīng)用[4]。結(jié)合本文結(jié)果數(shù)據(jù)可知，兩組患者遠(yuǎn)期療效對比無顯著差異，P>0.05，研究組平均治療費用顯著少于參照組，P<0.05。

綜上，超聲乳化手術(shù)、小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的療效相近，但小切口非超聲乳化術(shù)的費用更低，且設(shè)備要求更低，易于臨床推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]李爽，張滿紅，韓英軍等.小切口非超聲乳化和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障青光眼的療效比較[J].國際眼科雜志，2016，16（5）：955-957.

[2]劉麗霞，劉林英，江穎等.不同術(shù)前視力白內(nèi)障行小切口非超聲乳化手術(shù)效果比較[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015，36（10）：1204-1206.

[3]胡小莉.超聲乳化手術(shù)和小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的臨床效果比較[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐，2017，2（30）：68-69.

[4]陳小梅，謝奇英，劉新等.超聲乳化手術(shù)與小切口非超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障臨床療效分析[J].中外醫(yī)療，2018，37（4）：182-184，187.