法理學(xué)視角下死刑未決犯的民事權(quán)利保護

楊洋

摘要：死刑作為我國刑法規(guī)定的懲戒罪犯的最為嚴(yán)厲手段，它以剝奪罪犯的生命來懲罰犯罪警示社會。本文以對死刑未決犯犯生育權(quán)、器官捐贈權(quán)、財產(chǎn)處分權(quán)等民事權(quán)利的保護問題探究來分析法對正義的實現(xiàn)作用以及法的價值。

關(guān)鍵詞：死刑未決犯；民事權(quán)利

一、問題的提出

2001年5月浙江舟山的鄭某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鰧Ρ慌袥Q死刑的丈夫羅某進行人工受精手術(shù)的請求，舟山市中級人民法院一審以我國法律沒有具體規(guī)定可以允許死刑犯進行人工授精，并且舟山?jīng)]有具備能夠進行人工授精手術(shù)的醫(yī)院拒接了鄭某提出的請求。后鄭某以同樣的事實理由向高院提出書面申請，高院省委會給出了相同的理由，但是卻沒有做出不予受理的決定而是直接對鄭某的請求置之不理。后羅某二審維持原判，并被執(zhí)行死刑。最后鄭某想為即將執(zhí)行死刑的丈夫生個孩子的希望沒能實現(xiàn)。這個案子一出即在我國引起了廣泛的爭論，持否定觀點的人認(rèn)為死刑未決犯是否享有生育權(quán)的問題我國沒有相關(guān)的法律法規(guī)予以規(guī)定并且我國沒有準(zhǔn)許死刑未決犯行使生育權(quán)的先例，同時多數(shù)社會民眾認(rèn)為死刑未決犯因其罪行的惡劣不應(yīng)當(dāng)享有，應(yīng)當(dāng)受到絕對的懲罰。持肯定觀點的人認(rèn)為死刑未決犯在死之前仍然是人，生育權(quán)是基本的人權(quán)，是憲法賦予每一個公民的權(quán)利，死刑未決犯也應(yīng)當(dāng)享有作為人的基本權(quán)利。

二、死刑未決犯民事權(quán)利保護的具體分析

對于死刑未決犯的民事權(quán)利的保護問題涉及到許多方面，包括生育權(quán)、器官捐贈（遺體）的處分權(quán)、會見親屬權(quán)、名譽權(quán)等等。本文僅就一下幾項爭議較大的權(quán)利進行討論：第一，生育權(quán)。在理論界關(guān)于肯定說與否定說上文已有介紹，在此就不作贅述。折中說則是主張死刑未決犯享有生育權(quán)，但是基于其行動受到嚴(yán)格的限制而不具有完整意義上的生育權(quán)，又或者說是享有者權(quán)利但是實現(xiàn)的可能性極小。從法律根據(jù)上來講，死刑未決犯是有生育權(quán)的。我國《憲法》明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)。生育是人類繁衍生息的唯一方式，我國憲法尊重和保護死刑未決犯作為我國公民理應(yīng)享有生育權(quán)。第二、器官捐贈以及遺體的處分權(quán)。

在我國的司法實踐中，一般死刑執(zhí)行機關(guān)會經(jīng)過死刑犯或家屬的同意后與科研機構(gòu)或衛(wèi)生部簽訂協(xié)議。關(guān)于死刑犯器官捐贈移植問題學(xué)界有各種觀點：肯定說，認(rèn)為在死刑犯自愿的情況下，其器官捐獻是有利于緩解器官移植需求量大而來源緊缺的矛盾的。否定說，認(rèn)為無論是從國際影響和人道主義的角度出發(fā)都應(yīng)當(dāng)絕對禁止移植死刑犯的尸體器官。折中說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止除死刑犯親屬意外的人移植死刑犯的尸體器官。本文持肯定的觀點。第三、精神性人格權(quán)。關(guān)于精神性人格權(quán)的保護我國學(xué)界更多的是關(guān)注死刑犯被執(zhí)行死刑之后精神性人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到侵害的問題。那么死刑犯被執(zhí)行死刑之后的精神性人格權(quán)的享有者不應(yīng)當(dāng)是死刑犯本人，即使是卻是對死者本身死后的名譽帶來了巨大的傷害也不應(yīng)當(dāng)是由人格權(quán)來進行保護。

三、死刑未決犯民事權(quán)利保護的必要因素

一方面，有利于維護法律的公正性和權(quán)威性。人們對于法律的尊重和敬畏就好比是一種信仰，信仰法律能夠指引自己正確的方向，信仰法律能夠給予自己力量去抵抗暴力、強權(quán)、欺騙，信仰法律能夠在這利欲熏心的世界中為自己撐起一把保護傘去保衛(wèi)屬于自己獨有的空間。在死刑犯被執(zhí)行死刑之前對死刑犯的民事權(quán)利，有利于維護法律的公正性更是有利于維護法律權(quán)威性。另一方面，人權(quán)保障的需要。由于我國國情的需要，死刑制度仍然被保留了下來，但是如何應(yīng)對人權(quán)保障制度的完善與死刑制度的保留同時進行而不至于導(dǎo)致一些負面的影響甚至是不良的后果呢？在此種情況下，我國對于死刑犯的人權(quán)保障問題就成為了一個重點，對于即將被剝奪生命權(quán)的死刑未決犯而言，其最后人格尊嚴(yán)的保護無疑是對其最大的人權(quán)保障。

四、法對正義的實現(xiàn)作用以及法的價值分析

法彥中有“正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”的說法，說明在法和正義的關(guān)系中法是而且必然會是正義的實現(xiàn)手段和途徑。按照這樣的邏輯推導(dǎo)下去我們不難得出法最大的價值即是在于實現(xiàn)正義，只有能實現(xiàn)正義的法才能算得上是良善的法。死刑未決犯在其未被執(zhí)行死刑之前依照我國現(xiàn)有法律的規(guī)定其仍然具有民事權(quán)利能力，雖然這種民事權(quán)利能力是受到諸多限制的，但是其基本的人格權(quán)利及其合法的財產(chǎn)處分權(quán)不應(yīng)當(dāng)在這諸多限制之列，這既是有違人權(quán)保障的實質(zhì)和法的正義實現(xiàn)的價值作用的。死刑問題是一個世界性的問題，一個關(guān)乎人權(quán)、倫理、道德、正義的難題，作為少數(shù)保留死刑制度的國家之一，死刑犯應(yīng)當(dāng)如何被對待是應(yīng)當(dāng)更加引起重視而不是被忽視。

參考文獻：

[1]王宏靈.死刑未決犯生育權(quán)問題研究。

[2]狄世深.遺傳與犯罪的當(dāng)代思考。

[3]李丹鳳.死刑犯器官捐贈法律問題的研究。

[5]張宏生.西方法律思想史.北京大學(xué)出版社41～42。