論康德的自由意志

摘要：康德的自由意志理論是獨(dú)具特色的，它綜合了自由，自律和實(shí)踐理性的概念。而自由意志在康德的道德形而上學(xué)建構(gòu)中起到了地基的作用，也是實(shí)踐理性批判的重要懸設(shè)。然而，康德的自由意志一直以來也受到哲學(xué)家們的挑戰(zhàn)，西季威克認(rèn)為康德的自由理論是不一致，有歧義的。本文將結(jié)合《道德形而上學(xué)原理》中康德的自由意志理論的內(nèi)涵和西季威克對康德自由意志的觀點(diǎn)加以探討。

關(guān)鍵詞：自由意志；道德形而上學(xué)；西季威克

一、《道德形而上學(xué)原理》中對自由意志的論述

在《道德形而上學(xué)原理》中，康德通過假設(shè)意志是自我律則，是不受任何客體規(guī)定的，來保證道德是先驗(yàn)的，實(shí)在的，而不是僅僅存在于頭腦中的觀念。而意志的原則表現(xiàn)為定言命令，這一假設(shè)需要對純粹實(shí)踐理性的考察，在《原理》的末章，康德結(jié)合自由意志觀念來嘗試這個(gè)工作。

康德繼續(xù)主張，自由必須“被設(shè)定為”一切有理性的意志所固有的性質(zhì)。他承認(rèn)這不能由經(jīng)驗(yàn)來充分地證明，但是可以先天地證明；即我們必須承認(rèn)有意志有理性的東西都是自由的，他們具有實(shí)踐理性。這本質(zhì)上是一個(gè)懸設(shè)。

最后我們需要強(qiáng)調(diào)，康德認(rèn)為人在一種意義上作為理性的“物自身”是理智世界的成員，只服從理性規(guī)律，而不受感性世界的自然規(guī)律的影響，在另一種意義上作為感覺世界的成員，是他律的?？档乱庠谧屛覀儽仨毘姓J(rèn)自己屬于感覺世界的同時(shí)認(rèn)為自己是理性的主體，把按照知性世界的規(guī)律行動(dòng)看作是自己的責(zé)任。這一規(guī)律一定是先天命題，因?yàn)橹允澜绮簧婕案杏X經(jīng)驗(yàn)。我們的道德命題在這種意義上就獲得了實(shí)在性。因而，自由意志，規(guī)律，實(shí)踐理性，道德原則便成功地結(jié)合起來。

二、西季威克關(guān)于康德自由意志的觀點(diǎn)

西季威克認(rèn)為康德在兩種意義上使用自由；把它們區(qū)分為“善的”或“理性的自由”和“中性的”或“道德的自由”。前一種意義上，一個(gè)人的行為越合乎理性，他就越自由；而后者是人在善和惡之間進(jìn)行選擇的自由，它實(shí)現(xiàn)于慎思地選擇善和惡時(shí)。

很明顯前一種自由更加契合于《原理》中對自由意志的論述，而后一種自由類似于奧古斯丁的自由意志理論，也更加契合于日常語言意義上的自由。西季威克的陳述認(rèn)為我們要承認(rèn)自由概念在必須這兩種意義上加以區(qū)分，不能混淆。

西季威克認(rèn)為，如果消除這種歧義，我們將把康德的觀點(diǎn)總結(jié)為“當(dāng)一個(gè)人在服從道德法則時(shí)，他實(shí)現(xiàn)著他真實(shí)的自我，當(dāng)他錯(cuò)誤聽?wèi){自己行為受經(jīng)驗(yàn)或感覺的刺激支配時(shí)，他就變得屈從于自然的因果性。僅此而已?！边@不免令康德的讀者失望。

三、“理性的自由”的困境

暫且不論康德在多大程度上使用“中性的自由”，或者利用了這種歧義。我們先著眼于僅僅使用“理性的自由”，即按照西季威克最終的總結(jié)來修正這種歧義，康德的理論會受到什么影響。

當(dāng)我們專注于“理性的自由”，首先面臨的是自由懸設(shè)的削弱。

我們有足夠充分的理由接受自由意志的懸設(shè)或決定論的懸設(shè)，這在道德哲學(xué)中有進(jìn)一步的研究。而我們是否有足夠理由接受“理性的自由”這一懸設(shè)？

按照康德的思路，自由是一種同自然規(guī)律不同的規(guī)律，這也許值得保留，康德認(rèn)為這個(gè)規(guī)律不應(yīng)摻雜經(jīng)驗(yàn)，即使我們同意這點(diǎn)；認(rèn)為這一規(guī)律是普遍的，而不是相對于個(gè)人的，也是過于武斷的結(jié)論。當(dāng)我們自我規(guī)律時(shí)，我們面臨著“定言命令”，這一規(guī)律因?yàn)楹鸵庵究偸窍嗪希钗覀儍A向于決定論，如果我們加入“中性的自由”這一層內(nèi)涵來強(qiáng)調(diào)其并非是決定論的，我們應(yīng)會有“可以任意制定準(zhǔn)則”這一規(guī)律，這明顯是康德不愿意看到的結(jié)論。

最后可以注意到，僅考慮“理性的自由”的康德的自由意志理論，似乎意在理智世界中橋接“事實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”以確認(rèn)道德的客觀性，這在道德哲學(xué)領(lǐng)域一直是難以逾越的鴻溝。在理智世界中，道德的應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐理性的必然意志，這兩者合為一體。而在感性世界中，道德的應(yīng)當(dāng)僅是應(yīng)當(dāng)。在這種二分法的前提下，我們會遇到另外一些問題。

想象我們?nèi)绾斡迷摲N理智層面的責(zé)任來處理該種情況：假設(shè)F做了X，它背離普遍規(guī)律，即F具有的普遍規(guī)律的責(zé)任LR，同時(shí)也背離常識的道德，F(xiàn)具有常識道德的責(zé)任MR。

按照康德的意思，我們將認(rèn)為F有“理性的自由”，F(xiàn)的行動(dòng)不符合F的意志，F(xiàn)是在錯(cuò)誤地行動(dòng)，這是因?yàn)镕的現(xiàn)象并非自由，它在實(shí)踐理性的支配下又受到自然規(guī)律的支配，而這種他律壓制了自律。

如果我們?nèi)韵胱鳛榈谌哓?zé)備惡行者，我們可以作為理性者尋找這種責(zé)任LR，我們詰難F背離LR，并對他的行為進(jìn)行責(zé)難。這時(shí)，我們是用理智世界的標(biāo)準(zhǔn)來對待感性世界的理性者。這并非是矛盾的，但我們有競爭對手MR，假設(shè)MR是感性世界的標(biāo)準(zhǔn)，例如“關(guān)于動(dòng)機(jī)的行為主義理論”，他在F和X的事情上和LR可能有同樣結(jié)論，這種情況下我們有更強(qiáng)的理由選擇MR而不是LR。我們還有進(jìn)一步的設(shè)想，即MR是相關(guān)于康德公式的，那么它和LR總有同樣的結(jié)論，不同點(diǎn)在于它是關(guān)涉于感性世界的，稱為MLR。

我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)康德的“理性的自由”理論時(shí)常表現(xiàn)出對“中性的自由”的需求，但MLR吸引我們思考，“理性的自由”是否可以由“中性的自由”來替換處理呢？

四、“中性的自由”作為預(yù)設(shè)的嘗試

我們在多大程度上依賴“中性的自由”？一方面，它契合于我們對自由的信念，他的懸設(shè)將遭遇較少詰難，而且它與決定論不相容，避免了康德理論與決定論可能相容的困境，最關(guān)鍵的一點(diǎn)，它令道德詰難成為可能，避免了客觀實(shí)在性的道德理論毫無用武之地的困境。

按照西季威克的觀點(diǎn)和康德的論述，這種“中性的自由”也是關(guān)于現(xiàn)象而不是本體的，如果這樣，即使把這個(gè)內(nèi)涵加之于前文所述的“理性的自由”，我們?nèi)匀粫媾R致命的不一致。事實(shí)上，要想對康德的理論重新敘述，這種“中性的自由”最好是從現(xiàn)象出發(fā)。而“理性的自由”。我們將嘗試把它還原到“中性的自由”中。

康德意義上的“理性的自由”，可以對應(yīng)到“中性的自由”下，對善的選擇的可能性。我們首先注意到，我們不必要喪失自律這一維度，因?yàn)楫?dāng)我們選擇善時(shí)，我們可以依照同樣的方式尋找到我們的準(zhǔn)則，并依此代入康德公式。我們同樣可以把這種善歸于實(shí)踐理性的本性，即使這面臨著理性和感性的鴻溝，但我們可以接受每個(gè)實(shí)踐理性都有選擇善的可能性，嚴(yán)格來說，實(shí)踐理性是具有成為選擇善的現(xiàn)象的原因的可能性。直到現(xiàn)在我們?nèi)匀粵]有失去康德的理論的應(yīng)用價(jià)值。

但接下來我們會遇到問題，我們難以承認(rèn)這種善是不摻雜經(jīng)驗(yàn)的，那么我們有何種理由去選擇定言命令？這無論如何都只能是一個(gè)懸設(shè)。我們可以試著通過假設(shè)試圖證明“定言命令是道德真理?！边@樣我們幾乎同構(gòu)地原封不動(dòng)按照康德的意思得到了我們想要的MLR。這尤其令現(xiàn)象和本體二分出現(xiàn)的困境得到解決。

這個(gè)懸設(shè)可能是“存在普遍的道德真理”，我們可以用類似的方法按照康德的證明方法來證明他，（雖然康德本人的證明并非有說服力）我們甚至可以避免康德在證明定言命令時(shí)的不一致——他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)在這種證明中不應(yīng)起作用，但時(shí)常舉一些蹩腳的流俗例子。如果這仍不夠，我們總可以直接假設(shè)“定言命令是道德真理”。

我們可能遭到詰難，這種理論需要兩個(gè)懸設(shè)，而原本是一個(gè)；所以我們可能有更多理由選擇原本的理論。但原本的懸設(shè)就是兩個(gè)，它們是同一個(gè)語詞的歧義，我們有理由把它區(qū)分清楚。

我們對西季威克對康德的自由的兩種區(qū)分加以考察。首先，以“理性的自由”為預(yù)設(shè)時(shí)，我們需要“中性的自由”，否則我們理論的假設(shè)將被削弱；甚至與決定論相容；在現(xiàn)象和本體二分中，尤其是在面臨道德責(zé)難的情況時(shí)遇到困難。而這時(shí)即使加上“中性的自由”這一預(yù)設(shè)，我們?nèi)詴龅讲豢山邮艿牟灰恢?。我們嘗試了以現(xiàn)象世界的“中性的自由”作為預(yù)設(shè)，把“理性的自由”還原為“善”。在對比中，我們發(fā)現(xiàn)，這兩種自由除了如西季威克所說，必須加以區(qū)分，似乎還需要進(jìn)一步的考察和處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]西季威克著，廖申白譯，倫理學(xué)方法，[M]，北京，中國社會科學(xué)出版社，1993

[2]康德著，韓水法譯，實(shí)踐理性批判，[M]，北京，商務(wù)印書館，1999

[3]康德著，苗力田譯，道德形而上學(xué)原理，[M]，上海，上海人民出版社，1988

[4]孟令朋，論西季威克對康德自由觀的批判，[A]，蘭州學(xué)刊，2006，3，19-20

作者簡介：

王一帆（1993年—），女，漢族，吉林長春人，研究生，吉林大學(xué)，馬克思主義哲學(xué)。