淺析危險(xiǎn)犯能否成立犯罪中止的問題

王 興 洪 偉

摘要關(guān)于危險(xiǎn)犯能否成立犯罪中止,在國內(nèi)外的刑法理論上存在很大的爭議,出現(xiàn)了各種學(xué)說主要有危險(xiǎn)犯既遂說、危險(xiǎn)犯中止說、實(shí)害犯中止說等觀點(diǎn),為此爭論不斷。本文擬對此問題加以探討和闡述,以期能更加清晰的認(rèn)定犯罪中止,服務(wù)于司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞危險(xiǎn)犯 犯罪中止 實(shí)害犯

中圖分類號:D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-106-02

在我國刑法理論中的犯罪階段包括犯罪中止、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪既遂四個(gè)犯罪階段,正是由于此原因,所以四種狀態(tài)一旦發(fā)生就不可以在相互轉(zhuǎn)化,然而犯罪中止作為一種未完成犯罪的一種形態(tài),在我國的刑法典上規(guī)定的很概括和精練,但是現(xiàn)實(shí)生活是豐富多彩的,僅僅一條規(guī)定還不能解決實(shí)踐生活中遇到的各種犯罪中止問題。關(guān)于危險(xiǎn)犯能否成立犯罪中止,在國內(nèi)外的刑法理論上存在很大的爭議。

一、危險(xiǎn)犯的概念

所謂的危險(xiǎn)犯是指行為引起客體足以發(fā)生一定實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài),需要說明的是此處的危險(xiǎn)是指具體的危險(xiǎn),而不是抽象的危險(xiǎn)。由于抽象的危險(xiǎn)僅僅屬于行為的屬性,作為構(gòu)成要件的行為本來就應(yīng)當(dāng)具備法益的危險(xiǎn)性,否則不可能成為刑法所關(guān)注和評價(jià)的對象。

目前在我國的刑法界對于危險(xiǎn)犯的概念有很大的爭議,一種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是指行為人的行為僅對法益構(gòu)成危險(xiǎn)就可以成立犯罪,即只要行為人的行為具有發(fā)生某種實(shí)害的危險(xiǎn),犯罪就成立;一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人實(shí)施的危害行為造成的危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪;還有的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)犯是指把發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)而不是侵害法益的現(xiàn)實(shí)作為處罰根據(jù)的犯罪。而目前刑法界的通說認(rèn)為行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種犯罪結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪既遂為標(biāo)志的犯罪。筆者認(rèn)同最后這種觀點(diǎn)。

由此我們可以分析危險(xiǎn)犯的特征:危險(xiǎn)犯的既遂是一種客觀存在的危險(xiǎn)狀態(tài),這種危險(xiǎn)狀態(tài)是刑法明確加以規(guī)定的,法定的危險(xiǎn)狀態(tài)是危害行為造成的,兩者具有因果關(guān)系。

二、犯罪中止的概念與構(gòu)成要件

(一)犯罪中止的概念

我國《刑法》第24條第1款規(guī)定:在犯罪過程中,自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的,是犯罪中止。據(jù)此所謂的中止犯就是在直接故意犯罪過程中,行為人自動放棄犯罪行為或者自動有效的防止了危害結(jié)果發(fā)生的一種犯罪形態(tài)。

(二)犯罪中止的構(gòu)成要件

1.犯罪中止的時(shí)間性要件

為了更好的說明犯罪中止的時(shí)間性,有必要界定一下故意犯罪過程,故意犯罪階段,故意犯罪形態(tài)之間的概念。故意犯罪的過程很廣表現(xiàn)為一個(gè)動態(tài)的時(shí)空相接的過程包括犯意的產(chǎn)生、表示、預(yù)備、實(shí)行,結(jié)果的出現(xiàn)以及行為完成后犯罪既遂出現(xiàn)之前的一段實(shí)行過程,而我們所講的犯罪階段和犯罪形態(tài)都是在這樣一個(gè)大的時(shí)間段內(nèi)截取的若干段落和時(shí)點(diǎn)。即故意犯罪的階段表現(xiàn)為由一個(gè)節(jié)點(diǎn)走向另一個(gè)節(jié)點(diǎn)的若干線段,連接點(diǎn)之間的線段就是犯罪階段,而各連接點(diǎn)則構(gòu)成不同的犯罪停止形態(tài)。由此可以得出結(jié)論:故意犯罪階段可以分為三個(gè)階段,即犯罪預(yù)備,犯罪實(shí)行階段,犯罪實(shí)行后階段,而在此后三個(gè)階段與其他犯罪停止形態(tài)相比較,惟有犯罪中止可以存在于上述三個(gè)階段,即預(yù)備階段的中止,實(shí)行階段的中止,實(shí)行后階段的中止。但是筆者認(rèn)為故意犯罪只能存在于兩個(gè)階段即預(yù)備階段和實(shí)行階段,實(shí)行階段的終結(jié)以既遂為標(biāo)志,而對于危險(xiǎn)犯在實(shí)踐中的情況能否成立犯罪中止的問題上下文還有論述,此處不在贅述。

2.犯罪中止的自動性要件

要成立犯罪中止就要求行為人“自動放棄犯罪”或“自動有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生”。犯罪中止的自動性也稱為犯罪中止的徹底性,即行為人必須基于自己的意志放棄了自認(rèn)為可以繼續(xù)下去的犯罪行為,這也是犯罪中止的本質(zhì)性特征。

筆者認(rèn)為,在具有外界因素的場合,判斷犯罪沒有完成或發(fā)生危害社會結(jié)果行為究竟是被迫停止犯罪還是自動停止犯罪,不能從純粹的外界因素來看待他的強(qiáng)制性的作用而忽略了行為人的主觀因素,也不能一味的強(qiáng)調(diào)行為人的主觀作用而忽略了外界因素的強(qiáng)制作用,應(yīng)根據(jù)行為人對事實(shí)的認(rèn)識情況綜合外界因素的作用,區(qū)分不同的情形加以認(rèn)定。任何人實(shí)施任何行為的意志都不是憑空產(chǎn)生的,包括決定犯罪中止的意志。人的意志活動雖然具有很大的自主性和主觀能動性,但這種自主性和主觀能動性是建立在對客觀事物的認(rèn)識上的。恩格斯指出“意志自由只是借助于對事物的認(rèn)識來作出的決定的那種能力”。完全否認(rèn)外界因素的作用是不科學(xué)的,行為人認(rèn)識到客觀上可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或達(dá)到既遂,此時(shí)面臨著兩種選擇,或繼續(xù)實(shí)施犯罪使之達(dá)到既遂或停止,在存在選擇余地的情況下,行為人不繼續(xù)犯罪,不使之既遂,就足以表明其放棄犯罪的自動性,突出了其主觀意志的能動作用,故片面的否定其主觀意志的作用,單純的用客觀一般觀念來衡量同樣也是不科學(xué)的,所以具體分析客觀因素對行為人的影響以及影響的程度將其作為犯罪中止或犯罪未遂的形態(tài)是比較合理的。

3.犯罪中止的有效性要件

有效性是“自動性”的客觀表現(xiàn)。根據(jù)我國刑法第24條的規(guī)定的可以看出犯罪中止包括普通的犯罪中止(消極的中止)和特殊的犯罪中止(積極的中止)兩種情況。普通的犯罪中止又稱為消極的中止,即從刑法主客觀相統(tǒng)一的角度看行為人不僅放棄了本次犯罪意圖,而且也不打算以后再實(shí)施此項(xiàng)犯罪,表現(xiàn)出永不進(jìn)行此項(xiàng)犯罪活動的徹底性,但是這種徹底性也是相對的,行為人只是停止了本次具體的犯罪活動,并不意味著行為人永遠(yuǎn)不再犯罪。特殊的犯罪中止,又稱為積極的中止,指在犯罪過程中行為人不但需要自動停止犯罪的繼續(xù)實(shí)施,而且還必須以積極的作為去阻止犯罪向既遂的狀態(tài)發(fā)展。

三、危險(xiǎn)犯能否成立犯罪中止的各種學(xué)說述評

自從危險(xiǎn)犯的理論進(jìn)入到我國刑法的研究范圍以來,學(xué)者們在一些問題上達(dá)成了廣泛的共識,如危險(xiǎn)犯的預(yù)備階段的中止,未遂,在實(shí)行階段的危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生前的中止問題。但是對于在法定的危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生以后,實(shí)質(zhì)的實(shí)害結(jié)果發(fā)生前,行為人自動有效的采取措施加以避免的能否認(rèn)定為犯罪中止呢?對此學(xué)者們存在著很大的分歧,主要有以下幾種:

(一)危險(xiǎn)犯的既遂說述評

此種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該成立既遂,而否認(rèn)犯罪中止的成立。理由是我國刑法明確規(guī)定犯罪中止必須發(fā)生在犯罪過程中,其中包括預(yù)備過程,實(shí)行過程,始于預(yù)備,終止于既遂。既然是既遂就不可能出現(xiàn)中止,因?yàn)閮烧叨际且环N結(jié)局性的狀態(tài),一旦發(fā)生就不可能再出現(xiàn)互相轉(zhuǎn)化,而且也不符合時(shí)間性條件,既然是達(dá)到法定的危險(xiǎn)狀態(tài)就可以構(gòu)成既遂,所以危險(xiǎn)狀態(tài)后的行為只能是看作一種悔罪的態(tài)度,在量刑時(shí)予以考慮,而不影響定罪。此種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)達(dá)到既遂以后就不可以在發(fā)生犯罪中止了,至于行為人主動的排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為作為一個(gè)悔罪的態(tài)度加以看待,作為一個(gè)量刑情節(jié)而予以考慮,這樣既符合犯罪中止,既遂不能相互轉(zhuǎn)化的理論,同時(shí)也沒有忽略行為人所作的努力。但是它的缺陷在于割裂了一個(gè)犯罪過程的整體性,將危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)及終結(jié)作為整個(gè)犯罪過程的終結(jié),而把將來要發(fā)生的實(shí)還害結(jié)果中的消除危險(xiǎn)的行為當(dāng)作犯罪過程以外的行為。由于危險(xiǎn)犯一旦發(fā)生實(shí)質(zhì)的結(jié)果都比較嚴(yán)重,因而立法者將其既遂狀態(tài)提前納入到刑法的評價(jià)范圍,只要達(dá)到了產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)足以認(rèn)定。但是我們并不能由此而與整個(gè)的犯罪過程割裂開來。假如犯罪停止在既遂狀態(tài)不向前發(fā)展,那我們可以運(yùn)用危險(xiǎn)犯的理論加以認(rèn)定,但是如果沒有停止而是繼續(xù)向前發(fā)展,那么我們就應(yīng)該將其看作是一個(gè)完整的過程,危險(xiǎn)發(fā)生以后,行為人防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為看作是實(shí)害犯的犯罪中止就順理成章了。

(二)危險(xiǎn)犯的中止說述評

此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“無論何種犯罪,只要存在了犯罪結(jié)果的可能性,在結(jié)果尚未發(fā)生之前,都應(yīng)當(dāng)給予行為人自動有效犯罪結(jié)果發(fā)生的權(quán)利。如果行為人此時(shí)拋棄犯罪意圖,千方百計(jì)阻止危害結(jié)果的發(fā)生,不僅說明其主觀惡性已經(jīng)減小,而且行為的客觀危險(xiǎn)性業(yè)已經(jīng)排除。對這種案件作為犯罪中止論處,不僅不違背我國刑法的規(guī)定,而且將有利于鼓勵(lì)犯罪人自動中止犯罪,盡力減小犯罪行為給社會造成的實(shí)際危害?！奔人炫c危害結(jié)果是不同的兩個(gè)概念,刑法條文規(guī)定犯罪中止發(fā)生在犯罪結(jié)果之前,但并不限于既遂之前。雖然既遂狀態(tài)已經(jīng)形成,但只要危害結(jié)果尚未發(fā)生,就仍然可以成立犯罪中止。我認(rèn)為“要更加注重這一個(gè)事實(shí),在特定情況下行為阻卻違法性的要求達(dá)到明顯程度,按照這一要求行動的類型被認(rèn)為是“正當(dāng)”的這一事實(shí)更加確定了要求擁有給其悔過自新的機(jī)會”。

危險(xiǎn)犯的犯罪過程的終結(jié)點(diǎn)以什么為準(zhǔn)?筆者認(rèn)為無論是從犯罪人的角度還是從將實(shí)害結(jié)果當(dāng)作危險(xiǎn)結(jié)果的一般形態(tài)的角度看,危險(xiǎn)犯都可以看作是實(shí)害犯的未遂形態(tài)。但是立法者一旦將此行為單獨(dú)在分則中創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的構(gòu)成要件,所以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)已經(jīng)標(biāo)志著犯罪過程的終結(jié),實(shí)害結(jié)果只能是實(shí)害犯的犯罪過程終結(jié)的標(biāo)志。此外如果認(rèn)同危險(xiǎn)犯中止說從根本上也是對刑法評價(jià)的違背,刑法對于一種事實(shí)的評價(jià)總是同一的,不能因?yàn)橐郧暗男袨槎罄m(xù)行為的改變而改變,就危險(xiǎn)犯達(dá)到既遂以后,自動解除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為而言,既然危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)形成,但這一曾經(jīng)存在的事實(shí)不會因?yàn)樾袨榈暮罄m(xù)行為而改變性質(zhì),刑法對于前一行為的否定性評價(jià)不會因此而受到任何影響。

(三)實(shí)害犯的中止說述評

此觀點(diǎn)認(rèn)為行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生以后,自動采取一定措施解除危險(xiǎn)狀態(tài),從而防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生就可以成立危險(xiǎn)犯所對應(yīng)的實(shí)害犯的中止,刑法對于犯罪中止的時(shí)間限制只要求發(fā)生在犯罪過程中,同時(shí)刑法只規(guī)定了有效防止危害結(jié)果發(fā)生,是實(shí)行行為完成后成立中止犯的必要條件,并沒有對犯罪類型作出區(qū)分,因此無論何種犯罪,只要存在著發(fā)生犯罪結(jié)果的可能性,在結(jié)果發(fā)生之前都應(yīng)該給其防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的機(jī)會。故將危險(xiǎn)犯既遂后行為人防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)犯相對應(yīng)的實(shí)害犯的中止是合適的。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn),犯罪形態(tài)理論認(rèn)為犯罪過程中的形態(tài)是故意犯罪中已經(jīng)停止的不同行為的狀態(tài),屬于靜止現(xiàn)象,不可能同時(shí)存在于一個(gè)故意犯罪中。對于危險(xiǎn)犯,筆者認(rèn)為應(yīng)該把危險(xiǎn)犯和與之相適應(yīng)的實(shí)害犯看成一個(gè)犯罪發(fā)展的連續(xù)過程,不能割裂開來而單獨(dú)評價(jià)。

此外從我國的刑法規(guī)定犯罪中止的時(shí)間性來看,實(shí)害犯的中止行為發(fā)生在既遂之前,也就是實(shí)害犯的危害結(jié)果之前,完全符合犯罪中止的時(shí)間性要件。同時(shí),危險(xiǎn)犯與其他的如故意殺人一類的結(jié)果,在既遂的要求上是不同的,危險(xiǎn)犯以達(dá)到法定的危險(xiǎn)為既遂,而不要求產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的物質(zhì)性的損害結(jié)果,而故意殺人罪之類的既遂是以剝奪他人生命的結(jié)果為標(biāo)志,在此類情況下犯罪過程就終結(jié)完成了,停頓下來了,所以成立犯罪中止的時(shí)間性也就不具備了。也正是基于同樣的道理,當(dāng)財(cái)產(chǎn)類的犯罪財(cái)物脫離了主人的控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)而恢復(fù)原狀或主動返還的行為只能作為事后的悔罪表現(xiàn)。而在危險(xiǎn)狀態(tài)既遂以后,并不意味著行為人行為的終結(jié)?！爸皇切谭ㄋＷo(hù)的社會關(guān)系由正常的狀態(tài)向非正常狀態(tài)發(fā)展,而往往危險(xiǎn)犯的行為并沒有停止下來,而是繼續(xù)向前發(fā)展,一直到實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn),”由此可以說明既遂狀態(tài)的形成只是犯罪過程的相對終結(jié),危險(xiǎn)犯的犯罪過程結(jié)束而實(shí)害犯尚未結(jié)束。所以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)以后中止的時(shí)間性不具備了,而實(shí)害犯成立中止的時(shí)間條件仍然具備。由此我們可以得出這樣的結(jié)論,危險(xiǎn)犯的犯罪過程與實(shí)害犯的犯罪過程是一種包含的關(guān)系,在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前是存在競合關(guān)系的,從本質(zhì)上講是一個(gè)犯罪過程。

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良. 刑法學(xué).上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社.2005.

[2]熊選國.論危險(xiǎn)犯 .武漢:中南政法學(xué)院學(xué)報(bào).1992(5).

[3]鮮鐵可.新刑法中的危險(xiǎn)犯.北京:中國檢察出版社.1998.

[4]山口厚.黎洪譯.危險(xiǎn)犯的研究 .東京大學(xué)出版社.1982.

[5]馬克昌. 犯罪通論.武漢:武漢大學(xué)出版社.1991.

[6]恩格斯. 反杜林論.馬恩選集第3卷.北京:人民出版社.1972.

[7]馬克昌.犯罪通論 .武漢: 武漢大學(xué)出版社.1999.

[8]王志祥.危險(xiǎn)犯實(shí)行階段的犯罪中止問題研究.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版).2004(3).