認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之考察

劉泊寧

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是2018 年《刑事訴訟法》修改后確立的一項(xiàng)重要制度，亦是協(xié)商性司法理念在刑事訴訟領(lǐng)域的運(yùn)用與體現(xiàn)。我國(guó)有學(xué)者總結(jié)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，“標(biāo)志著我國(guó)法律繼接受被害方與被告方的私力合作模式之后，再一次確立了一種建立在協(xié)商和妥協(xié)基礎(chǔ)上的公力合作模式”?！?〕陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，載《法學(xué)論壇》2019 年第4 期，第11 頁(yè)。而協(xié)商性司法，“無(wú)論是否伴隨著一個(gè)交易談判（討價(jià)還價(jià)）的過程，均存在要約、承諾的程序要素，以及雙方均作一定利益讓渡（一方認(rèn)罪認(rèn)罰與另一方從寬處置）的實(shí)體內(nèi)容”，〔2〕龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第2 期，第6 頁(yè)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，司法承諾代表著國(guó)家對(duì)被追訴人的許諾，對(duì)于被追訴人而言這是一種司法激勵(lì)，對(duì)于政府來說這更是展現(xiàn)國(guó)家誠(chéng)意與信用的表現(xiàn)形式之一。因此，可以說司法承諾是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重中之重；國(guó)家追訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人作出的量刑從寬、程序從簡(jiǎn)之司法承諾是關(guān)涉雙方訴訟合意能否達(dá)成的關(guān)鍵。然而，在這樣一個(gè)重要的問題上，與司法承諾相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋尚不盡完善。規(guī)范層面的模糊不清導(dǎo)致司法實(shí)踐中司法承諾適用的混亂與爭(zhēng)議，涌現(xiàn)出許多現(xiàn)實(shí)問題亟待厘清。

例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第120 條第2 款僅規(guī)定了偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)有全面告知認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，但對(duì)于偵查階段能否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并沒有明確表述，由此引發(fā)了理論及實(shí)務(wù)界的廣泛爭(zhēng)議。針對(duì)這些爭(zhēng)議，2019 年10 月，“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），進(jìn)一步表明，基于鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪，最大程度地節(jié)約司法資源為目標(biāo)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于刑事訴訟的各個(gè)階段，包括偵查階段；公安機(jī)關(guān)在偵查階段除了需履行全面告知義務(wù)外，還應(yīng)積極開展認(rèn)罪教育工作，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并隨案移送。如果缺乏對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的完善保障，這一規(guī)定難以避免地會(huì)產(chǎn)生一系列問題，特別是偵查階段極易發(fā)生審訊人員為促使犯罪嫌疑人盡快認(rèn)罪，擅自允諾從而產(chǎn)生“誘供”的風(fēng)險(xiǎn)。具言之，以或抽象或具體的從寬承諾作為“要約”向犯罪嫌疑人提出，一旦嫌疑人接受并自認(rèn)其罪，偵查機(jī)關(guān)便可能利用“后履約”的優(yōu)勢(shì)反悔，〔3〕例如，偵查人員承諾犯罪嫌疑人只要交代了犯罪事實(shí)就可以回家，但嫌疑人一旦交代了就會(huì)被采取強(qiáng)制措施；又如讓犯罪嫌疑人或近親屬交出贓款及違法所得并承諾交錢就取保候?qū)?，然而犯罪嫌疑人交代后，承諾卻不兌現(xiàn)，有些偵查人員甚至直接告訴對(duì)方這是“偵查策略”。參見龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2014 年版，第188 頁(yè)。或從一開始偵查人員就知道所作出的承諾無(wú)法兌現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在后續(xù)程序中不會(huì)對(duì)此予以認(rèn)可，仍擅自許諾只為“套取”嫌疑人的認(rèn)罪供述。〔4〕例如，2016 年11 月起，戴某、盛某、李某經(jīng)一致商議后，先由李某負(fù)責(zé)招募賣淫女，利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招嫖廣告并通過QQ、微信等聊天工具招攬嫖客，確定價(jià)格后便介紹嫖客到賣淫女處進(jìn)行賣淫嫖娼活動(dòng)。至2017 年1 月13 日被查獲止，三人共從中抽頭獲利人民幣6 萬(wàn)余元。原審人民法院根據(jù)犯罪事實(shí)，以介紹賣淫罪分別對(duì)李某、盛某、戴某作出判決。隨后三人均提起上訴，其中上訴人盛某稱2017年8月23日辦案人員提審時(shí)對(duì)其誘供，告知其該案認(rèn)定次數(shù)為三次，如認(rèn)罪認(rèn)罰便可給其有期徒刑7個(gè)月的量刑優(yōu)惠，盛某才依照辦案人員的要求做了與事實(shí)不符的有罪供述，應(yīng)對(duì)該份筆錄應(yīng)不予認(rèn)定。詳見“戴某、盛某、李某引誘、容留、介紹賣淫案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01 刑終321 號(hào)刑事裁定書。這種以借“積極開展認(rèn)罪教育”之名，而行“誘供”之實(shí)的做法無(wú)異于違背了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的根基，應(yīng)加以警惕和防范。

又如，在審查起訴階段，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的控辯合意程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一大亮點(diǎn)，但隨之而來的風(fēng)險(xiǎn)是檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)濫用司法權(quán)力并擠壓辯方權(quán)利。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯合意程序尚未具體化、規(guī)范化、透明化，加之值班律師的實(shí)質(zhì)性參與作用有限，證據(jù)開示規(guī)則的缺失等一系列問題尚沒有得到妥善解決。權(quán)利保障措施和監(jiān)督制約機(jī)制的不完善，使得控辯雙方訴訟力量不平等的局面依然存在，被追訴人往往處于較為被動(dòng)的地位，缺乏有效協(xié)商的能力，難以保障其作出理性、明智的選擇。2019 年8 月召開的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會(huì)議上，最高人民檢察院提出，到年底，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率要提升至70%左右的目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，各省市檢察機(jī)關(guān)都確立了一項(xiàng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序比例的考核指標(biāo)，導(dǎo)致有些地方檢察院甚至將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用率提高到了80%以上?？己酥笜?biāo)的存在，使得檢察官的職業(yè)壓力倍增，導(dǎo)致其在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序時(shí)難以避免地帶有完成指標(biāo)任務(wù)的功利色彩，甚至為完成考核指標(biāo)任務(wù)而將一些可能沒有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)罪認(rèn)罰適用標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序解決；而缺乏專業(yè)法律知識(shí)和對(duì)抗能力的被追訴人只能被迫接受某一量刑方案。另外，因受到案件信息不對(duì)稱、害怕報(bào)復(fù)性起訴等多種因素的影響，犯罪嫌疑人通過認(rèn)罪認(rèn)罰換取的從寬承諾不一定具有“對(duì)價(jià)性”或“合理性”，追訴機(jī)關(guān)可能會(huì)利用信息優(yōu)勢(shì)隱瞞有利于犯罪嫌疑人的事實(shí)證據(jù)或量刑情節(jié)，甚至提供虛假信息；又或是為吸引犯罪嫌疑人接受認(rèn)罪認(rèn)罰程序，而提出超越法定量刑幅度的優(yōu)惠條件，量刑建議從實(shí)質(zhì)上存在著“量刑優(yōu)惠不足”或“量刑優(yōu)惠過度”的問題。無(wú)論哪種情況發(fā)生，均是檢察官不當(dāng)行使量刑建議權(quán)的結(jié)果，有違實(shí)質(zhì)真實(shí)理念和罪刑相適應(yīng)原則。若協(xié)議最終不能履行，更是對(duì)被追訴人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害。

最后，因我國(guó)《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)法院最終判決的特殊約束力，使人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的角色與功能處于“尷尬”境地。在理論層面，檢察官的量刑建議權(quán)與法官行使裁判權(quán)之間的矛盾未能得到根本解決，加之缺乏統(tǒng)一、精細(xì)的量刑指南以供檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)予以參考，因此，實(shí)踐中為避免控審沖突，實(shí)務(wù)部門積極尋求解決之道，一些地區(qū)形成了檢法“協(xié)同作戰(zhàn)”的格局。法官有時(shí)會(huì)提前介入審前的控辯合意程序，與檢察官、犯罪嫌疑人就案件的定罪量刑問題事先溝通，形成控辯審三方“合意”，這對(duì)于很多試點(diǎn)地區(qū)的司法機(jī)關(guān)而言已經(jīng)成為一種“慣例”。但值得關(guān)注的是，法官提前參與協(xié)商，進(jìn)而允諾被追訴人從寬處理結(jié)果的實(shí)踐做法在目前依然處于“于法無(wú)據(jù)”的狀態(tài)。現(xiàn)階段，法律只賦予了人民法院對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性及量刑建議的合法性、合理性進(jìn)行司法審查之責(zé)；而相較于規(guī)則明確、公開透明的庭審而言，控辯審合意的過程處于公眾視野之外，剛性規(guī)則的缺失為法官個(gè)人偏好、人情和關(guān)系的濫用留出了更大的操作空間。而法官私下承諾的行為如果一直游離于法律框架之外，將會(huì)增加法官權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，如若對(duì)司法實(shí)踐中承諾權(quán)誤用、濫用的現(xiàn)象不及時(shí)加以規(guī)制，一旦承諾無(wú)法兌現(xiàn)而造成雙方達(dá)成的協(xié)議破裂，則易使國(guó)家的司法信用體系陷入岌岌可危的狀態(tài)。正如有學(xué)者所言：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種協(xié)商治理模式，商談、合作與誠(chéng)信是其立身之本”?！?〕馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，載《法學(xué)家》2020 年第2 期，第120 頁(yè)。然而，國(guó)家追究犯罪的職權(quán)與犯罪本身的矛盾是追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間建立信任關(guān)系的壁壘。如何打破雙方固有的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，在博弈中尋求合作，尋找雙方建立信任的基點(diǎn)？筆者認(rèn)為，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)率先發(fā)揮示范作用，其中對(duì)承諾權(quán)規(guī)范、合理地使用將會(huì)加強(qiáng)被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信任感，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量與效果；反之，“權(quán)利供給的制度許諾未得兌現(xiàn)會(huì)損害制度的信譽(yù)和司法的權(quán)威，進(jìn)而從整體上損害制度在規(guī)范和實(shí)踐上的有效性”?！?〕左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017 年第3 期，第164 頁(yè)。有鑒于此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中司法承諾的實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行考察，進(jìn)而完善相關(guān)制度層面的建構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的必要措施。

二、司法承諾概述

在探討有關(guān)司法承諾的具體問題之前，首先需要明晰司法承諾的概念、基本特征及承諾適用的法定范圍。對(duì)上述基本問題的研究，有助于更加深入、全面地認(rèn)識(shí)司法承諾的本質(zhì)。

（一）司法承諾的概念和基本特征

日常生活中，“承諾”是指人與人之間就某件事情的答應(yīng)、照辦。上升到法律層面，司法承諾是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員，對(duì)被追訴人為某種行為或不為某種行為，就其特定的法律后果作出的許諾和保證?！?〕參見龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學(xué)研究》 2002 年第4 期，第101 頁(yè)。此處探討的司法承諾中“司法”的范疇包括公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的準(zhǔn)司法行為，是指廣義上的司法活動(dòng)。司法承諾源于合同法理論中的要約與承諾制度?！?〕根據(jù)合同法原理，合同是雙方或多方的民事行為，以雙方當(dāng)事人意思表示的一致為成立要件，簽訂合同的過程即是當(dāng)事人雙方使其意思表示趨于一致的過程。當(dāng)事人雙方的協(xié)商過程，在法律上一般分為要約和承諾。根據(jù)《刑事訴訟法》第174 條和第201 條的規(guī)定精神，具結(jié)書應(yīng)當(dāng)是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間協(xié)商產(chǎn)生的合意契約，而檢察機(jī)關(guān)提出的量刑從寬建議和程序從簡(jiǎn)適用應(yīng)當(dāng)被視為是一種對(duì)被追訴人作出的司法承諾。司法承諾的主要特征可以概括為以下幾個(gè)方面。

第一，主體的專屬性。司法承諾只能由承擔(dān)國(guó)家司法或準(zhǔn)司法功能的機(jī)關(guān)及其工作人員作出，非具有承諾資格的主體作出的許諾對(duì)最終的司法判決不具備法律約束力。實(shí)務(wù)中，承諾權(quán)誤用、濫用的現(xiàn)象比比皆是，一些公權(quán)力機(jī)關(guān)常常利用社會(huì)公眾特別是被追訴人對(duì)司法的信任，許下“空頭支票”卻無(wú)法兌現(xiàn)。這種失信行為會(huì)嚴(yán)重污染我國(guó)的司法環(huán)境，極大地?fù)p害司法公信力和司法在社會(huì)公眾心目中的權(quán)威。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，公檢法三機(jī)關(guān)是否都具備承諾的主體資格問題及爭(zhēng)議，筆者將在下文逐一分析。

第二，兌現(xiàn)的強(qiáng)制性。司法承諾是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)公民的許諾，司法承諾的兌現(xiàn)以國(guó)家強(qiáng)制力為保障。具體在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，從契約論的角度分析，有關(guān)從寬承諾的具體內(nèi)容體現(xiàn)在國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人簽署的具結(jié)書中，該具結(jié)書具有民事法中“合同”的色彩?！?〕美國(guó)辯訴交易制度中的答辯協(xié)議，往往也包括答辯要約、被告人的合作、政府的承諾等內(nèi)容。美國(guó)的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》雖未直接將答辯協(xié)議定義為合同，但學(xué)術(shù)界普遍將答辯協(xié)議視為一種刑事協(xié)議，作為研究辯訴交易制度的視角之一，亦成為實(shí)務(wù)部門判斷被追訴人撤回有罪答辯、檢察官不履行承諾義務(wù)是否具有正當(dāng)性的一種常用分析工具。同前注〔5〕，馬明亮文，第121 頁(yè)。參照《中華人民共和國(guó)合同法》第8 條的依合同履行義務(wù)原則，雙方依法自愿簽訂的協(xié)議，雖然在人民法院采納之前沒有生效，但并不影響對(duì)簽署協(xié)議的當(dāng)事人的法律約束力。據(jù)此，作為具結(jié)書協(xié)議簽訂一方的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，對(duì)其所作出的承諾予以信守，除非因不可抗力或者兌現(xiàn)承諾的先決條件消失，否則沒有正當(dāng)理由，司法機(jī)關(guān)不得擅自變更或撤回承諾。此外，司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家形象的代表，其作出的允諾亦代表著國(guó)家的承諾。毋庸諱言，信用是國(guó)家生存的基石，正如一個(gè)國(guó)家必須信守自己對(duì)國(guó)際社會(huì)的承諾，司法機(jī)關(guān)工作人員也需要明確一種道德責(zé)任，對(duì)其所說的話、作出的承諾必須是嚴(yán)肅的、負(fù)責(zé)任的、守信用的。誠(chéng)然，目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有類型的刑事案件，對(duì)于輕罪案件來說，從寬承諾兌現(xiàn)的強(qiáng)制性自有其正當(dāng)性基礎(chǔ)；但對(duì)于重罪案件而言，還需要綜合考量犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度后加以判斷，因此，承諾兌現(xiàn)的強(qiáng)制性特征在重罪案件中具有內(nèi)在的沖突性和特殊性，應(yīng)注意與輕罪案件相區(qū)分，這種內(nèi)在的沖突也是有學(xué)者提出部分類型的重罪案件不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原因之一。

第三，行為的對(duì)價(jià)性。司法承諾從本質(zhì)上看，通常是因雙方交換內(nèi)容有一定的對(duì)價(jià)性而產(chǎn)生，表現(xiàn)為承諾雙方約定的交換條件。在美國(guó)辯訴交易制度中，有學(xué)者將其本質(zhì)概括為，“辯訴交易是可估算的庭審定罪風(fēng)險(xiǎn)與答辯后一個(gè)確定的但不那么嚴(yán)厲的刑罰之間的交換”?！?0〕［美］斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國(guó)法制出版社2018 年版，第63 頁(yè)。一般來說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的犯罪嫌疑人、被告人是通過如實(shí)供述犯罪事實(shí)、接受司法機(jī)關(guān)的定罪和量刑處罰、放棄部分訴訟權(quán)利、積極退賠贓物或賠償被害人損失等“對(duì)價(jià)”來?yè)Q取司法機(jī)關(guān)對(duì)其“從寬”處理的訴訟結(jié)果。所以，“從寬”的結(jié)果是“認(rèn)罪認(rèn)罰行為”的“相應(yīng)回報(bào)”，體現(xiàn)出一種等價(jià)交換的理念。

第四，形式的書面化。司法承諾以書面文本為載體，載明控辯雙方協(xié)商合意的結(jié)果。具體在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，集中體現(xiàn)在具結(jié)書的簽署。具結(jié)書將司法承諾的內(nèi)容落實(shí)于紙面，以正式的書面文本的形式方能彰顯國(guó)家給予被追訴人“從寬獎(jiǎng)勵(lì)”的誠(chéng)意。具結(jié)書類似于國(guó)家與個(gè)人之間簽訂的“合同”或“契約”，產(chǎn)生法律拘束力，既可成為法院作出司法裁判的依據(jù)，亦可作為被追訴人權(quán)利救濟(jì)的憑證。正是由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議書的存在，才使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從程序外觀上區(qū)別于一般意義的“坦白從寬”政策。在自首、坦白制度中，控辯雙方之間的溝通是一種非正式的罪刑協(xié)商機(jī)制，追訴機(jī)關(guān)并沒有作出相應(yīng)的具體承諾，只是籠統(tǒng)地以建議的方式，對(duì)司法裁判不具有拘束力。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并認(rèn)罰的個(gè)人承諾載明在具結(jié)書中，司法承諾的書面載體則主要表現(xiàn)為具結(jié)書和量刑建議書，〔11〕《刑事訴訟法》第182 條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定的情況。這兩種情況是通過其他的書面形式載明協(xié)商結(jié)果。前者，最高人民檢察院核準(zhǔn)的法律文書即可作為合意結(jié)果的載體；后者，除了最高人民檢察院核準(zhǔn)的法律文書之外，不起訴決定書亦可作為記載合意結(jié)果的書面憑證。兩者均具備法律效力。

（二）司法承諾適用的法定范圍

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，司法機(jī)關(guān)作出的司法承諾主要是給予被追訴人獲得從寬處理的許諾。因受到實(shí)質(zhì)真實(shí)原則與罪刑相適應(yīng)原則的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法框架下限制了司法機(jī)關(guān)自由裁量的空間，承諾的內(nèi)容限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。因此，對(duì)“從寬”內(nèi)涵的理解，有助于明確司法人員作出承諾的權(quán)限及邊界。具言之，司法機(jī)關(guān)作出的從寬處理承諾主要分為兩個(gè)方面：一是實(shí)體上的從寬處罰，二是程序上的從簡(jiǎn)處理。實(shí)體法層面上的“從寬”，是指司法機(jī)關(guān)在被追訴人主動(dòng)、自愿認(rèn)罪并認(rèn)罰時(shí)，給予其量刑上較為寬緩的刑罰處置和刑法評(píng)價(jià)，也可以稱之為量刑從寬。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，量刑從寬主要包括從輕、減輕以及免除處罰。其中，司法機(jī)關(guān)在作出減輕、免除處罰的承諾時(shí)，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)?！?2〕依據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，減輕或免除處罰需要具備法定情節(jié)，否則檢察機(jī)關(guān)只能在量刑的法定幅度內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議。然而，筆者通過實(shí)踐調(diào)研了解到，實(shí)務(wù)部門對(duì)于能否跨檔減刑或免刑的問題難以掌握。司法實(shí)踐中，有部分案件的基準(zhǔn)刑在跨檔的臨界點(diǎn)，如若不減輕處罰將無(wú)法兌現(xiàn)從寬處理的承諾，嚴(yán)重影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，這一問題在數(shù)額犯中尤為突出。由于其中涉及到是否應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題，如何把握權(quán)力行使的限度在理論及實(shí)務(wù)界都存有爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步研究。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微且不需要判處刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)還可以依法作出不起訴決定或者免予其刑事處罰，這也是實(shí)體從寬的重要體現(xiàn)。程序法層面的“從簡(jiǎn)”，是指司法機(jī)關(guān)為減輕被追訴人的訴累，幫助其盡快回歸社會(huì)，擺脫“官司纏身”的煩惱，故而加快辦案進(jìn)程，以簡(jiǎn)化審理的方式，確保案件能夠在較短時(shí)間內(nèi)得到快速處理，主要表現(xiàn)為刑事速裁程序及簡(jiǎn)易程序的適用。程序上的簡(jiǎn)化必然會(huì)導(dǎo)致被追訴人訴訟權(quán)利的克減，為防范程序簡(jiǎn)化對(duì)被追訴人權(quán)益可能造成的不當(dāng)侵害，《指導(dǎo)意見》第7 條明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人即使不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序，也不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。被追訴人享有充分的選擇自由決定是否接受程序簡(jiǎn)化的“紅利”。

此外，許多學(xué)者在闡釋“程序從簡(jiǎn)”的含義時(shí)，大多將慎用羈押性強(qiáng)制措施視為“從寬”激勵(lì)的應(yīng)有之義。然而，結(jié)合《指導(dǎo)意見》第19—21 條的規(guī)定，筆者認(rèn)為強(qiáng)制性措施的變更不屬于司法機(jī)關(guān)可承諾的范圍，即不應(yīng)歸入“從寬”的范疇之內(nèi)。原因在于，“從寬承諾”的交換對(duì)價(jià)是犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，而在非羈押性強(qiáng)制措施的適用問題上，認(rèn)罪認(rèn)罰之主觀情節(jié)是國(guó)家偵控機(jī)關(guān)用于評(píng)估被追訴人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性的重要考量因素，但并非唯一因素，是否采用強(qiáng)制措施仍需要受到案件性質(zhì)、罪行輕重以及犯罪嫌疑人、被告人是否為慣犯、累犯等綜合因素的考量。概言之，被追訴人主動(dòng)悔罪，自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”僅能助力其爭(zhēng)取社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)降低的結(jié)果，不能必然導(dǎo)致強(qiáng)制措施適用的變更。因此，筆者認(rèn)為，盡管國(guó)家提出在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中慎用羈押性強(qiáng)制措施的改革要求，今年年初，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上也表示，要進(jìn)一步降低逮捕率和審前羈押率，擴(kuò)大非羈押手段的適用，以有效地減少社會(huì)的對(duì)立面，這是在輕刑化背景下，為重點(diǎn)解決我國(guó)刑事訴訟中近80%的高審前羈押率的重要倡議，這一舉措對(duì)于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性大有助益，但不可能一蹴而就。所以，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將其歸入到司法承諾的范疇，以避免由于承諾難以兌現(xiàn)而有損司法公信力。

三、司法承諾的主體辨析

目前在司法實(shí)踐中，基于完成任務(wù)考核指標(biāo)或解決案多人少的一些壓力，公檢法三機(jī)關(guān)都存在不同程度上地對(duì)被追訴人許諾的行為，但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，這些許諾或承諾并非都具有法律效力。有些許諾促成的訴訟合意甚至建立在強(qiáng)迫、欺騙的基礎(chǔ)上。如有些偵控人員打著開導(dǎo)、教育的名義，無(wú)原則地對(duì)犯罪嫌疑人許諾，如“早說早放”“認(rèn)了就減免刑罰，不認(rèn)就重判”等，而許諾的結(jié)果卻難以兌現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信譽(yù)，玷污了司法承諾，損害了司法的權(quán)威。鑒于司法承諾在實(shí)踐操作中出現(xiàn)的亂象，在探討如何完善協(xié)商合意程序的運(yùn)行機(jī)制之前，首先需要解決的問題是協(xié)商合意程序主體的準(zhǔn)入維度，即協(xié)商主體資格的限定問題。只有讓具有承諾權(quán)的適格主體進(jìn)入?yún)f(xié)商程序，才能使司法承諾最終兌現(xiàn)，才能保障被追訴人的可期待利益。同時(shí)，為了防范制度適用可能產(chǎn)生的廉政風(fēng)險(xiǎn)，有必要嚴(yán)格區(qū)分司法承諾與違規(guī)允諾的界限，避免兩者在實(shí)務(wù)操作中發(fā)生混淆，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范化運(yùn)行的必然要求。

（一）司法承諾的適格主體——檢察機(jī)關(guān)

《刑事訴訟法》第173 條規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)案件定罪量刑以及審理程序適用方面的意見，并記錄在案?！吨笇?dǎo)意見》第33 條進(jìn)一步明確，人民檢察院在聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量與對(duì)方協(xié)商一致?！?3〕從規(guī)范性文件來看，全國(guó)人大常委會(huì)《授權(quán)試點(diǎn)決定》、“兩高三部”的《試點(diǎn)辦法》以及《刑事訴訟法》中均沒有出現(xiàn)關(guān)于“協(xié)商”的直接表述，直至2019 年底出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》第33 條才出現(xiàn)了“協(xié)商”的字眼。此前，與“協(xié)商”有關(guān)的表述大多出現(xiàn)于試點(diǎn)以來的一些地方實(shí)施細(xì)則之中。詳見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環(huán)球法律評(píng)論》 2020 年第2 期，第27-28 頁(yè)。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)了具有中國(guó)特色的量刑協(xié)商程序；檢察機(jī)關(guān)作為法律明文規(guī)定的可與犯罪嫌疑人、被告人就量刑問題展開磋商、達(dá)成合意并形成協(xié)議的司法機(jī)關(guān)，自然是司法承諾的適格主體。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方訴訟契約法律關(guān)系的載體，具體記載了檢察官經(jīng)與被追訴人協(xié)商一致后，作出的對(duì)被追訴人的具體的從寬處理承諾。

作為司法承諾，檢察機(jī)關(guān)具有遵守承諾的義務(wù)。這種義務(wù)筆者認(rèn)為主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如實(shí)地按照控辯雙方達(dá)成的合意內(nèi)容，即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明的具體量刑承諾，向人民法院提交量刑建議及起訴書。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定在一定程度上造成了檢察官的量刑建議權(quán)對(duì)法官裁判權(quán)的沖擊，但量刑建議的本質(zhì)是求刑權(quán)已然是學(xué)界形成的共識(shí)，裁判權(quán)依然歸屬于法院，只是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官出于對(duì)控辯雙方合意的尊重而受到量刑建議的約束。因此，檢察機(jī)關(guān)遵守承諾的表現(xiàn)不在于成為承諾的最終兌現(xiàn)者，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況依法作出承諾，并向有裁判權(quán)的機(jī)關(guān)如實(shí)提出量刑從寬的建議。其二，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)協(xié)商合意的穩(wěn)定性予以維護(hù)的義務(wù)，除非因不可抗力或者兌現(xiàn)承諾的先決條件消失，否則沒有正當(dāng)理由，檢察機(jī)關(guān)不得擅自隨意變更或撤回承諾。按照契約精神，控辯雙方都應(yīng)受到協(xié)議內(nèi)容的約束，均有義務(wù)配合推動(dòng)協(xié)議的履行。然而，由于個(gè)體與國(guó)家之間、私權(quán)與公權(quán)之間的力量懸殊，所以協(xié)議的約束力對(duì)控辯雙方而言也不盡相同。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)代表國(guó)家追訴犯罪一方的公訴機(jī)關(guān)的約束力應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)被追訴人個(gè)體的約束。〔14〕參見陳國(guó)慶：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干程序問題探析》，載《人民檢察》2017 年第23 期，第11 頁(yè)。誠(chéng)然，我國(guó)法律規(guī)定檢察官有權(quán)對(duì)量刑建議進(jìn)行重新調(diào)整，但筆者認(rèn)為，檢察官的調(diào)整權(quán)只有在出現(xiàn)新的或遺漏的犯罪事實(shí)或證據(jù)，或者量刑的情節(jié)發(fā)生改變，從而導(dǎo)致原有的量刑建議失效或“明顯不當(dāng)”時(shí)才能行使。當(dāng)量刑情節(jié)發(fā)生改變，從而導(dǎo)致原有的量刑建議“明顯不當(dāng)”的，需要與被追訴人重新協(xié)商，達(dá)成新的量刑合意后才能據(jù)此變更承諾內(nèi)容?！?5〕實(shí)務(wù)中曾出現(xiàn)檢察官即便在審判階段仍主動(dòng)推翻控辯雙方已經(jīng)確認(rèn)的量刑建議的情況。例如，在張某販賣毒品案中，公訴人在一審開庭過程中無(wú)故對(duì)量刑建議進(jìn)行重新調(diào)整，法官根據(jù)調(diào)整后的量刑建議對(duì)案件進(jìn)行了判決。詳情請(qǐng)參見北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01 刑終163 號(hào)刑事裁定書。參見吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第1 期，第150 頁(yè)。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)具有司法承諾的主體資格是不爭(zhēng)的事實(shí)。接下來的問題就是如何規(guī)制其正確、規(guī)范、合理地行使承諾權(quán)。控辯協(xié)商程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過程中最核心、最重要的環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在其中更是起到主導(dǎo)作用。因此，保障檢察官客觀公正地行使司法承諾權(quán)，不因案件適用率考核指標(biāo)和快速結(jié)案的現(xiàn)實(shí)壓力而枉法承諾，或不兌現(xiàn)承諾，影響協(xié)商過程的公正性，為訴訟合意的形成提供更多的程序性保障是需要進(jìn)一步研究的問題。

（二）司法承諾的爭(zhēng)議主體——偵查機(jī)關(guān)

偵查機(jī)關(guān)是否具備作出承諾的主體資格？學(xué)界對(duì)于這一問題的爭(zhēng)議主要圍繞在偵查機(jī)關(guān)能否與犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商展開。持肯定意見的學(xué)者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的便是為破解偵查困境，通過激勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰來實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提升和司法資源的節(jié)約。從協(xié)商性司法“效率至上”的角度出發(fā)，既然“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是一項(xiàng)激勵(lì)被追訴人的司法制度，那么在刑事訴訟程序的各個(gè)階段便應(yīng)留有啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序的空間。況且，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人私下進(jìn)行交易早已是偵查階段公開的秘密。由于我國(guó)尚未確立污點(diǎn)證人豁免制度，因此在某些特定類型的案件中，例如賄賂犯罪、毒品犯罪案件，由于證據(jù)收集、司法證明的難度較大，偵查人員大多是通過承諾放棄對(duì)從犯、行賄人的追訴或者減輕處罰的處理方式，獲取能夠用以指控犯罪嫌疑人的不利證言?！?6〕司法實(shí)務(wù)部門的辦案人員有不少建議確立污點(diǎn)證人制度和行賄人坦白免責(zé)制度，使該司法實(shí)踐合法化。詳見李明蓉：《貪污賄賂犯罪案件口供依賴的破解》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第2 期，第138-139 頁(yè)?；谒痉▽?shí)踐的客觀需要，與其一味地屢禁不止，不如借此建立規(guī)范、公開、透明的協(xié)商程序，將司法實(shí)務(wù)中存在的“偵辯交易”現(xiàn)象納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序保障之下，監(jiān)督偵查人員的協(xié)商行為更具有現(xiàn)實(shí)層面的可行性。〔17〕參見向燕：《我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩難困境及其破解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第4 期，第94 頁(yè)。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然適用于偵查階段，但不能簡(jiǎn)單地將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與認(rèn)罪協(xié)商制度畫等號(hào)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是包含一系列實(shí)體上與程序上的集合性法律制度，其與認(rèn)罪協(xié)商程序是包容與被包容的關(guān)系。〔18〕參見顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第6 期，第135-136 頁(yè)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有因犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰而降低對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。因此，偵查階段的主要任務(wù)仍應(yīng)是全面調(diào)查取證、查清案件事實(shí)，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件具備充分的事實(shí)基礎(chǔ)，避免因被追訴人日后翻供而導(dǎo)致控訴方陷入被動(dòng)的局面。如果賦予偵查人員與犯罪嫌疑人協(xié)商的權(quán)力，將會(huì)助長(zhǎng)司法實(shí)踐中偵查人員過分依賴口供的痼疾，使其利用虛假承諾大行威逼、利誘、欺騙手段，從而放棄偵查機(jī)關(guān)的法定查證職責(zé)，不再將注意力放在收集可能證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的各種證據(jù)上，從而滋生冤假錯(cuò)案，破壞司法公正的底線?！?9〕參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第2 期，第55 頁(yè)。

筆者贊同否定方的觀點(diǎn)，允許偵查人員與犯罪嫌疑人展開協(xié)商將會(huì)不可避免地加重偵訊人員的口供中心主義情結(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的“協(xié)商”色彩對(duì)于偵查人員來說極具吸引力，即便案件的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)效果同樣有助于減少偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度和成本，使之成為拿下犯罪嫌疑人有罪供述的利器。而偵查活動(dòng)的秘密性與偵辯雙方的對(duì)抗性，又使偵查階段成為實(shí)施法律監(jiān)督較為薄弱的環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人的權(quán)益面臨遭受不當(dāng)侵害的巨大風(fēng)險(xiǎn)，若因脅迫供述或誘供而釀成冤假錯(cuò)案，在后續(xù)程序中也難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正。盡管《指導(dǎo)意見》第23 條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，不能作出具體的從寬承諾，但其仍依法負(fù)有對(duì)犯罪嫌疑人積極開展認(rèn)罪教育工作的責(zé)任。然而，如何定義“具體”與“抽象”的承諾內(nèi)容？如何劃分“誘供”與“認(rèn)罪教育”的偵訊行為？這些用語(yǔ)本身的模糊性就使何為偵查活動(dòng)的合法性留下了任意解釋的空間。況且在封閉的審訊環(huán)境下，偵查人員若以嚴(yán)重的刑罰后果對(duì)犯罪嫌疑人施壓，再以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相誘導(dǎo)，即便許諾的“交換條件”是非具象的，也極易導(dǎo)致犯罪嫌疑人因承受不住巨大的心理壓力而被迫認(rèn)罪。上述行為不僅從訴訟的初始階段就損害了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，破壞了認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的基礎(chǔ)；而且，偵查機(jī)關(guān)作出的承諾一旦不被檢法兩機(jī)關(guān)認(rèn)可或接受，被追訴人也會(huì)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視為一場(chǎng)“訴訟陷阱”。偵查階段作為追訴犯罪的第一戰(zhàn)線，是刑事訴訟的基礎(chǔ)階段，如果偵查人員的行為失范，將影響控審階段的順暢運(yùn)行，也會(huì)影響犯罪嫌疑人對(duì)我國(guó)司法體系的“第一印象”。如若偵查手段屢屢失信于嫌疑人，失信于社會(huì)，犯罪嫌疑人與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)之間的協(xié)作關(guān)系將難以發(fā)生和維系，一旦嫌疑人或社會(huì)公眾將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視為“誘供”手段的一種制度性欺騙，則該制度將失去長(zhǎng)久發(fā)展的生命力。綜上所述，筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)不是司法承諾的適格主體。至于有些學(xué)者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)雖然不具有與犯罪嫌疑人展開量刑協(xié)商的權(quán)力，但是具有對(duì)犯罪嫌疑人是否適用非羈押性強(qiáng)制措施的承諾權(quán)。對(duì)此，如前所述，強(qiáng)制措施的變更不應(yīng)屬于“從寬”承諾的范疇，因此偵查機(jī)關(guān)亦不應(yīng)具有此部分的承諾權(quán)限。

（三）司法承諾的爭(zhēng)議主體——審判機(jī)關(guān)

從立法層面看，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法官的角色與美國(guó)辯訴交易制度的規(guī)定較為相似。檢察官在認(rèn)罪協(xié)商程序中均承擔(dān)起主導(dǎo)和推動(dòng)作用，而法官均不能直接參與到審前的控辯協(xié)商程序中，其主要作用是恪盡司法審查之責(zé)。然而，由于我國(guó)《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議精準(zhǔn)化的要求，常常讓法院在審查和采納量刑建議時(shí)陷入兩難境地。為避免控審沖突的加劇，一些基層實(shí)務(wù)部門自發(fā)形成了檢法協(xié)同關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)通常在審前就會(huì)將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議內(nèi)容與法院提前溝通，待其認(rèn)可后再提起訴訟；更有部分法官出于對(duì)快速結(jié)案的積極追求，拋開司法裁判者的中立地位，主動(dòng)幫助檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，承諾在其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，給予一定幅度的量刑減讓，直接與被追訴方展開“辯審交易”。雖然我國(guó)刑訴法對(duì)“辯審協(xié)商”并沒有明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中法院迫于定罪、執(zhí)行、考核等各方面的壓力，辯審協(xié)商的案例時(shí)有發(fā)生，〔20〕例如，在云南杜培武案件中，昆明中院在提審杜培武時(shí)說：“你把槍交出來，我判你死緩?！狈ü俚倪@句“要約”便是辯審協(xié)商的開始。參見孫長(zhǎng)永、王彪：《刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第1 期，第125 頁(yè)。并且一直游離于法律監(jiān)督之外。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》雖然不允許法官直接參與控辯雙方的答辯談判，且法官參與交易的行為亦被美國(guó)律協(xié)所禁止。但是，為防止檢察官單獨(dú)協(xié)商造成濫權(quán)，在美國(guó)大部分州法院的辯訴交易實(shí)踐中，法官參與辯訴交易的現(xiàn)象也是客觀存在的?！?1〕參見祁建建：《美國(guó)辯訴交易研究》，北京大學(xué)出版社2004 年版，第118-123 頁(yè)。

基于司法實(shí)踐的客觀需求，法官是否有權(quán)參與控辯協(xié)商，進(jìn)而直接承諾被追訴方可預(yù)期的定罪量刑結(jié)果，這一問題引起了學(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議。贊成法官參與控辯談判的學(xué)者們認(rèn)為，法官在認(rèn)罪協(xié)商程序中應(yīng)當(dāng)扮演積極角色，原因在于：其一，定罪量刑是法院獨(dú)有的職權(quán)，而非檢察官之權(quán)力。與其讓檢察官與被追訴方之間商定罪與刑，不如直接讓法官親身參與，由法官告訴被追訴方可能判處的刑罰。其二，控辯雙方經(jīng)過協(xié)商形成的刑事協(xié)議，仍須法官審查并采納后才能生效，增加了協(xié)議破裂的風(fēng)險(xiǎn)。倘若人民法院直接參與到協(xié)商過程中，則可以幫助排除這種不確定因素，減少臆測(cè)。其三，法官在參與協(xié)商的過程中，可以獲悉關(guān)涉量刑問題的相關(guān)案件事實(shí)及證據(jù)材料，有助于其后作為決定量刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)。其四，法官參與協(xié)商，可以發(fā)現(xiàn)并制衡檢察官是否在協(xié)商過程中存在濫用司法權(quán)的情形，了解辯護(hù)律師是否有效地幫助被追訴人，等等，可以確保協(xié)商程序的公平性?！?2〕參見王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》（第2 版），北京大學(xué)出版社2014 年版，第679 頁(yè)。因此，我國(guó)有學(xué)者主張辨審協(xié)商不僅更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，還能借助裁判者的中立性、客觀性來實(shí)現(xiàn)協(xié)商過程的公正性，故應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中逐步從控辯協(xié)商向辯審協(xié)商轉(zhuǎn)變。〔23〕參見蔡元培：《從控辯協(xié)商走向辯審協(xié)商：我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度之反思》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第2期，第109-114 頁(yè)。

持反對(duì)意見的學(xué)者們認(rèn)為，法官在認(rèn)罪協(xié)商程序中僅負(fù)有消極被動(dòng)之權(quán)，而不得參與協(xié)商。理由在于：其一，法官與被追訴方之間不平等的地位，容易導(dǎo)致在協(xié)商過程中，被追訴人為避免法官在隨后的量刑裁判時(shí)對(duì)其有不利影響，從而不敢拒絕法官的協(xié)商條件，影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意志自由。其二，若允許法官參與控辯協(xié)商，則社會(huì)公眾會(huì)對(duì)法官到底是依協(xié)商時(shí)對(duì)被告人的印象還是依審判時(shí)所公開的證據(jù)進(jìn)行裁判產(chǎn)生疑慮，法官參與協(xié)商后所作出的司法判決也會(huì)引起社會(huì)公眾對(duì)于人民法院公正形象的質(zhì)疑；其三，法官提前介入控辯協(xié)商程序容易對(duì)被追訴人形成先入為主的不利預(yù)斷，〔24〕此處“先入為主的預(yù)斷”是指由于先了解了案情或者參與過案件的某一訴訟程序，因此審判之前就對(duì)案件的處理形成了自己的看法。影響其在形成心證時(shí)的客觀公正性；其四，若法官能夠直接與被追訴方展開協(xié)商，則法官恐怕會(huì)為了盡快結(jié)案而造成職權(quán)懈怠或?yàn)E用職權(quán)，不利于被追訴人的權(quán)利保障?！?5〕同前注〔22〕，王兆鵬書，第678 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，學(xué)者們對(duì)這一問題的爭(zhēng)論都各有其理。相較于檢察機(jī)關(guān)給予被追訴方的量刑承諾而言，這種由法官在開庭前就許諾給被追訴人一定的量刑優(yōu)惠的做法，有利于打消其因?qū)徟形粗l(fā)的顧慮，增強(qiáng)訴訟合意的穩(wěn)定性。在辯審協(xié)商模式中，法官擔(dān)任著司法承諾的作出者與兌現(xiàn)者的雙重角色，被追訴人的信賴?yán)娴玫搅溯^大程度的保護(hù)。然而，在我國(guó)現(xiàn)階段控審關(guān)系配合有余、制衡不足的情勢(shì)下，在司法公信力不彰的社會(huì)環(huán)境下，法官積極參與控辯協(xié)商的做法一定程度上加劇了我國(guó)刑事訴訟的傳統(tǒng)痼疾。根據(jù)自然正義理論，任何人“不得擔(dān)任自己案件的法官”，裁判者的中立性體現(xiàn)在對(duì)控辯雙方一視同仁，不偏不倚，其中有一項(xiàng)要求就是任何司法裁判者不能預(yù)先對(duì)案件的結(jié)局有先入為主的判斷，否則便無(wú)法在庭審過程中保持中立、客觀的審查態(tài)度。而控辯協(xié)商本身帶有利益交換的性質(zhì)，承諾雙方均具有強(qiáng)烈意愿促進(jìn)協(xié)議的最終實(shí)現(xiàn)。如果法官成為協(xié)商的一方，涉入到利益交換的過程中，容易受自利因素的影響而危及裁判者的中立性，達(dá)不到增強(qiáng)協(xié)商過程公正性的效果。誠(chéng)如古語(yǔ)所言，“正義根植于信賴”，司法裁判者只有保持中立性和超然性，司法程序才能具備內(nèi)在的公正性，被告人乃至社會(huì)公眾才會(huì)對(duì)裁判產(chǎn)生尊重和信任；被追訴人對(duì)訴訟過程可能形成的不滿，才有可能被正當(dāng)程序有效地吸納和化解?！?6〕參見陳瑞華：《法律人的思維方式》（第2 版），法律出版社2011 年版，第157-158 頁(yè)。

另外，法庭審理作為保障被追訴人訴訟權(quán)益的最后一道防線，如果法官未經(jīng)庭審對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，就已提前對(duì)案件情況、裁判結(jié)果形成預(yù)判，則庭審“走過場(chǎng)”的現(xiàn)象將會(huì)愈演愈烈；被追訴方也會(huì)因?yàn)榉ü俳槿雲(yún)f(xié)商的行為而提前知曉裁判者的態(tài)度，出于對(duì)公權(quán)力的畏懼而不敢拒絕法官提出的量刑條件。目前，我國(guó)被追訴人的訴訟地位尚未顯著提升，對(duì)被追訴人權(quán)益的正當(dāng)程序保障亦未建構(gòu)完善，控辯力量不平等、案卷筆錄中心主義以及口供中心主義的固有弊端在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并沒有根本消弭。況且，審前的量刑協(xié)商處于公眾視野之外，程序缺乏規(guī)范性、透明性和監(jiān)督力，容易導(dǎo)致權(quán)力腐敗或私下交易。在這方面國(guó)外的一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家都難以避免。例如，盡管德國(guó)的刑事訴訟法明文規(guī)定，在自白（認(rèn)罪）協(xié)商程序中，法官可以參與到與辯護(hù)方的協(xié)商活動(dòng)中。但為了規(guī)避法律規(guī)定的限制，推動(dòng)合意達(dá)成，法官與被追訴方秘密協(xié)商的案例并不鮮見。有數(shù)據(jù)顯示，58.9%的法官承認(rèn)他們參與的協(xié)商中超過半數(shù)是非正式進(jìn)行的，而41.8%的檢察官和74.7%的律師表示曾經(jīng)歷過私下協(xié)商的情況。〔27〕參見胡銘：《認(rèn)罪協(xié)商程序：模式、問題與底線》，載《法學(xué)》2017 年第1 期，第175 頁(yè)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，基于法官中立性原則，為避免對(duì)犯罪嫌疑人造成不必要的壓力，影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，現(xiàn)階段法官還不宜擔(dān)任積極協(xié)商的角色，因此也不應(yīng)具備司法承諾的主體資格，不得主動(dòng)提出旨在吸引被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑方案。法官在庭審中對(duì)于控辯協(xié)商過程是否公正，量刑建議是否合法的實(shí)質(zhì)性審查仍然十分重要，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯(cuò)案，有利于維持同類案件裁判的同一性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者贊同控辯協(xié)商經(jīng)法院同意應(yīng)該要有實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，基于公平性及避免對(duì)被告人造成不當(dāng)壓力的考量，法官應(yīng)扮演監(jiān)督者的角色。原因在于考慮到保護(hù)被告人的需要，避免違反無(wú)罪推定之精神，法院的同意應(yīng)該著重放在保障被告人的合法權(quán)益方面，避免被告人因遭受外界壓力而產(chǎn)生不當(dāng)或者不公平的協(xié)商。〔28〕參見陳運(yùn)財(cái)：《協(xié)商認(rèn)罪制度的光與影》，載《月旦法學(xué)雜志》2004 年第7 期，第244 頁(yè)。

四、司法承諾的三種實(shí)踐樣態(tài)

從以上分析可以得出結(jié)論，只有檢察機(jī)關(guān)能夠向被追訴人作出司法承諾，人民法院的角色則是司法承諾的最終兌現(xiàn)者，由此形成了比較科學(xué)、合理的追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、經(jīng)協(xié)商獲得檢察機(jī)關(guān)的司法承諾、最終由審判機(jī)關(guān)審查并兌現(xiàn)承諾的全流程。這是一種相對(duì)理想的狀況。但是，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中司法機(jī)關(guān)和準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)承諾的現(xiàn)狀考察，目前主要呈現(xiàn)出以下三種樣態(tài)。

（一）控訴方的“承諾不能”

控訴方的“承諾不能”是指因資質(zhì)或適用條件的限制，控訴方違法作出承諾，最終使承諾難以兌現(xiàn)的情形。主要表現(xiàn)為兩種情況。

第一，不具備司法承諾資格的主體擅自向被追訴人作出的許諾。這種“承諾不能”大多發(fā)生在偵查階段。由于承諾者不具備作出承諾的主體資格和承諾權(quán)限，這類承諾理應(yīng)被認(rèn)定為是無(wú)效承諾，“承諾不能”是其必然后果。為扭轉(zhuǎn)偵查機(jī)關(guān)口供為王的痼疾，現(xiàn)階段更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，偵訊人員在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人展開認(rèn)罪教育時(shí)，不應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人作出抽象或具體的從寬承諾。偵訊人員只能向犯罪嫌疑人闡明主動(dòng)、自愿認(rèn)罪的法律后果，即將會(huì)把認(rèn)罪情況詳細(xì)記錄并隨案移送；偵訊人員還應(yīng)切實(shí)履行權(quán)利告知義務(wù)和提示義務(wù)，如任何偵查人員向其答允的關(guān)涉從寬處罰的許諾，在庭審階段均不會(huì)作為法官定罪量刑時(shí)從寬裁判的依據(jù)。法官在庭審中審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性時(shí)，需要重點(diǎn)詢問被告人除了與檢察機(jī)關(guān)經(jīng)控辯協(xié)商程序達(dá)成的量刑合意之外，是否在審前還接受了其他國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的私下許諾？以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。這一點(diǎn)可以借鑒美國(guó)辯訴交易制度的一些做法。在辯訴交易中，法官在審查被告人的有罪答辯是否是在自愿、知情、理智的情況下作出時(shí)，首先需要確定被告人不是因受到“暴力、威脅或允諾（除了控方在答辯協(xié)議中所做的允諾）”而作出答辯?！?9〕Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 11 b （2）.這是庭審的必要步驟。需要強(qiáng)調(diào)指出，當(dāng)發(fā)生這種“承諾不能”的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)被追訴人的信賴?yán)妫荒芤蚩卦V方的“承諾不能”而導(dǎo)致被追訴方承擔(dān)其帶來的不利刑罰后果，使被追訴方的權(quán)益受損。

第二，控訴方對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件強(qiáng)行適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，使那些不滿足程序啟動(dòng)條件的被追訴人被迫接受追訴機(jī)關(guān)提出的量刑協(xié)議。這類“承諾不能”主要發(fā)生于有司法承諾資質(zhì)的檢察機(jī)關(guān)。這種違背法律規(guī)定而作出的從寬處理承諾已經(jīng)悖離了司法承諾的本質(zhì)，嚴(yán)重地?fù)p害了司法公正。如前所述，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率被列為檢察機(jī)關(guān)的重要考核指標(biāo)時(shí)，檢察官的考核壓力可能會(huì)促使其行為的功利化，將一些沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)或不具備適用條件的刑事案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序解決；或者人為地降低適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的門檻。具言之，準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的第一步，也是最關(guān)鍵的一步，倘若事實(shí)認(rèn)定不清，則得到的判決結(jié)果很難說是公正的。從刑事訴訟的視角看，實(shí)體公正能否實(shí)現(xiàn)、在何種程度上得以實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上依賴于證據(jù)的充分程度。法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的過程，必須建立在已經(jīng)查證屬實(shí)的事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)之上，尤其當(dāng)法官判決被告人有罪時(shí)，只有當(dāng)證明責(zé)任主體的證明達(dá)到了我國(guó)刑訴法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官才能依據(jù)證據(jù)鏈所形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)，依法科處被告人適當(dāng)?shù)男塘P，并盡可能實(shí)現(xiàn)同案同判。因此，控訴方在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，不應(yīng)當(dāng)因結(jié)案壓力或利益驅(qū)使而迫使被追訴人接受某一從寬量刑的方案，或擅自允諾案件的處理結(jié)果。否則，不僅是犯罪嫌疑人、被告人，就連社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)司法程序的公正性、司法裁判的權(quán)威性以及糾紛解決機(jī)制的有效性喪失信心?？傊J(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法承諾仍然應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)作出，司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的許諾應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分尊重的基礎(chǔ)之上，不能因一味追求訴訟效率的提升而突破公正的底線。

（二）控訴方的“虛假承諾”

控訴方的“虛假承諾”是指司法機(jī)關(guān)向被追訴人作出承諾時(shí)，明知該承諾是虛假的、具有欺騙性的，是不符合法律規(guī)定的，承諾方只是想通過這種手段誘騙獲取犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，達(dá)到盡快促成協(xié)商、盡早結(jié)案的目的，這是嚴(yán)重違背司法誠(chéng)信理念的行為?？卦V方的“虛假承諾”主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

第一，控訴方在明知沒有法律授權(quán)的情況下，為利誘被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而給出不能實(shí)現(xiàn)的承諾。司法實(shí)踐中比較常見的情況是檢察機(jī)關(guān)以改變罪名或者減少起訴罪名數(shù)量為誘餌，哄騙被追訴人接受某一無(wú)法兌現(xiàn)的量刑方案?；谖覈?guó)罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方不能就指控罪名或罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，這與美國(guó)的辯訴交易制度有著本質(zhì)上的區(qū)別。盡管新修改的《刑事訴訟法》第182 條突破性地規(guī)定了犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或多項(xiàng)不起訴，賦予了檢察機(jī)關(guān)特殊情形的不起訴裁量權(quán)。但是，該條規(guī)定的適用需要嚴(yán)格滿足“有重大立功”或者“案件涉及國(guó)家重大利益”的適用條件，并且須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后才能行使。所以，非此情況下，檢察機(jī)關(guān)不能明知承諾內(nèi)容違背法律規(guī)定，仍以“虛假承諾”的欺騙手段讓被追訴人陷入對(duì)量刑處理結(jié)果的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在非知情、理智的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

第二，控訴方在明知超出法律授權(quán)或者明知不能滿足被追訴人對(duì)從寬處罰的期待之情況下，為促進(jìn)量刑合意的達(dá)成而假意作出不能兌現(xiàn)的司法承諾。例如，檢察機(jī)關(guān)為吸引被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，違法降低量刑幅度，對(duì)不具備法定量刑情節(jié)的犯罪嫌疑人擅自允諾給予其減刑、免刑的處理結(jié)果，或者對(duì)不符合條件的犯罪嫌疑人承諾適用緩刑、監(jiān)外執(zhí)行等較為優(yōu)惠的刑罰執(zhí)行方式，等等。這類情形的“虛假承諾”本質(zhì)在于檢察機(jī)關(guān)濫用承諾權(quán)，未根據(jù)案件的實(shí)際情況，以不可能實(shí)現(xiàn)的過于寬大的刑罰處理結(jié)果，給予被追訴人不合理的、虛假的期待利益，換取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，存在著“量刑優(yōu)惠過度”的問題。司法實(shí)踐中，這類“虛假承諾”往往成為犯罪追訴機(jī)關(guān)引誘犯罪嫌疑人放棄抵抗，轉(zhuǎn)而配合犯罪追訴工作的常用手段之一。

第三，控訴方利用公訴機(jī)關(guān)的信息優(yōu)勢(shì)地位，故意向被追訴人傳遞虛假信息，對(duì)其施加心理壓力，從而強(qiáng)迫或引誘犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。具言之，一種情形表現(xiàn)為輕罪卻以重刑相威脅，以不認(rèn)罪就提高起訴刑期達(dá)到促成被追訴人同意量刑協(xié)商、接受協(xié)商條件的目的。因循于我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的傳統(tǒng)以及基本法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位，司法實(shí)踐中，控訴方與被追訴方的量刑協(xié)商很難達(dá)到信息對(duì)稱、地位對(duì)等的境地?？梢哉f，檢察官在量刑協(xié)商過程中占據(jù)了“天時(shí)、地利、人強(qiáng)”的優(yōu)勢(shì)。在這種訴訟模式下，審查起訴階段占據(jù)著主導(dǎo)地位的檢察官會(huì)為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用率，以便完成一系列考評(píng)指標(biāo)而利用其強(qiáng)勢(shì)地位，在量刑協(xié)商中，通過虛假承諾迫使被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的情況難以避免。而那些不具有專業(yè)法律知識(shí)，又得不到律師有效幫助的犯罪嫌疑人，為了盡早擺脫囹圄，很容易接受檢察機(jī)關(guān)給出的錯(cuò)誤信息，違心被迫認(rèn)罪，作出一種貌似“合理”的選擇。另一種情形則是檢察機(jī)關(guān)故意隱瞞有利于被追訴人的量刑情節(jié)，而造成“量刑優(yōu)惠不足”的問題。由于在審查起訴階段面臨著證據(jù)開示機(jī)制缺乏，值班律師的有效參與不足的困境，在犯罪嫌疑人、被告人或值班律師都難以全面查閱案卷的情況下，為檢察機(jī)關(guān)隱瞞有利于被追訴人的量刑情節(jié)提供了條件。筆者在調(diào)研中了解到，司法實(shí)踐中，一些犯罪嫌疑人通過自行聘請(qǐng)的辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，之前經(jīng)由值班律師與控訴方達(dá)成的“量刑協(xié)議”根本沒有任何實(shí)質(zhì)上的量刑優(yōu)惠，有些反而屬于對(duì)被追訴人不公平的量刑方案，這種類型的案例不是少數(shù)。因控辯雙方信息不對(duì)稱所造成的“量刑隱瞞”，勢(shì)必會(huì)損害被追訴人的權(quán)益，導(dǎo)致被追訴人一旦猛醒，最終會(huì)反悔當(dāng)初選擇的“認(rèn)罪認(rèn)罰”方案，從而導(dǎo)致程序反轉(zhuǎn)的問題。

毋庸諱言，控訴方的“虛假承諾”屬于欺騙的范疇。檢察機(jī)關(guān)利用被追訴人對(duì)司法承諾蘊(yùn)含的司法公信力的信任，有意誤導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人，使其在誤以為認(rèn)罪認(rèn)罰行為能夠換取某一有利量刑后果兌現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)司法機(jī)關(guān)的犯罪追訴工作予以配合。這一現(xiàn)象不僅影響了犯罪追訴機(jī)關(guān)乃至整個(gè)司法體系的公信力，并且因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性存疑，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。然而，值得關(guān)注的是，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第39 條規(guī)定，人民法院在庭審中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查時(shí)，要求重點(diǎn)核實(shí)被告人有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，卻并未將“欺騙”手段列入其中，這是不妥當(dāng)?shù)?。公訴機(jī)關(guān)使用欺騙手段獲取的犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，同樣不具有自愿性、真實(shí)性?！?0〕參見張建偉：《協(xié)同型司法：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟類型分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第2 期，第43 頁(yè)。如德國(guó)的刑事協(xié)商制度中所明確的提示和告知義務(wù)，以及禁止欺騙和誤導(dǎo)行為的規(guī)定，對(duì)我國(guó)控辯協(xié)商程序的完善具有借鑒意義。〔31〕參見卞建林、謝澍：《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實(shí)踐為線索》，載《比較法研究》2018 年第3 期，第128 頁(yè)。當(dāng)然，需要注意的是，如果檢察機(jī)關(guān)不存在誤導(dǎo)行為并及時(shí)向被追訴人闡明利害，犯罪嫌疑人只是經(jīng)主觀揣測(cè)后便據(jù)此行動(dòng)，則不應(yīng)視為司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出了“虛假承諾”。

（三）控訴方的“承諾溢出”

通常意義上所謂的“溢出效應(yīng)”（Spillover Effect），是指某個(gè)組織在進(jìn)行一項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，不僅會(huì)產(chǎn)生活動(dòng)預(yù)期的效果，還會(huì)對(duì)組織之外的人或社會(huì)產(chǎn)生影響。易言之，就是某項(xiàng)活動(dòng)要存在外部收益，而且是活動(dòng)的主體所得不到的收益。溢出效應(yīng)又可以細(xì)分為知識(shí)溢出效應(yīng)、技術(shù)溢出效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)溢出效應(yīng)等?！?2〕參見《溢出效應(yīng)》，載百度百科網(wǎng)，https://baike.baidu.com/item/溢出效應(yīng)/6809311?fr=aladdin，2020 年2 月24 日訪問。但是，筆者此處所概括的“承諾溢出”不是指司法承諾取得了超過承諾者預(yù)期的效應(yīng)，而是指控訴方的司法承諾超出了其被授權(quán)的范圍。具體來說，就是控訴方主觀上并沒有故意隱瞞或者使用欺騙手段，其作出的司法承諾本身并非虛假，但是部分承諾超出了法律許可的范圍或者超出了司法人員的裁量權(quán)限，導(dǎo)致“溢出部分”的司法承諾無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。

需要注意的是，“承諾溢出”與“虛假承諾”不同，前者是指部分承諾是真實(shí)的，只是在范圍和程度上有所夸大而已；而“虛假承諾”則完全是建構(gòu)在虛無(wú)的謊言之上。因此，司法人員在作出這兩種承諾時(shí)的主觀狀態(tài)是不一致的，“承諾溢出”不是故意欺騙，而是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑的能力有待提升或者出現(xiàn)工作上的不嚴(yán)謹(jǐn)或失誤；但“虛假承諾”則完全是一種主觀層面帶有誤導(dǎo)故意的欺騙行為。

雖然司法機(jī)關(guān)在主觀上對(duì)于“承諾溢出”的結(jié)果并非是故意為之，但不能兌現(xiàn)的承諾部分仍然也侵害了被追訴人的可期待利益，影響了控辯雙方量刑合意的穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，對(duì)控訴方“承諾溢出”的分析需要明晰溢出部分的內(nèi)容、程度，以及對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的影響。如果控訴方的“承諾溢出”只是輕微的，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性影響不大，則對(duì)司法公信力的負(fù)面影響也不會(huì)很大；但如果“承諾溢出”的范圍占據(jù)了司法承諾的主要部分，對(duì)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰與否產(chǎn)生決定性的影響，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是違背司法誠(chéng)信精神的行為。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之規(guī)制

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論的觀點(diǎn)，信用是在特定制度條件下，在重復(fù)博弈的過程中，當(dāng)事人謀求長(zhǎng)期利益最大化的必要手段?！?3〕參見任俊生、遲鐵：《建設(shè)信用制度的博弈》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2009 年5 月（下）版，第153 頁(yè)。司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中的不誠(chéng)信行為只會(huì)帶來短期效益，長(zhǎng)此以往，將使其喪失公眾的信用基礎(chǔ)。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為協(xié)商性司法理念的代表性制度，制度的良好運(yùn)行離不開司法公信力的保駕護(hù)航。有鑒于此，我國(guó)刑事訴訟法亟須對(duì)司法承諾權(quán)誤用、濫用的現(xiàn)象予以規(guī)制，監(jiān)督、制約司法機(jī)關(guān)承諾權(quán)的行使，尤其是對(duì)于司法實(shí)踐中發(fā)生頻率較高的“虛假承諾”和“承諾溢出”現(xiàn)象，要及時(shí)糾正，將其納入規(guī)范化的體系中加以完善，并采取一系列必要的配套保障措施，這是維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度長(zhǎng)遠(yuǎn)效益的重要舉措。

（一）防范“虛假承諾”和“承諾溢出”的途徑

程序透明是指程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)為程序之外的人所知曉，又可稱為程序公開。程序透明是程序公正的內(nèi)在要求。誠(chéng)如西方法諺所言，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。程序透明不僅僅包括審判公開，還應(yīng)當(dāng)包括其他程序的公開。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等協(xié)商，接受控訴機(jī)關(guān)的量刑建議，很大程度上依賴于信息透明、證據(jù)開示等措施。為了防范“虛假承諾”和“承諾溢出”，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審查起訴階段，公訴人員應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)人以及值班律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，并負(fù)有全面展示對(duì)犯罪嫌疑人有利和不利證據(jù)的義務(wù)；有義務(wù)實(shí)事求是地向被追訴人及時(shí)闡明認(rèn)罪認(rèn)罰或不認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致的不同法律后果，以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律效力。此外，司法機(jī)關(guān)亟須出臺(tái)統(tǒng)一、具體、規(guī)范的量刑指南，使被追訴方清晰地了解檢察機(jī)關(guān)作出承諾的范圍與限度，不僅能夠使控辯雙方的協(xié)商更有可預(yù)測(cè)性，增強(qiáng)協(xié)商過程的透明度，從而讓被追訴方對(duì)“虛假承諾”或“承諾溢出”的現(xiàn)象有所警惕；而且還能在檢察官提出量刑建議時(shí)為其提供詳細(xì)的相關(guān)參考值，提高檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑的能力，降低量刑協(xié)議破裂的風(fēng)險(xiǎn)。

程序透明不僅是檢察機(jī)關(guān)將案件情況向被追訴方展示的過程，更重要的是要有制度上的保障措施。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，這種保障必須具備一定的形式，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)要向被追訴方提交認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議，以表達(dá)公訴方的誠(chéng)信。協(xié)議應(yīng)當(dāng)是書面的，具體說明指控的罪名，認(rèn)罪的條件，從寬的量刑幅度，以及刑罰的執(zhí)行和假釋等問題都應(yīng)當(dāng)撰寫清楚，以昭誠(chéng)信。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序相對(duì)于刑事訴訟的普通程序而言是例外情況，需要檢察院和法院的相互配合才能實(shí)現(xiàn)制度功能，保護(hù)被追訴人的信賴?yán)妗＞徑獍讣e壓的壓力，節(jié)約司法資源是檢法兩院的共同愿望，也是兩院達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。為了體現(xiàn)國(guó)家司法機(jī)關(guān)遵守承諾的誠(chéng)信精神，人民法院對(duì)于人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中依法作出的司法承諾一般應(yīng)當(dāng)予以采納；法官亦應(yīng)對(duì)存在較小誤差，但尚未達(dá)到“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的量刑建議給以必要的寬容度和容錯(cuò)性。〔34〕參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第3 期，第35 頁(yè)。另外，為了防止權(quán)力被誤用、濫用，法官應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)查清被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，對(duì)于認(rèn)罰部分查明是否在法律允許的范圍之內(nèi)，并且是否具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的條件，及時(shí)糾正“承諾不能”等違法行為。

（二）針對(duì)“虛假承諾”及“承諾溢出”的補(bǔ)救

倘若控訴方的“虛假承諾”和“承諾溢出”行為已經(jīng)發(fā)生，其補(bǔ)救問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別處理：

第一，如果并沒有發(fā)生實(shí)際損害效果，也就是說，被追訴人并沒有因?yàn)椤疤摷俪兄Z”或“承諾溢出”而認(rèn)罪認(rèn)罰或?qū)е缕渌焕暮蠊瑒t不產(chǎn)生補(bǔ)救的問題。但相關(guān)司法部門也應(yīng)當(dāng)提醒公訴人員不得作出這種違背司法誠(chéng)信精神的承諾，這也應(yīng)當(dāng)成為對(duì)檢察官職責(zé)考核的內(nèi)容之一。

第二，如果被追訴人已經(jīng)相信一些檢察人員作出的虛假承諾或溢出承諾，已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用刑事簡(jiǎn)易程序或速裁程序，但公訴人員的起訴書尚未送達(dá)人民法院，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)暫停發(fā)送起訴書，并將“虛假承諾”和“承諾溢出”的情況及時(shí)告知被追訴方。如果被追訴人仍然選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用該程序，則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的運(yùn)作流程可以繼續(xù)向前推進(jìn)；但如果被追訴人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰，則應(yīng)當(dāng)重新與其進(jìn)行量刑協(xié)商，或選擇轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖戆讣?/p>

第三，如果被追訴人在控訴方的“虛假承諾”或“承諾溢出”作出后認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用刑事簡(jiǎn)易程序或速裁程序，并且公訴人員的起訴書也已經(jīng)送達(dá)人民法院。如果尚未開庭，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法院暫緩開庭，在得到被追訴人的確認(rèn)意見后再?zèng)Q定開庭的時(shí)間；如果已經(jīng)開庭審理，并且被追訴人對(duì)控訴方“虛假承諾”或“承諾溢出”的行為提出了異議，公訴方可以建議法庭休庭，與被追訴人就量刑問題重新商議，待問題解決后再通知法院重新開庭審理；若量刑合意問題無(wú)法得到妥善解決則轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/p>

第四，如果人民法院經(jīng)過審理已經(jīng)對(duì)案件作出了最終的裁判，此時(shí)被追訴方才發(fā)現(xiàn)控訴方存在“虛假承諾”或“承諾溢出”的問題，則被追訴人可以將此作為正當(dāng)理由提起上訴，由二審人民法院決定是否重新審理或改判。

需要注意的是，犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述只能在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中使用，一旦因雙方協(xié)商失敗而導(dǎo)致量刑協(xié)議破裂，案件需要轉(zhuǎn)化程序?qū)徖恚瑒t檢察機(jī)關(guān)不得在后續(xù)的訴訟程序中繼續(xù)使用先前階段作出的不利于被追訴人的陳述。如果缺失這樣的證據(jù)能力規(guī)則，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為的效力就無(wú)法產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期，導(dǎo)致被追訴方在控辯協(xié)商時(shí)顧慮良多，阻礙雙方訴訟合意的達(dá)成。此外，為進(jìn)一步防范司法機(jī)關(guān)作出“承諾不能”“虛假承諾”或“承諾溢出”的許諾，還可以考慮對(duì)這種司法不誠(chéng)信的行為進(jìn)行相應(yīng)的法律制裁。一方面，借此能夠使被追訴人乃至社會(huì)公眾深切感受到司法機(jī)關(guān)誠(chéng)信為民的宗旨和態(tài)度，重新提振對(duì)國(guó)家刑事司法系統(tǒng)的信心與信任。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到提高司法的公信力、司法的公共評(píng)價(jià)是需要依靠群眾作出的。另一方面，對(duì)其他相關(guān)司法人員來說也能起到良好的警示作用，遏制“承諾不能”“虛假承諾”或“承諾溢出”的行為再度發(fā)生。

六、結(jié) 語(yǔ)

在社會(huì)需要誠(chéng)信的年代，在司法公信力受到廣泛關(guān)注的時(shí)代，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要想獲得長(zhǎng)久運(yùn)行、發(fā)展的生命力，應(yīng)當(dāng)重視在國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間建立良好的互信關(guān)系，并以此作為完善該項(xiàng)制度的著力點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以控辯協(xié)商程序?yàn)楹诵模痉C(jī)關(guān)作出的司法承諾是控辯協(xié)商程序運(yùn)行的基礎(chǔ)。司法承諾的規(guī)范化運(yùn)作，需要通過立法或司法解釋的方式嚴(yán)格限定司法承諾的主體資格，明確司法承諾主體的權(quán)限范圍，通過增加控辯協(xié)商過程的公正性與透明度，為被追訴人提供完備的程序保障機(jī)制，將可能損害控辯合意自愿性、真實(shí)性、穩(wěn)定性的影響因素控制在合理范圍之內(nèi)。從推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考量，如何在提高訴訟效率與避免公訴機(jī)關(guān)濫用承諾權(quán)之間保持適度的平衡，是未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要研究的長(zhǎng)期課題，亦是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)重塑司法公信力、維護(hù)司法權(quán)威需要考慮的關(guān)鍵問題。