梭倫與克洛伊索斯關(guān)于幸福的辯論中的幾個歷史問題

關(guān)鍵詞 梭倫，克洛伊索斯，希羅多德，辯論，幸福，歷史撰述

中圖分類號 G63 文獻標(biāo)識碼 B 文章編號 0457-6241（2018）13-0047-06

梭倫（Solon，約前638年—約前558年）是古代雅典執(zhí)政官，雅典民主政治的奠基者。根據(jù)傳統(tǒng)史學(xué)觀點，公元前594年，梭倫進行了一系列政治、經(jīng)濟和社會改革。梭倫改革是雅典城邦歷史發(fā)展中的重要里程碑，奠定了雅典民主政治的基礎(chǔ)。在中學(xué)歷史教材中，梭倫以及梭倫改革是一個重要的內(nèi)容。以人教版高中教材為例，必修教材中的“古代希臘文明與民主政治”、選修教材中的“梭倫改革與商鞅變法”，都以相當(dāng)?shù)钠榻B了梭倫和他所主持的改革。但是，關(guān)于梭倫改革的時間，歷史學(xué)界還有一些爭議。這些爭議又與另外一個非常著名的問題密切相關(guān)，那就是梭倫與呂底亞國王克洛伊索斯關(guān)于幸福的辯論。本文從歷史學(xué)角度，探討幾個一直有爭議的歷史問題，并在前人研究的基礎(chǔ)上，力圖深入分析相關(guān)史料，對這些問題作出符合歷史事實的解答。希望本文所討論的問題能夠為中學(xué)歷史教師提供一定的參考，也希望借此激發(fā)學(xué)有余力的學(xué)生能夠進一步思考教材之外的一些歷史細節(jié)問題。

根據(jù)希羅多德的記載，梭倫為了讓雅典民眾發(fā)誓遵守他所制定的法律10年不得改變，他自己也不再干涉雅典的政治，選擇周游列國10年。在這10年中，他到過小亞細亞的呂底亞王國的首府薩爾迪斯拜見當(dāng)時的國王克洛伊索斯（Croesus）。在波斯帝國興起之前，呂底亞是小亞細亞的一個強國，所以希羅多德對呂底亞的自然環(huán)境、歷史發(fā)展著墨頗多?？寺逡了魉菇y(tǒng)治時期，征服了小亞細亞地區(qū)大部分城邦，使呂底亞的國力強盛到頂峰。因此，對于梭倫與克洛伊索斯這兩位希臘和小亞細亞最著名政治家的見面，希羅多德更是不惜筆墨詳細記述。

克洛伊索斯把梭倫當(dāng)做客人來接待，并讓他住在王宮里。在梭倫抵達后第3、第4天，克洛伊索斯就命令他的仆從帶梭倫去參觀他的寶庫，把寶庫里所有貴重而華美的東西都展示給梭倫看。然后，克洛伊索斯向梭倫提出了一個著名的問題：什么樣的人是幸福的人？克洛伊索斯希望梭倫認為他自己這樣權(quán)傾天下也富甲天下的人是最幸福的?？墒撬髠惖幕卮饏s出人意料。據(jù)希羅多德記載，梭倫在討論的最后得出了如此結(jié)論：“任何人都不可能是十全十美的，一個人總是擁有某種東西，卻又缺少另一種東西。擁有最多優(yōu)點的人，把它們保持到生命的最后一天，……只有這樣的人，才能給他的名字前加上‘幸福的頭銜?！雹偎髠惻c克洛伊索斯關(guān)于幸福的辯論，在人類思想史上留下了永恒的思考，一代又一代的學(xué)者從各個層面對相關(guān)問題進行了討論。

一、這段著名的對話是否真實發(fā)生過？

英國歷史學(xué)家格羅特（George Grote）在他的巨著《希臘史》中認為，這段對話肯定沒有真實發(fā)生過，因為這中間存在時代錯亂。說時代錯亂有兩個證據(jù)：（1）因為一般認為梭倫生于公元前638年，逝世于公元前558年，而克洛伊索斯在公元前560年才即位，梭倫不大可能在78歲高齡，即去世的前兩年內(nèi)還到小亞細亞去。（2）一般認為梭倫改革發(fā)生在公元前594年，然后他辭去執(zhí)政官職務(wù)，離開雅典，外出游歷10年，以此換取雅典人發(fā)誓遵守他所制定的法律至少10年。也就是說，即便他到訪過呂底亞首府薩爾迪斯，那也應(yīng)該是在公元前594至前584年之間的某個時間。格羅特據(jù)此認為，如果梭倫見過克洛伊索斯，很可能就是在這個時間段里遇到過當(dāng)時還是王子身份的克洛伊索斯。盡管承認這種可能性，格羅特還是對希羅多德的記載進行了嘲諷：

即便沒有時代錯亂的問題，這個故事的道德目的也非常明顯。并且這個故事從頭至尾編排得如此嚴密，這本身也足以說明這件事的真實性之不可靠，除非有足夠分量的同時代的可靠證據(jù)能夠推翻這些質(zhì)疑，但是在這件事情上，并沒有任何同時代的證據(jù)。關(guān)于梭倫與克洛伊索斯的敘述，只不過是虛構(gòu)的一個例證而已，希羅多德經(jīng)常從一些哲學(xué)家那里借用這類虛構(gòu)，用自己的華麗表述給這些故事穿上外衣。這一次，他果斷地使用了詩意十足的語言，而沒有使用他慣常的表達方式。①

格羅特的觀點得到了諸多學(xué)者的認同，古史學(xué)界基本上傾向于認為這段著名的對話是虛構(gòu)的。②

但是也存在不同的觀點。1888年，牛津大學(xué)古典學(xué)家托馬斯·凱斯（Thomas Case）從另一個角度討論了這件事。他認為，根據(jù)普魯塔克的記載，梭倫改革實際上有兩個階段，第一個階段是頒布解負令，當(dāng)人們認識到解負令的巨大功績以后，才任命梭倫進行第二個階段的改革，即全面的立法。但是這兩個階段的時間存在爭議。自公元前2世紀羅德島的歷史學(xué)家索斯克拉底（Sosicrates）以來，普遍的傳統(tǒng)認為，這兩個階段的改革都發(fā)生在公元前594年梭倫擔(dān)任執(zhí)政官的任內(nèi)期。公元前4世紀的德摩斯提尼（Demosthenes）則將梭倫改革的時間界定為公元前583年。托馬斯·凱斯引用希羅多德第二卷第177節(jié)的一個記載作為證據(jù)，認為梭倫的第二階段改革既不是發(fā)生在公元前594年，也不在公元前583年，而是在公元前570年以后。因為希羅多德說埃及國王阿瑪西斯（Amasis）制定了這樣一條法律，每一個埃及人每年都要到他所在的諾姆的首長那里匯報他的生活狀況。如果他不這樣做，或者不來證明他過著正當(dāng)?shù)纳?，他就將被處以死刑。雅典人梭倫從埃及人那里學(xué)到了這條法律，并且在他的同胞中加以推行，時至今日他們還遵守著這條法律。③因為埃及國王阿瑪西斯即位的時間是公元前570年，所以托馬斯·凱斯據(jù)此推論梭倫的第二階段立法改革是在公元前570年以后。他還引用了一段當(dāng)時剛出土的紙草文獻來證明他的論述。這段紙草文獻記載了執(zhí)政官達瑪西亞斯（Damasias）當(dāng)政時期，發(fā)生了一次革命運動，要求向貴族以外的等級開放官職。托馬斯·凱斯認為，這位達瑪西亞斯不是公元前639年那位執(zhí)政官，而是公元前586年的執(zhí)政官。因此，如果梭倫立法已經(jīng)在公元前594年進行了，那么這次要求開放官職的運動就完全沒有必要了。④托馬斯·凱斯的觀點盡管不是學(xué)界主流觀點，但是仍然得到了查爾斯·希格尼特（Charles Hignett）、拉斐爾·塞利（Raphael Sealey）、P. J. 羅茲（P. J. Rhodes）等學(xué)者的認同。

筆者同意托馬斯·凱斯的觀點，這種觀點的依據(jù)是因為希羅多德的記載有其內(nèi)在一致性，也有其歷史事實的依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，我們可以重構(gòu)這段對話的幾個相關(guān)節(jié)點如下：公元前594年，梭倫擔(dān)任執(zhí)政官，頒布解負令，并取得了卓越的成就；公元前570年，埃及國王阿瑪西斯登上王位，并頒布關(guān)于民眾匯報生活的法令；公元前570年以后的某個時間，梭倫進行第二階段的全面改革，其中學(xué)習(xí)了阿瑪西斯的法令，并在改革之后去國遠游10年；公元前560年，克洛伊索斯登上王位。公元前558年，梭倫去世。因此，梭倫應(yīng)該有很大可能性在公元前560年至前558年之間與作為國王的克洛伊索斯見面并且討論什么是幸福。

二、希羅多德所記載的，是梭倫的觀點，還是希羅多德本人的觀點？

學(xué)界傳統(tǒng)認為，這段辯論實際上是表達了希羅多德自己的觀點。有學(xué)者進一步指出，梭倫所闡述的人的幸福以及神靈與人的幸福的關(guān)系，是貫穿希羅多德《歷史》全書的綱領(lǐng)性哲學(xué)基礎(chǔ)。①值得注意的是，學(xué)術(shù)界一般認為，希羅多德筆下的梭倫，并不等同于真實歷史中的梭倫。②

但是，也有學(xué)者對這種傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。美國猶他大學(xué)古典學(xué)者瑪貝爾·朗（Mabel Lang）就認為，希羅多德從來沒有直接確認他同意他筆下的梭倫的觀點。比如關(guān)于神靈的嫉妒，瑪貝爾·朗認為，希羅多德全書有五處提到了神靈的嫉妒，但是每次都不是希羅多德自己說的，而是他筆下的各種人物分別說的，希羅多德本人從未明確表達過他對這種觀點的認同。③在瑪貝爾·朗的基礎(chǔ)上，美國明尼蘇達大學(xué)古典學(xué)者凱尼斯·沃特斯（Kenneth Waters）進一步提出，凡是希羅多德沒有明確表達自己觀點的話，都不應(yīng)該視為希羅多德自己的意見，他筆下的人物所說的話，應(yīng)該理解為“希羅多德認為這個人物在這個場合就應(yīng)該這么說”。④也就是說，希羅多德認為，以梭倫的身份，在與克洛伊索斯辯論的場合，他就會這么說。

關(guān)于梭倫與克洛伊索斯對話的具體內(nèi)容，希羅多德肯定沒有當(dāng)面聽過，也沒有人能夠完整的復(fù)述給他。但是希羅多德用了很長篇幅記述梭倫和克洛伊索斯所說的話。這種歷史寫作方法是古代歷史學(xué)家所經(jīng)常采用的。比希羅多德稍晚一些的修昔底德也引用了大量演說辭，修昔底德是這么說的，“有些演說辭是我親耳聽到的，有些是通過各種渠道搜集到的。無論如何，單憑一個人的記憶是很難逐字逐句記載下來的。我的習(xí)慣是這樣的：一方面使演說者說出我認為各種場合所要求說的話，另一方面當(dāng)然要盡可能保持實際所講的話的大意”。⑤然而，恰恰是修昔底德，對希羅多德進行了不指名的批評。在修昔底德看來，在他之前的希臘作家，尤其是詩人和散文記事家，都沒有求真求實的態(tài)度。詩人常?？浯笏麄兊闹黝}的重要性；散文記事家，其實就是說希羅多德，所關(guān)心的不在于說明事實的真相而在于引起聽眾的興趣。他們的可靠性是經(jīng)不起檢驗的，他們的題材，隨著時間推移也就成為不足憑信的虛構(gòu)。⑥

從方法論的角度來說，瑪貝爾·朗和凱尼斯·沃特斯對傳統(tǒng)觀點的挑戰(zhàn)，恰恰回應(yīng)了修昔底德對希羅多德的指責(zé)，是對希羅多德歷史著作方法的肯定。希羅多德作為西方史學(xué)的開創(chuàng)者，他的方法論自然還是處于初始階段，他的文本不可能如后世史學(xué)著作那么完善和嚴密。但是希羅多德已經(jīng)確立了西方歷史學(xué)中甄別史料和史料批評的基本方法。筆者認為，希羅多德大量引述梭倫和克洛伊索斯的對話，當(dāng)然在一定程度上屬于重構(gòu)歷史場景，但是這種場景重構(gòu)的基礎(chǔ)建立在希羅多德對當(dāng)事人身份、地位、學(xué)識等各方面情況的準(zhǔn)確把握之上。這段著名對話中梭倫關(guān)于幸福的觀點應(yīng)該這樣理解：希羅多德認為梭倫在這個場合應(yīng)該這么說。至于希羅多德自己是否同意梭倫的觀點，從希羅多德全書的記述來看，盡管他相當(dāng)推崇梭倫的歷史功績和個人成就，但是并沒有明確表明他自己是否認同梭倫的觀點。因此，筆者認為，最好還是不要將梭倫的觀點等同于希羅多德自己的觀點。

三、克洛伊索斯的結(jié)局及后世學(xué)者對這次辯論的相關(guān)記載

梭倫認為，只有在一個人去世后才能評判他是否夠得上幸福的標(biāo)準(zhǔn)，從某種意義上說，這一點恰好在這次對話的另一個主角克洛伊索斯身上應(yīng)驗了。希羅多德記載，克洛伊索斯一生中遭遇了兩次重大打擊。第一件事，他的愛子、唯一的接班人、出類拔萃的阿泰斯（Atys）被人誤殺了。更為悲情的是，殺死他兒子的人，恰恰就是他曾親自為之洗凈了殺人血污的人。阿德拉斯圖斯（Adrastus）是弗里吉亞的王族成員，他誤殺了自己的兄弟，跑到呂底亞來請求克洛伊索斯的庇護，克洛伊索斯根據(jù)自己國家的習(xí)慣給他舉行了洗凈殺人血污的儀式，并讓他在自己的王宮中住了下來。但是這個阿德拉斯圖斯最終再次誤殺了人，且被誤殺者正是克洛伊索斯的兒子阿泰斯。阿泰斯率領(lǐng)呂底亞的勇士幫助美西亞人（Mysians）捕殺豬怪時，被隨行的阿德拉斯圖斯誤殺了。阿德拉斯圖斯也因愧疚而自殺于阿泰斯墓前。希羅多德認為，這是神給予克洛伊索斯的一次可怕的懲罰，懲罰的原因，很可能是由于他自認為是人間最幸福的人。①

第二件事，克洛伊索斯誤解了神諭的意思，與強大的波斯帝國開戰(zhàn)，最后戰(zhàn)敗滅國，自己也成為了波斯國王居魯士的俘虜。當(dāng)克洛伊索斯為準(zhǔn)備進攻波斯人而請求神諭時，德爾斐的阿波羅神諭告訴他，如果他進攻波斯人，他將摧毀一個大帝國。②克洛伊索斯信心滿滿地與波斯人開站，最終卻戰(zhàn)敗了。他派人去質(zhì)問神諭，德爾斐的女祭司答復(fù)說，如果他是一個明智的人，就應(yīng)該再派人去詢問這個帝國究竟是哪一個帝國，是居魯士的帝國，還是他自己的帝國。③希羅多德記載了呂底亞人的一些傳說。據(jù)說克洛伊索斯在戰(zhàn)場上正要被一位波斯人殺死之時，他那天生失語的兒子突然開口說話了，大聲呼喊不要傷害克洛伊索斯，從而救了他?？寺逡了魉贡环院?，居魯士令人將他綁起來準(zhǔn)備燒死，但是晴空之中突然天降暴雨澆滅了大火。居魯士驚異之下，深信克洛伊索斯是一個好人，是神所寵愛的人。在進一步了解了克洛伊索斯被神諭“欺騙”的事情，并得到了克洛伊索斯關(guān)于戰(zhàn)爭的忠告以后，不僅釋放了克洛伊索斯，并且轉(zhuǎn)而對他禮遇有加。④盡管居魯士仍然對他以國士相待，但是克洛伊索斯從一國之君變成了階下囚，無論如何是談不上梭倫所定義的幸福了。

梭倫與克洛伊索斯關(guān)于幸福的辯論，以及克洛伊索斯最后的結(jié)局，成為千百年學(xué)者們探究歷史與人類命運的典型素材，許多學(xué)者以不同的視角記載或闡釋了這個故事。比希羅多德晚一些的歷史學(xué)家色諾芬、哲學(xué)家亞里士多德，更晚一些的西西里的狄奧多羅斯（Diodorus Siculus）、普魯塔克（Plutarch），羅馬時代的諸多作家，如西塞羅（Cicero）、奧索尼烏斯（Ausonius）、推羅的馬克西姆斯（Maximus of Tyre）、克萊門特（Clement）等人都以自己的方式記載或改寫過梭倫與克洛伊索斯的故事。直到12世紀拜占庭的約翰·泰澤（John Tzetzes）的《千行詩集》（Chiliades）仍然以這個故事為素材。13世紀的法國詩人簡·德·蒙（Jean de Meun）的長詩《玫瑰傳奇》（Romance of the Rose）第二部也花了不少篇幅描述這個故事。⑤其中值得重點分析的是亞里士多德、西西里的狄奧多羅斯和普魯塔克的記載。

亞里士多德在《歐臺謨倫理學(xué)》（Eudemian Ethics）和《尼各馬可倫理學(xué)》（Nicomachean Ethics）中都引用了梭倫的觀點，盡管在這幾處地方他都沒有提及克洛伊索斯。他在《歐臺謨倫理學(xué)》中說，“正如梭倫所建議的，我們不能稱任何一個活著的人為幸福的人，只有在一個人死去以后才能如此評判”。①在《尼各馬可倫理學(xué)》中，他詳細討論了梭倫的觀點。他認同梭倫關(guān)于“中等程度的外在善且有節(jié)制的生活即幸福”的觀點，②但是他似乎并不太贊同梭倫關(guān)于“看到最后”的觀點，他認為，“我們可以在活著的人們中間，把那些享有并繼續(xù)享有我們所說的那些善事物的人稱為至福的人，盡管所說的是屬人的至?！?。③

生活在公元前1世紀的西西里的狄奧多羅斯比希羅多德更加詳細地闡述了梭倫與克洛伊索斯的對話。雖然希羅多德也提到了還有其他賢者拜訪過克洛伊索斯，但是他并沒有詳談，重點還是記載梭倫的討論。西西里的狄奧多羅斯則以一種非常生動的筆調(diào)描述了克洛伊索斯與其他賢者的對話。④西西里的狄奧多羅斯雖然比希羅多德晚得多，但是他并沒有花工夫進行史料批判，很多時候都是不加甄別地抄錄前人的作品，這是他的作品被命名為《歷史文庫》的原因之一。

生活于公元1至2世紀的羅馬時代的希臘作家普魯塔克，非常詳細地記述了梭倫與克洛伊索斯的對話。相比希羅多德的記載，普魯塔克增加了其他一些情節(jié)。他說著名的寓言家伊索（Aesop）當(dāng)時也在場，并且還勸告梭倫在國王面前少說話，當(dāng)然梭倫并沒有改變自己直抒胸臆的態(tài)度。普魯塔克還說，這次著名的對話最后還拯救了克洛伊索斯，因為克洛伊索斯在將要被居魯士燒死的時候，大喊了三聲“啊，梭倫！”居魯士問清楚克洛伊索斯與梭倫對話的情形以后，深受感觸，轉(zhuǎn)而對克洛伊索斯尊重有加。因此，梭倫得到了一種名聲，說他以一言而救了一個國王，并教育了另一個國王。⑤普魯塔克的作品總是帶著濃厚的道德說教意味，他所記載的梭倫與克洛伊索斯的對話，也符合他一貫的寫作風(fēng)格。

通過比較希羅多德的記載與后世其他學(xué)者的記載，我們可以比較明顯地看出，盡管希羅多德生活在公元前5世紀，但是他確實無愧于“歷史之父”的稱號。從對這次辯論的歷史素材的選擇和關(guān)注重點來看，他和后世其他學(xué)者還是有很大區(qū)別。希羅多德選取的是最能表現(xiàn)歷史人物的社會地位的素材，恰當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)了不同社會地位的人物的觀點和態(tài)度，并且將這些素材有機地結(jié)合在整個歷史敘述的框架之中?？梢哉f希羅多德的記述已經(jīng)有著非常明確的史學(xué)意識和探究意識了。相反，西西里的狄奧多羅斯和羅馬時代普魯塔克盡管要比希羅多德晚得多，甚至普魯塔克還對希羅多德提出了非常嚴苛的批評，但是他們要么是不分主次、事無巨細地羅列，要么是史學(xué)探究讓位于道德說教，史學(xué)意識和史學(xué)方法反而不如希羅多德先進。

古史研究的主要難題是史料問題，史料難題又有兩個層面。從研究者的角度來說，首要的難題是可資利用的一手史料非常有限。就梭倫與克洛伊索斯關(guān)于幸福的辯論來說，真正可以稱得上一手史料的只有希羅多德的記載。其他作家，不管是從歷史學(xué)角度記載此事的色諾芬，還是從倫理學(xué)角度分析此事的亞里士多德，他們生活的時代離這次辯論的時間太遠了，并且很明顯能夠看出他們的記述也基本上來源于希羅多德。更晚的西西里的狄奧多羅斯和普魯塔克，盡管他們沒有明確說明自己所用的史料來源，但是也基本上是在希羅多德所記載內(nèi)容基礎(chǔ)上的進一步加工。第二個層面的難題在于，我們所使用的一手史料的可靠性。盡管希羅多德為了他的歷史撰述進行了實地考察，不僅記載了呂底亞當(dāng)?shù)厝说恼f法，而且對這些說法進行了一定分析，并與相關(guān)的其他信息來源進行對比，但是畢竟希羅多德生活的年代離這次辯論的時間已經(jīng)過去將近一個世紀了，他不可避免地采用某些文學(xué)手法來還原當(dāng)時的歷史場景。當(dāng)后世學(xué)者站在歷史遠端來審視這些古代問題時，我們一方面能夠根據(jù)更多相關(guān)史料，運用年代學(xué)等方法來對一手史料進行證實或證偽。但是另一方面，這些論證都沒有非常確鑿的證據(jù)，比如本文涉及的一些問題，梭倫改革究竟是只發(fā)生在公元前594年，還是進行了兩個階段的改革？梭倫與克洛伊索斯之間的辯論是否真實發(fā)生過？這些問題都難有定論。至于希羅多德所記載的梭倫所說的話，究竟是他筆下的梭倫的觀點，還是希羅多德自己的觀點，更是無法真正還原。因此，本文探討梭倫與克洛伊索斯關(guān)于幸福的辯論中的相關(guān)歷史問題，更重要的意義還在于，在遵守史料甄別和史料分析基本原則的前提下，一定程度上還原歷史場景，并在這種場景還原的過程中透視古代作家歷史撰述的方法，探討不同古代作家的歷史撰述風(fēng)格，從而進一步發(fā)展和完善相關(guān)問題的史學(xué)研究。

【作者簡介】呂詩瓊，中學(xué)一級教師，山東省滕州市第三中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：王雅貞】