聲稱中超官方圖片并銷售，東方IC訴全體育網(wǎng)獲賠

李思頔

中超賽事作為一項(xiàng)大型賽事，其圖片的授權(quán)拍攝和銷售也是各大圖片機(jī)構(gòu)爭相搶奪的資源，體娛公司作為專業(yè)的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，其實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為破壞了上述授權(quán)體系和市場秩序，干擾用戶形成較為成熟的消費(fèi)習(xí)慣，不利于體育賽事圖片市場的長遠(yuǎn)發(fā)展。

因認(rèn)為全體育網(wǎng)在中超聯(lián)賽攝影中聲稱其為官方，并拍攝、銷售中超賽事圖片，東方IC網(wǎng)站的運(yùn)營商上海映脈文化傳播有限公司以不正當(dāng)競爭為由將全體育網(wǎng)的運(yùn)營商體娛（北京）文化傳媒股份有限公司、攝影師陸先生和夏先生訴至法院，要求消除影響，停止侵權(quán)行為并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

案件詳情

原告映脈公司訴稱，其系東方IC網(wǎng)站的運(yùn)營商，以一流的體育圖片拍攝、編輯及制作管理團(tuán)隊(duì)，成功承接了包括F1中國大獎賽、上海網(wǎng)球大師賽等多項(xiàng)知名國際賽事的官方圖片社合作項(xiàng)目。2016年底，映脈公司成為2017-2019年度中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，是國內(nèi)商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)首次以付費(fèi)方式取得中超聯(lián)賽的官方圖片機(jī)構(gòu)商業(yè)稱號和獨(dú)家官方拍攝權(quán)益。被告體娛公司是國內(nèi)專注于體育賽事圖片生產(chǎn)、制作、銷售和代理的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，與映脈公司存在直接競爭關(guān)系，卻在中超聯(lián)賽2017年度賽季派遣攝影師進(jìn)入賽場拍攝圖片，并在其官網(wǎng)全體育網(wǎng)上假借“中超聯(lián)賽官方圖片社”等稱號進(jìn)行虛假宣傳，對中超圖片進(jìn)行展示、提供下載并對外銷售，使公眾誤認(rèn)為體娛公司是中超聯(lián)賽官方圖片社，此行為嚴(yán)重侵害了映脈公司合法享有的商業(yè)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；陸先生和夏先生對體娛公司的不正當(dāng)競爭行為給予了幫助，應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至法院，要求消除影響，三被告停止不正當(dāng)競爭行為，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。

庭審中，被告體娛公司否認(rèn)侵權(quán)，稱其在全體育網(wǎng)上使用的“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)和/或官方圖片社”稱號是其2012年與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司（以下簡稱中超公司）簽訂合作協(xié)議后使用的稱號，與映脈公司所用的“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”稱號并不一致，且其在收到起訴狀后即停止使用該稱號，故不存在虛假宣傳行為；映脈公司僅享有中超賽事最佳位置拍攝權(quán)并使用官方圖片社稱號，但無權(quán)禁止其他媒體使用中超圖片；且體娛公司沒有派遣攝影師進(jìn)入中超賽場拍攝，未實(shí)施侵權(quán)行為。

被告陸先生和夏先生共同辯稱，二人作為個(gè)人，與映脈公司不存在競爭關(guān)系，故非本案適格被告；映脈公司并非唯一能夠進(jìn)入賽場拍攝的機(jī)構(gòu)，故二人有權(quán)接受其他媒體派遣進(jìn)入現(xiàn)場拍攝；二人系經(jīng)過報(bào)社派遣，并經(jīng)報(bào)社制作記者證及入場審核后進(jìn)入中超賽場拍攝，并非未經(jīng)許可的偷拍行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：

一是體娛公司是否構(gòu)成虛假宣傳。本案中，體娛公司通過其運(yùn)營的全體育網(wǎng)和對外商務(wù)合作商談，對其網(wǎng)站中展示銷售的中超圖片進(jìn)行商品宣傳，且在映脈公司獨(dú)家享有“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)”稱號的情況下，在全體育網(wǎng)頁面和2017年中超賽事期間對外商業(yè)合作商談中使用“中超聯(lián)賽官方圖片社”“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片社”標(biāo)識，并自稱其系中超獨(dú)家官方圖片合作機(jī)構(gòu)，使在全體育網(wǎng)上瀏覽、購買中超圖片的普通消費(fèi)者或其他商業(yè)合作伙伴產(chǎn)生其為2017年中超聯(lián)賽的官方圖片社的誤解，構(gòu)成虛假宣傳。

二是三被告被訴入場拍攝行為以及在全體育網(wǎng)上展示、提供下載和對外銷售的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。映脈公司經(jīng)中超公司合法授權(quán)，成為唯一有權(quán)在2017年中超賽場位置進(jìn)行圖片拍攝的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，即使其他媒體進(jìn)場拍攝，也不能將其所拍攝的圖片轉(zhuǎn)售于其他商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)。

本案中，體娛公司明知中超圖片的商業(yè)價(jià)值、入場拍攝的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)具有唯一性、映脈公司取得獨(dú)家拍攝權(quán)需支付較高對價(jià)的事實(shí)，在其并不具有進(jìn)場拍攝資質(zhì)的情況下派遣陸先生等員工假借其他媒體記者的名義入場拍攝，但實(shí)際為其提供中超圖片，明顯存在主觀過錯(cuò)；體娛公司于2017年中超賽事期間通過全體育網(wǎng)展示、提供下載和對外銷售無合法來源的中超圖片，影響了映脈公司基于其享有的商業(yè)機(jī)構(gòu)獨(dú)家拍攝權(quán)所產(chǎn)生的預(yù)期利益，損害了映脈公司所應(yīng)占有的合法圖片市場份額，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為，體娛公司應(yīng)對其不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于陸先生、夏先生系體娛公司員工，二人入場拍攝應(yīng)系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由體娛公司承擔(dān)，法院判決體娛公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償映脈公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用110602元。

法官提醒

隨著體育賽事商業(yè)價(jià)值的不斷提高，體育賽事圖片拍攝的授權(quán)體系正在逐步構(gòu)建，商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)通過向賽事主辦方付費(fèi)從而獲得獨(dú)家拍攝權(quán)利，用戶通過向圖片機(jī)構(gòu)付費(fèi)以獲得高品質(zhì)賽事圖片的市場秩序也在逐漸形成。

中超賽事作為一項(xiàng)大型賽事，其圖片的授權(quán)拍攝和銷售也是各大圖片機(jī)構(gòu)爭相搶奪的資源，體娛公司作為專業(yè)的商業(yè)圖片機(jī)構(gòu)，其實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為破壞了上述授權(quán)體系和市場秩序，干擾用戶形成較為成熟的消費(fèi)習(xí)慣，不利于體育賽事圖片市場的長遠(yuǎn)發(fā)展。

本案作為涉中超賽事圖片的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，通過對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，運(yùn)用司法手段維護(hù)體育賽事圖片市場秩序，進(jìn)一步促進(jìn)良性的市場競爭。