商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力

王茜 趙立立

摘 要：域外對(duì)商業(yè)保理中有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但對(duì)沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，各國(guó)的規(guī)定存在差異。有關(guān)商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明文規(guī)定，理論界許多學(xué)者采折中說(shuō)，即附條件認(rèn)可未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。鑒于商業(yè)保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資業(yè)務(wù)，需要考慮實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)不宜作為商業(yè)保理業(yè)務(wù)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：商業(yè)保理；未來(lái)債權(quán)；轉(zhuǎn)讓；有效性

雖然我國(guó)的保理業(yè)務(wù)發(fā)展態(tài)勢(shì)迅猛，成為供應(yīng)鏈金融的重要一環(huán)，但是相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)的保理業(yè)務(wù)起步較晚，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)仍是處于試點(diǎn)狀態(tài)，對(duì)保理業(yè)務(wù)的管理規(guī)定并不能解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題1，其中最為困擾保理業(yè)務(wù)的“疑難雜癥”便是對(duì)以未來(lái)債權(quán)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定，筆者嘗試運(yùn)用債法讓與原理分析，結(jié)合保理業(yè)務(wù)的特殊性，得出解決該問(wèn)題的有效路徑。

一、商業(yè)保理概述

商業(yè)保理（factoring，又稱應(yīng)收賬款管理），區(qū)別于商業(yè)銀行從事的保理業(yè)務(wù)，在國(guó)內(nèi)保理實(shí)踐中，通常將商業(yè)保理公司從事的保理業(yè)務(wù)稱之為商業(yè)保理，也是本文重點(diǎn)研究的內(nèi)容2。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》中保理合同是指在一方當(dāng)事人（供應(yīng)商）與另一方當(dāng)事人（保理商）之間所訂立的合同，以應(yīng)收賬款受讓為內(nèi)容并提供綜合業(yè)務(wù)的合同，而應(yīng)收賬款的法律屬性為債權(quán)即國(guó)際保理業(yè)務(wù)早已經(jīng)掌握了保理的本質(zhì)特征3。該定義也與我國(guó)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中第六條所述“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)”基本一致。另外，商務(wù)部《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》定義保理業(yè)務(wù)是指商業(yè)保理企業(yè)受讓應(yīng)收賬款的全部權(quán)利及權(quán)益，并向轉(zhuǎn)讓人提供應(yīng)收賬款融資、管理、催收、還款保證中至少兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，可以將保理業(yè)務(wù)界定為“以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，且提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保、貿(mào)易融資的新型綜合性金融服務(wù)”。應(yīng)當(dāng)明確，商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須是提供了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保、貿(mào)易融資四項(xiàng)服務(wù)中的至少一項(xiàng)，如果只有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，則僅構(gòu)成應(yīng)收賬款買賣。如果只提供四項(xiàng)服務(wù)，構(gòu)成的分別是代理關(guān)系、債務(wù)擔(dān)保關(guān)系和借款關(guān)系。正是由于應(yīng)收賬款和四項(xiàng)服務(wù)中不同的組合，才形成了不同的保理類型。

在保理的性質(zhì)爭(zhēng)論上，較為常見(jiàn)的觀點(diǎn)主要是將保理概括為委托代理說(shuō)、債權(quán)質(zhì)押說(shuō)、代為清償說(shuō)和債權(quán)擔(dān)保說(shuō)。筆者認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是以應(yīng)收賬款為內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，輔之以四項(xiàng)服務(wù)或其一，則應(yīng)將其界定為一種新型的債權(quán)讓與形式，而不是將其劃入傳統(tǒng)的理論定性之中。

我國(guó)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)開(kāi)端于上世紀(jì)八九十年代，起源于國(guó)際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展。但是國(guó)內(nèi)的商業(yè)保理卻是在2010年之后才得到廣泛關(guān)注，在商業(yè)保理業(yè)務(wù)融資的功能被發(fā)掘的情況下，中小企業(yè)融資開(kāi)始重視保理商的作用，因此2012年商務(wù)部開(kāi)展保理試點(diǎn)，天津、上海、深圳、北京等地也紛紛頒布試點(diǎn)規(guī)范條例給予政策保障，根據(jù)《中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017）》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2017年12月31日我國(guó)注冊(cè)商業(yè)保理法人企業(yè)及分公司共8261家，比2016年增長(zhǎng)了48%，實(shí)際開(kāi)業(yè)約1600家，業(yè)務(wù)總額達(dá)1萬(wàn)億人民幣，融資余額約2500億人民幣。可以看到保理業(yè)務(wù)在我國(guó)仍然具有著廣闊的發(fā)展空間。與此同時(shí)，保理業(yè)務(wù)糾紛也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，面對(duì)糾紛愈發(fā)頻發(fā)，卻只能使用《合同法》和一般民法理論來(lái)解決的困境，如上海市2014年發(fā)布的金融十大典型案例中，也是將保理業(yè)務(wù)糾紛認(rèn)定為金融合同糾紛加以審理，各界呼吁立法部門盡早出臺(tái)相關(guān)的法律文件包括保理合同法律適用的司法解釋，改變目前的局面。

二、未來(lái)債權(quán)的概念、分類及轉(zhuǎn)讓效力

在債法原理中，未來(lái)債權(quán)的分類上也有理論爭(zhēng)議，但總體來(lái)說(shuō)有廣義和狹義未來(lái)債權(quán)之分，廣義的未來(lái)債權(quán)是指現(xiàn)在尚不存在，但將來(lái)有可能發(fā)生的債權(quán)。學(xué)者將這種意義上的未來(lái)債權(quán)分為三種：①現(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系之存在，僅依事實(shí)（例如當(dāng)事人一方之行為或時(shí)間之經(jīng)過(guò)）之添加，即發(fā)生債權(quán)。如將來(lái)的租金債權(quán)等。德國(guó)一些學(xué)者將它界定為一種期待權(quán)。②現(xiàn)在尚無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系之存在，惟有應(yīng)完成法律關(guān)系之要件之一部之成立，將來(lái)是否發(fā)生債權(quán)，亦為不定者，例如將來(lái)行使撤銷權(quán)或解除權(quán)之結(jié)果所應(yīng)生之返還請(qǐng)求權(quán)。③現(xiàn)在欠缺發(fā)生債權(quán)之根據(jù)，惟有將來(lái)發(fā)生之蓋然性者。也即一些學(xué)者將未來(lái)發(fā)生的債權(quán)分為兩種，一是有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，只需某個(gè)法律事實(shí)發(fā)生或僅僅因時(shí)間經(jīng)過(guò)，即可發(fā)生債權(quán)；二是沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，該債權(quán)的發(fā)生僅存在可能性。狹義的未來(lái)債權(quán)則指廣義未來(lái)債權(quán)中的一種——沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，其僅僅是一種對(duì)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的期待權(quán)?，F(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系，即便仍需有關(guān)條件成就才能實(shí)際發(fā)生的債權(quán)其實(shí)屬于現(xiàn)實(shí)債權(quán)，而目前尚未有基礎(chǔ)關(guān)系，需要未來(lái)某項(xiàng)行為而可能產(chǎn)生的債權(quán)才屬于未來(lái)債權(quán)。

我國(guó)民法界傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)尚不存在，故簽訂合同時(shí)不能轉(zhuǎn)移，但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以成立，只是該合同在未來(lái)債權(quán)于將來(lái)實(shí)際發(fā)生時(shí)才生效。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，考慮到未來(lái)債權(quán)能夠滿足商事主體融資需求，國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者跳出傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的限制，認(rèn)為只要當(dāng)未來(lái)債權(quán)于存在時(shí)能夠被確認(rèn)，其轉(zhuǎn)讓于轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)即為有效，無(wú)需實(shí)施新的轉(zhuǎn)讓行為。也有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)與現(xiàn)實(shí)債權(quán)在本質(zhì)上并無(wú)差別，其只要具有發(fā)生的可能性，就可以作為債權(quán)人的一類財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，使其目的價(jià)值提前實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)認(rèn)可未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。當(dāng)然，贊成對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與效力的學(xué)者也并非都是毫無(wú)保留。有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，關(guān)鍵看其是否具有確定性。也就是說(shuō)，盡管未來(lái)債權(quán)在將來(lái)是否實(shí)際發(fā)生尚處于不確定的狀態(tài)，但如果有發(fā)生的可能性，對(duì)當(dāng)事人具有一定的經(jīng)濟(jì)意義或財(cái)產(chǎn)價(jià)值就可以轉(zhuǎn)。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)債權(quán)是可以讓與的，但是需要滿足一定的條件：首先，未來(lái)債權(quán)讓與僅適用于商業(yè)領(lǐng)域；其次，被用來(lái)轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)必須符合一定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采當(dāng)前的一些立法所適用的“可鑒別性”標(biāo)準(zhǔn)，即要求所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)在“債權(quán)產(chǎn)生時(shí)”或“原始合同訂立時(shí)”可以被認(rèn)明是與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的債權(quán)就足夠了。最后，由于未來(lái)債權(quán)讓與會(huì)涉及讓與人、受讓人、讓與人的債權(quán)人和后續(xù)受讓人等相互沖突的多個(gè)利益主體的利益平衡問(wèn)題，應(yīng)借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，引入登記的公示方法。

三、域外商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

（一）大陸法系國(guó)家未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

1.德國(guó)。在立法層面，德國(guó)并沒(méi)有明文規(guī)定。在理論層面，對(duì)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，其受讓人可依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第259條的規(guī)定主張將來(lái)之給付。債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系處分債權(quán)的行為，與其他處分行為一樣，必須遵守確定性原則。由于沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的債權(quán)讓與行為違背了確定性原則，其轉(zhuǎn)讓的有效性一直備受學(xué)界質(zhì)疑。然而，在商業(yè)實(shí)踐中，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，商業(yè)主體對(duì)利用未來(lái)債權(quán)融資的需求日益增加，以保理為代表的新型金融服務(wù)都存在以未來(lái)債權(quán)為客體的形態(tài)，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐層面涉及未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件層出不窮。人們也逐漸認(rèn)識(shí)到未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)超過(guò)其可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，于是德國(guó)法院開(kāi)始有條件地認(rèn)可未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。1952年德國(guó)最高法院判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓的權(quán)利在其產(chǎn)生時(shí)能夠確定就足矣。此后，德國(guó)判例及通說(shuō)認(rèn)為，只要所轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)在將來(lái)發(fā)生時(shí)是能夠“確定的”或者至少是“可鑒別的”，則未來(lái)債權(quán)的受讓人在該債權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生就取得了該債權(quán)。

2.日本。在立法層面，日本《債權(quán)讓與特別法》的登記規(guī)則要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)明確界定債權(quán)的必要信息，而未來(lái)債權(quán)的債務(wù)人、數(shù)額在訂約時(shí)往往是無(wú)法確定的，這在一定程度上也就限定了未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍。在理論層面，未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力經(jīng)歷了從不承認(rèn)到承認(rèn)的一個(gè)發(fā)展歷程。對(duì)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，內(nèi)容明確的具有可讓與性，待債權(quán)確定發(fā)生時(shí)直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。對(duì)沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，則需考量是否達(dá)到“從個(gè)案出發(fā)依一般社會(huì)的客觀觀念來(lái)衡量，其有必然訂定契約之可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為即使是沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，亦可將其作為合同履行不能來(lái)處理，沒(méi)必要去否認(rèn)該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。在司法實(shí)踐層面，未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力也經(jīng)歷了從不認(rèn)可到附條件認(rèn)可的發(fā)展歷程。日本有兩個(gè)重要案例對(duì)判斷未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力起著指引作用，即平成11年（1999 年）有關(guān)診療報(bào)酬債權(quán)讓與的判例和平成12年（2000 年）有關(guān)概括債權(quán)讓與預(yù)約的判例。這兩個(gè)判決，日本最高法院附條件認(rèn)可了未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。

3.其他國(guó)家（奧地利、瑞士、意大利）。奧地利和瑞士，有關(guān)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力界定與德國(guó)類似，采用“可鑒別的”標(biāo)準(zhǔn)，只要所轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)在未來(lái)發(fā)生時(shí)是能夠“確定的”或者至少是“可鑒別的”，則其受讓人在該債權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生就取得了該債權(quán)。所謂“可鑒別的”，即當(dāng)時(shí)該債權(quán)的存在和范圍足夠像合同中對(duì)當(dāng)事人欲轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所描述的那樣清楚足矣。意大利的判例則僅允許有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

概言之，德國(guó)、日本、奧地利、瑞士、意大利，對(duì)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是合法有效的，基本上沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但對(duì)沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否有效，則存在很大差異，其中德國(guó)、日本、 奧地利、瑞士是附條件承認(rèn)其轉(zhuǎn)讓的效力，而意大利是完全否認(rèn)其效力。

（二）英美法系國(guó)家未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

1.美國(guó)。美國(guó)對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的爭(zhēng)議，主要集中在沒(méi)有法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)（又稱“純粹未來(lái)債權(quán)”）之上。在法律層面上，有關(guān)純粹未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，最早可追溯到《第二次合同法重述》。根據(jù)該法第321條第1款規(guī)定，當(dāng)事人所期望的產(chǎn)生于現(xiàn)有已存在的合同關(guān)系的權(quán)利是可以讓與的，盡管這種權(quán)利是附條件的或有瑕疵的；但是依據(jù)將來(lái)可能訂立的合同所產(chǎn)生的權(quán)利是不可以讓與的，因?yàn)橐粋€(gè)人不能向他人讓與他目前還沒(méi)有的東西。該法條規(guī)定與司法實(shí)踐層面法官的觀點(diǎn)相吻合，即：“自己無(wú)有者，不得與人”。這種觀念上的困難由衡平法院通過(guò)判例不斷排除，其中最著名的是斯托雷法官在米切爾訴溫斯洛案，其認(rèn)可了尚未取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的有效性。衡平法從側(cè)面認(rèn)可了沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。2000年修訂的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》允許擔(dān)保協(xié)議以嗣后取得的財(cái)產(chǎn)（其中包括金錢債權(quán)）作為擔(dān)保協(xié)議中全部或部分債務(wù)的擔(dān)保，擴(kuò)大了原先普通法上規(guī)定的可以轉(zhuǎn)讓的未來(lái)財(cái)產(chǎn)的類型，也意味著美國(guó)在普通法和衡平法層面都認(rèn)可了未來(lái)債權(quán)的可讓與性。根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，可以通過(guò)在擔(dān)保協(xié)議中設(shè)定“嗣后取得財(cái)產(chǎn)”的條款的方式有效轉(zhuǎn)讓未來(lái)債權(quán)。

2.英國(guó)。英國(guó)在未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問(wèn)題上，普通法和衡平法的態(tài)度有所不同。英國(guó)的《1925財(cái)產(chǎn)法案》中規(guī)定未來(lái)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，普通法院在19世紀(jì)中葉以前，也一直嚴(yán)格遵循人們不能處分其尚未獲得的權(quán)利這一原則，對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不予認(rèn)可。19世紀(jì)中葉，著名的“霍爾羅伊德訴馬歇爾案”一改普通法的慣常。判決中指出，即使轉(zhuǎn)讓時(shí)還不成立的未來(lái)債權(quán)，也可以作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，并且等到該債權(quán)成立的時(shí)候，已經(jīng)支付了合同對(duì)價(jià)的受讓人，自動(dòng)取得與原債權(quán)人相同的權(quán)利和利益，而不用履行其他任何行為，就如同該債權(quán)在訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)已經(jīng)屬于受讓人或者受讓人已經(jīng)取得對(duì)該債權(quán)的支配權(quán)和控制權(quán)一樣。在衡平法上，未來(lái)債權(quán)得通過(guò)一個(gè)現(xiàn)在的協(xié)議而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓。未來(lái)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓只是說(shuō)不能產(chǎn)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的效果，并不意味著轉(zhuǎn)讓未來(lái)債權(quán)的合同是無(wú)效的。

概言之，在英美法系國(guó)家，有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是合法有效的，沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)讓與，則是附條件地承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

（三）國(guó)際公約對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)定

國(guó)際公約對(duì)于未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定主要集中在《國(guó)際保理公約》《國(guó)際保理通則》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中?！秶?guó)際保理公約》的第5條認(rèn)可了保理業(yè)務(wù)中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。無(wú)論是有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)還是沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)，只要該未來(lái)債權(quán)具有確定性就可以轉(zhuǎn)讓，而且未來(lái)債權(quán)在其發(fā)生時(shí)，無(wú)需實(shí)施其他行為就自動(dòng)轉(zhuǎn)讓于保理商。《國(guó)際保理通則》第19條第3款的規(guī)定從側(cè)面反映了其對(duì)保理中根本未獲批準(zhǔn)的未來(lái)債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的態(tài)度。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》也認(rèn)可了保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。公約明確了只要該未來(lái)債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)或產(chǎn)生該未來(lái)債權(quán)合同訂立時(shí)，可以被認(rèn)定為該未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的應(yīng)收款，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓就并非無(wú)效。

保理中未來(lái)債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性，早期，大多數(shù)國(guó)家都持否定態(tài)度，因?yàn)槲磥?lái)債權(quán)具有很大的不確定性，在保理業(yè)務(wù)中承認(rèn)其效力不利于保護(hù)交易安全。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們意識(shí)到未來(lái)債權(quán)能夠滿足商事主體融資的需求，并且其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)有想象中的那么嚴(yán)重，融資需求與交易穩(wěn)定的博弈結(jié)果是滿足融資需求占據(jù)了上風(fēng)。無(wú)論是國(guó)際保理公約還是兩大法系的立法，都附條件認(rèn)可未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，要求該未來(lái)債權(quán)應(yīng)“可以識(shí)別”屬于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

四、我國(guó)商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

（一）立法現(xiàn)狀——規(guī)范性文件的規(guī)定

對(duì)于商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，此類商業(yè)模式發(fā)生糾紛時(shí)，主要依據(jù)《合同法》和《民法總則》（之前為《民法通則》）中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定加以裁判。其中，《合同法》的第79條第一款對(duì)債權(quán)的可讓與性作了明確的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，第二款列明了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的三種情形。但是該條并未提及此處的合同權(quán)利是否包括未來(lái)合同的權(quán)利，所以通過(guò)該條并不能看出立法者對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力持何種態(tài)度。由于現(xiàn)實(shí)需要，地方的規(guī)范性文件中已經(jīng)出現(xiàn)了涉及商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)定，如《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫辦法》第2條規(guī)定未來(lái)債權(quán)可用于保理融資4。

（二）理論研究——以未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的保理理論研究

有學(xué)者對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓秉持開(kāi)放態(tài)度，《合同法》第79條對(duì)保理業(yè)務(wù)中未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性沒(méi)有明確規(guī)定，依據(jù)“法無(wú)明文禁止即為允許”的原則，在保理業(yè)務(wù)中未來(lái)債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。不過(guò)，該論證過(guò)于簡(jiǎn)略，難以提供有力的支撐。

也有學(xué)者認(rèn)為是否為未來(lái)債權(quán)，不能以債權(quán)獲得實(shí)際履行的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)以債權(quán)的本體是否已經(jīng)完全確定為標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在只是付款的期限還沒(méi)有來(lái)臨的這類債權(quán)可以被看作是“現(xiàn)實(shí)債權(quán)”。近年學(xué)者的討論結(jié)果大致類似，即附條件認(rèn)可未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，只是在限制的內(nèi)容方面有些差異，如認(rèn)為存在基礎(chǔ)合同關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓；尚不存在基礎(chǔ)合同關(guān)系的未來(lái)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)禁止轉(zhuǎn)讓。再如有學(xué)者認(rèn)為，一方面應(yīng)限定其僅適用于商事領(lǐng)域。另一方面未來(lái)債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有一定的可識(shí)別性，也就是說(shuō)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生時(shí)可被認(rèn)定為與該讓與相關(guān)的標(biāo)的物足矣?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)界大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)可未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的可讓與性，只是應(yīng)受一定條件的限制。2016年5月22日，在南京師范大學(xué)召開(kāi)的中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)中，與會(huì)學(xué)者就未來(lái)債權(quán)能否作為保理合同的標(biāo)的物這一問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)，認(rèn)為未來(lái)債權(quán)是否可以作為保理合同的標(biāo)的物關(guān)鍵在于其是否屬于有效債權(quán)。即只要基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，且不損害社會(huì)公共利益、不違背公序良俗、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即使債權(quán)尚未實(shí)際產(chǎn)生，也可以成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。概言之，國(guó)內(nèi)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，過(guò)去學(xué)者持否定態(tài)度，但現(xiàn)在許多學(xué)者采折中說(shuō)，即附條件認(rèn)可未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。目前，對(duì)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)主要還是集中在沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓上。

筆者對(duì)通說(shuō)表示認(rèn)同。未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為保理業(yè)務(wù)核心，作為供應(yīng)鏈金融的一環(huán)，不宜具有過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)，類比金融市場(chǎng)期權(quán)期貨交易，期貨交易作為一項(xiàng)遠(yuǎn)期合約交易，也存在著較大的或然性和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，衍生品的期權(quán)更只是一項(xiàng)權(quán)利，但對(duì)活躍和繁榮金融市場(chǎng)起到了不可或缺的作用。相比之下，商業(yè)保理業(yè)務(wù)若是一項(xiàng)服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資業(yè)務(wù)則更多需要考慮實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)和融資功能。因此在筆者觀點(diǎn)下，沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)不宜作為商業(yè)保理業(yè)務(wù)內(nèi)容。理由有以下：第一，民法學(xué)界本身對(duì)沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的狹義未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有明確的討論結(jié)果，甚至大多情況下是否認(rèn)沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)。盡管理論服務(wù)于實(shí)踐，但實(shí)踐的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)遵循理論研究的規(guī)律。在學(xué)界沒(méi)有明確的結(jié)論下，不適合將全部的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓納入商業(yè)保理業(yè)務(wù)范疇。第二，從商業(yè)保理的性質(zhì)上出發(fā)，商業(yè)保理是一項(xiàng)綜合性的金融服務(wù)，究其本質(zhì)，服務(wù)融資者的使命遠(yuǎn)比市場(chǎng)投機(jī)重要，因此商業(yè)保理業(yè)務(wù)中的未來(lái)債權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制。第三，我國(guó)的社會(huì)征信體系尚未健全，誠(chéng)信社會(huì)還未完全形成，不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)大，容易帶來(lái)較大的不確定性，損害相對(duì)人利益。在綜合考量下，筆者認(rèn)為，以未來(lái)債權(quán)為核心的保理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)認(rèn)可，不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓保理業(yè)務(wù)現(xiàn)行條件下不宜實(shí)施。

（三）司法實(shí)踐——法院的審判觀點(diǎn)

盡管法律層面尚未出現(xiàn)對(duì)商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了認(rèn)可未來(lái)債權(quán)進(jìn)行保理融資的案例和審判指引。2015年天津高院頒布的《關(guān)于審理保理合同糾紛若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要一》中明確了保理業(yè)務(wù)中未來(lái)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，規(guī)定公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)讓渡產(chǎn)生的未來(lái)債權(quán)及保理商認(rèn)可的其他債權(quán)可以作為保理的標(biāo)的物。2017年1月深圳前海合作區(qū)人民法院頒布《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》的第二條對(duì)以未來(lái)債權(quán)開(kāi)展保理融資給予了肯定。司法實(shí)踐中，也有許多對(duì)未來(lái)債權(quán)進(jìn)行保理融資認(rèn)可的裁判，以蘇州市聚鑫商業(yè)保理有限公司訴海潤(rùn)光伏科技股份有限公司等合同糾紛案為例5。甲方（保理商）、乙方（債權(quán)人）和丙方（債務(wù)人）簽訂的《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)商業(yè)保理合同》載明：鑒于乙方與丙方已于2016年10月1日簽訂了《采購(gòu)合同》（基礎(chǔ)合同），乙方以在此基礎(chǔ)合同關(guān)系項(xiàng)下對(duì)丙方擁有已有的和未來(lái)的應(yīng)收賬款向甲方申請(qǐng)保理融資，甲方同意為乙方提供國(guó)內(nèi)商業(yè)保理服務(wù)。法院認(rèn)為該商業(yè)保理合同系各方真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該商業(yè)保理合同合法有效。另外，福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司與卡得萬(wàn)利商業(yè)保理有限公司等借款合同糾紛上訴案中法院對(duì)未來(lái)債權(quán)是否能夠進(jìn)行保理融資給出了具體的分析論證6。民事主體對(duì)未來(lái)債權(quán)具有合理期待且該未來(lái)債權(quán)一般應(yīng)具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護(hù)，效力應(yīng)予承認(rèn)?？梢钥闯觯ㄔ赫J(rèn)可保理業(yè)務(wù)中具有合理期待且具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

五、商業(yè)保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效性路徑解決

（一）未來(lái)債權(quán)保理合同轉(zhuǎn)讓外觀需要符合《合同法》規(guī)定

從保理合同本身出發(fā)，未來(lái)債權(quán)作為保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實(shí)則是債權(quán)讓與，債權(quán)讓與的外觀必須符合《合同法》中關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件。

1.必須具有真實(shí)有效存在的保理合同債權(quán)。這對(duì)保理合同的真實(shí)性提出要求，即債權(quán)人能夠遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)違背真實(shí)意思表示的情況下，出于真實(shí)意思表示有把未來(lái)債權(quán)讓與保理商的意圖，自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)和其他保理合同向下的義務(wù)，保理商也基于合同對(duì)債權(quán)人提供服務(wù)，妥善受讓未來(lái)債權(quán)，使保理合同有效且具有實(shí)現(xiàn)可能。

2.未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后內(nèi)容不再改變。債權(quán)的本性決定了未來(lái)債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保理內(nèi)容不再變更是從保護(hù)受讓人和不增加債務(wù)人義務(wù)角度考慮，雖然未來(lái)債權(quán)還沒(méi)有實(shí)質(zhì)形成現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)迫切履行之必要，但債權(quán)的本質(zhì)要求未來(lái)債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀要求，即保理合同約定的未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能隨意變更，損害債務(wù)人利益，同時(shí)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)亦可以使用，未來(lái)債權(quán)依舊是債權(quán)，以其為內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓不能因未來(lái)債權(quán)可能具有的不確定性而增加債務(wù)人義務(wù)或者減少保理商的義務(wù)。

3.未來(lái)債權(quán)性質(zhì)具有可轉(zhuǎn)讓性?！逗贤ā返?9條規(guī)定依據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定和法律規(guī)定情況下債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，若將要轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)依據(jù)合同性質(zhì)具有人身屬性等不可轉(zhuǎn)讓的情況，仍不能轉(zhuǎn)讓；同樣法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)和債權(quán)債務(wù)人之間約定不能轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)，作為保理合同轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)類型，也是有效性具有瑕疵的轉(zhuǎn)讓，即保理合同在約定時(shí)需要排除《合同法》第79條的規(guī)定，這需要保理商在簽訂合同時(shí)具有一定的甄別和調(diào)查意識(shí)，從而保證該未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有確定性。

4.轉(zhuǎn)讓未來(lái)債權(quán)的合同應(yīng)遵循程序。根據(jù)《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，若要實(shí)現(xiàn)完整權(quán)利轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人向保理商履行義務(wù)，則需要通知債務(wù)人關(guān)于未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事項(xiàng)，才能對(duì)債務(wù)人生效，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的實(shí)現(xiàn)具有完滿條件。盡管理論中對(duì)通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象有所爭(zhēng)論，但基本可以肯定，債權(quán)人和保理商向債務(wù)人通知均可使得未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效。

（二）基礎(chǔ)合同規(guī)范性要求

保理業(yè)務(wù)至少涉及到基礎(chǔ)合同，即代表債權(quán)人和債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系合意的合同和保理合同。在保理業(yè)務(wù)中，由于委托代理關(guān)系鏈條的拉長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)加大，所以也是政策和法規(guī)審慎考量是否允許未來(lái)債