公共體育服務(wù)PPP模式發(fā)展：政府與私營部門的功能定位與權(quán)責(zé)劃分

焦長庚　戴健

摘 要：針對當(dāng)前我國部分地方政府將PPP模式引入公共體育服務(wù)中的初級階段，探索政府部門與私營部門之間合作功能定位模糊等問題，并分析問題產(chǎn)生的誘導(dǎo)因素及影響，建立雙方的監(jiān)管博弈模型，將政府部門和私營部門的權(quán)責(zé)進(jìn)行劃分。據(jù)此提出公共體育服務(wù)PPP模式下雙方合作的發(fā)展建議：完善保障政府部門與私營部門之間利益平衡的法律系統(tǒng)；構(gòu)造政府部門與私營部門項目間深度融合的協(xié)作框架；樹立政府部門與私營部門之間公平合理的風(fēng)險分擔(dān)機制；創(chuàng)建規(guī)范有效的項目監(jiān)督管理標(biāo)準(zhǔn)與績效評價體系。

關(guān) 鍵 詞：公共體育服務(wù)；PPP模式；政府部門；私營部門；功能定位；權(quán)責(zé)劃分

中圖分類號：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-7116（2018）04-0035-07

Abstract： Aiming at that nowadays some local governments in China introduce the PPP mode into the initial stage in public sports service， the authors probed into problems such as function orientation ambiguity in the cooperation between government departments and private departments， analyzed the induction factors and effects of problem occurrence， established a both parties supervision and gaming model， divided the power and responsibilities of government departments and private departments， and accordingly put forward the following proposals for the development of cooperation between both parties under the PPP mode of public sports service： perfect the legal system that ensures the interest balance between government departments and private departments； build a framework of deeply fused cooperation between government department and private department projects； set up a mechanism of fair and reasonable risk sharing between government departments and private departments； establish a standard and effective project supervision and management standard and performance evaluation system.

Key words： public sports service；PPP mode；government department；private department； function orientation；power and responsibility division

黨的十九大報告中提出要廣泛開展全民健身活動，加快推進(jìn)體育強國建設(shè)，并指明在進(jìn)入中國特色社會主義新時代后，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾[1]。同樣在我國公共體育服務(wù)發(fā)展進(jìn)程中，服務(wù)產(chǎn)品的供給存在不充足與非均衡，廣大民眾逐漸增強的健身需求與服務(wù)供給發(fā)展失衡與不足產(chǎn)生了矛盾[2]。為能快速解決此類關(guān)乎群眾切身利益的重大民生問題，目前部分地方政府開始嘗試采用公私合作模式（以下簡稱PPP模式）發(fā)展公共體育服務(wù)，轉(zhuǎn)換政府部門的職能角色，擺脫路徑依賴，使各級體育行政部門減少自身財政負(fù)擔(dān)，增加服務(wù)供給的運行效率，縮小由地區(qū)間經(jīng)濟差異所造成的公共體育服務(wù)供給不平衡現(xiàn)象。

PPP模式廣義上是在政府行政部門與私營部門相互合作的框架下，使雙方的資源配置達(dá)到合理利用，從而提高公共產(chǎn)品和服務(wù)的有效供給，以致于各參與方可互利共贏[3]。部分地方政府將PPP模式引入至公共體育服務(wù)建設(shè)的試點中來，但在實際操作運行過程中，功能定位不清晰，未能準(zhǔn)確認(rèn)識與定位自身的職責(zé)范圍，可能會導(dǎo)致公共體育服務(wù)PPP項目發(fā)展停滯等諸多影響。其中功能定位所指的是各部門設(shè)計和提供的產(chǎn)品有所差異化，在各自擅長的范圍內(nèi)形成核心競爭力。對于公共體育服務(wù)PPP模式而言，政府部門的功能職責(zé)應(yīng)是監(jiān)督保障項目正常順利運作，而私營部門的功能則應(yīng)為項目提供資金技術(shù)支持[4]。依據(jù)西方經(jīng)濟學(xué)中科斯定理，當(dāng)在完備的法律體系與合理的分擔(dān)機制下實行交易行為，政府部門與私營部門各自的產(chǎn)權(quán)界定與行動約束將會被明確，可降低各方糾紛發(fā)生的概率，消除市場機會主義行為，大幅提高合作的運作效率[5]。本研究試圖對公共體育服務(wù)PPP模式在發(fā)展起步階段中政府部門與私營部門合作間所出現(xiàn)的定位模糊等問題進(jìn)行探討，對政府部門和私營部門進(jìn)行權(quán)責(zé)劃分，推進(jìn)PPP模式在公共體育服務(wù)中良性健康運行。

1 公共體育服務(wù)PPP模式發(fā)展概況及存在問題

1.1 公共體育服務(wù)PPP模式發(fā)展概況

我國公共體育服務(wù)從建國初期的一元供給到當(dāng)下政府、市場、社會三者關(guān)系的重新塑造，政府角色的轉(zhuǎn)換與市場資本的準(zhǔn)入在社會加強頂層設(shè)計背景下演化出新型多元供給模式，加之“服務(wù)型政府”理念的發(fā)起驅(qū)動著行政管理方式的蛻變與改進(jìn)，在“十二五”期間，國家財政部開始主導(dǎo)推動PPP模式到公共服務(wù)領(lǐng)域的推廣與發(fā)展[6]，在“十三五”規(guī)劃中也強調(diào)政府購買服務(wù)和PPP模式的運用，提出要創(chuàng)新公共服務(wù)的供給方式，若能由政府和社會資本合作提供的，爭取廣泛吸收社會資本參與[7]。截至目前，財政部共發(fā)布3批PPP推介項目，范圍已經(jīng)覆蓋了絕大多數(shù)公共服務(wù)領(lǐng)域，其中包括交通、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、體育、能源、信息等均將PPP模式作為各領(lǐng)域發(fā)展推廣的重點，以及正推進(jìn)相關(guān)政策的不斷出臺[8]，且已啟動的第4批PPP示范項目將會涉及到更多公共體育服務(wù)領(lǐng)域。在各級政府行政部門推行新型治理模式的大背景下，各地區(qū)也加快了公共體育服務(wù)體制轉(zhuǎn)型步伐，多地試點將PPP模式引入到部分公共體育服務(wù)的運行當(dāng)中，推動公共體育服務(wù)的機制創(chuàng)新，同時也激活當(dāng)?shù)孛耖g資本融入到公共體育服務(wù)的建設(shè)中。依據(jù)全國PPP綜合信息平臺項目庫第8期季報，截至2017年9月末，公共體育服務(wù)領(lǐng)域PPP項目投資998億元，比重占到管理庫中基本公共服務(wù)領(lǐng)域項目的近10%[9]，其中大多數(shù)是以公共體育場館、全民健身中心、體育公園等公共體育設(shè)施為主，同時在建設(shè)運營體育特色小鎮(zhèn)與城市馬拉松等系列體育賽事舉辦中也有所涉及[10]。

國家體育場“鳥巢”是我國較先采用PPP模式運作的公共體育設(shè)施，隨后深圳大運中心PPP項目在政府部門與私營部門雙方明確合理的職責(zé)與利益分配下順利運作。在近幾年來，湖北黃石市奧林匹克體育中心、新疆烏魯木齊市奧林匹克體育中心、江蘇泰州市體育公園與南通市如東縣文體中心等地的項目已經(jīng)開始執(zhí)行實施；廣東肇慶市體育中心等體育設(shè)施在原有場地基礎(chǔ)上采用PPP模式對其進(jìn)行升級改造；寧夏石嘴山市惠農(nóng)區(qū)全民健身活動中心、福建晉江市第二體育中心、新疆克拉瑪依市體育公園等項目正處于合作資格預(yù)審階段；萊茵體育子公司與麗水市政府部門簽約共建當(dāng)?shù)伢w育中心游泳網(wǎng)球館、體育生活館等公共體育服務(wù)綜合體項目，雙方簽約金額達(dá)5.26億元；中體產(chǎn)業(yè)集團(tuán)牽頭聯(lián)合中標(biāo)了江蘇銅山特色體育小鎮(zhèn)PPP建設(shè)項目；城市馬拉松的興起也促進(jìn)體育賽事與社會資本的相互融合，市場的發(fā)展助推了我國北京馬拉松和廈門馬拉松當(dāng)前已成為國際知名賽事[11]。

1.2 公共體育服務(wù)PPP模式發(fā)展中存在問題

PPP模式雖然在我國公共體育服務(wù)中的運用經(jīng)歷短暫幾年發(fā)展歷程，也展現(xiàn)出了初步成效，但面臨的阻礙和困難也隨著項目的開展逐漸浮出水面。尤其在項目運行過程中，由于各種內(nèi)外部因素的存在，政府部門與私營部門沒有對自身進(jìn)行合理的功能定位，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生較多的問題糾紛，同時PPP模式是一個復(fù)雜性系統(tǒng)性的工程，需要將法律條文、體育知識、經(jīng)營理念等融匯貫通到項目的實施中，各參與方容易對PPP項目各自的權(quán)責(zé)劃分產(chǎn)生偏差，再加上PPP模式的各類風(fēng)險因素隱藏于項目實行的不同階段，在合同協(xié)議上也提出對各方的多面約束需求，若其中某一環(huán)節(jié)稍出差錯，甚而容易導(dǎo)致合作項目的停滯。以北京夏季奧運會主體育場“鳥巢”為例，當(dāng)初建設(shè)初期政府部門與私營部門相互簽署了合作經(jīng)營合同，然而由于政府部門更著重于體育場地的體育服務(wù)公益性質(zhì)與私營部門倚重的商業(yè)盈利性質(zhì)之間產(chǎn)生定位分歧和矛盾，隨后加之存在多種合作問題因素，最終造成項目合作關(guān)系破裂[12]。近些年鑒于我國市場政策的需求導(dǎo)向與體育賽事審批權(quán)的漸漸放開，陸續(xù)一些地區(qū)將PPP模式引申至公共體育服務(wù)項目，但依舊同樣存在出于政府與私營部門的功能定位模糊偏差而導(dǎo)致一系列合作關(guān)系問題的出現(xiàn)，反映在如下3個方面：

1）政府部門監(jiān)督管理職責(zé)定位不明確。

在PPP模式實際操作過程中，政府部門重要職責(zé)是準(zhǔn)確履行自身監(jiān)督管理的角色，以及提供最優(yōu)的制度安排，由此來保障同私營部門的順利合作以及高效開展實行各個項目[13]，但目前地方政府公共體育服務(wù)項目無論是在目標(biāo)定位上，還是績效評價上，或是建設(shè)運行管理上都未形成完善的評估體系及有效的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，在此監(jiān)管較為模糊的環(huán)境下，對私營部門的生產(chǎn)運行的約束力就大大降低，削弱在公共體育服務(wù)PPP項目應(yīng)有的運作效率，則可能會使項目的質(zhì)量與目標(biāo)計劃相去甚遠(yuǎn)。同時又由于政府部門崗位輪換等因素會導(dǎo)致對公共體育服務(wù)項目的監(jiān)管效能逐步降低，未能有效行使政府部門的管理職能，容易造成項目后續(xù)的一系列問題。此外還有一些地方政府部門在監(jiān)管時仍然存在“路徑依賴”現(xiàn)象，沒能及時轉(zhuǎn)變自身在項目操作中的職責(zé)角色定位，對項目的干預(yù)過多，給予私營部門較重的行政壓力，“越權(quán)”狀況時有發(fā)生。

2）項目實施欠缺完善的法律制度保障。

監(jiān)管對于整個PPP項目的實施與運行來說處于至關(guān)重要的地位，也是項目成功運行的基礎(chǔ)，法律則是監(jiān)管實行的原則與保障。若當(dāng)提供公共體育服務(wù)的合作雙方可能由于種種原因未對所簽署的協(xié)議進(jìn)行妥善的執(zhí)行時，項目一旦出現(xiàn)相關(guān)風(fēng)險，當(dāng)前多數(shù)地方政府行政機關(guān)并未針對公共體育服務(wù)PPP項目出臺相關(guān)健全的法律制度對雙方進(jìn)行保障及問責(zé)，大多只是通過書面協(xié)議加強對項目條目的約束，同時由于體育在公共服務(wù)領(lǐng)域中的特殊屬性，當(dāng)體育特許經(jīng)營權(quán)的許可制度不被完全保障的情況下，如果在合作中的一方存在重大漏洞或有過失行為，各方可能會為了一己私利發(fā)生互相扯皮現(xiàn)象。但若能有相應(yīng)的法律準(zhǔn)則能將雙方各自的責(zé)任權(quán)利合理劃分，使資源配置盡可能往最優(yōu)方向發(fā)展，降低參與方的交易成本，各參與方或可獲取較大利益保障。

3）私營部門盲目追求短期利益，違反誠信原則。

公共體育服務(wù)PPP項目通常運行的周期較長，前期收益較慢[14]。就私營部門來說，在當(dāng)前項目的實踐中還切實存在一些合作參與企業(yè)沒有部署長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略決策，出現(xiàn)僅為了各私自效益，單方面節(jié)約成本，盲目追求市場短期利潤的現(xiàn)象。部分社會資本合作參與者在前期對體育特色小鎮(zhèn)PPP項目的考查中，并非在乎“體育小鎮(zhèn)”等核心發(fā)展要素，而更為看重的是小鎮(zhèn)的“土地產(chǎn)權(quán)”[15]。一些私營資本企業(yè)對于市場抉擇帶有偏執(zhí)性，過分倚重體育的商業(yè)價值，缺乏應(yīng)承擔(dān)公共體育服務(wù)的社會責(zé)任及使命感。一些私營資本財務(wù)信息與資產(chǎn)報備不透明等問題阻礙著與政府部門正常合作的開展，違背誠信合作的原則，由此容易造成雙方管理混亂，加深合作間的信任危機，不利于項目市場化的實施，最終或許導(dǎo)致項目工程與服務(wù)質(zhì)量下降，合作協(xié)議的延續(xù)性也將會被相對弱化，降低各參與方繼續(xù)共同深入合作前行的動力，致使項目可能向著曲折方向發(fā)展。

2 政府部門與私營部門功能定位模糊誘導(dǎo)因素與影響分析

2.1 政府部門與私營部門功能定位模糊誘導(dǎo)因素分析

1）政府層面法律的缺失與監(jiān)管的混亂。

公共體育服務(wù)PPP模式運作正處于起步摸索階段，相關(guān)法律法規(guī)并沒有系統(tǒng)地與目前運行中所出現(xiàn)的問題匹配，現(xiàn)階段也只是在《預(yù)算法》《政府采購法》《行政許可法》及《PPP項目財政管理暫行辦法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行操作[16]。此外發(fā)布和管理關(guān)于PPP項目的層級部門較多，政府部門各層級之間的利益訴求也不盡相同，會導(dǎo)致在PPP項目中政府部門的監(jiān)管者眾多，從而引發(fā)管理的混亂。法律的缺失和監(jiān)管的混亂也致使政府部門的手伸得過長，對自身的功能定位過大，相反，也容易引起私營部門處處逃避監(jiān)管的思想，未能切實履行好各自所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)與功能。

2）缺乏公共體育服務(wù)PPP項目專業(yè)管理人才。

在公共體育服務(wù)PPP項目開展實施進(jìn)程中，通常所涉及的項目具有交融性與復(fù)雜性，所以需要專業(yè)精通的管理人才和業(yè)內(nèi)技術(shù)保障團(tuán)隊，但當(dāng)前無論是政府部門還是私營部門，此類專業(yè)交融性復(fù)合型人才短缺或知識掌握較為片面，管理專業(yè)人才的匱乏造成項目進(jìn)程效率低下、雙方功能定位模糊、不清晰事物的發(fā)展態(tài)勢等問題。若政府部門與私營部門雙方在簽訂協(xié)議及后期服務(wù)跟進(jìn)時，有專業(yè)復(fù)合型人才形成的管理團(tuán)隊去規(guī)劃雙方的權(quán)責(zé)劃分范圍，明確各方的功能職責(zé)，或許能大幅減少問題發(fā)生的幾率，促使政府部門與私營部門的合作可健康高效運行。 3）風(fēng)險分擔(dān)與利益協(xié)調(diào)困難。

PPP模式的運行會涉及眾多類別的風(fēng)險，其中相對突出的就有設(shè)計風(fēng)險、法律風(fēng)險、市場風(fēng)險、行政風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險、運營風(fēng)險等[17]，不同類型風(fēng)險是需依據(jù)各方所承擔(dān)風(fēng)險的能力等因素協(xié)調(diào)劃分，比如政府部門應(yīng)更多承擔(dān)政策與法律上的風(fēng)險，私營部門較多承擔(dān)市場與管理技能上的風(fēng)險，但如果風(fēng)險劃分與分擔(dān)的比例不協(xié)調(diào)，讓某一方承擔(dān)過多或分擔(dān)不合理的風(fēng)險，都容易導(dǎo)致政府部門與私營部門雙方失衡，而目前PPP模式在公共體育服務(wù)發(fā)展中只是出于初級階段，各參與方的信任程度還未達(dá)到較高水平，對各方的利益協(xié)調(diào)也較為困難，間接引起了政府部門與私營部門功能定位模糊問題的出現(xiàn)。

4）私營部門降低成本追逐私利的屬性。

PPP模式在公共體育服務(wù)的實際運作中，私營部門一項重要功能就是要用專業(yè)化的操作技術(shù)與合理化的管理方式降低項目的運行成本，提高公共體育服務(wù)的供給水準(zhǔn)與效率，但實際上私營部門參與到公共體育服務(wù)PPP項目中的最初動機大多是為了私自的利益最大化，加上由于政府部門的監(jiān)管不力，導(dǎo)致私營部門違規(guī)減少項目的運作成本，大幅提升自己的利潤空間，隨后可能造成項目發(fā)展的惡性循環(huán)，逐步喪失私營部門的公共價值，違背政府部門與私營部門共同簽署的合作契約。

2.2 政府部門與私營部門功能定位模糊影響分析

1）造成民眾參與公共體育活動熱情減弱。

在公共體育服務(wù)PPP項目運行模式下，若政府部門與私營部門在前期沒有準(zhǔn)確對各自進(jìn)行良好功能定位，雙方也未能針對于風(fēng)險分擔(dān)與控制進(jìn)行合理的制定，一旦風(fēng)險有所出現(xiàn)，雙方容易發(fā)生推卸與扯皮狀況，隨著項目的持續(xù)，風(fēng)險很可能被轉(zhuǎn)嫁于民眾身上。再加上當(dāng)功能定位產(chǎn)生偏差時，會出現(xiàn)公共體育服務(wù)PPP項目運行質(zhì)量嚴(yán)重下降、服務(wù)類別分化不合理等現(xiàn)象，同時會削弱未來民眾參與公共體育活動的積極性。民眾是公共體育服務(wù)運行的對象與基礎(chǔ)，任何一項公共體育服務(wù)的開展都離不開人民群眾的參與，只有民眾參與體育活動的熱情高漲，公共體育服務(wù)事業(yè)的發(fā)展才能蒸蒸日上[18]。

2）引發(fā)尋租腐敗，公共體育責(zé)任缺失。

當(dāng)政府部門與私營部門雙方功能定位模糊問題存在時，容易滋生腐朽的社會環(huán)境，造成尋租性腐敗[19]。政府部門的權(quán)力定位過大時，就可能會致使招投標(biāo)不透明和官僚主義思想以及權(quán)力主導(dǎo)等諸多問題的出現(xiàn)，也就大大增加了在政府部門與私營部門合作時發(fā)生暗箱操作的可能性。同時，在雙方實際合作中，定位模糊也間接會引發(fā)雙方利用體育資源過分追求各自利益最大化，一旦這種合作長期進(jìn)行下去，那么雙方最終目的就不是為發(fā)展全民公共體育服務(wù)，而是為自身的利益做考量，以致公共體育責(zé)任的缺失。

3）損害大眾體育公共利益。

政府部門與私營部門功能定位模糊會直接導(dǎo)致國有資產(chǎn)的浪費，原本我國公共體育資源就較為貧乏，發(fā)展公共體育服務(wù)PPP項目是想彌補政府部門財政短缺，增進(jìn)公共體育服務(wù)的供給效率，服務(wù)于廣大人民群眾，但當(dāng)雙方的權(quán)責(zé)不明晰時，很有可能增加其中的交易成本，浪費寶貴的體育資源，損害大眾體育公共利益。同時，雙方定位模糊也會使公共體育服務(wù)項目運行低質(zhì)量、低效率，有可能致使民眾無法公平地享用現(xiàn)有公共體育服務(wù)，釀成了公共體育服務(wù)發(fā)展“開倒車”現(xiàn)象，不利于我國體育事業(yè)的總體前進(jìn)。

當(dāng)在公共體育服務(wù)PPP模式發(fā)展中政府部門與私營部門雙方合作問題出現(xiàn)后，通常對體育公共事業(yè)都會伴有不同程度的影響，但我們要認(rèn)清事物發(fā)展障礙的本源因素，從源頭上盡力杜絕問題的發(fā)生，使政府部門和私營部門的權(quán)力和職責(zé)得到一個合理劃分，并且只有堅持供給側(cè)改革，以需求導(dǎo)向發(fā)展公共體育服務(wù)，才可使公共體育資源配置效益最大化[20]。

3 公共體育服務(wù)PPP模式下政府部門與私營部門的監(jiān)管博弈

博弈論的研究主要用于參與單位和個體在一定約束環(huán)境下，以效益最大化原則為基礎(chǔ)，利益沖突者通過所掌握的信息資源依據(jù)對方策略的改變而轉(zhuǎn)換本方對策，從而達(dá)到一個各方效益最優(yōu)的均衡點[21]。本研究主要針對政府部門與私營部門雙方監(jiān)管與責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行博弈分析，尋覓合作效益的最佳平衡點，找出合作發(fā)展的優(yōu)化方式。為此作以下假設(shè)：

（一）假設(shè)在博弈模型中參與方角色分別為政府部門與私營部門，圍繞政府部門的監(jiān)管職責(zé)與私營部門的逃避責(zé)任問題進(jìn)行博弈，同時假定雙方是為了實現(xiàn)各自效益的最大化。

（二）假設(shè)在博弈模型中，政府部門是用責(zé)任和義務(wù)對私營部門進(jìn)行監(jiān)督與管理的，政府部門所做出的決策分別為“有效監(jiān)管”與“監(jiān)管不力”，私營部門所做出的決策為“承擔(dān)責(zé)任”與“逃避責(zé)任”。

（三）假設(shè)私營部門逃避責(zé)任的行為是能被政府部門在監(jiān)管狀態(tài)下所認(rèn)知的，雙方在資產(chǎn)、收益、支出等相關(guān)信息是相互公開透明的，同時也假定雙方之間的博弈為完全信息靜態(tài)博弈。

依據(jù)假設(shè)可構(gòu)建博弈模型為：

Q1表示政府部門對私營部門有效監(jiān)管的過程中所需要支出的成本代價；

Q2表示私營部門為逃避責(zé)任所需要支出的成本代價；

Q3表示因私營部門逃避相關(guān)責(zé)任從而政府部門對其進(jìn)行的處罰；

P1表示因政府部門的監(jiān)管不力從而導(dǎo)致私營部門逃避責(zé)任所獲得的收益（比如擅自降低項目的融資資金，縮減開支所節(jié)流下來的成本，私自侵吞政府部門給予的財政補貼等）；

P2表示在私營部門逃避責(zé)任的情況下，政府部門對其有效監(jiān)管所獲得的收益（比如政府部門運作效率的提升，以及給政府部門所增加的公信力與支持度等）；

P3表示當(dāng)政府部門監(jiān)管不力的情境下，私營部門逃避責(zé)任從而造成政府部門聲譽下降及公有資源浪費的損失；

X表示私營部門逃避責(zé)任的概率，1-X表示私營部門承擔(dān)責(zé)任的概率；

Y表示政府部門有效監(jiān)管的概率，1-Y表示政府部門監(jiān)管不力的概率。

那么可構(gòu)建出政府部門與私營部門的監(jiān)管博弈矩陣如表1。

依矩陣中分析可得，以政府部門為出發(fā)點，當(dāng)政府監(jiān)督部門認(rèn)知到私營部門逃避責(zé)任并對其有力監(jiān)管時，則P2-Q1>-P3，而當(dāng)認(rèn)知到私營部門會如實承擔(dān)責(zé)任并對其放松監(jiān)管時，則-Q1<0；以私營部門為出發(fā)點，當(dāng)私營部門認(rèn)知到政府部門實施有效監(jiān)管并選擇承擔(dān)責(zé)任時，則-Q2-Q3<0，而當(dāng)私營部門認(rèn)知到政府部門監(jiān)管不力并選擇逃避責(zé)任時，則P1-Q2>0。此方博弈的最優(yōu)平衡點是依據(jù)于雙方所做出的抉擇，從而做出自身的對策選擇，所以存在混合博弈的納什均衡：

X最優(yōu)=Q1/（P2+P3）

Y最優(yōu)=（P1-Q2）/（P1+Q3）

博弈的納什均衡點為在（P1-Q2）/（P1+Q3）的概率下，政府部門對私營部門進(jìn)行有效監(jiān)管，在Q1/（P2+P3）的概率下，私營部門選擇逃避責(zé)任。當(dāng)私營部門在X>X最優(yōu)的概率下選擇逃避責(zé)任，那么政府部門所作出的最合適的抉擇為有力監(jiān)管；當(dāng)私營部門在XY最優(yōu)的概率下選擇有力監(jiān)管，那么私營部門所作出的最合適的抉擇為承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)政府部門在Y

4 公共體育服務(wù)PPP模式下政府與私營部門權(quán)責(zé)劃分與合作發(fā)展建議

4.1 政府部門與私營部門的權(quán)責(zé)劃分

1）基于政府部門的視角。

政府部門的主要功能價值是引導(dǎo)和監(jiān)督公共體育服務(wù)的健康發(fā)展，在對于政府部門的權(quán)責(zé)上可從準(zhǔn)入制度、規(guī)范要求、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、合理保障幾個維度來進(jìn)行劃分。首先，要對私營部門制定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在公正公平公開的條件下尋找恰當(dāng)?shù)暮献骰锇椋炞C私營部門的合法運行資質(zhì)，對其授予特許經(jīng)營權(quán)；其次，主動與私營部門商討合作政策與界定合作目標(biāo)，決定分配各體育公共資源到各項目的優(yōu)先順序，以及規(guī)定體育公共資源的范圍和用途；再次，依據(jù)公共體育服務(wù)PPP項目的初步成果，規(guī)范服務(wù)要求和質(zhì)量，審查和糾正私營部門遇到的問題，要求私營部門及時報告經(jīng)營狀況，確保項目實施的合理合法，擁有一套完善的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)[22]；最后，要時刻保證公共體育服務(wù)PPP項目的服務(wù)運行質(zhì)量，與私營部門形成良好溝通機制，切實維護(hù)廣大人民群眾和體育消費者的切身利益，為公共體育服務(wù)PPP項目的順利合作而保駕護(hù)航。

2）基于私營部門的視角。

私營部門的主要功能價值是彌補及完善公共體育服務(wù)在發(fā)展上的技術(shù)和資金不足。在對于私營部門的權(quán)責(zé)上可從權(quán)利維護(hù)、資源整合、資金保障、管理方式幾個維度來進(jìn)行劃分。首先，在私營部門取得特許權(quán)之后，在公共體育服務(wù)PPP項目實行之前要制定較為詳細(xì)縝密的實施計劃書，以具有成本效益的方式來提供公共體育服務(wù)，同時保有對政府部門提出質(zhì)疑的權(quán)利，也有權(quán)要求因為政府方面原因?qū)е碌捻椖渴ψ约涸斐傻膿p失提供相應(yīng)的補貼或者賠償；其次，在合理合法的環(huán)境下對政府部門所提供的資源進(jìn)行高效整合，憑借私營部門固有的專業(yè)技術(shù)與經(jīng)驗踐行公共體育服務(wù)PPP項目內(nèi)容，同時加強項目人才管理和儲備，培養(yǎng)可為項目專門服務(wù)的高級人才；再次，為確保項目運行的高效順利，需推動市場拓展，備有充足的資本或擁有廣闊的資金來源渠道，為后續(xù)的公共體育服務(wù)PPP項目發(fā)展提供資金保障。最后，也可有權(quán)要求政府部門協(xié)助對項目內(nèi)容的審批并保證審批的有效性，私營部門也需在內(nèi)部管理上提高效率，引進(jìn)商業(yè)管理模式來促使競爭機制形成，形成良性循環(huán)，保質(zhì)保量完成先前與政府部門所制定的項目目標(biāo)計劃。

4.2 政府部門與私營部門合作發(fā)展建議

1）完善保障政府與私營部門利益平衡的法律系統(tǒng)。法律是項目合作開展的基石，當(dāng)PPP模式融入公共體育服務(wù)發(fā)展當(dāng)中，所涉及到的項目知識范圍交錯復(fù)雜，若沒有明確的法律細(xì)則和條文對政府部門與私營部門中各方的權(quán)責(zé)進(jìn)行明晰劃分，則問題矛盾發(fā)生的概率將會增加，且無法保障各方在公共體育服務(wù)PPP項目發(fā)展中的利益，所以需完善法律系統(tǒng)以保護(hù)各方的權(quán)益平衡。首先，明確法律中政府部門與私營部門的主客體相關(guān)關(guān)系，依據(jù)各地方的實際狀況，具體法律條款可使用規(guī)范性文本與協(xié)議性文本相聯(lián)合，注重對于準(zhǔn)入機制與運作流程的修訂；其次，法律的制定不可過分傾向于占權(quán)力主導(dǎo)優(yōu)勢的政府部門，但也要限制私營部門將體育功能過分商業(yè)化，應(yīng)時勢考慮到各參與方的整體利益，通過合理的政策法規(guī)以鼓勵及規(guī)范私營部門與政府部門的相互合作，同時在政府主管部門任期換屆問題上，法律應(yīng)提高對各參與方簽訂協(xié)議延續(xù)性的保證；最后，在項目運行過程中，應(yīng)采用動態(tài)評估的方式發(fā)現(xiàn)問題且及時反饋，適時修訂并完善法律細(xì)則，避免法律保障的盲區(qū)，同時著重體育在公共服務(wù)中的特殊屬性，保障體育特許經(jīng)營權(quán)的法律效應(yīng)，全方位多角度確保公共體育服務(wù)PPP項目發(fā)展中政府部門與私營部門雙方合作的權(quán)益平衡[23]。

2）構(gòu)造政府與私營部門項目間深度融合的協(xié)作框架。公共體育服務(wù)PPP模式的發(fā)展是在政府與私營部門相互順利合作的框架下實行，PPP模式的介入也推動著政府部門由原先“劃槳者”到“掌舵者”角色轉(zhuǎn)變，政府部門有責(zé)任與義務(wù)強化與私營部門彼此間的協(xié)同配合[24]。首先，并不是所有私營部門都適合參與公共體育服務(wù)PPP項目的開發(fā)，政府部門必須嚴(yán)格篩選可達(dá)到準(zhǔn)入資質(zhì)的私營部門作為合作對象，在雙方合作項目開展的前期，就項目未來發(fā)展可能所要涉及到的問題及困難深入?yún)f(xié)商探討，以共同制定出風(fēng)險應(yīng)對的計劃與可行性方案；其次，在項目運行中，政府部門與私營部門可針對項目運轉(zhuǎn)所遇到的瓶頸定期舉行協(xié)商通氣會，同時聘請項目的業(yè)內(nèi)專家顧問以及開放媒體宣傳渠道，讓民眾參與進(jìn)來，一同為政府部門與私營部門項目的合作予以監(jiān)督并提出寶貴意見；最后，合作雙方要加強對內(nèi)部人員在責(zé)任感與專業(yè)技術(shù)上的培養(yǎng)，采用定點人才交流或轉(zhuǎn)崗交換模式熟悉項目的業(yè)務(wù)操作與管理機制，針對于項目的建設(shè)運行及時發(fā)現(xiàn)問題并能快速對其實施處置，以促進(jìn)雙方合作的深度融合。

3）樹立政府與私營部門間公平合理的風(fēng)險分擔(dān)機制。公平風(fēng)險分擔(dān)是穩(wěn)固政府與私營部門良好合作發(fā)展的根基，在PPP模式漫長投資、建設(shè)、運行過程中，各類眾多不可預(yù)知的風(fēng)險貫穿于項目運作的整個周期，為能使政府部門與私營部門順利合作，以致于公共體育服務(wù)PPP模式的健康運行，樹立起合理的風(fēng)險分擔(dān)機制至關(guān)重要。首先，在合作項目開展之初，雙方應(yīng)組織專業(yè)的第三方評價機構(gòu)采用標(biāo)準(zhǔn)化的方式對風(fēng)險進(jìn)行合理預(yù)估，并建立大數(shù)據(jù)庫模型，經(jīng)各方共同協(xié)商來劃分產(chǎn)權(quán)形式和風(fēng)險分擔(dān)內(nèi)容；其次，在制定風(fēng)險分擔(dān)細(xì)則時，應(yīng)著重考慮政府部門與私營部門各自分擔(dān)某一類型風(fēng)險的具體能力，可偏向于具備對此類風(fēng)險優(yōu)勢管控的一方，若在雙方都具備防范風(fēng)險能力情境下，可依據(jù)相對合理預(yù)期收益率的比重實行風(fēng)險劃分[25]。最后，政府部門與私營部門要及時察覺風(fēng)險發(fā)生勢頭，掌握風(fēng)險發(fā)展的趨勢形態(tài)，對已出現(xiàn)的風(fēng)險做動態(tài)跟進(jìn)并反饋上報，對風(fēng)險造成的項目損失進(jìn)行精確評估，努力減少由風(fēng)險分擔(dān)不合理而導(dǎo)致矛盾出現(xiàn)的概率。

4）規(guī)范有效項目監(jiān)督管理標(biāo)準(zhǔn)與績效評價體系。在當(dāng)前市場機制并不健全的情況下，規(guī)范有效的監(jiān)督管理與績效評價是政府部門與私營部門和諧共進(jìn)的有力保證，相對健全的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是在各參與方公正公平公開的氛圍中產(chǎn)生的，但政府部門的監(jiān)管只是復(fù)雜評價體系中的一環(huán)，此外第三方評估機構(gòu)、社會監(jiān)督、司法體制、各級行政部門都是監(jiān)管評價體系架構(gòu)中的關(guān)鍵因素，形成完善的監(jiān)督管理標(biāo)準(zhǔn)與績效評價體系將助推公共體育服務(wù)PPP模式的快速推進(jìn)發(fā)展。首先，采用獨立于政府部門與私營部門之外的第三方績效評估機構(gòu)，使政府部門與私營部門的功能分工更加細(xì)化，發(fā)揮各自在公共體育服務(wù)運行中的優(yōu)勢之處；其次，政府部門與私營部門要加強對自身內(nèi)部的管理，提升自我監(jiān)督的評價標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)參與方之間遇到重大分歧和問題時，可請求司法機關(guān)行使正當(dāng)法律程序予以仲裁；最后，政府部門與私營部門應(yīng)建立起公共體育服務(wù)PPP項目評價平臺，參與公共體育服務(wù)的民眾可在官方平臺上進(jìn)行評價監(jiān)督，以此形成多位一體的評價標(biāo)準(zhǔn)體系，同時對政府部門與私營部門合作不達(dá)標(biāo)的項目成果實行問責(zé)機制，以督促雙方在公共體育服務(wù)PPP模式運行中良性發(fā)展。

公共體育服務(wù)PPP模式的采用對于彌補當(dāng)前體育公共資源的短缺，拓寬公共體育服務(wù)資金的來源渠道，提高公共體育服務(wù)的供給效率具有重要意義。在公共體育服務(wù)PPP項目運行的設(shè)計和起步階段，政府部門要做好規(guī)范、監(jiān)管、保障等職責(zé)，私營部門要做好技術(shù)、融資、運作等職責(zé)，同時要跟進(jìn)相關(guān)法律系統(tǒng)的完善，保障政府部門與私營部門的利益平衡，加強雙方部門的深度融合，設(shè)立項目間合理的風(fēng)險分擔(dān)機制，建立健全項目的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與評價體系，為后續(xù)眾多地方政府開展公共體育服務(wù)PPP項目樹立示范引領(lǐng)作用，也促使我國的公共體育服務(wù)事業(yè)加速走上規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的軌道。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李君如. 深入理解我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的重大意義[N]. 人民日報，2017-11-16（007）.

[2] 鄭衛(wèi)民，任保國，劉德新. 新時期城市社區(qū)公共體育服務(wù)供給問題探索[J]. 體育與科學(xué)，2012，33（1）：87-91.

[3] 韓侶. 論PPP模式的起源、價值及趨勢[J]. 實事求是，2016（5）：21-26.

[4] 管偉. 公私合伙PPP模式下全民健身項目審計監(jiān)督的機制與路徑研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟，2017（24）：94-96.

[5] 張兵. 跳出西方經(jīng)濟學(xué)的束縛：關(guān)于我國職業(yè)體育產(chǎn)權(quán)問題的經(jīng)濟社會學(xué)分析[J]. 體育科學(xué)，2015，35（5）：3-9.

[6] 財政部. 財政部力推PPP模式[EB/OL]. [2018-01-06]. http：//jrs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/gongzuodongtai/201401/t20140127_1040016.html.

[7] “十三五”規(guī)劃建議力挺PPP[J]. 中國政府采購，2015（11）：8.

[8] 蘇詩鈺. PPP現(xiàn)身多領(lǐng)域“十三五”規(guī)劃預(yù)計規(guī)?；虺?萬億元[N]. 證券日報，2017-01-25（A01）.

[9] 財政部金融司. 全國PPP綜合信息平臺項目庫第8期季報[EB/OL]. [2018-01-06]. http：//jrs.mof.gov.cn/ppp/

dcyjppp/201710/t20171027_2736578.html.

[10] 李明. 制度安排下PPP公共體育服務(wù)項目國家治理的實施路徑——基于投融資政策與風(fēng)險視角[J]. 中國體育科技，2017，53（4）：14-23+82.

[11] 程華，戴健. 長三角地區(qū)公共體育服務(wù)的分層供給[J]. 體育學(xué)刊，2017，24（2）：57-63.

[12] 吳亞平. “鳥巢”PPP模式失敗原因探析[J]. 中國投資，2016（11）：83-85.

[13] 常亮，劉鳳朝，楊春薇. 基于市場機制的流域管理PPP模式項目契約研究[J]. 管理評論，2017，29（3）：197-206.

[14] 谷民崇. “PPP項目”主體合作與破裂的行為研究[J]. 科技管理研究，2017，37（2）：186-190.

[15] 李明. PPP模式介入公共體育服務(wù)項目的投融資回報機制及范式研究——對若干體育小鎮(zhèn)的考察與思考[J].體育與科學(xué)，2017，38（4）：86-93.

[16] 劉佳麗，謝地. PPP背景下我國城市公用事業(yè)市場化與政府監(jiān)管面臨的新課題[J]. 經(jīng)濟學(xué)家，2016（9）：42-49.

[17] 胡麗，張衛(wèi)國，葉曉甦. 基于PPP模式的城市基礎(chǔ)設(shè)施融資風(fēng)險識別研究[J]. 甘肅社會科學(xué)，2011（1）：234-237.

[18] 曹可強，蘭自力. 論公眾參與政府公共體育服務(wù)的決策[J]. 體育學(xué)刊，2012，19（6）：31-34.

[19] 吳帆，周鎮(zhèn)忠，劉葉. 政府購買服務(wù)的美國經(jīng)驗及其對中國的借鑒意義——基于對一個公共服務(wù)個案的觀察[J]. 公共行政評論，2016，9（4）：4-22+205.

[20] 戴健，張盛，唐炎，等. 治理語境下公共體育服務(wù)制度創(chuàng)新的價值導(dǎo)向與路徑選擇[J]. 體育科學(xué)，2015，35（11）：3-12+51.

[21] 鄭娟，鄭志強. 公共體育服務(wù)協(xié)同供給：基于演化博弈的分析框架[J]. 中國體育科技，2017，53（2）：100-106.

[22] 丁云霞，張林. 國外和我國臺灣地區(qū)公共體育設(shè)施運用PPP模式的實踐及其啟示[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報，2017，33（2）：38-41.

[23] 張楊婧雅. 體育公共服務(wù)中政府購買特許經(jīng)營及其法律保障[D]. 西安：西安體育學(xué)院，2014.

[24] 裘鵬，付甲. 善治理論視角下國家體育公共服務(wù)的“多元治理”模式研究[J]. 沈陽體育學(xué)院學(xué)報，2013，32（2）：24-26.

[25] 曾維健. 基于系統(tǒng)動力學(xué)的西部地區(qū)PPP項目風(fēng)險管理路徑研究[D]. 重慶：重慶大學(xué)，2015.