公司越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題研究

高鑫

【摘 要】擔(dān)保制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中運(yùn)用十分普遍的一項(xiàng)法律制度，它構(gòu)成一道金融市場(chǎng)和企業(yè)之間的橋梁，有利于促進(jìn)交易的達(dá)成以及保證交易安全，從而推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，擔(dān)保畢竟不是公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，而是對(duì)公司業(yè)務(wù)起到輔助作用的支持活動(dòng)。濫用擔(dān)保的行為必然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資源的損失，對(duì)公司股東、債權(quán)人的權(quán)益造成損害。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》在第16條規(guī)定了公司擔(dān)保的相關(guān)問(wèn)題。但是，該條并未規(guī)定違反規(guī)定的擔(dān)保，即越權(quán)擔(dān)保的效力問(wèn)題，以及越權(quán)擔(dān)保后具體的解決辦法，從而造成了理論與司法實(shí)踐的混亂，因此有必要對(duì)此進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】越權(quán)擔(dān)保；擔(dān)保效力；解決辦法

一、問(wèn)題的提出

《公司法》第16規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保，擔(dān)保金額必須在公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)，并經(jīng)過(guò)股東（大）會(huì)或董事會(huì)的決議。但是由于現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公司追求盈利、追求交易效率等各種因素的影響，公司的股東、董事、高管往往不按表決程序而越權(quán)直接對(duì)外提供擔(dān)保，這一現(xiàn)象應(yīng)該說(shuō)是比較常見的。

在學(xué)界和實(shí)務(wù)界，越權(quán)擔(dān)保的效力都是一個(gè)并未達(dá)成共識(shí)的爭(zhēng)議問(wèn)題，其中衍生了相對(duì)人的審查義務(wù)以及相對(duì)人是否為善意等問(wèn)題。本文擬從越權(quán)擔(dān)保是否具有效力為切入點(diǎn)，從而分析相對(duì)人是否應(yīng)具有審查義務(wù)以及如何判斷相對(duì)人是否為善意。

二、越權(quán)擔(dān)保的效力

（一）關(guān)于越權(quán)擔(dān)保效力的學(xué)說(shuō)分析

如前文所提及，關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的效力，學(xué)界主要有無(wú)效說(shuō)、財(cái)產(chǎn)數(shù)額說(shuō)、效力待定說(shuō)、區(qū)分說(shuō)。

筆者認(rèn)為，無(wú)效說(shuō)已經(jīng)失去了存在的價(jià)值和意義，不應(yīng)當(dāng)作為判決依據(jù)。原因在于：第一，擔(dān)保法律制度本身就是為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展提供一道安全門，如果越權(quán)擔(dān)保一律無(wú)效，則有悖于立法初衷，也不利于新形勢(shì)下經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。第二，2009年《公司法司法解釋二》第14條對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定限制解釋為“效力強(qiáng)制性規(guī)定”。第三，根據(jù)我國(guó)《合同法》第50條規(guī)定，可稱為“越權(quán)代表制度”，旨在維護(hù)交易安全，在法定條件下例外將法定代表人的越權(quán)代表行為或無(wú)權(quán)代表行為視為有權(quán)代表行為，并對(duì)其簽署的合同賦予法律效力。該法條是為了保護(hù)善意相對(duì)人，可以得出結(jié)論：若擔(dān)保公司能證明債權(quán)人為非善意相對(duì)人，越權(quán)擔(dān)保就無(wú)效；反之，合同應(yīng)有效。

財(cái)產(chǎn)數(shù)額說(shuō)，以擔(dān)保數(shù)額確定合同效力。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不可取的，雖然借助上市公司的特殊財(cái)產(chǎn)限額規(guī)定有一定的可取之處，但是上市公司畢竟是特殊，且上市公司多為大型企業(yè)，擔(dān)保金額也較大，是易于作出區(qū)分的。但是一般中小企業(yè)，擔(dān)保金額不大不小的的情況下或者并未超過(guò)規(guī)定的數(shù)額但又未經(jīng)公司相應(yīng)機(jī)關(guān)決議的情形如何去作出合同是否有效的判斷呢？

效力待定說(shuō)與區(qū)分說(shuō)在內(nèi)在邏輯具有一致性。事實(shí)上類似于“越權(quán)代表制度”，效力待定說(shuō)但更傾向于“無(wú)權(quán)代理”，要求相對(duì)人具有善意，實(shí)質(zhì)上都是類推適用《合同法》第50的規(guī)定。

（二）債權(quán)人善意的判斷

正如前文所提到的，判斷越權(quán)擔(dān)保的合同是否有效，債權(quán)人是否為善意相對(duì)人具有至關(guān)重要的地位。要以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷相對(duì)人主觀上是否為善意呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是審查義務(wù)。在此問(wèn)題之前，對(duì)于債權(quán)人是否具有審查義務(wù)，也存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人不承擔(dān)審查義務(wù)，這是從絕對(duì)保護(hù)商業(yè)效率的角度出發(fā)。首先，如果根據(jù)《合同法》第50條之規(guī)定，有一個(gè)判斷相對(duì)人是否善意的前提；其次，債權(quán)人作為參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體，其必然知道商業(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)，何況是擔(dān)保，有可能擔(dān)保權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，作為一個(gè)理性人必然要對(duì)擔(dān)保公司進(jìn)行審查。因此，筆者認(rèn)為債權(quán)人是具有審查義務(wù)的。

那么，審查義務(wù)是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查？法律并未作明確規(guī)定。筆者結(jié)合相關(guān)研究，主張形式審查。倘若苛求債權(quán)人對(duì)公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不但會(huì)大幅提高擔(dān)保貸款的交易成本，而且會(huì)超出債權(quán)人固有的審查能力。因此，只要債權(quán)人對(duì)公司章程、公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)作出的決議的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查即可，但也要盡到具有普通倫理和智商的理性相關(guān)從業(yè)人員在同等或近似情況下應(yīng)具備的審慎。

三、公司章程未對(duì)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定時(shí)擔(dān)保效力的認(rèn)定

（一）公司章程未規(guī)定，公司是否有權(quán)擔(dān)保

有學(xué)者認(rèn)為，提供擔(dān)保是非盈利性行為，不符合公司以營(yíng)利為目的的設(shè)立宗旨，因此除非本身系擔(dān)保公司，未規(guī)定的情況下公司無(wú)權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。本文認(rèn)為，擔(dān)保的無(wú)償性不能作為公司章程未記載時(shí)無(wú)權(quán)提供的理由。原因主要有以下三點(diǎn)：第一，對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是公司自治的范疇；第二，對(duì)外擔(dān)保看似是無(wú)償行為，但從長(zhǎng)期來(lái)看，實(shí)際上是有償行為。公司為他人提供了擔(dān)保，必然具有商事上的某種關(guān)系，作為一個(gè)理性的市場(chǎng)主體，如果遠(yuǎn)期也無(wú)法為公司帶來(lái)收益，公司絕不會(huì)以如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)為他人提供擔(dān)保，這實(shí)際上也是公司的戰(zhàn)略投資，實(shí)現(xiàn)雙贏的舉措；第三，擔(dān)保公司通常會(huì)要求對(duì)方提供反擔(dān)保，以降低自己的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身利益。

對(duì)于公司章程未規(guī)定擔(dān)保事宜的情形，公司是否有權(quán)提供擔(dān)保，關(guān)鍵的因素還是在于對(duì)《公司法》第16條的解讀上。筆者認(rèn)為，公司對(duì)外擔(dān)保往往是為了公司的潛在利益，為了未來(lái)更好的發(fā)展，因作較為寬松的解釋。即法律是規(guī)定了決定機(jī)關(guān)的，只要決定機(jī)關(guān)依照程序作出擔(dān)保的決議，如果并非對(duì)本公司不利，法律不宜一律禁止。

（二）公司提供擔(dān)保的決定機(jī)關(guān)

公司法中規(guī)定的決議機(jī)關(guān)有股東大會(huì)、股東會(huì)、董事會(huì)，明確規(guī)定了為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，需要由股東大會(huì)或者股東會(huì)作出決議。但若為公司對(duì)外提供擔(dān)保，又在公司章程未明確規(guī)定的情況下，究竟是董事會(huì)還是股東會(huì)、股東大會(huì)來(lái)決議呢？倘若董事會(huì)作出了決議，越權(quán)擔(dān)保是否成立？

筆者認(rèn)為董事會(huì)有權(quán)作出決議。公司法是典型的商法，其立法宗旨是為鼓勵(lì)交易，維護(hù)市場(chǎng)秩序，從而達(dá)到最為核心的目的——效率。商事法律區(qū)別于一般民事法律的關(guān)鍵點(diǎn)也在于此，商法是必須要追求效率的。股東會(huì)作出決議固然更為穩(wěn)妥，能夠有效的將風(fēng)險(xiǎn)降低，但筆者認(rèn)為在今天的市場(chǎng)環(huán)境下太過(guò)于死板僵化，缺乏活力。股東（大）會(huì)作為公司意思機(jī)關(guān)，作出對(duì)外擔(dān)保決議當(dāng)然使有效的，但是此觀點(diǎn)全盤否定了董事會(huì)具有擔(dān)保權(quán)，筆者認(rèn)為難以適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境。而董事會(huì)有權(quán)作出擔(dān)保決議的觀點(diǎn)是具有一定優(yōu)勢(shì)的。擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)上就是為了交易的快捷才產(chǎn)生的，如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)激烈，機(jī)會(huì)稍縱即逝，若公司提供擔(dān)保還要按照法定程序召開股東會(huì)、股東大會(huì)，不僅耗時(shí)耗力，而且如前文提到，股東們并不一定比董事們更了解公司經(jīng)營(yíng)等狀況。

四、結(jié)語(yǔ)

可以從本文中看到，不管是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)《公司法》第16條的適用都存在較大的分歧。立足于解釋論和司法價(jià)值考量的立場(chǎng)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條是效力性強(qiáng)制性規(guī)范，排除適用《合同法》第52條。對(duì)于違反16條所進(jìn)行的越權(quán)擔(dān)保，不應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)為無(wú)效，要通過(guò)類推適用《合同法》第50條來(lái)具體判斷，即判斷債權(quán)人是否為善意相對(duì)人。對(duì)債權(quán)人而言，首先應(yīng)當(dāng)明確的是具有審查義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)是形式審查的義務(wù)。對(duì)于在公司章程沒有規(guī)定的情況下，考慮到立法目的和現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)，董事會(huì)對(duì)外提供的擔(dān)保的決議應(yīng)當(dāng)是有效的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉俊海：《公司法學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社，2008年

[2]冉克平：《論公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力——兼評(píng)<公司法>第149條第3款》[J]，北方法學(xué)，2014（2）

[3]杜凱：《公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保協(xié)議的效力研究——基于理論分析與司法價(jià)值考量》[J]，西部經(jīng)濟(jì)管理論壇，2017（10）