網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路*

王立明,邵 輝

(1.青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810007；2. 西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，陜西 西安 710063)

一、引言

基于人工智能和大數(shù)據(jù)支持運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅“是一種新型商業(yè)模式、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，更是新興信息經(jīng)濟(jì)的核心組織形式”[注]Julie E. Cohen. Law for the Platform Economy [J].UC Davis Law Review, 2017(51):133-136.，正在不斷重塑著人類(lèi)生活的方方面面，從而影響到人類(lèi)生活的每個(gè)角落。就勞動(dòng)關(guān)系而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并未進(jìn)入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系范疇或延展其范圍，相反，基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供勞務(wù)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)之后，直接“催生了諸多新型勞動(dòng)形態(tài)”[注]孫飛,周琳,楊紹功,等.共享經(jīng)濟(jì)催生新就業(yè)形態(tài)，完善就業(yè)保障成共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展新課題[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2018-01-18(A05).。盡管這些因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生的新型勞動(dòng)形態(tài)只是“弱人工智能”在社會(huì)生產(chǎn)力領(lǐng)域的簡(jiǎn)單應(yīng)用，與“強(qiáng)人工智能”[注]“強(qiáng)人工智能”和“弱人工智能”代表了人工智能領(lǐng)域兩種截然不同的立場(chǎng)和發(fā)展階段。“強(qiáng)人工智能”認(rèn)為，人工智能不僅僅是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)智能的工具，等同于人類(lèi)智能；“弱人工智能”認(rèn)為，人工智能僅僅是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)智能的工具，不應(yīng)越出這一范圍。參見(jiàn)[英]瑪格麗特·博登.人工智能哲學(xué)[M].劉西瑞譯.上海：上海譯文出版社，2001.下的“自我意識(shí)、自然語(yǔ)言處理、深度學(xué)習(xí)、模糊推理”等還有相當(dāng)距離，但隨著“弱人工智能”時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為勞動(dòng)工具的廣泛使用，出現(xiàn)了一些介于勞動(dòng)者和勞務(wù)提供者之間的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者或類(lèi)似勞動(dòng)者，并對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，打破了以往勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系“二元對(duì)立”的格局。本文嘗試以借助網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供勞務(wù)的網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定為視角，試圖解構(gòu)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者或類(lèi)似勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境，反思傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代下迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，從而為人工智能和大數(shù)據(jù)新時(shí)代下勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)和完善提供些許立法建議。

二、網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境解構(gòu)

(一)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的裁判困境

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的密切結(jié)合倒逼立法跟進(jìn)。進(jìn)而言之，人工智能時(shí)代下互聯(lián)網(wǎng)共有的分享特質(zhì)和平臺(tái)功能，不斷激勵(lì)分享經(jīng)濟(jì)、粉絲經(jīng)濟(jì)、大數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新型經(jīng)濟(jì)模式迅速崛起，不斷呼喚企業(yè)組織、社會(huì)組織進(jìn)行顛覆式創(chuàng)新，不斷改變傳統(tǒng)商業(yè)模式的交易形態(tài)和社會(huì)資源的組合分配機(jī)制，有力推動(dòng)“以‘物’為標(biāo)的的常規(guī)網(wǎng)絡(luò)交易向以‘勞務(wù)’為標(biāo)的的新型交易形態(tài)轉(zhuǎn)變[注]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].法學(xué),2016,(6):50.。借助互聯(lián)網(wǎng)人工智能和大數(shù)據(jù)的東風(fēng)，加之國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)政策支持、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和移動(dòng)寬帶的迅速普及、視頻技術(shù)日趨成熟、資本助推等諸多利好因素疊加，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)從 UGC 直播、秀場(chǎng)直播到游戲直播、生活直播再到 VR 直播，直播業(yè)務(wù)一路風(fēng)生水起、風(fēng)靡全球，僅2016年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)數(shù)量即達(dá)250多家[注]根據(jù)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2016年11月4日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第2條之規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)直播，是指基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)；互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者，是指提供互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)服務(wù)的主體”。，網(wǎng)絡(luò)主播超過(guò)350萬(wàn)，用戶(hù)規(guī)模3.44億，整體營(yíng)收218.5億[注]騰訊研究院.網(wǎng)絡(luò)表演(直播)社會(huì)價(jià)值報(bào)告[EB/OL].(2017-05-20)[2017-07-01].http://www.tisi.org/4897.。

網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的“爆發(fā)式”增長(zhǎng)直接催生了網(wǎng)絡(luò)主播職業(yè)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)支持使得網(wǎng)絡(luò)主播基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供勞動(dòng)成為可能。網(wǎng)絡(luò)主播作為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的關(guān)鍵要素和核心資產(chǎn)，一方面通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供勞動(dòng)獲取報(bào)酬，另一方面需要接受網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人相應(yīng)的管理和指示。由于網(wǎng)絡(luò)主播的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作方式等均需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行，“即在傳統(tǒng)勞務(wù)需求方和勞務(wù)提供方相對(duì)應(yīng)的關(guān)系中加入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”[注]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].法學(xué),2016,(6):50.，因此與傳統(tǒng)用工方式存在顯著差異。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的督管權(quán)能否凌駕于網(wǎng)絡(luò)主播所享有的勞動(dòng)自主決定權(quán)之上，并因此形成從屬性勞動(dòng)關(guān)系，不免存在些許“灰色地帶”和模糊不清之處，從而影響到網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間究竟是民法上的勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

從我們檢索到的網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間糾紛看，勞動(dòng)者地位認(rèn)定是解決此類(lèi)糾紛的首要任務(wù)，而認(rèn)定勞動(dòng)者地位的關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人和網(wǎng)絡(luò)主播之間是否為勞動(dòng)關(guān)系的判斷，此亦是法院裁判的癥結(jié)所在。故有必要以法院不同判決為切入點(diǎn)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式和網(wǎng)絡(luò)主播的工作方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行分析。

目前，網(wǎng)絡(luò)主播作為基于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的勞動(dòng)給付方，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的典型案件主要有以下四起：

表1 網(wǎng)絡(luò)主播起訴網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的案件

表中列舉的4起網(wǎng)絡(luò)主播起訴網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的案情基本相似。進(jìn)而言之，原告方均向法院提交《簽約主播協(xié)議書(shū)》《主播合作協(xié)議》《直播室員工相關(guān)規(guī)定》《主播考核相關(guān)規(guī)定》《網(wǎng)上工資結(jié)算記錄》以及銀行卡工資明細(xì)清單等相關(guān)證據(jù)，主張與被告方存在勞動(dòng)關(guān)系；作為被告方的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人則主張?jiān)娴墓ぷ鲀?nèi)容具有較大的自主性和隨意性，工作地點(diǎn)亦不固定，工作時(shí)間自由決定并不受公司制度的約束，領(lǐng)取的報(bào)酬數(shù)額亦無(wú)明確計(jì)算依據(jù)，屬于獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)而非工資，且未對(duì)原告實(shí)施監(jiān)督管理，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于此類(lèi)糾紛，法院通常援引《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)第1條規(guī)定作出裁判，但裁判結(jié)果截然不同[注]《通知》第1條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，須同時(shí)具備以下三種情形，方可認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立：“(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄７ㄔ赫J(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由是：網(wǎng)絡(luò)主播無(wú)需到網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人公司所在地的辦公場(chǎng)所上班，亦無(wú)需遵守公司規(guī)章制度，因而不受用人單位管理的約束，不符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性要件。與此同時(shí)，法院認(rèn)定訟爭(zhēng)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的理由是：原告主張證據(jù)占優(yōu)，使得法官無(wú)法采信被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，或被告既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，但均未對(duì)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系作進(jìn)一步論證說(shuō)明[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)(2016)京03民終13270號(hào)判決書(shū)；本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)(2017)粵01民終836號(hào)判決書(shū)。。

從上述列舉的判決摘要看，盡管陜、京、滬、粵四地法院的裁判路徑各不相同，且與傳統(tǒng)認(rèn)定勞動(dòng)者地位案件相比[注]傳統(tǒng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系案件，判決書(shū)通常會(huì)直接寫(xiě)明是以《通知》第1條為根據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在。詳細(xì)案例，可參見(jiàn)[2016]吉0402行初12號(hào)判決書(shū)和[2015]樺民一初字第215號(hào)判決書(shū)。，雖未直接寫(xiě)明以《通知》構(gòu)成要件為認(rèn)定依據(jù)，但仔細(xì)分析4份判決要點(diǎn)不難看出，四地法院在處理此類(lèi)案件中，肯定或否定勞動(dòng)關(guān)系存在，是依據(jù)《通知》第1條的規(guī)定。詳言之，陜西法院認(rèn)可，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決合法有效，確認(rèn)劉某受星秀公司管理，認(rèn)定劉某與星秀公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；北京法院認(rèn)定，睿銀公司工作人員逐月、按時(shí)向杜某支付費(fèi)用，該情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征，且結(jié)合《分析師考核相關(guān)規(guī)定》《直播室員工相關(guān)規(guī)定》所載對(duì)分析師的出勤情況、工作紀(jì)律、報(bào)酬方案等勞動(dòng)關(guān)系要素之內(nèi)容判斷，足以體現(xiàn)用人單位的管理命令，因此杜某與睿銀公司存在勞動(dòng)關(guān)系；上海法院認(rèn)為，上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司未對(duì)阿嬌進(jìn)行過(guò)指揮、管理，阿嬌也無(wú)需遵守該公司的規(guī)章制度，雙方之間并不存在人身依附關(guān)系，從而否定阿嬌與該網(wǎng)絡(luò)科技公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；廣東法院認(rèn)為，盡管云聯(lián)惠公司主張與鄔剛沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，但鄔剛提交了云聯(lián)惠公司為其發(fā)放的工作證，雖云聯(lián)惠公司對(duì)此予以否認(rèn)，但鄔剛提交的工作證與之前五起案件勞動(dòng)者提交的工作證一致(云聯(lián)惠公司在之前的案件中已予以承認(rèn))。同時(shí)，云聯(lián)惠公司已確認(rèn)向鄔剛發(fā)放工資，云聯(lián)惠公司的股東也以個(gè)人賬戶(hù)向鄔剛發(fā)放工資，鄔剛從事的工作內(nèi)容亦是云聯(lián)惠公司的項(xiàng)目，云聯(lián)惠公司并無(wú)證據(jù)推翻上述事實(shí)，同時(shí)亦無(wú)提交證據(jù)證實(shí)鄔剛不屬于其項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員。根據(jù)《通知》第2條規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……”，廣東法院對(duì)云聯(lián)惠公司的主張不予采信，認(rèn)定云聯(lián)惠公司與鄔剛之間存在勞動(dòng)關(guān)系[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)(2017)粵01民終836號(hào)判決書(shū)。。

由此可見(jiàn)，陜、京、滬、粵四地法院均有意識(shí)地將《通知》第1條蘊(yùn)涵的從屬性，作為處理此類(lèi)案件的邏輯前提，但對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系尚未達(dá)成共識(shí)，且對(duì)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)給付勞動(dòng)的新型用工形態(tài)亦未加以分析，僅由各地法院根據(jù)工資支付憑證、繳納社會(huì)保險(xiǎn)記錄、工作證、服務(wù)證、登記表、報(bào)名表以及考勤記錄等證據(jù)行使自由裁量權(quán)。由于《通知》第1條對(duì)勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵規(guī)定失之粗略，導(dǎo)致同為靠“打賞收益”的網(wǎng)絡(luò)主播即興發(fā)揮，法律適用遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一的裁判路徑，產(chǎn)生了相左的裁判結(jié)果，揭示出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)語(yǔ)境下傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在面對(duì)層出不窮的新型用工形態(tài)時(shí)捉襟見(jiàn)肘的裁判困境。

當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下的新型用工形態(tài)對(duì)勞動(dòng)者地位認(rèn)定的沖擊，一方面需要通過(guò)個(gè)案分析，厘清諸如網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)間的關(guān)系種類(lèi)；另一方面，需要把握人工智能時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)平臺(tái)產(chǎn)生的商業(yè)模式不斷創(chuàng)新趨勢(shì)以及與之相關(guān)的人工智能思維給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來(lái)的新課題。為此，我們不能“穿新鞋走老路”，而要主動(dòng)適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)和用工形式，積極探索網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)環(huán)境下新型用工的制度“供給”和勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)，“及時(shí)更新勞動(dòng)法的立法理念，在堅(jiān)持勞動(dòng)者是弱勢(shì)群體的前提下，根據(jù)具體場(chǎng)景，考察不同類(lèi)型雇員的差異，進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計(jì)。”[注]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(2):123.

(二)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的裁判困境解構(gòu)

陜、京、滬、粵四地法院適用同一裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播起訴網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人案件裁判的結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)，形式上是各地法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，而實(shí)質(zhì)上反映了網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的司法困境。對(duì)裁判困境之原因進(jìn)行解構(gòu)后不難發(fā)現(xiàn)，裁判困境背后折射出法官面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下新型用工形態(tài)的迷惘和徘徊。盡管《通知》第1條蘊(yùn)涵的從屬性標(biāo)準(zhǔn)賦予了法官自由裁量權(quán)，但法官在裁判過(guò)程中既不能過(guò)多地套用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位進(jìn)行認(rèn)定，也不能輕易確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的用人單位義務(wù)。因?yàn)?，若管束過(guò)緊容易導(dǎo)致平臺(tái)承擔(dān)過(guò)多壓力，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；若管束過(guò)松又容易忽視勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。所以，“度”的把握對(duì)法官而言舉足輕重。

1.網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)衡

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展對(duì)法官認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位至關(guān)重要。2016年11月4日，國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，其中第13條規(guī)定[注]《規(guī)定》第13條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，要求其承諾遵守法律法規(guī)和平臺(tái)公約?！?， 網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)當(dāng)承諾遵守直播業(yè)法律法規(guī)和直播平臺(tái)公約。此外，第7、8條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)積極落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，建立健全各項(xiàng)管理制度，配備與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)人員，具備即時(shí)阻斷互聯(lián)網(wǎng)直播的技術(shù)能力；對(duì)直播實(shí)施分級(jí)分類(lèi)管理，建立互聯(lián)網(wǎng)直播發(fā)布者信用等級(jí)管理體系，建立黑名單管理制度?？v觀《規(guī)定》的上述3條內(nèi)容，似乎并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)賦予過(guò)多義務(wù)，而是僅要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)主播簽訂服務(wù)協(xié)議，至于該協(xié)議是否屬于勞動(dòng)合同在所不問(wèn)。因?yàn)?，一旦要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂勞動(dòng)合同，則意味著勞動(dòng)法基于保護(hù)弱者權(quán)益而建立的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、社會(huì)保險(xiǎn)福利制度、女職工特殊保護(hù)制度以及違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等規(guī)范必須同步適用，而適用這些規(guī)范無(wú)疑會(huì)給網(wǎng)絡(luò)主播提供充分、有效的勞動(dòng)保護(hù)，因?yàn)椤吧鐣?huì)福利在個(gè)體之間的公平分配將有利于導(dǎo)向其他方面的公平”[注][美]斯蒂文·薩維爾.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].柯華慶譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.150.。但與此同時(shí)，也會(huì)使網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)，“徒增大量的管理人員的監(jiān)控成本、集體決策的成本和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的成本等企業(yè)所有權(quán)成本”[注][美]亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.33.，無(wú)異于讓其戴上枷鎖前行。

權(quán)衡利弊，《規(guī)定》僅宣誓性地要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)落實(shí)其企業(yè)主體責(zé)任，積極履行對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的管理義務(wù)，將網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)間的關(guān)系認(rèn)定包袱甩給了法院，由法院依個(gè)案對(duì)服務(wù)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行判斷。但通過(guò)上述裁判結(jié)果可知，各地法院法官由依據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人和網(wǎng)絡(luò)主播間的關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡，卻給出了大相徑庭的裁判結(jié)果，無(wú)疑給此類(lèi)案件未來(lái)的審判帶來(lái)了裁判標(biāo)準(zhǔn)上的混亂和困境。此情形有如下商榷之處：其一，在網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定中，權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否為法官之責(zé)；其二，在網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定中，法官行使自由裁量權(quán)并不能有效應(yīng)對(duì)新型勞動(dòng)關(guān)系，裁判結(jié)果的靈活性使得網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位變得更加撲朔迷離。這進(jìn)一步說(shuō)明“留給法官自由裁量余地越少的法律越好，這樣就可以帶來(lái)法律確定性的好處”[注]孫笑俠.西方法諺精選：法、權(quán)利和司法[M].北京:法律出版社,2005.68.。

2.網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)權(quán)衡

在網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定中，法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，是差異化裁判的另一重要權(quán)衡。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)者權(quán)利呈現(xiàn)出內(nèi)容豐富多樣的“權(quán)利群”或“權(quán)利體系”[注]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(2):129.，至于“我們?yōu)槭裁匆鹬匦滦蛣趧?dòng)者權(quán)利以及如何尊重新型勞動(dòng)者權(quán)利，可以從哲學(xué)和歷史學(xué)的視角至少在道德主義、功能主義、客觀主義、法治主義、群策主義、社群主義以及實(shí)用主義等七大方面總結(jié)出一大堆互相沖突的理由”[注]Hugh Breakey. It’s Right, It Fits, We Debated, We Decided, I Agree, It’s Ours, and It Works: The Gathering Confluence of Human Rights Legitimacy.Law and Philosophy, 2018(37), pp.27-28.，這些理由佐證了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和大數(shù)據(jù)信息環(huán)境下給新型勞動(dòng)者提供合理權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性與合法性。

我們認(rèn)為，盡管法官在裁判案件時(shí)需要權(quán)衡保護(hù)新型用工關(guān)系下主播的權(quán)益與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)健康發(fā)展的利益，但更應(yīng)著力防范網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，借勞務(wù)關(guān)系的“外殼”掩蓋勞動(dòng)關(guān)系“內(nèi)核”的作法[注]李長(zhǎng)健.論勞動(dòng)關(guān)系的異化——兼論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(4):68.，防止網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)將自己應(yīng)履行的強(qiáng)制性義務(wù)推卸給網(wǎng)絡(luò)主播、推卸給監(jiān)管部門(mén)、推卸給社會(huì)來(lái)承擔(dān)。當(dāng)然，短時(shí)間內(nèi)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播基于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供特定勞動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法并不現(xiàn)實(shí)可行，但勞動(dòng)法對(duì)人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)并廣泛使用應(yīng)當(dāng)給予及時(shí)回應(yīng)，對(duì)因使用平臺(tái)產(chǎn)生的大量新型勞動(dòng)給付者的正當(dāng)權(quán)益給予合理保護(hù)，通過(guò)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定模式由綜合立法向分類(lèi)調(diào)整和區(qū)別對(duì)待模式轉(zhuǎn)變[注]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(2):123.，以至給予網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)，體現(xiàn)勞動(dòng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播在受拘束下提供勞動(dòng)的傾斜保護(hù)，必然是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系大討論中亟須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理性反思

(一)傳統(tǒng)用工形態(tài)下勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證梳理

勞動(dòng)關(guān)系從屬性的本質(zhì)，是用人單位基于勞動(dòng)者對(duì)其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、組織、人格從屬性而享有的指揮監(jiān)督權(quán)，故勞動(dòng)者地位的認(rèn)定應(yīng)緊扣勞動(dòng)者的從屬性和用人單位的指揮監(jiān)督權(quán)展開(kāi)。在傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院時(shí)而從勞動(dòng)者是否遵守用人單位的考勤考核等規(guī)章制度，是否從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排等方面入手[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2015)渝高法民申字第00225號(hào)民事裁定書(shū)。，據(jù)以判斷勞動(dòng)者是否接受用人單位的指揮管理，雙方是否存在管理與被管理、支配與被支配的隸屬關(guān)系；時(shí)而認(rèn)為勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間和工作內(nèi)容具有相對(duì)的獨(dú)立性和自主性，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)非用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位為了維護(hù)第三方利益、維持單位的正常秩序收取的一定管理費(fèi)，明顯不同于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)管理[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院(2015)云高民申字第157號(hào)民事裁定書(shū)。，故雙方之間不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件；時(shí)而判決勞動(dòng)者自主決定工作方式，自行與第三方達(dá)成交易，所從事的工作并非用人單位安排的勞動(dòng)。用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的職工管理手冊(cè)，與勞動(dòng)者簽訂的管理責(zé)任狀，只是規(guī)范職工的經(jīng)營(yíng)行為，規(guī)范職工與第三方的行為，與用人單位的經(jīng)濟(jì)效益無(wú)關(guān)。用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證，只是表明同意該勞動(dòng)者在用人單位的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)從事其業(yè)務(wù)，不能證明雙方存在人身隸屬關(guān)系[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民申字第1132號(hào)民事裁定書(shū)。，故用人單位對(duì)勞動(dòng)者的指揮管理不屬于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所進(jìn)行的指揮管理，不符合《通知》第1條規(guī)定，不能認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。概言之，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系之認(rèn)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)即可認(rèn)定存在勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位即應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)義務(wù)[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終8737號(hào)民事判決書(shū)。。此種認(rèn)定邏輯清楚、論證充分，有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

上述法院判決說(shuō)明，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，法院會(huì)直接根據(jù)《通知》第1條規(guī)定，結(jié)合用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者安排工作、進(jìn)行考勤考核管理、要求遵守規(guī)章制度，以及勞動(dòng)者是否接受指揮監(jiān)督于固定時(shí)間、地點(diǎn)完成分配任務(wù)，是否享有獨(dú)立性和自主性和雙方是否具有人身從屬性等勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性進(jìn)行綜合評(píng)判，從而確定用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系。這種對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行體系化解讀的裁判路徑，一定程度上符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的邏輯順序。因?yàn)?，?duì)勞動(dòng)者的工作任務(wù)、工作范圍、工作權(quán)限、工作程序、失范獎(jiǎng)懲以及必須遵守的行業(yè)管理規(guī)則等所作出的明確規(guī)定，是勞動(dòng)者從屬性的外在表現(xiàn)，無(wú)疑是對(duì)用人單位指揮管理指令的表述，也是判斷勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)，這種判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在的裁判路徑和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)勞動(dòng)形態(tài)下并未受到過(guò)度的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。

(二)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下傳統(tǒng)勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)主播基于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)遠(yuǎn)程提供勞動(dòng)，在削弱組織從屬性的特征的同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)立法也提出了極大的挑戰(zhàn)，如何適用現(xiàn)有勞動(dòng)法，并在現(xiàn)行勞動(dòng)法框架內(nèi)推進(jìn)遠(yuǎn)程工作，是未來(lái)所面對(duì)的重要課題，同時(shí)也考驗(yàn)著勞動(dòng)法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的適應(yīng)力[注]張穎慧.遠(yuǎn)程工作形態(tài)下新型勞動(dòng)關(guān)系的法律保護(hù)[J].法商研究,2017,(6):87.。揭開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的面紗，我們可以清楚地看到，網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)向平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人給付自己的智力、體力和大腦中的知識(shí)要素，仍然是勞動(dòng)者生產(chǎn)力的具體使用。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典著作關(guān)于勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)力、勞動(dòng)工具的生產(chǎn)力要素構(gòu)成理論，不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)主播基于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)向平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人給付勞動(dòng)的勞動(dòng)結(jié)構(gòu)中，作為勞動(dòng)對(duì)象的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人明顯處于勞動(dòng)資本的優(yōu)勢(shì)支配地位，與傳統(tǒng)用人單位在本質(zhì)上無(wú)甚區(qū)別；作為勞動(dòng)力生成來(lái)源的勞動(dòng)者的主體地位也未發(fā)生變化；只有作為勞動(dòng)工具的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與以往有所不同，且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為勞動(dòng)工具的廣泛使用，使傳統(tǒng)的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作方式等要素更具靈活性，傳統(tǒng)的勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為勞動(dòng)工具以及由此產(chǎn)生的諸多新型勞動(dòng)形態(tài)顯得力不從心，因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)勞動(dòng)法應(yīng)對(duì)路徑，就業(yè)主體要么被賦予勞動(dòng)者身份，賦予全面的勞動(dòng)法保護(hù)，要么被定位勞務(wù)提供者身份，完全排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外[注]班小輝.論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(2):156.。此種勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系二元對(duì)立的“兩分法”格局透露出深層次的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定危機(jī)。

1.傳統(tǒng)勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能完整反映人工智能時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工變化

在人工智能時(shí)代背景下的網(wǎng)絡(luò)虛擬時(shí)空中，受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、服務(wù)模式、就業(yè)理念等諸多因素影響，勞動(dòng)者給付勞動(dòng)的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作方式、工作條件以及工作環(huán)境等，與傳統(tǒng)用工形態(tài)不可同日而語(yǔ)，用人單位的勞動(dòng)管理也開(kāi)始采用信息化指示的開(kāi)放式授權(quán)管理，以?xún)?yōu)化資源配置，從而達(dá)到降低交易成本之目的。隨著用人單位和勞動(dòng)者的外部環(huán)境發(fā)生變化，雙方之間的人身依附關(guān)系也開(kāi)始“松動(dòng)”。勞動(dòng)者可以自由決定工作地點(diǎn)和工作時(shí)間，自主安排工作方式和工作內(nèi)容，受用人單位的拘束程度、被指揮命令程度明顯降低，雙方之間的隸屬管理關(guān)系式微；用人單位的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者而言在管理效力上減弱。為此，不得不結(jié)合網(wǎng)絡(luò)用工運(yùn)作方式重新審視勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮H就網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的給付勞動(dòng)關(guān)系而言，若繼續(xù)以傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、組織、人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，既無(wú)法反映網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的用工實(shí)際，也無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)主播的權(quán)利救濟(jì)，更難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)新型用工關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展兩者之間的價(jià)值平衡。

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是人工智能時(shí)代典型的分享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，為了吸引足夠多的觀眾以提升平臺(tái)的知名度和經(jīng)濟(jì)效益，平臺(tái)會(huì)主動(dòng)將自己的指揮管理權(quán)讓渡給網(wǎng)絡(luò)主播，對(duì)主播充分授權(quán)，使主播獲得一定范圍內(nèi)的勞動(dòng)自主決定權(quán)。這種權(quán)利交易將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的單邊管理轉(zhuǎn)化為與勞動(dòng)者共同的多元治理[注]楊瑞龍,盧恩來(lái).對(duì)勞動(dòng)管理企業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究：一個(gè)方法論的述評(píng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2005,(2):47.，借助這種新型合作式治理，一方面可以降低平臺(tái)管理成本，避免因過(guò)度管理窒息網(wǎng)絡(luò)主播的內(nèi)容創(chuàng)造積極性；另一方面，會(huì)激發(fā)網(wǎng)絡(luò)主播的創(chuàng)新活力，提升主播對(duì)平臺(tái)的認(rèn)可度和忠誠(chéng)度。

但是，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的權(quán)利讓渡既不是無(wú)條件的，也不是意味著平臺(tái)對(duì)主播放任自流。從《規(guī)定》第7條、第8條規(guī)定內(nèi)容看，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的監(jiān)管是非常嚴(yán)格的。所以網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行授權(quán)，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬時(shí)空中平臺(tái)基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)有能力對(duì)主播進(jìn)行控制。換言之，即使網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)授權(quán)允許網(wǎng)絡(luò)主播享有一定的勞動(dòng)自主權(quán)，其可以靈活選擇工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作方式，但網(wǎng)絡(luò)主播仍須服從平臺(tái)的指揮管理，且網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)也具備進(jìn)行勞動(dòng)管理的技術(shù)能力，至于這種管理是否能夠達(dá)到人格從屬性的標(biāo)準(zhǔn)要求，則需要法院依個(gè)案認(rèn)定。從上述網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)者地位認(rèn)定的裁判困境可以看出，傳統(tǒng)勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不能完全反映出人工智能和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工變化。為此，我們需要對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解釋?zhuān)吘埂叭祟?lèi)用不同的方式創(chuàng)造歷史和社會(huì)，也可以用不同的方式解釋它；有多少種創(chuàng)造歷史和社會(huì)的方式，就有多少種解釋它的方式。我們既可以經(jīng)由法律解釋之門(mén)，經(jīng)過(guò)歷史的狹長(zhǎng)通道，進(jìn)入社會(huì)的廣闊空間和文化的迷人世界”[注]尹伊君.社會(huì)變遷的法律解釋[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,2003.11.，也可以經(jīng)由法律解釋繼承社會(huì)法以往的知識(shí)譜系、理論框架以及概念表述，以解決現(xiàn)有勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法困境，若法律解釋亦不能包容新型勞動(dòng)形態(tài)，則可以適時(shí)創(chuàng)設(shè)適應(yīng)新型勞動(dòng)形態(tài)的特定概念體系。

2.傳統(tǒng)勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能完全調(diào)整主播和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人間關(guān)系模式

網(wǎng)絡(luò)主播作為新興的網(wǎng)絡(luò)職業(yè)，“門(mén)檻低、風(fēng)險(xiǎn)低、回報(bào)高、名氣高”的兩低兩高職業(yè)特點(diǎn)，吸引了眾多年輕大眾群體加入進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，主播職業(yè)內(nèi)部逐漸分化為以?shī)蕵?lè)社交為目的的自?shī)市图媛氈鞑ズ鸵詣?chuàng)業(yè)增收為主要目的的創(chuàng)業(yè)型全職主播兩類(lèi)，囿于篇幅限制，本文重點(diǎn)探討后者。兩者的差異主要集中在以下幾點(diǎn)：

表2 兩類(lèi)網(wǎng)絡(luò)主播的主要差異[注]騰訊研究院.2017網(wǎng)絡(luò)主播新風(fēng)尚[EB/OL].(2017-05-16)[2017-06-16].http://www.tisi.org/4894.

創(chuàng)業(yè)型全職主播接受網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)管理的意愿較強(qiáng)，受平臺(tái)拘束指示的程度較高，產(chǎn)生這種人格從屬性的原因既有來(lái)自主播的全職工作狀態(tài)，也有來(lái)自網(wǎng)絡(luò)主播的實(shí)際收入狀況所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)主播并不全是網(wǎng)紅主播，創(chuàng)業(yè)型全職主播中只有少數(shù)頭部主播能夠?qū)崿F(xiàn)“月入數(shù)萬(wàn)，年薪數(shù)百萬(wàn)”的高收入傳奇，浮夸的背后真相是大部分普通全職主播的直播收入都處于中低收入水平，如圖1所示。

圖1 創(chuàng)業(yè)型全職主播的月收入分布圖[注]騰訊研究院.2017網(wǎng)絡(luò)主播新風(fēng)尚 [EB/OL].(2017-05-16)[2017-06-16].http://www.tisi.org/4894.

從全職主播“L型”收入分布圖可以清晰地看出，頭部主播的比例僅占5%，而且這些頭部主播往往具有高知識(shí)技能和高區(qū)位資源，粉絲數(shù)量眾多，直播的差異性?xún)?yōu)勢(shì)和受眾認(rèn)可度明顯，其收入來(lái)源除粉絲打賞和簽約費(fèi)之外，廣告費(fèi)、電商和活動(dòng)收入也是其重要的變現(xiàn)渠道。高收入的頭部主播基于上述自身優(yōu)勢(shì)，相對(duì)于普通主播而言，流動(dòng)性較高，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的忠誠(chéng)度較低。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為了降低頭部主播的不確定性，傾向于和頭部直播直接簽約，以提高頭部主播對(duì)平臺(tái)的粘性和忠誠(chéng)度，頭部主播基于天價(jià)收入驅(qū)動(dòng)和資源引薦誘惑兩大核心訴求的滿足，也會(huì)嘗試與平臺(tái)簽訂固定期限的勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，由于書(shū)面勞動(dòng)合同的存在，法院可以根據(jù)合同內(nèi)容判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定難度較小。

表3 創(chuàng)業(yè)型全職主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人間的關(guān)系模式

然而，真正使勞動(dòng)關(guān)系和其他法律關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)的是勞動(dòng)者給付的勞動(dòng)，而非用人單位給予的報(bào)酬[注]候玲玲,王全興.勞動(dòng)法上勞動(dòng)者概念之研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(1):68.。從創(chuàng)業(yè)型全職主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間的關(guān)系模式可以明顯看出，只有在書(shū)面簽約模式中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)人才會(huì)選擇與主播簽訂書(shū)面工作協(xié)議或勞動(dòng)合同，作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)人給付薪酬的對(duì)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)主播需要接受平臺(tái)的管理約束。而對(duì)于普通的創(chuàng)業(yè)型全職主播而言，大多采用合作分成或獨(dú)立操作模式，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)人對(duì)主播的維系力度明顯減弱，只有為了彌補(bǔ)匱乏的優(yōu)質(zhì)主播存量資源時(shí)，才對(duì)一些有潛力的普通主播提供平臺(tái)簽約、導(dǎo)流曝光、專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、變現(xiàn)渠道拓展等多方位的資源傾斜。當(dāng)然，平臺(tái)為了降低自己的投入風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)選擇與該部分被孵化的普通主播簽訂一定期限的勞動(dòng)合同。經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的層層篩選，一些普通的網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間可能僅存在《簽約主播協(xié)議書(shū)》《主播合作協(xié)議》之類(lèi)的服務(wù)協(xié)議，而對(duì)于這些服務(wù)協(xié)議，一旦網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人產(chǎn)生糾紛，網(wǎng)絡(luò)主播一般會(huì)提出請(qǐng)求仲裁機(jī)關(guān)或法院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的訴求，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)基于自身的利益考量往往會(huì)主張不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯，而法院往往會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為只有“勞動(dòng)者融入了用人單位的組織，在用人單位的指揮管理下工作”[注]王倩.德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(6):39.才真正具有人格從屬性。所以，盡管主播和平臺(tái)之間雙方簽訂的合作協(xié)議，確定了收益分成比例而且實(shí)際也按此履行，但是這只能說(shuō)明雙方之間存在一定的合作關(guān)系，只能是平等主體之間的民事契約關(guān)系，與勞動(dòng)管理的隸屬關(guān)系存在本質(zhì)差異[注]本案詳細(xì)案情，請(qǐng)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終13459號(hào)民事判決書(shū)。。故基本不會(huì)支持合作分成模式和獨(dú)立操作模式成立勞動(dòng)關(guān)系，即使對(duì)于書(shū)面簽約模式也存在差異化的裁判結(jié)果，造成這一僵局的外因是法官時(shí)常徘徊于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展效益價(jià)值和勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益保護(hù)公平的價(jià)值選擇之間，其內(nèi)因則仍是傳統(tǒng)的勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能完全調(diào)整網(wǎng)絡(luò)主播和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人間的關(guān)系、不能完美衡平網(wǎng)絡(luò)主播和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人間的利益局限性所致。

四、網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的路徑建構(gòu)

(一)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定路徑建構(gòu)的影響因素

網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位的認(rèn)定，既需要通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)大化的法律解釋?zhuān)残枰e極探尋新的更具包容性的概念體系和創(chuàng)新路徑，以適應(yīng)人工智能搭建的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)平臺(tái)以更低的成本和更高的效率將個(gè)體勞動(dòng)者直接與市場(chǎng)需求相連接[注]紀(jì)雯雯,賴(lài)德勝.從創(chuàng)業(yè)到就業(yè)：新業(yè)態(tài)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的重塑與挑戰(zhàn)——以網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車(chē)為例[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(2):26.，對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的拓展和對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的重塑。在探尋和構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的創(chuàng)新路徑過(guò)程中，我們需要著重把握影響網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的人工智能時(shí)代變遷因素、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素、網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益保障因素及其互相交織對(duì)勞動(dòng)法中勞動(dòng)者地位認(rèn)定產(chǎn)生的多重沖擊和挑戰(zhàn)。

第一，人工智能時(shí)代變遷是影響網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定路徑建構(gòu)的根本因素。人類(lèi)一切有意識(shí)的活動(dòng)(特別是創(chuàng)新性活動(dòng)),都是在人類(lèi)智能的支配下展開(kāi)和完成的。人工智能科學(xué)技術(shù)的研究目標(biāo)，正是要探索人類(lèi)智能(自然智能的最佳代表)的工作機(jī)理，在此基礎(chǔ)上研制各種具有一定智能水平的人工智能機(jī)器，為人類(lèi)的各種活動(dòng)提供智能服務(wù)[注]鐘義信.人工智能：概念·方法·機(jī)遇[J].科學(xué)通報(bào),2017,(22):73.，由此可見(jiàn)，人工智能的進(jìn)步和快速發(fā)展將必然帶動(dòng)人類(lèi)科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、軍事等各個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展[注]Mariano-Florentino Cuéllar. A Simpler World? On Pruning Risks and Harvesting Fruits in an Orchard of Whispering Algorithms [J]. UC Davis Law Review,2017,(51):28-46.。可以想象，未來(lái)人工智能在人類(lèi)勞動(dòng)領(lǐng)域的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)如下三個(gè)趨勢(shì)：其一，用人工智能的“勞動(dòng)者”代替或補(bǔ)充人類(lèi)勞動(dòng)者,“以解決未來(lái)勞動(dòng)力稀缺的問(wèn)題，這在當(dāng)下的許多大型企業(yè)中已成為現(xiàn)實(shí)?！盵注]James Smithies. The Digital Humanities and the Digital Modern. London: Palgrave Macmillan,2017.79-111.其二，用人工智能助力勞動(dòng)效率的提高，加速勞動(dòng)力的生產(chǎn)過(guò)程。其三，在人工智能的基礎(chǔ)上，提高個(gè)性化勞動(dòng)的水平，并通過(guò)定制服務(wù)最終解決勞動(dòng)力短缺這一老齡化社會(huì)的普遍難題。與此同時(shí)，人工智能也會(huì)對(duì)勞動(dòng)法造成一定的沖擊，給勞動(dòng)規(guī)則、勞動(dòng)法律乃至勞動(dòng)倫理帶來(lái)一系列尖銳問(wèn)題。因此，人工智能時(shí)代背景變遷是影響網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定創(chuàng)新路徑構(gòu)建的根本因素，在構(gòu)建和完善網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位的創(chuàng)新路徑時(shí)須臾不可脫離人工智能的社會(huì)時(shí)代背景。

第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是影響網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定路徑建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)因素。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人兼具用工單位和市場(chǎng)主體的雙重身份，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位的認(rèn)定更多地持有排斥的態(tài)度。來(lái)自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織的聲音大多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主播以及其他新型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)者地位的認(rèn)定或勞動(dòng)者權(quán)利的界定雖然是“勞動(dòng)力市場(chǎng)交易的基本前提，但是最終結(jié)果(產(chǎn)值最大化)與法律判決無(wú)關(guān)”[注][美]科斯.生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1992.72-73.，因?yàn)閯趧?dòng)者權(quán)利的界定是一個(gè)演進(jìn)過(guò)程，從不界定到清晰界定都是合理的，而且由于信息成本，任何一項(xiàng)權(quán)利都不是完全界定的[注][美]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域,段毅才譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1997.160.。此外，認(rèn)定勞動(dòng)者地位和界定勞動(dòng)者權(quán)利本身也需要制度成本。單純地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位并賦予其勞動(dòng)者權(quán)利，并不能徹底解決傳統(tǒng)的勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法裁判困境，相反，“它完全可能阻礙或制約網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)朝著強(qiáng)人工智能階段的發(fā)展趨勢(shì)，”[注]Martin Senftleben, Maximilian Kerk, Miriam Buiten, Klaus Heine. New Rights or New Business Models? An Inquiry into the Future of Publishing in the Digital Era. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2017,(5):538-561.“平臺(tái)企業(yè)或許能在某些領(lǐng)域從法律確定性中受益，”[注]Giulio Coraggio. Are you ready for Artificial Intelligence? Cyberspace Lawyer NL, April 2017,(3):22-25.但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，密集的勞動(dòng)者保護(hù)權(quán)利群勢(shì)必會(huì)抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，這也是網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定創(chuàng)新路徑構(gòu)建過(guò)程中不得不慎重對(duì)待的現(xiàn)實(shí)因素。

第三，網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益保障是影響網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定路徑建構(gòu)的核心因素。如前所述，網(wǎng)絡(luò)主播基于平臺(tái)提供勞動(dòng)，名為新型勞動(dòng)形態(tài)和新興網(wǎng)絡(luò)用工，但其本質(zhì)只不過(guò)是勞動(dòng)工具發(fā)生了變化，仍屬于非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的范疇，而“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系具有非標(biāo)準(zhǔn)性，其勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)造不同程度地突破了標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵，具有不規(guī)范性和復(fù)雜性，從而對(duì)原有的勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整機(jī)制提出了挑戰(zhàn)”[注]楊紅梅,馬躍如.非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)體系的缺陷與完善[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,(1):77.。挑戰(zhàn)的重中之重在于網(wǎng)絡(luò)主播作為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益保護(hù)。換言之，不管網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)何種途徑提供勞動(dòng)，只要其作為“人”、作為“勞務(wù)給付者”的勞動(dòng)力“主體地位尚未發(fā)生變化，就應(yīng)該賦予其適當(dāng)乃至充分的法律權(quán)利和救濟(jì)”[注]Amir H. Khoury. Intellectual Property Rights for “Hubots”: On the Legal Implications of Human-Like Robots as Innovations and Creators. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal,2017,(35):635-670.，“如果聽(tīng)任勞動(dòng)市場(chǎng)自由發(fā)展，將會(huì)對(duì)雇員產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，因?yàn)樗麄儾粌H要聽(tīng)從雇主的驅(qū)使和統(tǒng)治，而且大多數(shù)雇員還得接受越來(lái)越糟糕的工作條件?！盵注][德]沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽?德國(guó)雇員權(quán)益的維護(hù)[M].唐倫億,謝立斌譯.北京:中國(guó)工人出版社,2009.2.這也是必須對(duì)不平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中處于弱勢(shì)一方的網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行有效保護(hù)的基礎(chǔ)所在。

(二)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定出路建構(gòu)的理性選擇

建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的創(chuàng)新路徑，需要充分考量人工智能時(shí)代的影響因素、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)因素以及網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)益保障的核心因素，立足于我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展和新型用工權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀的客觀現(xiàn)實(shí)，積極借鑒域外國(guó)家非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者的立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建具有我國(guó)特色的新時(shí)代非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者概念體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播等新型勞動(dòng)者的分類(lèi)調(diào)整和區(qū)別對(duì)待，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)適度擴(kuò)充傳統(tǒng)的勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)適應(yīng)人工智能新時(shí)代下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新型用工形勢(shì)。

1.立足我國(guó)直播平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，借鑒域外國(guó)家相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)

平臺(tái)是維持網(wǎng)絡(luò)世界正常運(yùn)行的重要基礎(chǔ)設(shè)施，“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的參與者，”[注]Jeffrey Jarosch. Novel “Neutrality” Claims Against Internet Platforms: A Reasonable Framework for Initial Scrutiny. Cleveland State Law Review, 2017,(59):537-592.給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供了交流、聯(lián)系、工作、娛樂(lè)的起點(diǎn)，平臺(tái)組織通過(guò)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)發(fā)了巨大的市場(chǎng)需求，獲得了豐厚的利潤(rùn)回報(bào)。例如，2016年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，用戶(hù)規(guī)模和整體營(yíng)收同比翻了一番。但回顧我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和平臺(tái)組織用工的現(xiàn)實(shí)，勞動(dòng)主體的頻繁流動(dòng)性和勞動(dòng)工具的虛擬靈活性產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議幾乎成為每一個(gè)平臺(tái)組織的致命弱點(diǎn)。在此種情形下，傳統(tǒng)的勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是繼續(xù)適用還是及時(shí)創(chuàng)新？對(duì)此，我們需要借鑒域外國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)。

域外國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)是，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者之外的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者存在著德國(guó)法上的“類(lèi)似勞動(dòng)者”和英國(guó)法上的“準(zhǔn)勞動(dòng)者”概念，兩者均適用于“經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性較強(qiáng)，而人格從屬性和組織從屬性較弱”[注]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(2):135.的用工關(guān)系。在此，我們嘗試借鑒德國(guó)勞動(dòng)法上的“類(lèi)似勞動(dòng)者”概念分析網(wǎng)絡(luò)主播作為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者的法律地位，據(jù)以界定網(wǎng)絡(luò)主播的身份地位并給予必要救濟(jì)?！暗聡?guó)勞動(dòng)法采取雇員、類(lèi)雇員和自雇者的三分法，人格獨(dú)立但經(jīng)濟(jì)上有從屬性的‘類(lèi)雇員’能夠享受部分勞動(dòng)法律規(guī)范的保護(hù)?！盵注]王倩.德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(6):39.之所以給“類(lèi)似勞動(dòng)者”或“類(lèi)雇員”以勞動(dòng)法上的傾斜保護(hù)，是因?yàn)榭紤]到“類(lèi)似勞動(dòng)者”或“類(lèi)雇員”所提供的勞務(wù)以及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上不僅與處于勞動(dòng)關(guān)系中的雇員地位相當(dāng)，而且用工單位是“類(lèi)似勞動(dòng)者”經(jīng)濟(jì)來(lái)源的主要提供者，其地位明顯高于“自雇者”，需要適用某些勞動(dòng)法律并采取均等原則和差別待遇原則對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)。同時(shí)，適用均等原則可使得“類(lèi)似勞動(dòng)者”享受到與勞動(dòng)者同等的工資報(bào)酬、勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)保障等勞動(dòng)條件待遇，用人單位除非提出合理正當(dāng)?shù)氖掠?，否則其與“類(lèi)似勞動(dòng)者”之間的服務(wù)協(xié)議不得違反均等原則、不能實(shí)施差別待遇。此外，用人單位提出的正當(dāng)事由，須是基于勞動(dòng)崗位和勞動(dòng)者個(gè)性的客觀事由。也就是說(shuō)，“一方面類(lèi)雇員和他的合同相對(duì)方之間的關(guān)系根據(jù)其具體所屬的合同類(lèi)型由相應(yīng)的法律規(guī)定調(diào)整，另一方面，類(lèi)雇員還能享受部分勞動(dòng)法律規(guī)范的保護(hù)?！盵注]王倩.德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(6):44.

2.構(gòu)建非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者概念模型，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的分類(lèi)調(diào)整和區(qū)別對(duì)待

在網(wǎng)絡(luò)主播的工作類(lèi)型中，較之于自?shī)市图媛氈鞑ズ臀挥陬^部的創(chuàng)業(yè)型全職主播，普通的創(chuàng)業(yè)型全職主播數(shù)量巨大且明顯處于弱勢(shì)地位。此外，普通的創(chuàng)業(yè)型全職主播出于生存壓力考量，為了獲得更多收入，播放低俗色情暴力視頻，廣受民眾詬病。因此，如何合理界定普通的創(chuàng)業(yè)型全職主播的法律地位并給予其應(yīng)有保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)新型用工環(huán)境下需要深入研究的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。縱觀上述分析可知，普通創(chuàng)業(yè)型全職主播中又有書(shū)面簽約、合作分成和獨(dú)立操作三種模式，其中獨(dú)立操作模式由于不接受直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的管理、不領(lǐng)取運(yùn)營(yíng)人按時(shí)發(fā)放的薪資，可以排除勞動(dòng)關(guān)系范疇。書(shū)面簽約模式恰恰與之相反，其接受平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人管理、領(lǐng)取平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人薪資，可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。需要特別關(guān)注的是合作分成模式，此模式的使用最為廣泛，也極易因是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，我們?cè)诮梃b德國(guó)勞動(dòng)法上“類(lèi)似勞動(dòng)者”概念的基礎(chǔ)上，圍繞強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性、弱人格從屬性的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系核心特質(zhì)，建構(gòu)“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者”概念模型，與我國(guó)勞動(dòng)法上的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)應(yīng)，以界定合作分成模式下普通創(chuàng)業(yè)型網(wǎng)絡(luò)主播的法律地位。

首先，合作分成模式下的普通創(chuàng)業(yè)型網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的人格從屬性較弱且具有虛幻性，法院裁判通常是否定的。在網(wǎng)絡(luò)虛擬時(shí)空中，抽象平等、自由的法律人格能不能真正改變勞動(dòng)者受“奴役”的境況，勞動(dòng)者的虛幻自主權(quán)能否掩飾其人格、經(jīng)濟(jì)的從屬性，需要結(jié)合具體用工形態(tài)進(jìn)行識(shí)別。在合作分成模式下的普通創(chuàng)業(yè)型網(wǎng)絡(luò)主播和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間，網(wǎng)絡(luò)主播的工作自主度、勞動(dòng)自由度和脫離約束較強(qiáng)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的管理權(quán)、指示權(quán)和監(jiān)督權(quán)較弱，勞動(dòng)關(guān)系在形式上已發(fā)生異化，鑒于“不同工作環(huán)境在勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)度和程度上存在同質(zhì)和異質(zhì)的差異”[注]蔡繼明.勞動(dòng)異質(zhì)性與價(jià)值決定[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2011,(4):52.，勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上仍是根源于雙方服務(wù)協(xié)議，涉及將來(lái)權(quán)利義務(wù)分配，并呈現(xiàn)于當(dāng)下的給付勞動(dòng)關(guān)系。因此，即使存在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人向主播讓渡管理控制權(quán)的事實(shí)，平臺(tái)的權(quán)力行使空間因此受到壓縮，但平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人仍然可以基于自己的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)威行使指揮監(jiān)督權(quán)，亦即發(fā)布關(guān)于工作內(nèi)容的指揮決定，平臺(tái)的指揮監(jiān)督權(quán)依然存在。雖然網(wǎng)絡(luò)主播的自主決定權(quán)不容忽視，但是其與監(jiān)督管理權(quán)兩者孰高孰低，已在陜、京、滬、粵四地法院對(duì)同類(lèi)案件作出的相異裁判中暴露無(wú)遺。

其次，合作分成模式下的普通創(chuàng)業(yè)型全職主播皆和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間存在較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性，對(duì)此法院裁判通常是肯定的。對(duì)普通創(chuàng)業(yè)型主播而言，主播在其直播過(guò)程中以其主播經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)儲(chǔ)備提供娛樂(lè)休閑服務(wù)或知識(shí)技能教學(xué)，“獲得謀生所需要的對(duì)價(jià)勞動(dòng)報(bào)酬，以維系肉體生命的存在并借以達(dá)到自我價(jià)值的確證”[注]候繼迎.勞動(dòng)的雙重意蘊(yùn)：謀生目的與自由維度[J].東岳論壇,2012,(10):112.，對(duì)于平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性顯而易見(jiàn)?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人的工作報(bào)酬構(gòu)成了其主要生活來(lái)源，這些工作報(bào)酬與普通創(chuàng)業(yè)型全職網(wǎng)絡(luò)主播的基本生活保障密切相關(guān)，是主播提供勞動(dòng)，并為服務(wù)協(xié)議相對(duì)方所使用的合理對(duì)價(jià)。此外，對(duì)于此類(lèi)主播而言，除了從網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人處獲得生活來(lái)源之外，并沒(méi)有其他可靠的穩(wěn)定收入，從而在主播和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人之間形成了不對(duì)等的勞資談判籌碼，決定了創(chuàng)業(yè)型全職主播至少在經(jīng)濟(jì)層面上需要對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人高度依賴(lài)。前述四個(gè)案件無(wú)論處理結(jié)論如何，法院大都對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)間的經(jīng)濟(jì)從屬性給予了認(rèn)可或肯定。

因此，結(jié)合德國(guó)法上“類(lèi)似勞動(dòng)者”的概念可以看出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下普通創(chuàng)業(yè)型全職主播基于其強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性和弱人身從屬性的顯著特征，其法律地位與“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者”較為吻合?？梢栽囅?，如果我國(guó)勞動(dòng)法在不久的將來(lái)能夠?qū)Σ煌瑒趧?dòng)關(guān)系進(jìn)行分類(lèi)調(diào)整和區(qū)別對(duì)待，則可以將普通創(chuàng)業(yè)型全職主播納入“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者的”保護(hù)范疇，從而參照標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者為其提供基本勞動(dòng)保護(hù)。例如，“與合同相對(duì)方的爭(zhēng)議由勞動(dòng)法院解決；在年度假期和公共假日的最低標(biāo)準(zhǔn)上享受與雇員相同的待遇；工作條件可以受集體協(xié)議的調(diào)整；享受基于種族或民族出身、性別、宗教或信仰、殘疾、年齡和性取向的非歧視保護(hù)。”[注]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(2):138.

3.適時(shí)擴(kuò)充傳統(tǒng)的勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)適應(yīng)人工智能時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工

為了主動(dòng)適應(yīng)人工智能時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工的客觀變化，我們既需要從勞動(dòng)法治理念上“以勞動(dòng)關(guān)系靈活化作為制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上拋棄‘構(gòu)成要件’模式，采納‘要素考察’模式，以‘指揮監(jiān)督’、‘為他人勞動(dòng)’等人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性要素為核心，以‘受拘束下的有償勞動(dòng)’為審查目標(biāo)，藉以回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代勞動(dòng)法邊界的模糊與誤解”[注]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].法學(xué),2016,(6):50.，又要從勞動(dòng)法制現(xiàn)實(shí)上認(rèn)識(shí)到“專(zhuān)門(mén)針對(duì)遠(yuǎn)程工作設(shè)置相關(guān)政策以規(guī)制此種新型勞務(wù)供給關(guān)系，推動(dòng)其發(fā)展有其必要性及實(shí)際效用，但單獨(dú)制定與勞動(dòng)法位階相同的專(zhuān)門(mén)性法律可能導(dǎo)致法律體系完整性的破壞，與現(xiàn)有法律融合困難，易造成法律適用上的矛盾，因此并非我國(guó)之首選”[注]張穎慧.遠(yuǎn)程工作形態(tài)下新型勞動(dòng)關(guān)系的法律保護(hù)[J].法商研究,2017,(6):86.。

因此，較為現(xiàn)實(shí)可行的方式是在條件成熟時(shí)通過(guò)頒布勞動(dòng)規(guī)章適度擴(kuò)充傳統(tǒng)勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤霸诠蚕斫?jīng)濟(jì)發(fā)展大潮下，政策應(yīng)更加積極地引導(dǎo)就業(yè)不足或摩擦性失業(yè)的勞動(dòng)者參與勞動(dòng)力市場(chǎng),不斷提升勞動(dòng)力市場(chǎng)的參與率和整體的就業(yè)質(zhì)量，并創(chuàng)新完善相應(yīng)社會(huì)保障制度，為勞動(dòng)者提供必要的保險(xiǎn)和福利”[注]孫飛,周琳,楊紹功,等.共享經(jīng)濟(jì)催生新就業(yè)形態(tài)，完善就業(yè)保障成共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展新課題[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2018-01-18(A05).，而非一味地“把社會(huì)關(guān)系的‘契約化’預(yù)設(shè)為指導(dǎo)勞動(dòng)法制建設(shè)的方針和現(xiàn)代勞動(dòng)法制的倫理基礎(chǔ)，因?yàn)槿撕腿酥g的平等固然是一個(gè)值得奮斗的美好理想，但在平等作為一種規(guī)范的前提下，我們不能無(wú)視現(xiàn)實(shí)中人與人之間的差異以及由差異所導(dǎo)致的不平等”[注]田雷. 契約抑或身份？——?jiǎng)趧?dòng)法在20世紀(jì)美國(guó)的興起與衰落[J].開(kāi)放時(shí)代,2017,(6):38.，只有將“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者”及時(shí)納入，形成標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者平行，標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者、勞務(wù)者三足鼎立的完整勞動(dòng)者地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),針對(duì)具體勞動(dòng)形態(tài)分而治之，才能真正增強(qiáng)“勞動(dòng)法作為私法社會(huì)化引擎的確定性、包容性和可預(yù)測(cè)性”[注]James J. Brudney, The Internationalization of Sources of Labor Law, University of Pennsylvania Journal of International Law， 2017,(1):70.，以“平等保障所有勞動(dòng)者的勞動(dòng)人權(quán),體現(xiàn)所有勞動(dòng)者的應(yīng)有勞動(dòng)價(jià)值”[注]王貴勤.勞動(dòng)人權(quán)與法律規(guī)范下的勞動(dòng)自治[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(2):19.。

五、結(jié)語(yǔ)

“凡權(quán)利必有救濟(jì)”是對(duì)正義的最樸素回應(yīng)。勞動(dòng)法的正義性恰恰在于通過(guò)對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者以?xún)A斜保護(hù)，才能矯正失衡的勞動(dòng)法律關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)虛擬時(shí)空中，勞動(dòng)者的虛幻自主權(quán)掩飾不了其從屬性的本質(zhì)，“抽象平等自由的法律人格并沒(méi)有真正改變勞動(dòng)者備受奴役的境況，”[注]曹燕.“勞動(dòng)者”的法律重釋?zhuān)壕硾r、身份與權(quán)利[J].法學(xué)家,2013,(2):33.這也是勞動(dòng)法得以適用的正當(dāng)性根基。網(wǎng)絡(luò)新興職業(yè)的集中爆發(fā)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的精確認(rèn)定提出了更高要求，倒逼勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從統(tǒng)一向分立、從抽象向具體演進(jìn)，催生了非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的積極適用，將有助于撥開(kāi)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定迷霧，有助于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。