裁判文書“說理難”的現(xiàn)實(shí)語境與路徑選擇*

陳建華

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105;湖南省郴州市中級人民法院，湖南 郴州 423000)

近年來，法官的裁判文書說理成為了實(shí)務(wù)界與理論界共同關(guān)注的熱門話題。從實(shí)務(wù)層面來看，一方面，自上而下反復(fù)強(qiáng)調(diào)裁判文書說理。近年來，中共中央《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》以及最高人民法院《第四個(gè)五年改革綱要》等諸多高層文件均提及到加強(qiáng)裁判文書說理[注]詳情見三個(gè)高層文件的具體內(nèi)容。。2018年1月9日，最高人民法院黨組成員、副院長李少平在全國法院裁判文書說理改革研討會上指出，積極推動裁判文書說理改革，切實(shí)提高裁判文書說理質(zhì)量，讓法官愿說理、能說理、會說理[注]劉科學(xué).最高法研討裁判文書說理改革：讓法官愿說理、能說理、會說理[N].人民法院報(bào),2018-01-10(1).。尤其是2018年6月最高人民法院新出臺的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，將裁判文書說理提升到前所未有的重視程度。另一方面，自下而上推動裁判文書說理。一些地方法院紛紛出臺具體的規(guī)范文件，或者采取獎懲措施助推裁判文書說理，或者通過增加判后語、附注法律條文等方式探索更好地進(jìn)行裁判文書說理。從學(xué)界層面來看，一批關(guān)于裁判文書說理的文章在核心期刊乃至《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等法學(xué)權(quán)威期刊上發(fā)表。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，最高人民法院提出了要加強(qiáng)裁判文書公開平臺等三大平臺建設(shè)，并且要求全國各級人民法院在裁判文書生效后七日內(nèi)將之公布在中國裁判文書網(wǎng)上，以司法公開來促進(jìn)法官對裁判文書說理。然后，在筆者看來，司法公開對裁判文書說理既產(chǎn)生了正面的影響，又產(chǎn)生了負(fù)面的影響。筆者根據(jù)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合現(xiàn)有司法體制改革，探討影響裁判文書說理的主要原因，以期對我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界提供些許參考。

一、 司法公開對法官進(jìn)行裁判文書說理的影響

“裁判文書是公開審判過程的重要載體，是表達(dá)法官公正、正義思想的重要方式。因此，判決書必須合理陳述判決的理由，充分顯示判決理由的邏輯結(jié)構(gòu)，才能使當(dāng)事人信服判決，從而信服法官的權(quán)威或威信?！盵注]李喜蓮.網(wǎng)上公開之民事裁判文書的現(xiàn)狀、問題及對策[J].法律科學(xué),2015,(4):191-201.截至2016年3月4日，全國已有3499家法院做到了向中國裁判文書網(wǎng)上傳裁判文書，已公布裁判文書15821629份，其中，刑事文書2927114份，民事文書9875028份，行政文書519079份，賠償文書11552份，執(zhí)行文書2374027份，總訪問量達(dá)到近4.9億人次。最高人民法院已公布裁判文書12608份[注]羅書臻.裁判文書上網(wǎng)：陽光下見證公正[N].人民法院報(bào),2016-03-07(6).。截止2018年1月2日，中國裁判文書網(wǎng)已經(jīng)公布刑事、民事、行政、執(zhí)行、國家賠償?shù)炔门形臅^4131萬篇，其中使用少數(shù)民族語言的裁判文書為1.11萬篇，中國裁判文書網(wǎng)的訪問總量近125億次[注]詳情見最高人民法院審判管理辦公室2018年1月2日公布的內(nèi)容。。在理論界看來，司法公開對裁判文書說理的正面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面影響。然而，筆者不敢茍同，認(rèn)為司法公開如同硬幣具有正反兩面，是一把“雙刃劍”，對法官進(jìn)行裁判文書說理的影響既有正面的影響，也有負(fù)面的影響。

(一)正面影響

最高人民法院院長周強(qiáng)在2013年11月27日召開的全國法院司法公開工作推進(jìn)會上指出，通過裁判文書上網(wǎng)倒逼法官說理[注]羅書臻.全國法院司法公開工作推進(jìn)會召開 孟建柱要求深入貫徹十八屆三中全會精神使司法公開成果惠及全體人民[N].人民法院報(bào),2013-11-28(1).。可見，最高人民法院已經(jīng)積極發(fā)揮司法公開對裁判文書說理的“助推”或“倒逼”作用。在司法實(shí)踐中，法官在撰寫裁判文書的時(shí)候，考慮到裁判文書會對社會公眾公開，在思想上會更加謹(jǐn)慎說理。正如著名的大學(xué)者邊沁所言，“沒有公開就沒有正義……公開是正義的靈魂。它是對努力工作的最有力的鞭策，是對不當(dāng)行為最有效的抵制。它使在法官審判時(shí)保持法官的形象。”[注][英]杰里米·邊沁.程序、正義與現(xiàn)代化[M].宋冰譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.288.同時(shí)，裁判文書說理水平與能力的提升又進(jìn)一步推進(jìn)司法公開。又如有學(xué)者認(rèn)為，“加強(qiáng)裁判文書說理，也是深化司法公開改革的點(diǎn)睛之筆，必將進(jìn)一步促進(jìn)司法從形式公開向?qū)嵸|(zhì)公開邁進(jìn)，促進(jìn)裁判質(zhì)量提高和訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益保障，最大限度地有效實(shí)現(xiàn)‘讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義’的司法目標(biāo)”[注]劉樹德.裁判文書說理是深化司法公開改革的點(diǎn)睛之筆[N].人民法院報(bào),2015-03-05(4).。

(二)負(fù)面影響

按理而言，裁判文書說理需要一個(gè)文字表達(dá)比較寬松的環(huán)境。在司法公開背景下，裁判文書稍微有點(diǎn)錯(cuò)誤、疏漏、不妥甚至瑕疵，都將可能會在網(wǎng)上引起社會輿論的批評和批判。朱蘇力教授曾經(jīng)說過，“每一個(gè)法官都是在其所處社會認(rèn)為可欲或不可欲的以及界乎其間的影響、限制、誘導(dǎo)甚至壓力之下行使其權(quán)力的。”[注]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.95-96.裁判文書上網(wǎng)之后，除非因?yàn)樯婕皣颐孛?、個(gè)人隱私、未成年人以及調(diào)解結(jié)案等特殊案件之外，絕大多數(shù)的裁判文書都將“處于自由地被查詢、被評論、被使用甚至被質(zhì)疑的狀態(tài)。”[注]吳佳斌.對裁判文書社會抗壓性地探討[J].人民司法(應(yīng)用),2015,(23):96-99.并且，“即便是該案件暫時(shí)沒有被社會公眾關(guān)注，但也許會在某個(gè)時(shí)間成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)。”[注]吳佳斌.對裁判文書社會抗壓性地探討[J].人民司法(應(yīng)用),2015,(23):96-99.俗話說“言多必失”。在司法公開背景下，相當(dāng)一部分法官因畏于承擔(dān)責(zé)任而簡化說理，導(dǎo)致一些法官進(jìn)行裁判文書說理時(shí)，產(chǎn)生不敢多說理、不愿多說理等問題，造成一些裁判文書說理過程中顯示出來的機(jī)械和不完美。畢竟在法官心里“多一事不如少一事”[注]即便最高院早已明確“裁判文書上網(wǎng)公開是原則，不公開是例外”的今天，仍然有法院工作人員認(rèn)為裁判文書應(yīng)當(dāng)有選擇地上網(wǎng)公開，沒必要將所有的裁判文書一律上網(wǎng)公開，他們的想法是多一事不如少一事，避免引發(fā)一些不必要的矛盾和麻煩。這主要表現(xiàn)在分管領(lǐng)導(dǎo)、承辦法官對一些裁判沒有把握、有一定社會敏感度的案件，下意識地回避其中可能存在的法律和社會風(fēng)險(xiǎn)。具體表現(xiàn)為如果分管領(lǐng)導(dǎo)或者承辦法官比較保守，則該人分管或承辦的裁判文書上網(wǎng)率就偏低。，特別是害怕被著名學(xué)者痛批一頓[注]武漢大學(xué)法學(xué)院孟勤國教授一篇發(fā)表于《法學(xué)評論》2015年第4期題為《法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束——最高法院(2013)民申字第820號民事裁判書研讀》的文章成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。。正如張騏教授所言: “說白了，就是怕將判決書寫詳細(xì)以后(露餡兒)！”[注]張騏.法律推理與法律制度[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2003.27.

二、影響法官進(jìn)行裁判文書說理的原因

當(dāng)前，關(guān)于法官“裁判文書不說理”的原因，仁者見仁、智者見智。有學(xué)者認(rèn)為，諸多法官“只重視裁判結(jié)果的表述以及判決作為執(zhí)行根據(jù)的價(jià)值，不重視裁判文書的程序價(jià)值，導(dǎo)致裁判在事實(shí)上的不公開、不透明，在說理上的簡約化、公式化......不僅不大會說理，也不習(xí)慣于說理，不屑于說理，裁判理由對外宜簡不宜詳，當(dāng)事人不服也得服?！盵注]劉鵬宇.公開審判權(quán)的法理研究[D].北京：中國社會科學(xué)院，2004.也有學(xué)者認(rèn)為，我國職權(quán)主義的訴訟模式，誘發(fā)了我國法官不重說理的惰性。概括而言，主要是如下四種原因：一是體制不完善，不要說理；二是法官腐敗，不敢說理；三是法官缺少監(jiān)管，不愿說理；四是法官素質(zhì)不高，不會說理。筆者作為曾經(jīng)長期從事民事、行政與執(zhí)行一線的法官，認(rèn)為影響法官說理的原因主要有三個(gè)方面：一是日益突出的案多人少的矛盾；二是裁判文書尚未進(jìn)行繁簡分流；三是法官業(yè)務(wù)能力及素質(zhì)亟待提高。筆者的觀點(diǎn)亦得到了來自于實(shí)務(wù)部門的調(diào)研文章所佐證[注]有實(shí)務(wù)部門的同志認(rèn)為，擔(dān)心言多必失、缺乏寫作時(shí)間及判決書樣式限制是制約刑事判決書說理的最主要因素。詳情見蘇國華,陳義熙.裁判文書說理完善的樣式驅(qū)動[A].全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C].北京：人民法院出版社,2015.468.。

(一)案多人少的矛盾日益突出

總所周知，我國法官的工作量太大，“案多人少”矛盾在全國大多數(shù)法院均不同程度地存在，中、基層法院表現(xiàn)尤為突出，并且日益突出，這個(gè)現(xiàn)實(shí)使得法官沒有精力去詳述判決理由。根據(jù)相關(guān)年度最高人民法院工作報(bào)告顯示，從2007年到2013年七年間，全國法院審執(zhí)結(jié)案件從885.1萬件增加到1295.8萬件，而法官數(shù)量從18.9萬人僅增長到19.6萬人。近年來，雖然法官的數(shù)量有所增加，但是由于中央政法編制的限制，法官數(shù)量僅由19.6萬人增加到21萬人。隨著全國法院推行法官員額制改革之后，全國法院僅有12萬名員額法官，其中包括了有相當(dāng)一部分主要從事行政事務(wù)與審判管理事務(wù)的院領(lǐng)導(dǎo)。以中部某市中級人民法院為例，61名員額法官，其中入額的院領(lǐng)導(dǎo)10名。同時(shí)，由于綜合部門的員額法官占到了一定的比例，造成相當(dāng)一部分的員額法官不在一線辦案。盡管當(dāng)前員額制改革背景下，中共中央政法委、最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)院庭長必須辦案，否則必須退出員額，但是根據(jù)最高人民法院出臺的《院庭長辦案意見》[注]該意見明確基層、中級人民法院的庭長每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門法官平均辦案量的50%至70%；基層人民法院院長辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%至10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%至40%；中級人民法院院長辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的20%至30%；高級人民法院和最高人民法院院庭長辦案數(shù)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，分別由高級人民法院和最高人民法院規(guī)定。，院庭長辦案數(shù)量卻非常有限，甚至一些法院的院領(lǐng)導(dǎo)根本就沒有辦案。以湖南省三級法院為例， 2016年11月至2017年9月，全省中級法院118名院領(lǐng)導(dǎo)審結(jié)案件共1425件，人均11.88件，95%以上的中院院領(lǐng)導(dǎo)審結(jié)過一定數(shù)量的案件。從各中院整體來看，院領(lǐng)導(dǎo)人均辦案數(shù)最多的是郴州中院32.78件，其次是永州中院23.92件和長沙中院17.8件，最少的是張家界中院3.29件和湘西自治州中院4件。全省基層法院865名院領(lǐng)導(dǎo)審結(jié)案件共16783件，人均19.4件，93%的基層法院院領(lǐng)導(dǎo)均審結(jié)了案件。然而，全省三級法院卻有60名院領(lǐng)導(dǎo)沒有審結(jié)1件案件。另外，大量的骨干、一線審判中堅(jiān)力量外流。放眼全國法院，無論是浙江、上海、廣東等東部發(fā)達(dá)地區(qū)，還是在湖南、四川等中、西部相對欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，每年都有大量法官辭職，致使最高人民法院不得不出臺文件限制法官辭職后不得在本地區(qū)從事律師職業(yè)。以中部某市中級人民法院為例，2017年該市兩級法院共有26人離職，其中法官有18名，這18名法官中， 8名員額法官，10名法官助理。加之，在立案登記制度實(shí)施以后，案件數(shù)量急劇增加[注]根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，湖南省所在的某市中級人民法院行政案件自2015年5月1日以來，受理案件數(shù)與2017年同期相比，增長了200%。。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2017年上半年，全國法院共受理刑事、民事、行政、執(zhí)行等各類案件1458.6萬件，比2016年上半年上升11.29%[注]詳情見最高人民法院于2017年7月31日召開的2017年上半年全國法院審判執(zhí)行工作態(tài)勢新聞發(fā)布會。。多種背景因素疊加在一起，不難預(yù)見法院面臨的案多人少的矛盾將會更加突出。筆者作為多年的中級人民法院年度工作報(bào)告起草者，幾乎每年的法院工作報(bào)告都會提及“案多人少”壓力是法院發(fā)展的首要瓶頸。以重慶市南岸區(qū)人民法院為例，“平均每個(gè)法官一年要辦250余件案件，辦案最多的法官一年要辦超過300件案件。除了開庭、撰寫法律文書外，法官還要做大量諸如送達(dá)材料、庭前準(zhǔn)備、校對文書、整理卷宗等輔助性事務(wù)?！盵注]嚴(yán)蓓佳.法官流失的動因與防范[N].人民法院報(bào),2015-04-13(2).試想一下，在全國各級法院書記員、法官助理等審判輔助人員嚴(yán)重不足的情況下，一個(gè)法官一個(gè)月要獨(dú)自做出20余份裁判文書，從案件前期的文書送達(dá)，審理中的庭外調(diào)查，到判后答疑甚至接訪，每一項(xiàng)工作都要親力親為，一個(gè)案件的“每一個(gè)毛孔”都是自行負(fù)責(zé)，說理怎么可能做到精雕細(xì)琢呢？于是，法官在高強(qiáng)度的工作壓力下，“白天機(jī)器、晚上植物人”、“白加黑”、“五加二”的工作強(qiáng)度比較普遍，法官體力消耗甚巨，大多長期處于亞健康狀態(tài)，根本沒有過多時(shí)間和精力來糾結(jié)裁判文書說理好與不好。另外，司法實(shí)踐中，大多數(shù)當(dāng)事人在拿到裁判文書之后，最為關(guān)心的是裁判結(jié)果，常常是直接翻到最后的判決主文，如果對判決結(jié)果滿意的話，前面的內(nèi)容基本上不看，在對判決結(jié)果不滿的情況下，則會仔細(xì)閱讀判決理由。在相當(dāng)一部分法官眼里，只要裁判結(jié)果對了，說理過得去就行，顧及不到裁判文書說理的質(zhì)量。此外，在案多人少、司法資源緊缺的情況下，法官根本無暇顧及法言法語的闡述。譬如在諸多刑事裁判文書中，一些諸如“防衛(wèi)過當(dāng)”、“共同犯罪”、“犯罪中止”、“酌情從輕處罰”等一些充滿抽象、理性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語，迫切需要法官在進(jìn)行裁判文書說理時(shí)候通過日常用語進(jìn)行充分的論證解釋，從而形成與人們生活經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)生活的對接。然而，有些法官沒有對出現(xiàn)在判決文書中“晦澀難懂”的法律術(shù)語進(jìn)行詳細(xì)的說理，結(jié)果常常導(dǎo)致民眾理解判決難度大，實(shí)踐中時(shí)不時(shí)導(dǎo)致當(dāng)事人乃至社會公眾陷入“云里霧里”，甚至引發(fā)社會公眾對判決結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑。

(二)裁判文書繁簡尚未分流

目前，無論案件事實(shí)有無爭議、法律關(guān)系是否復(fù)雜，裁判文書都要認(rèn)真說理，這在一定程度上分散了法官的精力和時(shí)間。當(dāng)前，裁判文書基本上是由首部、事實(shí)、理由、主文、尾部五個(gè)部分構(gòu)成，格式固化，都是從訴稱、辯稱到各方舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、法院查明的事實(shí)、判決理由和結(jié)果等一一闡述，面面俱到，而且這種“九二式”裁判文書結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，對事實(shí)認(rèn)定和判決理由部分論述繁瑣，邏輯紊亂，造成相當(dāng)一部分當(dāng)事人看起來“非常吃力”，甚至“看不懂”、“弄不明”。筆者抽樣100份刑事裁判文書，發(fā)現(xiàn)其說理思路大都為：案件基本事實(shí)→檢察院控訴→舉證→當(dāng)事人辯護(hù)→質(zhì)證→法院審理查明→證據(jù)羅列→本院認(rèn)為→判決主文，并且說理過程中，過于拘泥于樣本，滿足于格式化說理，追求片面的法律邏輯和法言法語，裁判過程粗燥生硬，千篇一律。筆者從這100份格式化的裁判文書說理中推斷出來三個(gè)明顯不利的后果：一是將證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定“割裂”，形成一種機(jī)械而混亂的邏輯；二是缺乏獨(dú)立而充分的定罪量刑說理，空話、套話較多，缺乏個(gè)性和特色；三是難以彰顯出法官的智慧，也無法反映法律事實(shí)推定和法律適用的動態(tài)過程。這與域外的做法是不一致的。譬如即使是強(qiáng)調(diào)對裁判文書說理和旁征博引的美國聯(lián)邦系統(tǒng)的法院，一審判決書只要求記載判決的結(jié)論，只有例外的情況下才附上理由書，即在上訴審、推翻先例、案情復(fù)雜的情況下，才會進(jìn)行長篇大論的說理。有數(shù)據(jù)顯示，美國聯(lián)邦系統(tǒng)法院一審民事案件只有2.3%進(jìn)入審判程序，其中只有1%的判決詳述理由[注]王剛.民事裁判文書繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)與形式[J].法律適用,2006,(4):95-96.。

(三)法官素質(zhì)亟待提高

最高人民法院訴訟文書修改領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)為，“訴訟文書的質(zhì)量決不僅僅是一個(gè)文化水平和駕馭語言文字的技巧問題，還是法官的政治、法律素養(yǎng)、審判業(yè)務(wù)、文化水平、文字表達(dá)能力和審判作風(fēng)等綜合素質(zhì)作用的結(jié)果。要制作一流的裁判文書，就必須有一流的辦案質(zhì)量；要有一流的辦案質(zhì)量，必須有一流的高素質(zhì)的法官?！盵注]衣碩朋.論刑事判決書的改革——以加強(qiáng)判決書論理為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.然而，北京大學(xué)凌斌教授認(rèn)為“少數(shù)法官的腐敗、大多數(shù)法官的無能、外部激勵(lì)不足以及體制問題都不能成為恰當(dāng)?shù)睦碛??！盵注]凌斌.法官如何說理:中國經(jīng)驗(yàn)與普遍原理[J].中國法學(xué),2015,(5):99-117.筆者對凌斌教授不認(rèn)同法官的素質(zhì)是制約裁判文書說理的看法不敢茍同。雖然，當(dāng)前法官的整體素質(zhì)較前有較大的提升，但是法官整體素質(zhì)并沒有人們想象那么高。從具有代表性的我國中部一般發(fā)達(dá)地區(qū)的某中級人民法院來看，現(xiàn)有法官160人，其中碩士研究生及以上學(xué)歷46名，本科學(xué)歷108人，?？茖W(xué)歷6人，這其中相當(dāng)一部分法官都是通過在職教育提升的學(xué)歷。雖然不能代表北京、上海、廣州等大城市的中級人民法院法官整體素質(zhì)，但是至少代表了我國相當(dāng)一部分中級人民法院法官的素質(zhì)，并且筆者也堅(jiān)信有相當(dāng)一部分中級人民法院法官的素質(zhì)還會低于該院。雖然學(xué)歷不能代表能力和水平，但是在一般情況之下學(xué)歷高的法官的說理能力和水平相對較高。盡管為了實(shí)現(xiàn)法官專業(yè)化、精英化與職業(yè)化，全國四級法院均進(jìn)行了員額制改革，但“理論功底、實(shí)務(wù)技能、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、廉潔自律等方面的職業(yè)能力高超”[注]吳佳斌.對裁判文書社會抗壓性地探討[J].人民司法(應(yīng)用),2015,(23):96-99.的法官仍然“供不應(yīng)求”，裁判文書說理的撰寫更多的是公式化，質(zhì)量上無法保障，更難體現(xiàn)出法官個(gè)人特性與魅力。

三、提升法官裁判文書說理能力與水平的對策

法諺云：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。如何切實(shí)提高司法公開背景下法官裁判文書說理能力與水平呢？筆者作如下三個(gè)方面的思考：

(一)院庭長帶頭辦案

在司法改革如火如荼進(jìn)行的背景之下，尤其在實(shí)施法官員額制改革，現(xiàn)有法官減少的情況之下，讓院庭長帶頭辦案，實(shí)行“王者歸來”，對于緩解案多人少矛盾、提升裁判文書說理水平意義尤為重要。2015年9月21日，最高人民法院發(fā)布了《完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，該《意見》指出，進(jìn)入法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應(yīng)當(dāng)辦理案件。院長、副院長、審判委員會專職委員每年辦案數(shù)量應(yīng)當(dāng)參照全院法官人均辦案數(shù)量，根據(jù)其承擔(dān)的審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)工作量合理確定。庭長每年辦案數(shù)量參照本庭法官人均辦案數(shù)量確定。同時(shí)，最高人民法院于2017年出臺了《關(guān)于加強(qiáng)各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見(試行)》，該《意見》對院庭長辦案的數(shù)量進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并且規(guī)定了院庭長辦理的案件中應(yīng)當(dāng)是大要案、疑難案、新類型案件[注]如江蘇省淮安市中級人民法院院長錢斌審理一起知識產(chǎn)權(quán)刑事案件(創(chuàng)下了淮安知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審判史上的兩個(gè)記錄：涉案數(shù)額最大，高達(dá)2300多萬元；作案手段新，首起運(yùn)用“微信”銷售假冒商品。)。北京知產(chǎn)法院副院長宋魚水認(rèn)為，院領(lǐng)導(dǎo)辦案，“特別是親自主審重大、疑難、復(fù)雜案件，或更容易受到當(dāng)事人、律師、社會公眾的歡迎、信任和認(rèn)同，更有助于司法公信和權(quán)威的提升，使公眾對人民法院維護(hù)和促進(jìn)社會公平正義更可期待”[注]駱錦勇.如何看待院庭長辦案[N].人民法院報(bào),2015-12-22(2).。筆者認(rèn)為，為順利推進(jìn)院庭長辦案工作，可以從以下三方面入手：一是改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)制，減少法院行政綜合部門；二是盡量減少行政管理人員。譬如有學(xué)者提出，法院只設(shè)一正一副院長，該副院長只管行政事務(wù)；三是盡量減少員額法官的行政事務(wù)。譬如外聘一部分人負(fù)責(zé)行政事務(wù)，讓更多的員額法官在審判一線專心辦案。

(二)裁判文書進(jìn)行繁簡分流

只有在時(shí)間和精力上給予了保證，法官們才能有足夠的時(shí)間與精力琢磨裁判文書說理?！胺焙喎至髦荚谝院虾趵硇缘囊?guī)范使案件各入其道，使普通程序的正當(dāng)化在司法資源與司法需求的劇烈沖突中獲得現(xiàn)實(shí)可能性。”[注]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003,(1):50-63.2015年中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會年會上，多位專家都強(qiáng)調(diào)了裁判文書繁簡分流的意義，認(rèn)為這是在現(xiàn)有司法資源基礎(chǔ)上，推行裁判文書說理的必經(jīng)之路。這是因?yàn)樵谖覈V訟案件數(shù)量逐年攀升，而在法官職業(yè)化水平整體有待提高的情況下，大多數(shù)裁判文書可以根據(jù)“事實(shí)是否清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確，爭議的程度”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繁簡分流，使得裁判文書當(dāng)簡則簡，該繁則繁，詳略得當(dāng)，更好地體現(xiàn)對司法公正和司法效率的價(jià)值追求。正如最高人民法院《第四個(gè)五年改革綱要》指出，“根據(jù)不同審級和案件類型，實(shí)現(xiàn)裁判文書的繁簡分流”、“對事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、當(dāng)事人爭議不大的一審民商事案件和事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書。通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率?！盵注]最高人民法院《四五改革綱要》發(fā)布會上賀小榮答記者問。。2016年，最高人民法院出臺了推進(jìn)案件繁簡分流改革的意見。2017年，最高人民法院在浙江杭州市召開了案件繁簡分流機(jī)制改革的推進(jìn)會。中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會副會長、中國青年政治學(xué)院王新清教授對如何繁簡分流做了具體的分析。他認(rèn)為裁判文書說理應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注訴訟爭議點(diǎn)、公眾疑惑、法院在不同意控辯雙方意見時(shí)的裁判要點(diǎn)這三個(gè)部分。對于爭議較大的證據(jù)認(rèn)定的說理，要把法官心證過程說透徹；對于公眾疑惑的案件、重大疑難案件應(yīng)該加強(qiáng)說理，而對于其他大部分案件可以簡化說理，通過格式化的文書來提高文書制作的效率，保證司法資源的優(yōu)化配置。筆者認(rèn)為，通過裁判文書繁簡分流，可以促使法官將自己主要精力用于重大、復(fù)雜、疑難案件的說理上，力爭形成層次分明、邏輯清晰、論證有力、思維嚴(yán)謹(jǐn)、說理透徹、結(jié)論正確并經(jīng)得起社會公眾推敲乃至歷史檢驗(yàn)的優(yōu)秀的裁判文書，以激勵(lì)身邊的法官與后來的法官。當(dāng)前裁判文書說理改革的重點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)將司法資源的優(yōu)化配置作為重要的考量因素，從統(tǒng)一樣式、分類歸納案件等方式入手。一是裁判文書樣式改革。重點(diǎn)是在裁判文書結(jié)構(gòu)方面改革，要“徹底改變目前裁判文書簡單羅列和機(jī)械堆積事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)論的制作方法”[注]高洪賓,黃旭能.裁判文書改革與司法公正[J].政治與法律,2002,(3):4.，探索建立科學(xué)合理、統(tǒng)一的裁判文書說理樣式。譬如民事判決書，有學(xué)者基于我國民事判決書現(xiàn)狀與改革試點(diǎn)并參考大陸法系的經(jīng)驗(yàn)做法，提出了改革設(shè)想：“一方面，在我國民事判決書結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)引入獨(dú)立的本案事實(shí)部分，將原有的原告訴訟請求、雙方主張的事實(shí)和理由部分、本案經(jīng)審理確定的案由和案件審理程序中特殊的情形合并組成本案事實(shí)部分，以突出其記載和證明的功能。另一方面，現(xiàn)有經(jīng)審理查明部分應(yīng)當(dāng)與本院認(rèn)為部分合并組成裁判理由，后者一并裁判本案中的證明評價(jià)、事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，同時(shí)有必要通過充實(shí)說理素材，增強(qiáng)裁判說理的厚度”[注]曹志勛.對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑[J].法學(xué)研究,2015,(5):226-246.。二是在案件分類歸納上進(jìn)行改革。一方面，對事實(shí)清楚、當(dāng)事人爭議不大的案件，可以使用簡化的裁判文書，沒有必要展開說理。對沒有必要展開說理的，可以采用固定的公文格式，統(tǒng)一裁判文書樣式，譬如可以采取目前速裁、令狀、填充式等文書模式。另一方面，對于法律關(guān)系復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大、社會影響較大、社會關(guān)注度高的案件以及所有的二審案件、再審案件、審判委員會討論決定案件，要加強(qiáng)裁判文書說理。在裁判文書中應(yīng)對事實(shí)認(rèn)定和適用法律作合理說明，對事實(shí)與法律之間的關(guān)聯(lián)性應(yīng)作解釋，對裁判結(jié)論的合理性及對當(dāng)事人和社會的意義加以說明，并引用條文。當(dāng)前，最為迫切的是最高人民法院出臺相關(guān)指導(dǎo)性意見和各類裁判文書規(guī)范、科學(xué)、全面的格式或者模板，為裁判文書簡化分流提供依據(jù)。

(三)提升法官撰寫裁判文書能力與水平

“法律人必須有更深遠(yuǎn)的眼光，看判決書和判決背后的因素，努力描述和解說”[注]蘇力.判決書的背后[J].法學(xué)研究,2001,(2):3-18.，避免冰冷、干癟地說理，尋求法律效果和社會效果最佳結(jié)合，以達(dá)到勝敗皆服。一是加強(qiáng)法官說理業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)力度。目前，無論是國家法官學(xué)院還是國家法官學(xué)院各省的分院，專門針對法官說理的培訓(xùn)做得很不夠。就筆者參加的湖南省法院第四期預(yù)備法官培訓(xùn)而言，近一個(gè)月的課程中，真正涉及到裁判文書的課程只有半天的課程。在平時(shí)的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)活動中，邀請了諸多理論界和實(shí)務(wù)界專家教授來上課，鮮有講座涉及到裁判文書說理的內(nèi)容。為此，一方面由法院聘請相關(guān)專家定期對法官教授法律文書理論知識。同時(shí)，每個(gè)法院可定期組織裁判文書寫作能手(尤其是全國、全省法院審判業(yè)務(wù)專家)對其他法官進(jìn)行培訓(xùn)。二是建立激勵(lì)保障機(jī)制。制定相關(guān)制度，建立裁判文書說理的評價(jià)體系，完善裁判文書說理的激勵(lì)機(jī)制，可將法官撰寫裁判文書的質(zhì)量作為入額考試和員額法官業(yè)績考評的重要指標(biāo)，其中，裁判文書說理水平作為重中之重；亦可開展優(yōu)秀裁判文書的評比競賽活動，以裁判文書說理為主要的評比標(biāo)準(zhǔn)[注]申偉.論我國法官的司法論證義務(wù)——兼及對“法律邏輯學(xué)”的反思[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(4):99-107.。三是建立懲罰機(jī)制。譬如，對存在說理瑕疵、錯(cuò)誤問題的承辦法官進(jìn)行通報(bào)批評、罰款、取消評優(yōu)評先資格，甚至退出員額法官。四是建立優(yōu)秀裁判文書展示制度。學(xué)習(xí)湖南省高級人民法院編輯出版《湖南法院優(yōu)秀裁判文書集》的做法，可將全國各級法院優(yōu)秀裁判文書匯集，并邀請專家以說理水平作為遴選優(yōu)秀裁判文書的評判標(biāo)準(zhǔn)，從而以榜樣的力量來推進(jìn)提升全國各級法官裁判文書的說理能力與水平。五是引入法律共同體其他人員的外在監(jiān)督力量，實(shí)現(xiàn)法官“不愿說理”到“必須說理”的轉(zhuǎn)變。即要求重視律師辯護(hù)代理意見，并且提出“對于律師依法提出的辯護(hù)代理意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中詳細(xì)地說明理由”的硬性要求。此舉可對法官制作裁判文書和裁判說理形成直接的外部制約。

四、結(jié)語

達(dá)維德曾說：“理由是判決的靈魂，查閱一個(gè)不寫明理由的判決，等于使用沒有靈魂的軀體?！盵注]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論·下冊[M].北京：中信出版社,1991,246.在法官裁判過程當(dāng)中，說理是裁判文書的靈魂，是法律事實(shí)與法官價(jià)值判斷的結(jié)合，也是國家強(qiáng)制性命令與社會可接受性說服的結(jié)合。本文基于實(shí)踐的視角對司法公開背景下的裁判文書說理進(jìn)行了一番粗淺的探討，雖不能奢望對立法給出“良丹妙藥”，只希冀是“萬里長征的第一步”，自己的探索不至于“我們已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，以至于忘記了為什么而出發(fā)”，對裁判文書說理制度的進(jìn)一步完善與實(shí)施有所裨益就足矣！