中日實(shí)用新型專(zhuān)利制度比較研究

摘 要 實(shí)用新型專(zhuān)利由于其自身特點(diǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用。本文對(duì)中日兩個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大局的實(shí)用新型專(zhuān)利制度進(jìn)行比較，從歷史沿革、專(zhuān)利審查方式、專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告制度、客體、申請(qǐng)類(lèi)型轉(zhuǎn)換等多個(gè)方面的異同以及原因進(jìn)行分析和比較，并從日本實(shí)用新型專(zhuān)利制度中獲得借鑒和啟發(fā)，對(duì)我國(guó)的實(shí)用新型專(zhuān)利制度改進(jìn)給出了建議。

關(guān)鍵詞 實(shí)用新型 專(zhuān)利制度 評(píng)價(jià)報(bào)告 客體 轉(zhuǎn)換

作者簡(jiǎn)介：黃亞男，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作天津中心。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.010

一、 中日實(shí)用新型專(zhuān)利制度的歷史沿革

（一）我國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利制度的歷史沿革

1985年4月1日，中國(guó)首部專(zhuān)利法問(wèn)世，雖然我國(guó)專(zhuān)利制度興起較晚，但是也得以借鑒外國(guó)已有經(jīng)驗(yàn)，博采各國(guó)之長(zhǎng)。在該部專(zhuān)利法中規(guī)定了，我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的類(lèi)型有發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，與一些國(guó)家單獨(dú)立法不同，我國(guó)將三種專(zhuān)利歸到一部專(zhuān)利法進(jìn)行保護(hù)。

在該部專(zhuān)利法中規(guī)定實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的期限為五年，自申請(qǐng)日起計(jì)算，期滿(mǎn)前專(zhuān)利權(quán)人可以申請(qǐng)續(xù)展三年。2001年專(zhuān)利法修改，將實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限修改為十年，并一直延續(xù)至今。

該部專(zhuān)利法中規(guī)定了實(shí)用新型專(zhuān)利的初步審查制度。在專(zhuān)利制度施行的初期，由于初步審查制度處于摸索階段，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)也不太清楚，有一段時(shí)間實(shí)用新型的審查主要關(guān)注申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)，基本上采用的是登記制。后來(lái)逐漸規(guī)范采取初步審查制度，初步審查主要包括形式審查與明顯實(shí)質(zhì)性審查兩部分內(nèi)容。

由于實(shí)用新型不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，因此造成專(zhuān)利權(quán)的不穩(wěn)定，一方面可能導(dǎo)致提無(wú)效宣告的請(qǐng)求增多，浪費(fèi)復(fù)審資源，另一方面可能導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人利用不穩(wěn)定的實(shí)用新型專(zhuān)利進(jìn)行盲目的訴訟，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人造成不必要的損失，也浪費(fèi)法院資源。2001年修改專(zhuān)利法時(shí)，在專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定了實(shí)用新型檢索報(bào)告制度。通過(guò)實(shí)用新型專(zhuān)利檢索報(bào)告對(duì)實(shí)用新型的技術(shù)方案做出評(píng)價(jià)，專(zhuān)利權(quán)人可以對(duì)自身專(zhuān)利的狀態(tài)有充分的了解，從而避免盲目的行使權(quán)利造成損失，同時(shí)減少不必要的無(wú)效宣告的數(shù)量。

由于實(shí)用新型專(zhuān)利檢索報(bào)告的請(qǐng)求人只能是專(zhuān)利權(quán)人以及檢索報(bào)告僅對(duì)新穎性和創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的限制等問(wèn)題，2010年專(zhuān)利法第三次修改時(shí)，將實(shí)用新型專(zhuān)利檢索報(bào)告修改為專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度。此次修改，將實(shí)用新型專(zhuān)利檢索報(bào)告修改為專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度。將請(qǐng)求人從僅限于專(zhuān)利權(quán)人擴(kuò)展到專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人，報(bào)告請(qǐng)求人的主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，并且評(píng)價(jià)報(bào)告的范圍也有了很大的擴(kuò)展，另外對(duì)做出專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的時(shí)間進(jìn)行了限定。

（二）日本實(shí)用新型專(zhuān)利制度的歷史沿革

日本實(shí)用新型專(zhuān)利制度建立相對(duì)較早，在1905年，日本在參考德國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利制度基礎(chǔ)上，基于保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)小發(fā)明的產(chǎn)業(yè)上的政策考量，制定了《實(shí)用新案法》。之后，隨著時(shí)代的變化，日本多次對(duì)該法案做出了修改。

對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)期限，日本也經(jīng)歷了幾次變化。1993年之前，實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)期限相對(duì)較長(zhǎng)，是從登記日起10年，最長(zhǎng)不超過(guò)申請(qǐng)日起15年。1993年修改《實(shí)用新案法》，取消了實(shí)質(zhì)審查制度，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性較差，為了防止專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利濫用以及保護(hù)第三人利益等原因的考慮，將實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)期限縮短為申請(qǐng)日起6年。由于保護(hù)期限較短，一定程度上導(dǎo)致實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)較弱，申請(qǐng)量大幅下降，許多申請(qǐng)人呼吁延長(zhǎng)專(zhuān)利的保護(hù)期。2004年《實(shí)用新案法》修改，保護(hù)期限順應(yīng)地修改為申請(qǐng)日起10年，與大多數(shù)國(guó)家保持一致。

1993年之前，日本實(shí)用新型專(zhuān)利的審查制度采用實(shí)質(zhì)審查制度，需要對(duì)申請(qǐng)是否符合新穎性、創(chuàng)造性等實(shí)體要件做出審查。由于技術(shù)變革的加快，新產(chǎn)品更新?lián)Q代速度加快，人們期待對(duì)產(chǎn)品獲得更快捷、簡(jiǎn)便的保護(hù)。日本從實(shí)質(zhì)審查制修改為登記制和實(shí)用新型評(píng)價(jià)書(shū)結(jié)合的實(shí)用新型審查制度。

二、中日實(shí)用新型專(zhuān)利審查方式比較

我國(guó)對(duì)于實(shí)用新型專(zhuān)利審查方式主要采用的是初步審查制，而日本采用的是登記制。日本的登記制指的是只要滿(mǎn)足基本的申請(qǐng)和形式要求就可以獲得實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的登記。日本的形式審查主要包括：是否滿(mǎn)足實(shí)用新型的定義，是否違反公共道德、善良風(fēng)俗等，是否滿(mǎn)足單一性要求或其他格式要求，說(shuō)明書(shū)或附圖沒(méi)有記載必要事項(xiàng)或記載得不明確。我國(guó)的初步審查則主要包括對(duì)申請(qǐng)文件形式審查以及對(duì)申請(qǐng)文件中存在的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查。是否滿(mǎn)足實(shí)用新型的定義，是否滿(mǎn)足客體的要求，是否違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益，是否滿(mǎn)足單一性要求、是否明顯不具備新穎性和實(shí)用性，是否公開(kāi)不充分、不清楚等方面，都屬于明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的審查內(nèi)容?？梢?jiàn)，我國(guó)的初步審查方式相對(duì)于日本的登記制要嚴(yán)格，實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)也相對(duì)更加穩(wěn)定。

三、中日實(shí)用新型專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告制度比較

日本的實(shí)用新型評(píng)價(jià)書(shū)和中國(guó)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度有很多相似之處，兩者的功能原理類(lèi)似，主要都是為了防止權(quán)利的濫用，但是也存在一些區(qū)別。在請(qǐng)求人方面，我國(guó)規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以提出實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求，利害關(guān)系人指的是就專(zhuān)利糾紛向法院提起訴訟或管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理的人，但是日本任何人都可以提出實(shí)用新型評(píng)價(jià)書(shū)，顯然請(qǐng)求人主體的范圍日本要比中國(guó)大得多。請(qǐng)求時(shí)間方面，我國(guó)規(guī)定授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)后，可以請(qǐng)求做出專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；而日本則在申請(qǐng)的任何階段都可以請(qǐng)求做出實(shí)用新型評(píng)價(jià)書(shū)，即使是權(quán)利已經(jīng)屆滿(mǎn)，也可以提出請(qǐng)求，并且請(qǐng)求一旦提出不可撤回?？梢?jiàn)請(qǐng)求時(shí)間的提出范圍日本也比中國(guó)大得多。權(quán)利行使時(shí)出示義務(wù)方面也有不同，日本規(guī)定較為嚴(yán)格，只有在專(zhuān)利權(quán)人出示實(shí)用新型評(píng)價(jià)書(shū)并提出警告才能行使權(quán)利；而中國(guó)并沒(méi)有規(guī)定該強(qiáng)制義務(wù)，而是主要強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是一種證據(jù)文件，當(dāng)法院在審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)，據(jù)此確定是否需要中止相關(guān)程序。

四、中日實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)客體比較

1985年公布的中國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定對(duì)于實(shí)用新型的保護(hù)客體要求，專(zhuān)利法所稱(chēng)的實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。自從中國(guó)的實(shí)用新型專(zhuān)利制度誕生至今，雖然法條文字上，實(shí)用新型的保護(hù)客體的定義沒(méi)有變化，但是在實(shí)際操作中卻經(jīng)歷了一定的變化。在實(shí)用新型專(zhuān)利制度實(shí)施初期對(duì)實(shí)用新型客體未給出明確具體的規(guī)范，只要滿(mǎn)足定義就可以認(rèn)為是滿(mǎn)足客體的要求。1989年中國(guó)專(zhuān)利局以公告的方式排除了八種不能授權(quán)客體的情形。1993年《專(zhuān)利審查指南》中對(duì)實(shí)用新型的保護(hù)客體進(jìn)一步作出了限制。2001年，《專(zhuān)利審查指南》重新修訂，實(shí)用新型客體范圍有所擴(kuò)大，取消了單純材料替換的產(chǎn)品、建筑物、系統(tǒng)、單純線(xiàn)路以及實(shí)質(zhì)上僅具有電功能的基本電子電路產(chǎn)品、電磁醫(yī)療器具不給予實(shí)用新型保護(hù)的限制。2006年《專(zhuān)利審查指南》修訂，限制了如果技術(shù)方案中既包括材料或方法本身，又包括形狀或構(gòu)造特征的技術(shù)方案，則不屬于實(shí)用新型保護(hù)客體。2010年《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定實(shí)用新型專(zhuān)利只保護(hù)產(chǎn)品，這里的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)產(chǎn)業(yè)方法制造的，有確定形狀、構(gòu)造且占據(jù)一定空間的實(shí)體。日本《實(shí)用新案法》規(guī)定，其要保護(hù)的客體為物品的形狀、構(gòu)造或者組合相關(guān)的設(shè)計(jì)。日本對(duì)于實(shí)用新型客體的保護(hù)與中國(guó)有相似之處，都將方法、用途等排除在客體之外。但是日本對(duì)物品、結(jié)構(gòu)的解釋比較寬泛，對(duì)于平面結(jié)構(gòu)也視為結(jié)構(gòu)。

五、實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利的轉(zhuǎn)換機(jī)制

根據(jù)日本《實(shí)用新案法》規(guī)定，自申請(qǐng)之日起3年內(nèi)實(shí)用新型的申請(qǐng)人可以選擇將實(shí)用新型申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為發(fā)明申請(qǐng)。上述的規(guī)定有一定的好處就是可以給申請(qǐng)人一定的選擇專(zhuān)利申請(qǐng)的類(lèi)型的考慮時(shí)間，當(dāng)申請(qǐng)人不確定專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型時(shí)可以先提交實(shí)用新型申請(qǐng)，這一定程度上能夠減輕發(fā)明實(shí)質(zhì)審查的壓力。另一方面申請(qǐng)人可以根據(jù)實(shí)用新型的審查情況以及自身的需要，選擇是否轉(zhuǎn)化為發(fā)明申請(qǐng)。雖然法律允許實(shí)用新型能夠轉(zhuǎn)換為發(fā)明申請(qǐng)，但在這轉(zhuǎn)換必須滿(mǎn)足一定的限制條件：例如轉(zhuǎn)換申請(qǐng)的提出的時(shí)間存在一定的限制，必須在該實(shí)用新型申請(qǐng)之日起3年內(nèi)提出，如果沒(méi)有在這個(gè)期限內(nèi)提出那么就會(huì)被視為放棄轉(zhuǎn)換的權(quán)利；選擇轉(zhuǎn)換為發(fā)明申請(qǐng)后，原來(lái)的實(shí)用新型就會(huì)被視為放棄；實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)人在提出轉(zhuǎn)換為發(fā)明申請(qǐng)類(lèi)型之后就不能再提出實(shí)用新型技術(shù)評(píng)價(jià)的請(qǐng)求；以及其他一些限制條件。

我國(guó)專(zhuān)利法以?xún)?yōu)先權(quán)的形式給出了一定的專(zhuān)利類(lèi)型轉(zhuǎn)換機(jī)制，具體規(guī)定了：如果申請(qǐng)人要求了本國(guó)優(yōu)先權(quán)，那么在先申請(qǐng)是發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出發(fā)明或?qū)嵱眯滦?；在先申?qǐng)是實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出實(shí)用新型或發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。申請(qǐng)人可能會(huì)利用優(yōu)先權(quán)就同一發(fā)明創(chuàng)造先后提交發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型兩種類(lèi)型的申請(qǐng)，以便給自身一定時(shí)間的考慮選擇專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)型的機(jī)會(huì)。

上世紀(jì)90年代，為了緩解專(zhuān)利申請(qǐng)積壓以及申請(qǐng)人對(duì)授權(quán)周期的訴求，我國(guó)審查指南規(guī)定了同一申請(qǐng)人可以就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利。專(zhuān)利法在第三次修改時(shí)，在上述相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上做了一定修改，并將上述內(nèi)容從審查指南中升格到專(zhuān)利法中，規(guī)定了，“同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)”。這也是一種類(lèi)似專(zhuān)利類(lèi)型轉(zhuǎn)換的機(jī)制，但是該條款也是有限定條件的，實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)需要在同日提出申請(qǐng)，并且申請(qǐng)必須是同一申請(qǐng)人提出，另外在先獲得的授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)尚未終止，這就縮小了專(zhuān)利類(lèi)型轉(zhuǎn)換機(jī)制的適用范圍。

六、結(jié)論部分

通過(guò)比較中日兩國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利審查方式、專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告制度、客體、專(zhuān)利類(lèi)型轉(zhuǎn)換方式等方面內(nèi)容，可見(jiàn)均存在一定的差異。雖然兩國(guó)的國(guó)情不同，但是“他山之石，可以攻玉”，從日本實(shí)用新型專(zhuān)利制度中可以獲得一些借鑒和啟發(fā)，對(duì)我國(guó)的實(shí)用新型專(zhuān)利制度的發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用?；诖耍P者對(duì)我國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利制度提出幾點(diǎn)修改建議。

一是擴(kuò)大專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求人的范圍，建議允許任何人提出實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求，這是因?yàn)閷?zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告制度的相關(guān)利益方不僅包括專(zhuān)利權(quán)人，也包括被控侵權(quán)人、被許可人、專(zhuān)利權(quán)受讓人等，由于實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)不穩(wěn)定，被許可人、專(zhuān)利權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)享有知曉該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性的權(quán)利，而被控侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)享有專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求權(quán)，以便盡快了解是否侵犯他人的權(quán)利。

二是擴(kuò)大請(qǐng)求專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告時(shí)間的范圍，建議在提出專(zhuān)利申請(qǐng)后就可以請(qǐng)求做出專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，這是因?yàn)樵趯?shí)用新型產(chǎn)品周期較為短暫的情況下，專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告的盡快獲得，使得創(chuàng)新主體能夠盡早知曉其專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，從而能夠更好地行使其專(zhuān)利權(quán)。

三是增加專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告的出示義務(wù)。建議規(guī)定權(quán)利行使時(shí)出示義務(wù)，在專(zhuān)利權(quán)人只有在出示實(shí)用新型評(píng)價(jià)書(shū)之后，才能提起法院訴訟或管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理糾紛，這樣在一定程度上能夠避免專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的濫用，另外也避免了司法和行政資源的浪費(fèi)。

四是明確規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制，可以參考日本的相關(guān)立法實(shí)踐，規(guī)定允許申請(qǐng)人在一定的期限內(nèi)可以將實(shí)用新型和發(fā)明申請(qǐng)相互進(jìn)行轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)換之后原申請(qǐng)視為撤回，取消現(xiàn)行專(zhuān)利法中對(duì)同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的相關(guān)規(guī)定，這樣有利于創(chuàng)新主體選擇合適的發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2011.

[2]楊平.日本實(shí)用新型制度的歷史及變革.中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利.2008（9）.

[3]劉謙.初探專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性.法制與社會(huì).2014（7）.