檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)辦案銜接問(wèn)題研究

摘 要 監(jiān)察體制改革整合反腐力量，實(shí)現(xiàn)反腐專業(yè)化，形成對(duì)公權(quán)力人員監(jiān)察全覆蓋是涉及黨和國(guó)家自我監(jiān)督管理的重大舉措。在監(jiān)察體制改革的進(jìn)程中，剝離職務(wù)犯罪偵查權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生直接影響，在改革大背景下，檢察機(jī)關(guān)將何去何從。本文從監(jiān)察體制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響入手，著重分析檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何與監(jiān)察委在辦案中銜接，回歸法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，以期對(duì)監(jiān)檢辦案協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞 監(jiān)察委 監(jiān)察體制 檢察機(jī)關(guān)

作者簡(jiǎn)介：天津市西青區(qū)人民檢察院課題組，課題組組長(zhǎng)：于緒芬，天津市西青區(qū)人民檢察院紀(jì)檢組組長(zhǎng)；課題組成員：張學(xué)麗，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務(wù)管理部副主任；張繼峰，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理；張?chǎng)位?，天津市西青區(qū)人民檢察院政治處干部。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.043

合并行政監(jiān)察與檢察院職務(wù)犯罪偵查部門成立監(jiān)察委員會(huì)，是中央整合反腐敗資源力量，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體制，強(qiáng)化黨和國(guó)家自我完善、自我監(jiān)督的重大舉措?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》的制定是構(gòu)建具有中國(guó)特色的國(guó)家監(jiān)察體系，健全完善社會(huì)主義法治監(jiān)督體系的重要內(nèi)容。監(jiān)察體制改革關(guān)乎國(guó)家權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的調(diào)整，其中從檢察機(jī)關(guān)來(lái)看，因其中職務(wù)犯罪、預(yù)防和反貪、反瀆等相關(guān)部門轉(zhuǎn)隸至檢察委員會(huì)，使得其核心職務(wù)犯罪偵查權(quán)的相關(guān)職權(quán)被剝離處監(jiān)察機(jī)關(guān)，產(chǎn)生直接影響的便是其職權(quán)部門設(shè)置與職權(quán)配置。當(dāng)監(jiān)察體制改革與檢察體制改革在依法治國(guó)的背景下相逢，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何轉(zhuǎn)變，如何與監(jiān)察機(jī)關(guān)銜接，才能更好發(fā)揮兩機(jī)關(guān)作用上的互補(bǔ)性和價(jià)值上的契合性，成為新時(shí)期檢監(jiān)工作合理銜接共同推進(jìn)的共同目標(biāo)。

一、監(jiān)察體制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的影響

進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)家檢察機(jī)制改革，攥緊反腐的拳頭，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，建立并完善堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)的的全國(guó)全覆蓋式反腐大格局是國(guó)家監(jiān)察體制改革的目的。改革過(guò)程中，其核心舉措就是集中反腐資源，將反腐權(quán)利的形勢(shì)更加專業(yè)化，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)分離開來(lái)。將這一部分權(quán)利統(tǒng)歸監(jiān)察委員會(huì)，同時(shí)將檢查監(jiān)督范圍擴(kuò)張，以達(dá)成對(duì)國(guó)家公職人員的全面監(jiān)察監(jiān)督。監(jiān)察體制改革背景下，檢察機(jī)關(guān)必須要思考的問(wèn)題之一就是，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)整合至監(jiān)察委員會(huì)之后檢察工作將面臨的新變化。

（一）職務(wù)犯罪偵查職能剝離

長(zhǎng)久以來(lái)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防兩項(xiàng)職能，反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防三項(xiàng)工作被視為檢察機(jī)關(guān)最具剛性的職權(quán)，這一職權(quán)分配體系下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪具有偵查權(quán)和控訴權(quán)，如果說(shuō)偵查權(quán)、控訴權(quán)是這一階段檢察機(jī)關(guān)被賦予的顯性基因，則對(duì)涉及公權(quán)力的機(jī)關(guān)、個(gè)人所具有的職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)系屬為隱性基因。監(jiān)察體制改革從權(quán)力調(diào)整的角度看，中心就是將職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)中分離開來(lái)，轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察委員會(huì)取得職務(wù)犯罪偵查權(quán)后，與其對(duì)國(guó)家公權(quán)力形式人員行為的調(diào)查權(quán)相互配合相互影響。在實(shí)踐性上來(lái)說(shuō)是比以往取得了更完整和成熟的監(jiān)督權(quán)。這樣一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)最直接的影響就是，剝離出對(duì)于貪污、瀆職、職務(wù)犯罪的偵查權(quán)后，檢察權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)能自然變成剩下的控訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。需要明確的是，雖然控訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)均是訴訟活動(dòng)的組成部分，這兩者屬性更傾向于辦案過(guò)程中“權(quán)力制衡”的含義，也既在任何一個(gè)案件辦理過(guò)程中，參與案件的公、檢、法三家任何一方認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)或案件定性等方面存在問(wèn)題的情況下，均有權(quán)中止甚至終止案件程序的職能。這種“權(quán)利制衡”方面的相互監(jiān)督與職務(wù)犯罪偵查權(quán)所賦予的對(duì)其他公權(quán)力機(jī)關(guān)、個(gè)人、團(tuán)體等的隱性監(jiān)督權(quán)有著很大的區(qū)別?；凇皺?quán)利制衡”產(chǎn)生的監(jiān)督權(quán)更側(cè)重于辦案過(guò)程中，針對(duì)某個(gè)案件進(jìn)行的法律程序性監(jiān)督，既法律程序?qū)傩?，而基于職?wù)犯罪偵查權(quán)產(chǎn)生的監(jiān)督則更傾向于行政性監(jiān)督，既行政屬性依據(jù)目前監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)辦案主要依據(jù)法律和黨規(guī)黨紀(jì)來(lái)看，目前監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是兼具了行政屬性和黨政屬性。檢察機(jī)關(guān)近三分之一的人員及職權(quán)被整合調(diào)整至監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)意義非凡，檢察機(jī)關(guān)如何認(rèn)識(shí)適應(yīng)檢察權(quán)的法律程序?qū)傩院捅O(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督的行政屬性、黨政屬性，如何在檢察工作、監(jiān)察工作中予以銜接，對(duì)于檢察制度未來(lái)發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。

（二）部分控告申訴職能受到削弱

職務(wù)犯罪偵查權(quán)能的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不止于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的剝離，也同時(shí)串聯(lián)影響了保留在檢察院的一些其他部門和業(yè)務(wù)。反貪部門轉(zhuǎn)隸以前，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立舉報(bào)中心與控告申訴部門合署辦公，由控告申訴部門舉報(bào)中心共同受理來(lái)訪、控告、舉報(bào)線索管理以及犯罪嫌疑人投案自首等相關(guān)案件后將案件線索轉(zhuǎn)移至職務(wù)犯罪偵查部門。另外控告申訴部門還受理刑事申訴、國(guó)家賠償和刑事被害人救助案件，糾正錯(cuò)誤的決定、判決和裁定等?？梢钥闯?，當(dāng)時(shí)舉報(bào)中心與控告申訴合署辦公下，工作職能主要有兩項(xiàng)，一是涉及職務(wù)犯罪偵查類案件的舉報(bào)、立案、線索管理，案件移送職能；二是涉及刑事申訴、國(guó)家賠償、刑事被害人救助以及對(duì)訴訟過(guò)程中對(duì)公安、法院監(jiān)督的申訴控告職能。隨著職務(wù)犯罪偵查職能的劃出，檢察機(jī)關(guān)的舉報(bào)中心隨之撤銷，上述第一項(xiàng)職能也就被剝離出去，控告申訴部門僅保留了上述職能方面的后者。其實(shí)，前項(xiàng)職能的剝離影響的不僅僅是喪失了前項(xiàng)職權(quán)，更重要的是后項(xiàng)職權(quán)的范圍及實(shí)際受案數(shù)量相應(yīng)減少。

（三）內(nèi)部職權(quán)劃分與設(shè)置格局需要調(diào)整

當(dāng)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移遇上司法體制改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)最直接的影響就是各部門之間的職權(quán)劃分，相互協(xié)作機(jī)制的重新調(diào)整。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移前，各部門嚴(yán)格按照法律規(guī)定的辦案流程辦案，對(duì)于其內(nèi)部來(lái)說(shuō)是以分工配合為主。在有關(guān)職務(wù)犯罪的案件中，處理時(shí)，一般情況下與司法警察部門、檢察院舉報(bào)中心、審査批捕部門、反貪污賄賂局與反瀆職侵權(quán)部門、、偵査監(jiān)督部門、檢察技術(shù)部門和公訴部門等多個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的工作銜接，各部門在偵辦涉嫌職務(wù)犯罪的案件中，其職權(quán)配置以分工負(fù)責(zé)為中。隨著檢查制度改革的不斷發(fā)展，反貪污、反瀆職部門轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，需要對(duì)各部門之間的職權(quán)權(quán)劃分設(shè)置格局進(jìn)行調(diào)整。

首先，對(duì)偵査監(jiān)督部門以及公訴部門的工作機(jī)制進(jìn)行局部調(diào)整。原本的偵查監(jiān)督機(jī)制是以檢察機(jī)關(guān)的自偵案件為核心，隨著司法體制的不斷改革，需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐粰z查委員或負(fù)責(zé)的活動(dòng)為主。與此類似，原本的公訴機(jī)制中有關(guān)職務(wù)犯罪案件的部分同樣需要由二者之間的相互配合代替檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系。

其次，在既往區(qū)分一般刑事案件與職務(wù)犯罪自偵案件的前提下，在偵查監(jiān)督工作范圍下，為了解決怎樣加強(qiáng)并成熟對(duì)于職務(wù)犯罪案件的監(jiān)管監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)先后構(gòu)建了多種機(jī)制。1998年最高人民檢察院頒布的《最髙人民檢察院關(guān)于完善人民檢察院偵査工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》，探索建立了人民檢察院內(nèi)部偵查工作的分工與監(jiān)督制約機(jī)制。2009年，最高人民檢察院頒布的《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)蓶说陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審査決定逮捕的規(guī)定（ 試行） 》與2012年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（ 試行） 》，確定了上級(jí)人民檢察院監(jiān)督制約下級(jí)檢察院自偵案件的機(jī)制。另外，檢察機(jī)關(guān)還建立了職務(wù)犯罪案件外部制約機(jī)制，其中，人民監(jiān)督員制度的引進(jìn)是一項(xiàng)重大舉措。最高檢于2003年頒布并經(jīng)2004年修訂的《最高人民檢察皖關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行） 》，對(duì)人民檢察院擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件以及辦案過(guò)程中發(fā)生的“五種情形”進(jìn)行監(jiān)督并提出監(jiān)督意見如果職務(wù)犯罪案件中的偵查活動(dòng)不再由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，那么則需要重新考量人民監(jiān)督員的存續(xù)意義與價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑。

再者，職務(wù)犯罪案件偵査職權(quán)隨著反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)部門的轉(zhuǎn)隸，司法警察第一項(xiàng)職能也就自動(dòng)調(diào)整為參與執(zhí)行監(jiān)督、協(xié)助與保障職務(wù)犯罪案件的偵査、參與維護(hù)檢察工作秩序、處置突發(fā)事件等。

最后，隨著反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)部門的轉(zhuǎn)隸，技術(shù)監(jiān)察部門也受到了較大影響，其中受到最直接影響的便是其工作范圍，檢察技術(shù)部門業(yè)務(wù)主要有兩項(xiàng)：負(fù)責(zé)支持和保障職務(wù)犯罪偵查工作：負(fù)責(zé)同步職務(wù)犯罪偵查案件審訊過(guò)程的錄音錄像以及職務(wù)犯罪偵查案件中有關(guān)的錄音錄像、司法會(huì)計(jì)和其他司法鑒定等也歸其負(fù)責(zé)。

二、監(jiān)察體制改革是檢察機(jī)關(guān)回歸法律監(jiān)督定位的良好契機(jī)

監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪偵查權(quán)整合，形成反腐合力，進(jìn)一步推進(jìn)了反腐專門化。從世界各國(guó)立法例來(lái)看，綜合世界各國(guó)立法例可得，在一些警察或檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪成效不佳的國(guó)家和地區(qū)，則成立專門的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)。該反貪?rùn)C(jī)構(gòu)是完全獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)和警察的專職機(jī)構(gòu)，例如我國(guó)香港特別行政區(qū)的廉政公署、新加坡的貪污調(diào)查局（CPIB）、澳大利亞新南威爾士州的反貪污腐敗獨(dú)立委員會(huì)、澳門特別行政區(qū)的廉政公署等。雖然按照不同的職務(wù)犯罪偵查模式是各國(guó)立足于不同的國(guó)情構(gòu)建的，但大趨勢(shì)是以職務(wù)犯罪偵查反腐模式逐步實(shí)現(xiàn)部門專業(yè)化，人員專業(yè)化為基礎(chǔ)。

監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪此次改革中在對(duì)于職務(wù)犯罪案件建立專業(yè)化部門的同時(shí)，也給了檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)并加強(qiáng)其有法律授予的檢查監(jiān)督地位大好機(jī)會(huì)?！皣?guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是我國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定義，憲法作出這一定位所基于的現(xiàn)實(shí)職能來(lái)源依據(jù)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論由來(lái)已久。部分學(xué)者認(rèn)為這一定位的依據(jù)在于職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)最具剛性和監(jiān)督屬性的權(quán)力。本文認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)有失偏頗。檢察制度與生俱來(lái)的是控訴和監(jiān)督職能。從我國(guó)檢察制度發(fā)展過(guò)程來(lái)看，1931年中華蘇維埃政權(quán)建立，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的檢察制度隨之誕生，從成立之初，檢察機(jī)關(guān)具備的兩項(xiàng)重要職能在于“控訴”和“監(jiān)督”，職務(wù)犯罪偵查權(quán)是從80年代末大力懲治貪污賄賂犯罪并將其作為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的首要工作過(guò)程中逐漸成型并發(fā)展成為檢察機(jī)關(guān)重要職能。

如上所述，中國(guó)的檢察權(quán)天然帶有“監(jiān)督”的職能，在與貪污、瀆職、職務(wù)犯罪的偵查權(quán)分離開來(lái)后，其剩下的訴訟、監(jiān)督權(quán)自然成為檢察權(quán)的最為基礎(chǔ)的職能。以后隨著監(jiān)察體制改革的不斷發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律定位與其職權(quán)配備得到進(jìn)一步明確，朝著控訴、監(jiān)督專業(yè)化方向發(fā)展，可以說(shuō)，監(jiān)察體制改革、司法體制改革實(shí)現(xiàn)的是反腐專業(yè)化和控訴監(jiān)督專業(yè)化。以后隨著司法改革的不斷進(jìn)行，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)的定位和職能與分工。

監(jiān)察體制改革后，在國(guó)家制度層面上基本形成“一府兩院一委”的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置，憲法修正案的頒布，監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督地位得到了根本大法的確定。長(zhǎng)久以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中，相互之間的相互協(xié)作、相互配合，權(quán)利制衡意義上的相互監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)相對(duì)比較完善，監(jiān)察委員會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)系屬一個(gè)全新的國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，從其成立起就注定與人民檢察院有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，兩個(gè)專業(yè)化方向發(fā)展進(jìn)程中，人民檢察院將何去何從，如何轉(zhuǎn)變自身職能定位，抓住契機(jī)，回歸法律監(jiān)督職能定位，與監(jiān)察委員會(huì)實(shí)現(xiàn)合理銜接，在辦案過(guò)程中構(gòu)建“權(quán)利制衡”意義上的法律監(jiān)督機(jī)制，是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)探索檢監(jiān)辦案合理銜接路徑的方向。下文將從案件管轄、強(qiáng)制措施、審查起訴三方面深入分析兩機(jī)關(guān)的辦案銜接。

三、檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件程序?qū)优c監(jiān)督

普通刑事案件中檢察機(jī)關(guān)往往出現(xiàn)在第二線，即使是原有檢察機(jī)關(guān)的自偵案件也是以刑事立案為刑事程序開始的標(biāo)志，案件進(jìn)入審查起訴階段就像是工廠流水線上的一個(gè)普通節(jié)點(diǎn)，并沒有特殊性。然而，由于監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查的非刑事訴訟性特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)從刑事訴訟程序“二線”走向“一線”。由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件在調(diào)查結(jié)束后如何進(jìn)入審查起訴程序、強(qiáng)制措施如何轉(zhuǎn)換、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定等檢監(jiān)對(duì)接與監(jiān)督便成了重要問(wèn)題。

（一）案件管轄

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十八條、第二十四條以及《檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則（試行）》第八條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪包括：檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪中規(guī)定的有：貪污賄賂犯罪和其它章中相關(guān)法律定罪處罰的犯罪，瀆職犯罪一起管家公職人員濫用職權(quán)實(shí)施的七種。犯罪除特別情況如犯罪嫌疑人職務(wù)較高等因素外，上述職務(wù)犯罪發(fā)生地的檢察機(jī)關(guān)有偵查權(quán)。簡(jiǎn)而言之，原有的偵查模式為：以犯罪行為發(fā)生地管轄為主，對(duì)部分職務(wù)犯罪的偵查由檢察機(jī)關(guān)行使。監(jiān)察委員會(huì)由于是和紀(jì)委合署辦公，其改革目的是為了對(duì)職務(wù)行為監(jiān)督全覆蓋，因此，監(jiān)察委員會(huì)管轄便呈現(xiàn)除了屬人管轄與地域管轄相結(jié)合、身份與職務(wù)級(jí)別相交叉的管轄模式。

管轄包括級(jí)別管轄和地域管轄。監(jiān)察法規(guī)定，“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第十五條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項(xiàng)。”同時(shí)規(guī)定，上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)可以辦理下一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項(xiàng)，必要時(shí)也可以辦理所轄各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項(xiàng)。監(jiān)察委員會(huì)之間對(duì)監(jiān)察事項(xiàng)的管轄有爭(zhēng)議的，由其共同的上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)確定。由此可見，職務(wù)犯罪案件的級(jí)別管轄和地域管轄，仍然主要以原有的刑事訴訟法的規(guī)定為準(zhǔn)，一般以犯罪行為發(fā)生地的基層人民法院管轄。各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項(xiàng)在必要時(shí)也可以辦理。

（二）強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換

對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件，被調(diào)查人在監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)移送審查起訴后，提起公訴前，能否對(duì)被調(diào)查人繼續(xù)適用留置措施，以及檢察機(jī)關(guān)是否進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換的具體程序，目前沒有明確的規(guī)定。

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查處置職務(wù)犯罪適用《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，調(diào)查結(jié)束案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》。留置非刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施，案件移送檢察機(jī)關(guān)后首要問(wèn)題變?yōu)閺?qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于職務(wù)犯罪的調(diào)查中沒有審查逮捕階段，依據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條第一款規(guī)定：對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，因此檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間應(yīng)當(dāng)享有決定是否逮捕或者變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住措施的權(quán)力。

1.強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換流程

拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕均是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施。以上強(qiáng)制措施的選擇性采取，及目的無(wú)一例外均是保證訴訟程序順利進(jìn)行。法律并沒有對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人必須采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等措施的強(qiáng)制性規(guī)定。只要犯罪嫌疑人、被告人處于合理控制范圍內(nèi)，能夠保證不具有社會(huì)危害性并保證不會(huì)對(duì)訴訟行為造成阻礙，即使不采取刑事訴訟強(qiáng)制措施，那么也不違反相關(guān)辦案規(guī)定。筆者認(rèn)為將強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換的流程設(shè)計(jì)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件已經(jīng)審查起訴之后更妥當(dāng)。對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查階段已經(jīng)采取“留置”措施的被調(diào)查人，可以將“留置”作為進(jìn)入審查起訴階段后，轉(zhuǎn)換其他刑事強(qiáng)制措施前的過(guò)渡。對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查階段未采取“留置”措施的，檢察機(jī)關(guān)在收案后，應(yīng)立即對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施情況進(jìn)行審查，并作出相應(yīng)決定。

“留置”和刑事訴訟強(qiáng)制措施的無(wú)縫銜接，是實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，訴訟程序順利進(jìn)行的保障?；谇拔年P(guān)于刑事訴訟強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換程序的設(shè)計(jì)，如被調(diào)查人采取“留置”措施的，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)于“留置”期限屆滿之前合理期限移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。為保證強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換質(zhì)量和效率，可將此期限設(shè)置為10日；如被調(diào)查人未采取“留置”措施的，也應(yīng)在監(jiān)察委員會(huì)作出監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果后及時(shí)進(jìn)行案件移送。

2.強(qiáng)制措施的啟動(dòng)和期限

與逮捕相較而言，取保候?qū)弿?qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換比較簡(jiǎn)單。監(jiān)察委員會(huì)將案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，對(duì)于擬在本訴訟階段采取取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的。公訴部門具有獨(dú)立決定的權(quán)力。因此對(duì)于被采取“留置”措施的犯罪嫌疑人，公訴部門決定對(duì)其取保候?qū)彽?，取保候?qū)彌Q定應(yīng)自“留置”期滿開始計(jì)算；對(duì)于未被采取“留置”措施的犯罪嫌疑人，取保候?qū)彌Q定應(yīng)自決定做出之日起計(jì)算。

逮捕的啟動(dòng)和期限。因檢察機(jī)關(guān)辦理案件內(nèi)部監(jiān)督的需要，審查起訴和審查逮捕職能分別由公訴和偵查監(jiān)督兩部門承擔(dān)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十五條規(guī)定：“公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)則第十章的規(guī)定移送偵查監(jiān)督部門辦理?！北O(jiān)察委員會(huì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件，可以綜合借鑒《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和公訴部門移送決定逮捕的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行設(shè)計(jì)。在此，有三種情形：對(duì)已經(jīng)采取留置措施、需要逮捕的犯罪嫌疑人，在檢察機(jī)關(guān)案件管理部門受理案件三日內(nèi)，公訴部門應(yīng)制作逮捕犯罪嫌疑人意見書。并將案件由于有關(guān)的所有資料，由業(yè)務(wù)管理部門移送偵查監(jiān)督部門審查逮捕。偵查監(jiān)督部門在留置期限屆滿前作出是否逮捕決定；對(duì)未采取留置措施、需要逮捕的犯罪嫌疑人，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理案件7日內(nèi)移送偵查監(jiān)督部門審查逮捕，后者一般在15日內(nèi)作出是否逮捕的決定；對(duì)于公訴部門未移送而偵查監(jiān)督部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的案件，后者可以建議前者移送，意見仍然不一致的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者提交檢委會(huì)決定都是偵查部門可采取的辦法。最后，不予逮捕的處理。偵查監(jiān)督部門認(rèn)為不予以逮捕的，應(yīng)當(dāng)在審查逮捕期限屆滿2日前將不予逮捕決定的理由通知公訴部門。公訴部門不同意不予逮捕決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)分管檢察長(zhǎng)研究決定。經(jīng)研究仍不能達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)提交本院檢察委員會(huì)討論決定。

（三）審查起訴的問(wèn)題

對(duì)于案件調(diào)查后的起訴問(wèn)題，監(jiān)察法進(jìn)行了明確規(guī)定，體現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)和檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中的相互配合與制衡。

其一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件，應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法規(guī)定的審查起訴程序。既要注意配合，也要嚴(yán)格制約其移送的案件，必須嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的條文，擔(dān)負(fù)審查起訴職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪清楚明了，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任的監(jiān)察委員會(huì)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。

其二，退回調(diào)查為原則，自行偵查為例外。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)條文規(guī)定，可以退回至公安器官，或者檢察機(jī)關(guān)自行偵查是審查起訴期間對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的可以采取的兩種辦法。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，認(rèn)為事實(shí)不清證據(jù)不足需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。

其三，補(bǔ)充偵查次數(shù)的受限性。對(duì)于經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，期限為一個(gè)月，以二次為限?！熬S護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一和有效實(shí)施的重點(diǎn)之一便是維護(hù)刑事訴訟法的落實(shí)和在實(shí)踐中的權(quán)威。監(jiān)察法將監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪案件退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)規(guī)定與刑事訴訟法對(duì)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查相關(guān)規(guī)定一致。

其四，不起訴權(quán)的完整性。不起訴是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的一項(xiàng)重要權(quán)力，獨(dú)立性、完整性是其顯著特征，這也彰顯著檢察權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法定不起訴、酌定不起訴和事實(shí)不清、證據(jù)不足不起訴三種不起訴決定是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)于自己審查起訴的案件作出的決定。如果僅僅局限于配合而忽略了制約，檢察機(jī)關(guān)成為單純辦理手續(xù)的機(jī)關(guān)，那么檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)作用在實(shí)踐中便消失了。檢察機(jī)關(guān)完全按照刑事訴訟法的規(guī)定行使審查起訴權(quán)是達(dá)到維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一和有效實(shí)施目的的前提，這里既包括檢察機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件全面審查，也包括擁有自由選擇自行偵查的權(quán)利，更包括完全的不起訴權(quán)。

其五，監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力的救濟(jì)途徑。當(dāng)檢察委員會(huì)認(rèn)為不起訴決定錯(cuò)誤時(shí)，可以向上一級(jí)人民檢察院提起復(fù)議程序。

（四） 對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的法律監(jiān)督，檢察委員會(huì)受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督除體現(xiàn)在前文所述辦案程序銜接工作外，還體現(xiàn)在以下方面：

1. 按照刑事訴訟法的程序規(guī)定審查起訴

其一，根據(jù)《刑事訴訟法》第168條的規(guī)定審查起訴的內(nèi)容中，有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確，偵查活動(dòng)是否合法，是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，有無(wú)附帶民事訴訟都必須查明。不光要審查實(shí)體問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題，還要審查程序的合法性問(wèn)題。其二，完善關(guān)于不起訴的規(guī)定。人民檢察院審查案件時(shí)，必須嚴(yán)格按照法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，若僅僅局限于是否不起訴，審查起訴就喪失其部分功能意義。

2. 非法證據(jù)排除

證據(jù)對(duì)于案件認(rèn)定來(lái)說(shuō)是基礎(chǔ)性的，更是案件是否能辦好的重中之重。合法有效的證據(jù)對(duì)于司法機(jī)關(guān)還原案件事實(shí)真相，明確案件當(dāng)事人法律責(zé)任，懲罰違法犯罪，具有決定意義。非法證據(jù)排除，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)于檢委會(huì)的所進(jìn)行法律監(jiān)督，非法證據(jù)排除便是其中的重要內(nèi)容。由于監(jiān)察委員會(huì)搜集的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的可以作為定案的依據(jù)，因此檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，要適用非法證據(jù)排除審查制度，確保監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)依法依規(guī)進(jìn)行。監(jiān)察委員會(huì)收集的物證、書證、證人證言等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)證據(jù)包含以下內(nèi)情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)是否采納。

3. 提前介入，監(jiān)督調(diào)查

為把檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能向前延伸，提高監(jiān)督效果，應(yīng)參照刑事訴訟規(guī)則關(guān)于提前介入偵查的規(guī)定，對(duì)于案件重大，案情疑難復(fù)雜的，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督調(diào)查活動(dòng)是否合法。檢察機(jī)關(guān)商請(qǐng)監(jiān)察委員會(huì)提前熟悉案情的，公訴部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)派員提前介入。監(jiān)察委員會(huì)已采取留置措施或者建議采取逮捕強(qiáng)制措施的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)派員共同提前介入熟悉案情。

合并行政監(jiān)察與檢察院職偵部門成立監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)與紀(jì)檢合署辦公，是中央整合反腐敗資源力量，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系的重大舉措，具有巨大歷史意義。新成立的紀(jì)委監(jiān)察委員會(huì)人員既承擔(dān)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問(wèn)責(zé)的執(zhí)紀(jì)責(zé)任，也要走向“前臺(tái)”，承擔(dān)監(jiān)督、調(diào)查、處置的執(zhí)法責(zé)任，特別是對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查取證。2018年3月份以來(lái)，隨著全國(guó)人民代表大會(huì)的召開，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立，與之相應(yīng)的監(jiān)察法也正式頒布。對(duì)檢監(jiān)職務(wù)犯罪程序?qū)舆M(jìn)行了合理建構(gòu)，對(duì)兩機(jī)關(guān)在具體工作銜接和監(jiān)督配合方面的具體措施，還需要通過(guò)修改刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]托馬斯·魏根特著.岳禮玲、溫小潔譯.德國(guó)刑事訴訟程序.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.

[2][日]田口守一著.張凌、于秀峰譯.刑事訴訟法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2010年版.

[3]何勤華.美國(guó)法律發(fā)達(dá)史.北京：法律出版社.1990年版.

[4]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)———以刑事司法為范例的分析.法學(xué)研究.2000（5）.

[5]秦前紅.國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制度試點(diǎn)改革中的兩個(gè)問(wèn)題.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（3）.

[6]陳光中、邵俊.我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考.中國(guó)法學(xué).2017（4）.

[7]韓大元.論國(guó)家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問(wèn)題.法學(xué)評(píng)論.2017（3）.