中國(guó)城鎮(zhèn)化問題與城市權(quán)利的法理學(xué)分析

摘 要 對(duì)應(yīng)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)域中，城市權(quán)利是當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)化問題的突出反映，其主要強(qiáng)調(diào)的是城市準(zhǔn)入的權(quán)利和在城市有質(zhì)量地生活的權(quán)利。城市權(quán)利還意味著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)互促進(jìn)步和城市與城市彼此發(fā)展協(xié)調(diào)。從實(shí)質(zhì)上保障各個(gè)向度上的城市權(quán)利，則務(wù)需以空間正義理念為導(dǎo)向去指引中國(guó)城鎮(zhèn)化問題的作為。

關(guān)鍵詞 城市權(quán)利 城鎮(zhèn)化 空間正義

作者簡(jiǎn)介：張雪寒， 甘肅政法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.001

一、對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)化問題與城市權(quán)力的背景詮釋

權(quán)利不僅存在于法學(xué)范疇，在歷史學(xué)的語境下，權(quán)利是指人類社會(huì)發(fā)展演變至一定時(shí)間階段的產(chǎn)物。商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展為現(xiàn)代權(quán)利的確立夯實(shí)了重要基礎(chǔ)。人們通過廣泛參與商品的生產(chǎn)與交換來塑造彼此平等的主體地位，在進(jìn)行物質(zhì)交換與個(gè)人交流之間構(gòu)建起法秩序，某種意義上法的產(chǎn)生之根本來源，是人與人在交往過程中從內(nèi)心所呼吁尋求的交往秩序，人們?cè)谶@個(gè)交往秩序中尋得了自由，滿足了自身發(fā)展所必要的精神與物質(zhì)需要。

由此可見，人們通過交換資料所進(jìn)而產(chǎn)生的平等和自由是促使人們進(jìn)行再生產(chǎn)與再交換的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，人為了自己的生存和發(fā)展而必須去與他人進(jìn)行交換、交流，而他自身又在與他人打交道的同時(shí)滿足自己的需要，從而能夠獲得平等與自由，因而人也在這個(gè)與他人交流的過程中受到尊重，反過來促進(jìn)社會(huì)的前進(jìn)與法秩序的發(fā)展。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體早已擺脫歷史法學(xué)派代表人物梅因言述的“從身份到契約”的模式，而是個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與聯(lián)合體的交流互動(dòng)模式，于是個(gè)體逐步祛除與家族、身份之間的人身依附關(guān)系，轉(zhuǎn)而從法秩序中尋求庇護(hù)，更為確切地說是通過以強(qiáng)調(diào)權(quán)利來拱衛(wèi)自身，讓法律來維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)、人格與身份關(guān)系，從而使自己并不必?fù)?dān)心陷入霍布斯所說之“人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)”之籌中，更好地參與進(jìn)社會(huì)的生產(chǎn)分配的大循環(huán)，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。

在此背景之下，城市權(quán)利便應(yīng)運(yùn)而生。城市權(quán)乃是這種權(quán)利觀念的進(jìn)一步延伸和升華，然而城市權(quán)并非僅是在個(gè)人權(quán)利中閉門造車，它恰恰與維護(hù)個(gè)人利益的權(quán)利之旨趣相反，更加看重與個(gè)體私人概念所對(duì)應(yīng)的范疇——公共集體相契合。相應(yīng)以社會(huì)、集體、公共所指向的意涵為背景的權(quán)利概念，城市權(quán)的意向亦在反映出商品經(jīng)濟(jì)模式的交換、交流模式下側(cè)重于對(duì)個(gè)體的關(guān)注而產(chǎn)生的影響對(duì)于公共、集體的權(quán)利的損害。城市權(quán)的歷史范疇所蘊(yùn)藏的內(nèi)涵與法學(xué)之權(quán)利不同，在歷史學(xué)的場(chǎng)域中，城市權(quán)是一個(gè)動(dòng)態(tài)、進(jìn)化的概念，城市在不斷拆除與建造、人來與人往的過程中吐故納新，城市權(quán)因而亦隨其變化而變化，附著于城市身上的城市權(quán)利其內(nèi)涵自然在因變而變。這也是鉆研城市權(quán)之概念的學(xué)者教授能夠?qū)η叭未蠹覍W(xué)者對(duì)城市權(quán)之學(xué)說關(guān)切能夠做進(jìn)一步拓展與推演的基礎(chǔ)之所在。由于城市的概念通常與人們腦海中的地理概念首當(dāng)反映，因此城市權(quán)在地理學(xué)范疇具有重要地位。中國(guó)古語稱：“一方水土養(yǎng)一方人?！敝袊?guó)因其國(guó)土廣闊，地大物博，不同地區(qū)所孕育出的國(guó)人通常也表現(xiàn)出不同的面貌特征、方言口音、生活習(xí)慣、民間習(xí)俗、文化傳承等方面的諸多的差異性，曾有德國(guó)學(xué)者斷言稱“中國(guó)省與省之間的差別要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐洲大陸上國(guó)與國(guó)的差別?！闭沁@種省別間較大的差異性產(chǎn)生了人們對(duì)于城市權(quán)利這個(gè)概念不同的內(nèi)涵、理解與要求。

在法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中，對(duì)于權(quán)利概念的探討經(jīng)久不衰，這種探討常與公民個(gè)體這個(gè)主體概念相勾連，對(duì)于公共集體層面的城市權(quán)的內(nèi)涵與旨趣的研究往往不足，因而導(dǎo)致對(duì)于與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的法學(xué)、歷史與地理范疇的城市權(quán)利視而不見，使其長(zhǎng)期處于被忽視的尷尬之境，更抑或是城市權(quán)還沒有真正、實(shí)質(zhì)地進(jìn)入法學(xué)家們的視域探究范圍之內(nèi)，遑論讓普羅大眾去關(guān)切與其聯(lián)系實(shí)為緊密的城市權(quán)利。與其說生活在城市的人們?cè)诮ㄔ斐鞘?，毋寧說他們?cè)诮ㄔO(shè)的過程中實(shí)是在塑造自身。日常起居在城市的人們?cè)诮ㄔO(shè)城市中逐步地受到城市的反作用，被城市所影響從而間接地重新創(chuàng)造著他自己。強(qiáng)大的社會(huì)與城市力量所卷起的城鎮(zhèn)化浪潮正在或和風(fēng)細(xì)雨，或狂風(fēng)驟浪的塑造著人們自身。

因此，我們有必要來審視和回答我們居住在什么樣的城市和我們意欲居住的城市，如果要回答這個(gè)問題，則必先要審視人們究竟是要尋求怎么樣的社會(huì)關(guān)系，審視人們與自然的相處之道，這樣的問答與自省直接決定了人們影響和改造城市的導(dǎo)向問題，從而深刻地影響到對(duì)城市權(quán)的概念建構(gòu)與措施實(shí)施。對(duì)于城市與個(gè)體的關(guān)系理解則直接關(guān)涉到集體權(quán)力在城鎮(zhèn)化過程的施行，在此語境之下，城市權(quán)可以理解為“對(duì)城市的權(quán)利”，與集體和公共相勾連，而非其影響只是單純地停留在對(duì)個(gè)人權(quán)利的作用之上，這種權(quán)利通常反映為對(duì)城鎮(zhèn)化過程的控制權(quán)或支配權(quán)，更深層次講是塑造城市的方法的某種運(yùn)用。個(gè)體需要城市為其提供便利和服務(wù)，這是個(gè)體的權(quán)利，而城市的改造又需要個(gè)體為之添磚加瓦，以便更好地發(fā)展自身，現(xiàn)代社會(huì)將個(gè)體從舊時(shí)代那種強(qiáng)調(diào)“身份綁定”的窠臼與枷鎖之中解放出來，成為社會(huì)中的契約地自由獨(dú)立一員，同樣地，個(gè)體并非牢牢綁定在城市之中，城市也并非對(duì)個(gè)體執(zhí)掌了生殺大權(quán)，那么要達(dá)成這兩者的良性促動(dòng)，就必須運(yùn)用一定的方式來進(jìn)行。

全球城市化趨向轉(zhuǎn)變的大背景之下，我國(guó)的城鎮(zhèn)化問題自然也需要面臨與其它國(guó)家的城市化進(jìn)程中相類似的難題與挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)中國(guó)的城鎮(zhèn)化問題與西方城市化有相契合、互通的方面。所謂契合、互通的方面是中國(guó)在城市化進(jìn)程中會(huì)面臨西方國(guó)家城市化進(jìn)程曾經(jīng)面臨過的難題，由此可以“鑒于其事，資于治道?！碧貏e是西方相關(guān)研究城市權(quán)的學(xué)者的觀點(diǎn)和主張有所損益，取其精華，也要對(duì)其在西方國(guó)家城市化進(jìn)程中的批判方面予以警惕，以免覆車?yán)^軌。

誠(chéng)然，中國(guó)作為大國(guó)，在參照、借鑒西方城市化進(jìn)程、研究契合與互通等共性的位面時(shí)必然也要強(qiáng)調(diào)自身的特殊性、區(qū)別性等個(gè)性上的位面。特殊性、區(qū)別性等個(gè)性位面意味著中國(guó)要開展自己的城市化或城鎮(zhèn)化，就需要側(cè)重利用中國(guó)本土的資源，善于關(guān)照文化傳統(tǒng)，務(wù)必要注重本國(guó)的客觀實(shí)際情況，而后分析和施行符合中國(guó)國(guó)情的策略與舉措，這就決定了要解決好中國(guó)特殊的城鎮(zhèn)化問題就不能對(duì)西方學(xué)者的學(xué)說與見解秉持一種“外來的和尚會(huì)念經(jīng)”、“拿來主義”去簡(jiǎn)易套公式一般地用其理論來解決中國(guó)城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實(shí)問題，因而需對(duì)西方研究“城市化”問題學(xué)者的理論進(jìn)行必要的分析，與中國(guó)的客觀實(shí)際情況相結(jié)合，賦予其帶有中國(guó)特色的新的意涵。

二、城市權(quán)與城鎮(zhèn)化問題

具言之，在當(dāng)今中國(guó)緊鑼密鼓的城鎮(zhèn)化進(jìn)程當(dāng)中，其面臨的城市權(quán)與城鎮(zhèn)化問題在于以下三個(gè)方面：

（一） 城市自身發(fā)展?fàn)顩r層面的問題

城市權(quán)首當(dāng)其沖面臨的問題是人們進(jìn)入城市的權(quán)利，也就是當(dāng)人們進(jìn)入到城市以后能夠作為該城市的一員，成為該城市的市民的權(quán)利。但眾所周知的戶籍制度規(guī)范的原由，使得很多長(zhǎng)期起居在城市、為該城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力的個(gè)體分子雖然履行了作為市民的義務(wù)，但卻無法獲得相對(duì)應(yīng)的人格、財(cái)產(chǎn)和身份的權(quán)利。這種情況決定了這些人沒有辦法享用到城市所提供的基本公共服務(wù)。這樣的制度規(guī)制雖然使得城市運(yùn)轉(zhuǎn)的成本得以減降，但其弊端顯然易見，諸多的社會(huì)問題因此而產(chǎn)生。當(dāng)前我國(guó)大量勞動(dòng)力從農(nóng)村中轉(zhuǎn)移到城市，但是由于戶籍制度的限制，令他們來到城市只能通過打工來維持生計(jì)，且他們還無法被城市所接納，被定義為其中的一份子，即不能夠與城市居民享有同等的權(quán)利，這是目前尤其緊要的問題。這種客觀實(shí)際情況致使我國(guó)在激烈的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，收入差距并未呈現(xiàn)明顯縮小的態(tài)勢(shì)。如若要解決這些問題，則務(wù)需先梳理出一個(gè)包容的、共享的可持續(xù)發(fā)展意識(shí)，推動(dòng)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域的改革。其中，城市首先需提高其包容性，務(wù)必要關(guān)切戶籍制度的改革問題，將改革的視線更多地聚焦在對(duì)社會(huì)公平方面的促動(dòng)之上，通過立法層面的規(guī)范制定，進(jìn)而能夠讓常住人口享受到城市基礎(chǔ)的公共服務(wù)，逐步消除戶籍人口和非戶籍人口之間不平等的待遇和差距，強(qiáng)調(diào)戶籍人口消除偏見、歧視，非戶籍人口樹立規(guī)范意識(shí)和守法意識(shí)，使得非戶籍人口與戶籍人口能夠平等、友善共處，漸次創(chuàng)制居民遷徙自由的公共環(huán)境等舉措。

自1958年伊始，我國(guó)曾經(jīng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的制度存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的就是戶籍制度，由于基于現(xiàn)實(shí)的各類因素的考量，戶籍制度無法快速地徹底廢除，制度的存續(xù)與廢止需要時(shí)間，因而有必要施行有差別的落戶政策，可以通過在中小城市全面放開，對(duì)于較大的城市實(shí)施有序放開，大或較大城市施行審慎合理地落戶的政策，對(duì)于諸如北京、上海等特大城市則需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目剂?，?duì)于具有居住需求的人們進(jìn)行綜合考核，積分落戶制度和居住證制度的施行應(yīng)當(dāng)更為審慎。這樣考量的核心議題在于農(nóng)民工的市民化，保障非戶籍人口的城市權(quán)，而并不只是簡(jiǎn)單地履行程序，給其頒發(fā)居住證，發(fā)放居民戶口身份，更加本質(zhì)的是在于公共服務(wù)的基本化。戶籍制度改革只是形式，而實(shí)質(zhì)在于與城市權(quán)相勾連的城市公共服務(wù)的基本普及問題，農(nóng)民工的市民化實(shí)質(zhì)在于農(nóng)民工群體可平等地享用城市公共服務(wù)和其他居民權(quán)利的過程。

其次，城市權(quán)利的體現(xiàn)在于可生活在城市中，這一權(quán)利而今受到了自由主義世界弊端的不利影響，其表現(xiàn)特征為資本邏輯演繹和消費(fèi)主義擴(kuò)散的侵蝕豍。對(duì)應(yīng)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情之上，則展現(xiàn)為房地產(chǎn)業(yè)的投機(jī)，即政府通過很低的價(jià)錢把地予以征收，由于政府公權(quán)單方的壟斷土地地價(jià)，而后再用較高的地價(jià)格將土地予以買賣，特別是房地產(chǎn)用地，這樣一來便致使土地價(jià)格畸高。由此導(dǎo)致地價(jià)愈加昂貴，所對(duì)應(yīng)的房?jī)r(jià)越來越高，如此則導(dǎo)致城市普通老百姓承受著高昂房?jī)r(jià)。高昂的房?jī)r(jià)使城市越來越不“易居”，因?yàn)榈禺a(chǎn)行業(yè)實(shí)則已牢固操持了城市生活的定價(jià)權(quán)，再加之消費(fèi)主義大旗影響之下的高消費(fèi)與高浪費(fèi)的生活方式使城市生活成本陸續(xù)攀漲，即使城市被人們?cè)u(píng)價(jià)為“宜居”，但“宜居”背后則是沉重昂貴的居住成本，使其變得不“易居”。而資本的空間與消費(fèi)邏輯使城市市民的收入和生活兩級(jí)分化，當(dāng)時(shí)時(shí)代蓋在城市身上的深刻固化印象之一便是“高效”，在這個(gè)看不見卻又無處不在的理念的指揮下，城市二元化的傾向使基層民眾的居住權(quán)利難以保證，空間排斥現(xiàn)象不斷升級(jí)，同一個(gè)城市居住的人們往往因?yàn)榭臻g利益和資源占有被“外來人口”所“爭(zhēng)奪”，從而上升為歧視或排斥。

最后，城市權(quán)利還體現(xiàn)為消受高品質(zhì)城市生活的權(quán)利。私人汽車戰(zhàn)略導(dǎo)致的交通擁堵耗損人們的大批時(shí)間，堵車現(xiàn)象加劇，汽車尾氣變?yōu)槌鞘械貐^(qū)空間污染物的主要來源，無法滿足城市里的人們對(duì)于美好環(huán)境的需求，不停的拆除建造所導(dǎo)致的污染和破壞困擾著眾多城市里居住的眾多居民的生活豎。這些諸如此類的因素不約而同地毀壞著人們對(duì)于利好城市生活的愿景。綜上，可借助哈維的理論去解決我國(guó)的城鎮(zhèn)化問題，意即人們應(yīng)控制自己居于其中的城市，城鎮(zhèn)化應(yīng)當(dāng)為人們的生活服務(wù)，而非本末倒置地注重對(duì)資本的服務(wù)。

（二）城鄉(xiāng)關(guān)系層面的問題

當(dāng)城市權(quán)關(guān)涉到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)事情時(shí)，就不得不談及中國(guó)城鎮(zhèn)化中關(guān)鍵的城鄉(xiāng)二元關(guān)系問題。而這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是城市權(quán)利的適度問題，不能純粹為了城鎮(zhèn)的發(fā)展而單方面剝奪農(nóng)村和農(nóng)民，更不能因此無限度地褫奪農(nóng)業(yè)賴以生棲的發(fā)展基礎(chǔ)——土地。須知城鄉(xiāng)這樣的二元結(jié)構(gòu)彼此之間應(yīng)該是良性的交流交互關(guān)系，而非是水火不容，“拆東墻補(bǔ)西墻”的對(duì)立關(guān)系。城鎮(zhèn)化的概念常常不恰當(dāng)?shù)卦诙喟霑r(shí)間被領(lǐng)會(huì)為農(nóng)村的城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)的工業(yè)化、農(nóng)民的市民化，于是演變成了鄉(xiāng)村是應(yīng)當(dāng)被剪除的對(duì)象，所謂城鎮(zhèn)化進(jìn)程則變成了單純地“消滅農(nóng)村的運(yùn)動(dòng)”，如此簡(jiǎn)單粗暴的思路對(duì)于中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程和城市權(quán)的發(fā)展沒有裨益，突出表現(xiàn)在環(huán)繞城鎮(zhèn)周邊的鄉(xiāng)村首當(dāng)其沖，成為被剔除的對(duì)象，于是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了低成本征用農(nóng)民集體土地、宅基地，甚至顯現(xiàn)了一系列強(qiáng)拆現(xiàn)象，其伴隨著暴力、腐敗，血腥的陰影，因?qū)r(nóng)民主體的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，使得失地農(nóng)民的相應(yīng)正當(dāng)法律權(quán)益無法獲得法律有效的保障，這一類型的事件對(duì)社會(huì)形成了許多拆遷遺留問題，甚至因而演變成群體性事件，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和秩序造成威脅。

所以，城市權(quán)利是有限度的，城市權(quán)概念的邊界應(yīng)當(dāng)秉持著適度原則，既不能物極必反，使得本應(yīng)該被正常主張的城市權(quán)利淪為“多數(shù)人的暴政”的城市權(quán)力，也不能夠顧此失彼、矯枉過正地片面侵害鄉(xiāng)村方面的城市暴力。鄉(xiāng)村不是被針對(duì)的客體，城市也不能夠成為權(quán)利泛濫的樂園，而是應(yīng)該二元并存，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)共通、協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）城市與城市關(guān)系層面的問題

城市與城市關(guān)系層面的問題是經(jīng)濟(jì)層面上城市的不均衡發(fā)展和制度規(guī)范層面上城市管理體制方面的問題。與西方國(guó)家城市的相對(duì)彼此獨(dú)立而言，我國(guó)的城鎮(zhèn)則是有等級(jí)位階之分的，分為直轄市、省級(jí)、地級(jí)、縣級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的行政等級(jí)。不同等級(jí)的城市所配套擁有的資源分布不同，其中重要的因子則是政治上的行政資源與影響力、經(jīng)濟(jì)層面的財(cái)富占比與其它公共資源等強(qiáng)弱程度。一般意義上的較大城市所具備的資源相對(duì)其它中小城市自然實(shí)力強(qiáng)勁，而中小城鎮(zhèn)所擁有的資源則相對(duì)小且弱，大城市因其強(qiáng)大的吸引力和實(shí)力而過度膨脹和擁擠，小城市由于制度規(guī)制還要將部分資源上交至上位城市，這樣的分布格局導(dǎo)致的馬太效應(yīng)使得強(qiáng)者愈強(qiáng)，小城鎮(zhèn)“營(yíng)養(yǎng)不良”，大城市卻“營(yíng)養(yǎng)過剩”。城市權(quán)利不是專為大城市量身定做的，除開大城市外的其它城市也應(yīng)該具備。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了中國(guó)城鎮(zhèn)化的健康、有序發(fā)展對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來更具備著深遠(yuǎn)的意義。

三、結(jié)語

綜上所述，城市權(quán)利不僅囊括全體公民融入城市的權(quán)利，還包含居民群體形成為城市負(fù)責(zé)的共同體，通過規(guī)范——制度賦予每個(gè)參與城市共同體中管理實(shí)踐的市民以自主的決定權(quán)，去決定其是否具有管理權(quán)利及義務(wù)的內(nèi)容，控制自己的城市日常生活的權(quán)利和城鎮(zhèn)無論大小都能均衡發(fā)展的權(quán)利，這同樣也是對(duì)真正城市里的共同體的證成，共同體成員依據(jù)規(guī)范而生成的城市道德對(duì)其加以證明，進(jìn)一步說，城市共同體中的管理實(shí)踐是一個(gè)能夠反映出有利于城市和個(gè)人二者交互發(fā)展的證明過程，即結(jié)構(gòu)和等級(jí)制度必須要體現(xiàn)共同體對(duì)參與的所有人都同等有利，在這個(gè)參與過程中，內(nèi)在參與者的即城市共同體的結(jié)構(gòu)要能夠?qū)ζ渌鶇⑴c的所有人都同等有利，個(gè)體生活的權(quán)利與其它個(gè)體相較而言并未有明顯的位階之分，沒有誰的生活比其他人的生活更加重要。城市共同體成員的價(jià)值觀和意圖對(duì)共同體起著非常重要的作用，主張城市權(quán)同樣也是在建構(gòu)，因而城市共同體成員的態(tài)度便顯得尤為重要。中國(guó)的城鎮(zhèn)化問題就來源于這三個(gè)向度的城市權(quán)利問題，城市權(quán)利是諸多城鎮(zhèn)化問題的重點(diǎn)集錦和突出反應(yīng)。

在對(duì)比西方國(guó)家城市化進(jìn)程后我們可以發(fā)現(xiàn)，空間正義理論是在以保障公民權(quán)利的框架下產(chǎn)生發(fā)展的，主要為了解決城市化危機(jī)?？臻g正義理論要求公民重新審視自己在城市中的權(quán)利和重新定位城市的功能，從而保障公民的城市權(quán)，滿足公民的社會(huì)需求。

同時(shí)，要求城市在城市化的推進(jìn)中，摒棄將經(jīng)濟(jì)效益擺在首位，公民權(quán)利保障居于次要地位的發(fā)展理念，注重保護(hù)公民的城市權(quán)利，在保證公民幸福生活的基礎(chǔ)上，促進(jìn)城市發(fā)展。

特別值得注意的空間正義的概念是來源于抽象的理論思考，而非是針對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)證分析?？臻g正義理論的關(guān)鍵問題就是資本——自由主義世界的資本擴(kuò)張，空間和地位分布上的不公正是資本積累的需要，其導(dǎo)致的后果便是社會(huì)貧富差距擴(kuò)大和階層分化嚴(yán)重。

如上文分析的城鄉(xiāng)二元問題、城市與城市問題都是這一問題的一個(gè)位面。因此在對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)——實(shí)踐作實(shí)證分析時(shí)，有必要警惕資本擴(kuò)張與社會(huì)正義的對(duì)立，“分配正義”之后，應(yīng)當(dāng)更加注重“矯正的正義”，對(duì)空間正義的建構(gòu)過程中不能為了城鎮(zhèn)化和城市權(quán)利而顧此失彼，將視線適當(dāng)?shù)胤胖迷谏鐣?huì)正義層面方有利于社會(huì)的共同發(fā)展。

注釋：

姚新立.城市權(quán)利：從大衛(wèi)·哈維到中國(guó)城鎮(zhèn)化問題.價(jià)值工程.2016（29）.

參考文獻(xiàn)：

[1]洛克著.葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論：下篇.北京： 商務(wù)印書館.1964.

[2]陳忠.城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問題——基于城市哲學(xué)與城市批判史的研 究視角.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2014（1）.

[3]強(qiáng)乃社.城市權(quán)與城市實(shí)踐——哈維的城市權(quán)理論再探.天津社會(huì)科學(xué).2018（1）.

[4]趙娟.中國(guó)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中的城市權(quán)利問題反思.阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.