從領(lǐng)土到疆域轉(zhuǎn)變的法理分析

摘 要：疆域是國家構(gòu)成的基本要素，也應(yīng)是憲法的重要內(nèi)容。國家之間處理疆域問題的法律依據(jù)，除了相關(guān)的雙邊或多邊條約外，憲法規(guī)定無疑是一項(xiàng)基本依據(jù)。世界上大多數(shù)國家憲法關(guān)于疆域的規(guī)定主要有四種形式：明文規(guī)定的形式，隱含規(guī)定的形式，根據(jù)條約、法令所做的規(guī)定的形式，不作規(guī)定的形式。目前，我國在憲法中采用不作規(guī)定的形式。這一規(guī)定形式有一定的歷史意義，但隨著時(shí)代的發(fā)展，這一形式已經(jīng)不能應(yīng)對復(fù)雜的國際局勢。因此，在憲法中以明文規(guī)定的形式對疆域問題加以明確，有助于為處理疆域問題和疆域爭端，打擊分裂主義勢力，為維護(hù)國家主權(quán)和疆域完整提供必要的法律支持和保障。

關(guān)鍵詞：憲法文本； 領(lǐng)土；疆域

一、“領(lǐng)土”與“疆域”的語源辨析

漢語中“領(lǐng)土”一詞來源于日本?！邦I(lǐng)”字在中國古漢語中便有治理、統(tǒng)率之意，如《群英蔣干中計(jì)》：“吾自領(lǐng)軍以來，滴酒不飲。”光緒年間的《法律名辭通釋》一書也有關(guān)于“領(lǐng)土”一詞的記載，即“一國之主權(quán)，因其作用之方面而觀察之，大別為二，所謂臣民主權(quán)，隨地主權(quán)，是也。臣民主權(quán)者，自國之臣民，不問其在內(nèi)國外國，皆依本國之統(tǒng)治權(quán)支配之，古來此種思想盛行。晚近以來，國家思想愈進(jìn)步而主權(quán)作用之范圍，因之一變名本國之領(lǐng)土內(nèi)即其國統(tǒng)治權(quán)行使之范圍?！币虼?，“領(lǐng)土”一詞在當(dāng)時(shí)并非專指現(xiàn)代意義上的國家主權(quán)范圍的空間。

“疆”字從今天看來是表示著劃定地界的話語實(shí)踐，它有兩種意蘊(yùn)：其一指地界，如《詩·周頌·思文》：“貽我來牟，帝命率育，無此疆爾界，陳常于時(shí)夏?！苯词墙纾黄涠竸澐值亟?，如《詩·小雅·信南山》：“我疆我理，南東其畝?！薄敖痹家饬x上側(cè)重于分界之處；《說文》中對于“域”的解釋為：同本義域，邦也。天子諸侯所守土為域，所建都為邦。意為在一定疆界內(nèi)的地方。

在如今中國法學(xué)界常將“舶來品”的“領(lǐng)土”一詞視為陽春白雪、奉為圭臬，而將本土產(chǎn)物的“疆域”一詞視為下里巴人，難登大雅之堂。這一思想未免有崇洋媚外之嫌，著實(shí)要不得。一些學(xué)者認(rèn)為，“疆域”一詞僅能指稱空間范圍，不能像“領(lǐng)土”一詞可以表達(dá)作為主權(quán)的客體實(shí)在性。不過，這個(gè)觀點(diǎn)存在一定的謬誤，“疆”本義就指劃界分治的活動，現(xiàn)代意義上的國家不正是彼此間劃分好國界，在其國境范圍內(nèi)進(jìn)行治理的嗎？而“疆域”的同源詞“疆索”更能反映按照法制治理的國土之義，與“領(lǐng)土”一詞相比較也可能更為精妙妥善。“疆索”一詞最早見于《左傳·定公四年》：“聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封於殷虛，皆啟以商政，而疆以周索。”以此可見，“疆域”足以涵蓋“領(lǐng)土”所有的意蘊(yùn)。另外，“領(lǐng)土”一詞也有著嚴(yán)重的缺陷，我國《憲法》在序言中有堅(jiān)持“領(lǐng)土完整”一語，這“領(lǐng)土”，應(yīng)該且必須是涵蓋了領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空的領(lǐng)域范圍總和。不過，“領(lǐng)土”一詞容易讓人產(chǎn)生國家領(lǐng)土是僅僅局限于陸上土地的誤解。與之相反，“疆域”一詞就不會發(fā)生這種問題。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將憲法文本中的“領(lǐng)土”更改為“疆域”，這樣表述更為穩(wěn)妥規(guī)范。

二、國外在憲法中對于疆域規(guī)定采取的主要形式

從國外憲法的規(guī)定來看，除了極個(gè)別的國家外，大多數(shù)國家憲法都有關(guān)于疆域的規(guī)定，有的甚至作了專章或?qū)l規(guī)定。對領(lǐng)土問題作專章（節(jié)）規(guī)定的有：黎巴嫩、印度、菲律賓、比利時(shí)等國；對疆域問題作專條規(guī)定（有明確條標(biāo)）的有：韓國、馬來西亞、孟加拉國等國。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的問題，國外在憲法中對于疆域規(guī)定采取的形式各不相同，參照《世界憲法全書》，歸納起來主要有四種形式：明文規(guī)定的形式，隱含規(guī)定的形式，根據(jù)條約、法令所做的規(guī)定的形式，不作規(guī)定的形式。

所謂明文規(guī)定的形式，是指憲法使用盡可能精確的語言明確列舉領(lǐng)土范圍及組成部分。明文規(guī)定的形式又可進(jìn)而細(xì)分為三種情況：明確列舉領(lǐng)土的組成部分、以經(jīng)緯度作為疆域的范圍標(biāo)準(zhǔn)及以憲法附件的方式，詳細(xì)列舉領(lǐng)土的組成。

第一種情況，明確列舉領(lǐng)土的組成部分。部分國家在憲法中明確列舉出領(lǐng)土的組成部分，如比利時(shí)憲法第1條：“比利時(shí)王國領(lǐng)土劃分為下列各?。喊蔡匦l(wèi)普、布拉邦特、西佛蘭德、東佛蘭德、埃諾、列日、林堡、盧森堡、那慕爾。”

第二種情況，以經(jīng)緯度作為疆域的范圍標(biāo)準(zhǔn)。也有部分國家通過經(jīng)緯度來精確劃分國家疆域，如西薩摩亞獨(dú)立國憲法第1條第二款：“西薩摩亞領(lǐng)土包括南太平洋所屬烏波魯、薩瓦依、馬諾諾和阿波利瑪群島以及南緯13°至15°和西經(jīng)121°至123°之間與之相臨的其他島嶼?！瘪R爾代夫憲法對其領(lǐng)土進(jìn)行了世界上最為精確的規(guī)定：“馬爾代夫共和國領(lǐng)土是位于北緯07.09（1/2）度、南緯0.45（1/4）度和東經(jīng)72.30（1/2）度、東經(jīng)73.48度之間的島嶼以及這些島嶼之間和周圍的?？疹I(lǐng)域?！?/p>

第三種情況，以憲法附件的方式，詳細(xì)列舉領(lǐng)土的組成。還有部分國家以憲法附件的方式，以此來明確疆域范圍，如印度憲法第1條第2款：“各邦及其領(lǐng)土如第一附表所示?！钡?款：“印度領(lǐng)土包括：一、各邦領(lǐng)土；二、第一附表所列之中央直轄區(qū)領(lǐng)土；三、將來取得之其他領(lǐng)土?！痹趹椃ㄕ暮笏降牡谝涣斜碇校敿?xì)列舉了各邦和中央直轄區(qū)的管轄地域范圍。另如斯里蘭卡憲法第5條：“斯里蘭卡共和國領(lǐng)土由二十四個(gè)行政區(qū)及領(lǐng)海構(gòu)成。各行政區(qū)的名稱見本憲法附表一。”

所謂隱含規(guī)定的形式，即在憲法中常用諸如“領(lǐng)土完整”“全部領(lǐng)土”、“國家包括它的領(lǐng)土和人民”“領(lǐng)土是統(tǒng)一完整和不可分割的”“國界和領(lǐng)土不可侵犯和分割”“互相尊重領(lǐng)土主權(quán)”“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”等詞匯對領(lǐng)土問題只作原則性的宣示，而不作詳細(xì)列舉。如烏克蘭憲法第2條：“烏克蘭是主權(quán)國家，現(xiàn)有國界內(nèi)的烏克蘭領(lǐng)土是完整的和不可侵犯的?！备鶕?jù)條約、法令所做的規(guī)定的形式，即在憲法中根據(jù)條約、法令來確定疆域范圍。巴拿馬共和國憲法第3條：“依照巴拿馬與哥倫比亞和哥斯達(dá)黎加簽定的邊境條約，巴拿馬共和國的領(lǐng)土包括在該兩國之間的地面、領(lǐng)海、海地大陸架、地下和空間?！?/p>

不作規(guī)定的形式，是指憲法對國家疆域不作任何規(guī)定。采取這種形式的國家大多數(shù)是自古以來或在制定憲法時(shí)與他國沒有任何領(lǐng)土糾紛的國家，也有一些是不成文法國家或限于特定歷史條件而對國家疆域不作規(guī)定。英國、以色列等國采用的都是這一形式。這類國家受特殊歷史原因所影響，一般來說，不需或不宜在憲法中對國家疆域作規(guī)定。不過，從世界范圍來看，這類國家的數(shù)量并不多。

三、中國在憲法中對于疆域規(guī)定采取的形式

自清末至今，我國的憲法文本中關(guān)于疆域的規(guī)定主要呈現(xiàn)三種不同的形式：清朝末年采用的是不作規(guī)定的形式，民國時(shí)期采用的是明文規(guī)定的形式，中華人民共和國采用的是隱含規(guī)定的形式。

清末憲法中采用不作規(guī)定的形式對我國國家疆域來進(jìn)行說明。

1912年通過的《中華民國臨時(shí)約法》第3條以明文規(guī)定的形式明確指出：“中華民國領(lǐng)土為二十二行省、內(nèi)外蒙古、西藏、青海?！边@是中國憲法史上第一次明確規(guī)定了國家疆域。

中華人民共和國成立后，所有憲法都以隱含規(guī)定的形式來體現(xiàn)國家疆域的內(nèi)容?！吨袊嗣裾螀f(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第2、10、54、56條蘊(yùn)含著國家疆域的規(guī)定。此后，1975年憲法在序言與第15條中、1978年憲法第19條中均以隱含規(guī)定的形式對國家疆域進(jìn)行規(guī)定。

中華人民共和國1954年的憲法文本中未將疆域問題寫入，是基于當(dāng)時(shí)政府的“憲法的基本任務(wù)，是用法律的形式規(guī)定社會制度和國家制度，而描寫國家的具體疆域，并不是它的必要的任務(wù)”的認(rèn)知。此后，中華人民共和國的憲法文本中均未使用明文規(guī)定的形式來明確國家疆域。

四、在我國憲法對于疆域采取明文規(guī)定的形式的意義

目前，無論是在法理上，還是在現(xiàn)實(shí)中，我國都面臨著日益突出的疆域爭端問題。對內(nèi)，臺灣問題遲遲得不到妥善解決，祖國未能實(shí)現(xiàn)真正統(tǒng)一，“東突”“藏獨(dú)”分子妄圖分裂祖國；對外，東海的釣魚島問題尚未解決，南沙群島領(lǐng)土糾紛再起。顯然，僅僅用常用的“自古以來就是中國領(lǐng)土”來證明中國對有爭議領(lǐng)土“擁有無可爭辯的主權(quán)”，卻顯得過于蒼白無力，已經(jīng)不足以用來作為解決領(lǐng)土糾紛的依據(jù)了。所以，我們應(yīng)當(dāng)完善憲法有關(guān)疆域問題的規(guī)定，以明文規(guī)定的形式來明確我國國家疆域范圍，以此來有力地宣示主權(quán)是極其必要的！

筆者認(rèn)為，在憲法文本中以明文規(guī)定的形式來明確我國國家疆域范圍，有以下三個(gè)益處：

第一，在憲法文本中以明文規(guī)定的形式來明確我國國家疆域范圍，是對中國國家疆域的一種法律確認(rèn)。世界上大多數(shù)國家的疆域都是歷史形成的，對歷史的認(rèn)同是處理現(xiàn)實(shí)疆域爭議的重要依據(jù)之一，但并不是唯一的依據(jù)。因?yàn)閲业慕蛟诓煌瑫r(shí)代是會發(fā)生變化的，可以是協(xié)議的方式，也可以是戰(zhàn)爭的方式。當(dāng)今世界是以和平與發(fā)展為主旋律，很顯然，通過戰(zhàn)爭的方式來解決疆域爭端是不可取的。因此，如今對國家疆域的確認(rèn)只能是通過法律途徑。憲法作為國家的根本法，不僅是對內(nèi)法律、法規(guī)的立法依據(jù)，也是對外處理國際事務(wù)的法律基礎(chǔ)。因此，只有把中國國家疆域在憲法文本中以明文規(guī)定的形式來明確，才真正具有合法性、合理性的依據(jù)！

第二，在憲法文本中以明文規(guī)定的形式來明確我國國家疆域范圍，將是有助于中國和平統(tǒng)一的法律依據(jù)。我們常說：臺灣問題是我國的內(nèi)政問題，外國不應(yīng)過多干涉。然而，臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人馬英九也曾說，根據(jù)《中華民國憲法》，“中國大陸亦為我‘中華民國的領(lǐng)土”。那么，《中華民國憲法》如今是否有效？我們一般認(rèn)為“中國”一直是存在的，中國主權(quán)的傳承是完整的且是連續(xù)不斷、不可分割的，世界上只有一個(gè)中國，只不過在1949年10月1日，“中華人民共和國政府”成為中國的合法政府，“中華人民共和國政府”代替了原有的“中華民國政府”，并完成了又一次的政權(quán)更迭。既然“中華民國政府”早已壽終正寢，《中華民國憲法》也算是完成了自己在特定時(shí)期的歷史使命“光榮退休”，自然是無效的。但這也給我們一個(gè)啟示，在憲法文本中以明文規(guī)定的形式來將臺灣明確地包含進(jìn)我國國家疆域范圍，將是有助于中國和平統(tǒng)一的法律依據(jù)。

第三，在憲法文本中以明文規(guī)定的形式來明確我國國家疆域范圍，能夠?yàn)榇驌艉头乐狗至褔业男袨樘峁┓梢罁?jù)。目前，“東突”和“藏獨(dú)”組織分裂國家的活動日趨猖獗?！皷|突”分子打著建立“東突厥斯坦國”的旗號，在境外建立基地、培訓(xùn)暴力恐怖分子，不斷派人潛入中國境內(nèi)，策劃、指揮恐怖破壞活動，企圖使新疆脫離祖國的版圖，以達(dá)到分裂祖國的目的。以十四世達(dá)賴為首的“藏獨(dú)”分子打著“大藏區(qū)高度自治”的幌子，以恢復(fù)政教合一的制度，在境外反華勢力的資助下進(jìn)行分裂活動，妄圖將西藏從祖國分裂出去。因此，我們必須在憲法文本中對疆域問題加以明文規(guī)定，明確包括新疆、西藏等邊疆地區(qū)都是我們國家的神圣不可分割的領(lǐng)土，宣示以“東突”和“藏獨(dú)”為代表的分裂主義行徑的違憲性和違法性，明確其法律責(zé)任，為防止和打擊分裂國家的行為提供必要的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]葛劍雄：《中國歷代疆域的變遷》，商務(wù)印書館1997年版。

[2]姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版。

[3]劉小冰：《中國國家疆域的憲法定位》，載《學(xué)海》2004年第3期。

[4]張世明：《“邊疆”一詞在世界主要法系中的鏡像：一個(gè)語源學(xué)角度的考察》，載《中國邊疆史地研究》2004年第2期。

[5]郭水蘭：《疆域、公民、主權(quán)是現(xiàn)代愛國主義的邏輯支點(diǎn)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2006年第12期。

[6]殷嘯虎：《憲法關(guān)于領(lǐng)土問題規(guī)定研究》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。

[7]于逢春：《論中國疆域最終形成的路徑與模式》，載《長春師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年11期。

[8]周平：《國家視閾里的中國邊疆觀念》，載《政治學(xué)研究》2012年第2期。

[9]周平：《全球化時(shí)代的疆域與邊疆》，載《中國邊疆史地研究》2014年第3期。

[10]孫保全：《中國民族國家構(gòu)建與邊疆觀念的轉(zhuǎn)型》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

作者簡介：

尤永盛，1992年，江蘇鹽城人，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：憲法與行政法。

（作者單位：南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）