野生鳥類資源犯罪相關(guān)問題探討

趙華陽 郭川 馮俊杰 藺孟南

摘 要：某一裁判雖然是依法作出的，但當(dāng)其與生活常理相悖時(shí)，必然難以被公眾所接受，而不能被公眾接受的裁判，其正當(dāng)性自然是不足的。由于我國量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的滯后性，導(dǎo)致了案件裁判中的量刑失當(dāng)。法官的自由裁量權(quán)、個(gè)性因素以及中國特殊的刑事訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)裁判結(jié)果的形成具有重要意義。本文欲通過案例為切入點(diǎn)，探討野生鳥類犯罪的一系列特殊性問題，從而得出有實(shí)質(zhì)性的解決措施，以期有益于司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：野生鳥類；犯罪；解決措施

2015年末，一起某大學(xué)生因“掏鳥窩被判10年半”的案件引起了社會(huì)輿論的高度關(guān)注，該案最終入選“2015年中國十大影響性訴訟”。該案之所以受到輿論的關(guān)注和熱議是因?yàn)槠洳门薪Y(jié)果與人們的直覺形成了強(qiáng)烈的反差。該案的背后折射出來的是司法的合法性與合理性、法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義、法律人思維和普通人思維之間的緊張關(guān)系以及未考慮野生鳥類的特殊性而引發(fā)的量刑沖突。該案所暴露出來的這種矛盾、分歧以及緊張關(guān)系并不是孤立的，其在當(dāng)下中國司法中具有相當(dāng)程度的普遍性。借助該案，筆者正是要揭示這一帶有普遍性的問題所產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因和形成邏輯，并嘗試提出如何協(xié)調(diào)這些沖突的具體方法和路徑。

一、案例引入

2014年7月14日左右的一天，閆某、王某在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內(nèi)非法獵捕燕隼12只（國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物），后逃跑一只，死亡一只。2014年7月18日，閆某、王某賣到鄭州市7只，以150元的價(jià)格賣給負(fù)某燕隼1只。閆某獨(dú)自賣到洛陽市2只。2014年7月27日，閆某、王某在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內(nèi)非法獵捕燕隼2只及隼形目隼科動(dòng)物2只，共計(jì)4只。后被河南省輝縣市森林公安局的民警查獲，被檢察院起訴至法院。從判決書認(rèn)定的犯罪事實(shí)看，閆某非法獵捕燕隼14只，隼型目隼科動(dòng)物2只，共計(jì)16只隼科動(dòng)物。根據(jù)我國《刑法》第341條第一款將非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為的處罰規(guī)定為“基準(zhǔn)刑”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”三檔，而在“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一檔法院完全可以在10年以上處刑，而此案中犯罪人所獵捕的燕隼以及其他隼科動(dòng)物均屬于國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，6只屬于情節(jié)嚴(yán)重，10只就屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，犯罪人掏了16只，自然屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，加之其又有非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為，合并處刑10年零6個(gè)月。

二、破壞野生鳥類資源犯罪具體分析

（一）入刑門檻低導(dǎo)致合法與合理的沖突

刑法作為社會(huì)的最后一道防線，是在運(yùn)用其他所有合法途徑都無法規(guī)制該危害社會(huì)行為時(shí)而不得不發(fā)揮最后的保障作用的最嚴(yán)厲的手段。正是由于刑法的嚴(yán)厲性、高成本性及刑法往往牽涉對(duì)人權(quán)的侵犯，所以只有當(dāng)某一行為嚴(yán)重危害社會(huì)時(shí)才介入刑法。從刑法謙抑性思想來看，即使該行為已被規(guī)定為犯罪行為，但是只要在適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。筆者統(tǒng)計(jì)的野生鳥類犯罪情況反映出刑法在規(guī)制野生鳥類犯罪方面呈現(xiàn)出一種入刑門檻低的傾向，比如有的行為人僅僅狩獵了幾十只麻雀卻也逃脫不了刑法的制裁，這難免有濫用刑法之嫌。從統(tǒng)計(jì)的案例來看，法院這樣判完全是合乎了刑法的規(guī)定，而且大多較輕微的行為大都以罰金刑結(jié)案。不過這種事無巨細(xì)的納入刑法范疇，是否考慮到國家司法成本的浪費(fèi)。

從另一個(gè)角度來看，僅僅捕獵幾十只麻雀，并非國家重點(diǎn)保護(hù)野生鳥類，也處以刑法，似乎很難讓民眾接受。樣本還顯示許多行為人并不清楚自己的捕鳥行為是犯罪行為，即便法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響行為的入刑，但這也很大程度上反映了行為人的主觀意圖并不想觸犯犯罪，而且國家在制定刑法時(shí)也理應(yīng)在社會(huì)普通民眾可接受的范圍來考慮設(shè)置該犯罪的合理性。此外，數(shù)據(jù)中還有較大比重的法定刑升格刑罰，但這類升格條件大多是以捕殺野生鳥類的數(shù)量作為升格標(biāo)準(zhǔn)。法院依據(jù)刑法作出升格刑罰判決無可厚非，但刑法在規(guī)定此類犯罪時(shí)僅依據(jù)數(shù)量來判斷，顯得法定刑升格條件有些站不住腳，多幾只鳥就多幾年刑期，與其他如強(qiáng)奸罪、搶劫罪的法定刑升格條件相比，野生鳥類犯罪捕殺野生鳥類的數(shù)量并沒有強(qiáng)奸罪中強(qiáng)奸婦女多人、殺害被害婦女等更嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)危害。從張明楷教授的觀點(diǎn)來看，一個(gè)行為雖然形式上符合了升格法定刑的條件，但實(shí)際上并不具備升格法定刑的根據(jù)時(shí)，不得選擇升格的法定刑。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，“即使認(rèn)為上述規(guī)定屬于對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理規(guī)定，但由于這種規(guī)定是有利于被告人的規(guī)定，當(dāng)然也可以類推適用于對(duì)量刑規(guī)則的通例產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。我國現(xiàn)行刑法雖然沒有這樣的規(guī)定，但是，根據(jù)《刑法》第十四條、第十五條與第十六條所反映的責(zé)任主義原理，對(duì)行為人不知重罪的情形，不能依重罪論處，不得適用升格的法定刑。”總的來看，筆者認(rèn)為在野生鳥類領(lǐng)域的幾種犯罪設(shè)置一定程度上存在入刑門檻低，量刑情節(jié)不易判斷，法定刑升格條件不合理等問題。由此帶來的合法與合理的沖突，需要我們共同努力完善刑法。

（二）低成本導(dǎo)致犯罪范圍普遍化。

就我國當(dāng)前的現(xiàn)狀而言，有關(guān)破壞野生鳥類資源犯罪的突出問題之一，即犯罪人的犯罪成本過低、進(jìn)而導(dǎo)致該類犯罪數(shù)量多、范圍廣的局面。所謂犯罪成本，是指犯罪人為實(shí)施犯罪行為所承擔(dān)或?qū)⒁袚?dān)的全部代價(jià)，包括犯罪人實(shí)施犯罪的投入成本以及實(shí)施犯罪后所面臨的法律上的懲罰成本。具體而言：首先，犯罪人的投入成本，犯罪人實(shí)施破壞野生鳥類資源的犯罪行為，其物質(zhì)投入往往微乎其微，許多犯罪人僅僅依靠一些簡單的獵捕工具或者廉價(jià)的藥物即可實(shí)施犯罪，在個(gè)別的持槍獵鳥案件中，犯罪人所使用的也多為簡陋的土槍、獵槍，其成本較為低廉。此外，多數(shù)情況下犯罪人的非物質(zhì)投入僅僅是時(shí)間及人力成本，這對(duì)于犯罪人而言同樣無甚負(fù)擔(dān)；其次，法律上的懲罰成本，立法上，我國《刑法》中規(guī)定的涉及破壞野生鳥類資源犯罪的法定刑普遍較輕，如，非法狩獵罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，非法持有槍支罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪均是處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，其他罪名諸如非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物、珍貴瀕危野生動(dòng)物制品罪，在基本犯罪情節(jié)下，均為五年以下有期徒刑或者拘役并處罰金。過于寬松的立法是導(dǎo)致破壞野生鳥類資源犯罪之違法成本過低的根源所在。與此同時(shí)，司法上的種種不足又使得該問題進(jìn)一步加劇。

筆者曾對(duì)1000余份有關(guān)野生鳥類犯罪案件的判決文書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示低額罰金刑在該類案件的應(yīng)用最為廣泛，同時(shí)緩刑及短期自由刑亦大量適用。司法環(huán)節(jié)處罰力度的不足，加之立法上的寬松，導(dǎo)致法律之制裁、威懾作用大打折扣，犯罪人面對(duì)輕微的違法成本自然有恃無恐。

（三）犯罪對(duì)象界定存在的問題

國家對(duì)野生動(dòng)物實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)。國家對(duì)珍貴、瀕危的野生動(dòng)物實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)。國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物分為一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，由國務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門組織科學(xué)評(píng)估后制定，并每五年根據(jù)評(píng)估情況確定對(duì)名錄進(jìn)行調(diào)整。國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)公布。

然而《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》由于自1989年頒布以來長久沒有得到全面、系統(tǒng)的更新，一些學(xué)者指出其已滯后于部分物種種群的變化，比如一些新出現(xiàn)的瀕危物種（如栗斑腹鹀、黃喉噪鹛）就未能被及時(shí)收錄，這使得司法資源無法及時(shí)有效的對(duì)新種類珍貴、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)行有效的保護(hù)。

在司法實(shí)踐過程中，由于《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的種類以及分級(jí)已作了明確的規(guī)定，因此在認(rèn)定珍貴、瀕危野生動(dòng)物時(shí)沒有太大的問題。但是，縱觀我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》，我國野生動(dòng)物立法所要保護(hù)的野生動(dòng)物特指珍貴、瀕危的和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、科學(xué)研究價(jià)值的野生動(dòng)物，從而可以理解為一般野生動(dòng)物就不用被保護(hù)。野生動(dòng)物的有益與否，是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都在站在人類的角度界定的，然而自然界中存在著很多巧妙的互益共生關(guān)系，忽略對(duì)某類野生動(dòng)物保護(hù)可能會(huì)影響珍貴、瀕危野生動(dòng)物的可持續(xù)生存環(huán)境，亦或過于重視對(duì)某類珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)又會(huì)破壞大自然的競爭法則，導(dǎo)致原有的生態(tài)環(huán)境動(dòng)態(tài)平衡遭到破壞。

（四）量刑標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題

根據(jù)《解釋》附表的相關(guān)規(guī)定，對(duì)非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的案件按照“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”量刑時(shí)，一般以野生動(dòng)物的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看似合理，實(shí)際上卻存在以下缺陷：（1）如果非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物數(shù)種但沒有任何兩種數(shù)量達(dá)到《解釋》附表所列“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上，就不能適用上述標(biāo)準(zhǔn)。例如，白腹軍艦鳥、短尾信天翁、海南山鷓鴣、鴇均屬國家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，而達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)分別為2只、2只、3只、4只。如果非法獵捕白腹軍艦鳥1只、海南山鷓鴣2只，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，如果是非法獵捕上述四種動(dòng)物各1只，那么就不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理。因?yàn)榍罢咻^后者從數(shù)量上看僅多了1只海南山鷓鴣，但缺少了短尾信天翁、鴇各1只。由于量刑時(shí)對(duì)白腹軍艦鳥、短尾信天翁的數(shù)量要求相同（達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”均為2只），因而其單只對(duì)于量刑而言是等價(jià)的。這樣，后者雖然在數(shù)量上多出1只，但是不能根據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”量刑，這顯然令人難以接受。（2）當(dāng)《解釋》附表規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為奇數(shù)時(shí)，會(huì)抬高量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而有失公平。例如，非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售細(xì)嘴松雞、斑尾榛雞、雉鶉達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)均為3只，由于其“一半以上”只能是2只以上，因此，即使行為人非法獵捕細(xì)嘴松雞1只、斑尾榛雞1只、雉鶉2只，也不能被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。然而，三種動(dòng)物對(duì)量刑的影響是相同的，如果將后兩種動(dòng)物均換算成細(xì)嘴松雞，那么就相當(dāng)于獵捕了4只細(xì)嘴松雞，較之單純非法獵捕3只細(xì)嘴松雞在數(shù)量上提高了。于是，非法獵捕野生動(dòng)物數(shù)量多的行為不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，非法獵捕野生動(dòng)物數(shù)量少的行為反而屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，這其實(shí)是在無意中提高了量刑標(biāo)準(zhǔn)。

三、發(fā)展與完善

鑒于前述我國刑法在野生鳥類領(lǐng)域設(shè)置的幾類犯罪存在這樣或那樣的不完善，筆者在此提出相應(yīng)的完善策略。

（一）立法與司法上的完善

法律的滯后性與社會(huì)發(fā)展所帶來的沖突，使我們不得不在司法實(shí)踐過程中重新考量既有的法律規(guī)范，尋求更加合理的途徑。首先，提高野生鳥類犯罪入刑門檻。我們?cè)谥贫ㄐ谭〞r(shí)應(yīng)貫穿刑法的謙抑性思想，要盡量克制的適用刑法，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪。對(duì)于危害較小，社會(huì)影響不大的，可以用行政處罰達(dá)到教育效果的，應(yīng)當(dāng)盡可能適用行政處罰，或者免予處罰。具體來講，可以將一些較輕的捕獵野生鳥類行為歸入到行政處罰中，充分采用行政手段解決此類行為，這樣既節(jié)約了司法成本，又避免了對(duì)行為人任意的刑事處罰，達(dá)到很好的預(yù)防效果。其次，盡量采用罰金刑。對(duì)于較為嚴(yán)重的破壞野生鳥類資源的行為在不得不采取刑法規(guī)制手段時(shí)，也要少用實(shí)行，最好是采用罰金刑。相關(guān)的研究也表明對(duì)犯罪人處以財(cái)產(chǎn)上的處罰的效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)其處以緩刑、有期等刑罰。而且捕獵野生鳥類的大多數(shù)行為人都有著牟利的目的，對(duì)此處以更多的罰金刑可很好的預(yù)防再次犯罪。最后，司法工作人員不僅應(yīng)依法辦事，同時(shí)也應(yīng)將合理的因素考慮進(jìn)來。此類犯罪很多都反映出行為人對(duì)國家重點(diǎn)保護(hù)野生鳥類種類的不認(rèn)識(shí)，對(duì)相應(yīng)犯罪行為的不知情，因此應(yīng)擴(kuò)大宣傳，讓普通民眾也能識(shí)別珍貴鳥類，懂得保護(hù)野生鳥類的重要性，同時(shí)也清楚自身行為的合法性。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、法院在具體的案件中應(yīng)充分考慮行為的危害程度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感到公平、公正、可接受。盡最大努力達(dá)到合法與合理的一個(gè)平衡。

（二）提高犯罪成本

近年來數(shù)量劇增且分布范圍廣泛的針對(duì)野生鳥類資源的犯罪行為，對(duì)于野生鳥類乃至我國整個(gè)的生態(tài)環(huán)境造成了極為嚴(yán)重的破壞，規(guī)制該類犯罪行為刻不容緩。誠然，犯罪雖然無法完全消滅，但卻是可以控制的，其中行之有效的方法之一，即是增加犯罪人的違法成本，充分發(fā)揮刑法的懲罰、遏制作用，進(jìn)而抑制犯罪的滋生。提高違法成本，毋需在立法層面及司法層面加以完善。首先，立法層面，可以通過制定刑法修正案的方式加重有關(guān)破壞野生鳥類資源犯罪的法定刑，提高處罰力度，如此既可以從根源上解決現(xiàn)階段該類犯罪行為無法受到應(yīng)有懲處的問題，又可以警示、震懾潛在的犯罪人、以減弱甚至消滅其犯罪沖動(dòng)；其次，司法層面，一是要切實(shí)提高司法工作人員的工作能力和專業(yè)素養(yǎng)，最大限度地保證司法的公正和效率，二是要切實(shí)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、不枉不縱，避免緩刑、罰金刑的大量隨意適用，務(wù)求使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰。

（三）犯罪對(duì)象界定的完善

《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的滯后，會(huì)導(dǎo)致應(yīng)該受到法律保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物難以獲得法律的關(guān)注，大大降低了犯罪人員的犯罪成本，若等到物種滅絕，才發(fā)現(xiàn)法律保護(hù)的缺失，那造成的損失將是無法彌補(bǔ)的。因此國家層面應(yīng)當(dāng)多動(dòng)員各相關(guān)科研機(jī)構(gòu)、高校去做生態(tài)資源的變動(dòng)情況的調(diào)研，依照最新的研究成果及時(shí)對(duì)《名錄》進(jìn)行調(diào)整和修訂。

野生動(dòng)物保護(hù)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)是生境保護(hù)，生境中的食物有可能是某種或某幾種非國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，但因可能不屬于自然保護(hù)區(qū)或特殊生境保護(hù)地，這些非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物有可能瀕?；蛘邷缃^，以至于影響生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定，因此，不能僅以現(xiàn)在珍貴、瀕危與否來確定保護(hù)的對(duì)象，也不能僅以有價(jià)值與否來確定保護(hù)的對(duì)象。即不但原有重點(diǎn)保護(hù)名錄所列的和有益的或具有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的動(dòng)物為該法的調(diào)整對(duì)象，而且凡屬野生動(dòng)物的都應(yīng)成為該法保護(hù)和管理的對(duì)象?，F(xiàn)有的立法保護(hù)和管理的野生動(dòng)物范圍應(yīng)當(dāng)拓寬己不容置疑。當(dāng)然，因?yàn)閲宜痉ㄙY源是有限的，不可能對(duì)任何一種野生動(dòng)物都進(jìn)行保護(hù)和管理，實(shí)際上也沒有這種必要，但是站在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的角度，這種范圍的擴(kuò)大可以為必要時(shí)的管理提供法律依據(jù)。

（四）合理制定量刑標(biāo)準(zhǔn)

綜合各地針對(duì)野生鳥類的判決，從而發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中，多數(shù)犯罪分子不止獵殺一種鳥類，通常都在3-4種甚至更多，因而原有的量刑標(biāo)準(zhǔn)顯得不太適宜。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對(duì)以數(shù)量量刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，原標(biāo)準(zhǔn)所列數(shù)量乃是依據(jù)十幾年前的鳥類珍稀性判定的，然而過了十?dāng)?shù)年，很多鳥類再以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定珍稀性則無法反映現(xiàn)階段的鳥類現(xiàn)狀，因?yàn)殡S著保護(hù)力度的加大，很多鳥類以前是珍稀的現(xiàn)狀可能種群已經(jīng)得到很好的繁衍。其次，在具體計(jì)算上，對(duì)不同種類的鳥類，不應(yīng)一刀切的按“過半”來計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以所侵害數(shù)量總數(shù)比上各物種所對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)總數(shù)來看，如果大于1則認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，如果未過1，則不宜認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，方顯合理性，可以最大限度的對(duì)野生鳥類進(jìn)行合理保護(hù)。

優(yōu)先滿足形式化的需要是法律思維中的核心內(nèi)容和要素，但是追求實(shí)質(zhì)合理性并不必然與法律思維背道而馳。作為一種法治高級(jí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)法治，它不但要求行為要合法而且還要合理。協(xié)調(diào)合理與合法之間的矛盾既依賴于法官的“技藝?yán)硇浴?，同時(shí)還需要法官的職業(yè)倫理。

四、結(jié)語

野生鳥類資源是我們大自然不可或缺的生態(tài)資源，其生存環(huán)境的好壞直接影響著人類的生活狀態(tài)。我們既要嚴(yán)厲打擊破壞野生鳥類資源犯罪行為，也要結(jié)合該類犯罪的具體特點(diǎn)，借鑒國內(nèi)外在處置此類犯罪行為上的有益經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)充分考慮國情、民情，設(shè)置合法合理的處罰標(biāo)準(zhǔn)，既最大限度的抑制破壞野生鳥類資源犯罪，又最大程度的保障人權(quán)。

注：由研究生實(shí)踐創(chuàng)新項(xiàng)目資助

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社，2015 年。

[2]吳聞：《淺析犯罪成本心理》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。

[3]黃美虹：《從“大學(xué)生掏鳥案”看我國司法與立法的銜接》，《淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[4]李擁軍：《合法律還是合情理的：“掏鳥案”背后的司法沖突與調(diào)和》，《法學(xué)》2017年第11期。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心）