中國政治憲法學(xué)的觀念及其反思

梁杰

【摘要】陳端洪教授正視中國憲法的政治性一面，提出了以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治憲法學(xué)觀念，通過虛擬的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念，構(gòu)建了五個(gè)根本法的憲法觀。規(guī)范主義的政治憲法學(xué)試圖通過對現(xiàn)行憲法的事實(shí)運(yùn)作的權(quán)力規(guī)則體系以及動(dòng)力結(jié)構(gòu)，研究中國的現(xiàn)行憲制是如何產(chǎn)生、演變與落實(shí)的，探究憲制的正義性價(jià)值，樹立規(guī)范主義的憲法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】政治憲法學(xué)；規(guī)范主義；規(guī)范憲法學(xué)；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；憲法解釋學(xué)

北京大學(xué)陳端洪教授在2008年發(fā)表了《論憲法作為國家的根本法與高級(jí)法》一文，標(biāo)志著政治憲法學(xué)作為一個(gè)思想學(xué)術(shù)派別開始興起。政治憲法學(xué)以一種新的思想理論路徑、概念體系、方式方法，乃至問題意識(shí)、價(jià)值取向，開始逐漸打破意識(shí)形態(tài)憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)占據(jù)的主導(dǎo)研究格局，使憲法研究直面真實(shí)的中國憲制。

一、以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治憲法學(xué)觀念

政治憲法學(xué)認(rèn)為憲法的政治性對于中國現(xiàn)代憲法學(xué)來說，“政治憲法”是其核心問題，它集中體現(xiàn)在中國憲法的序言以及憲法結(jié)構(gòu)之中。政治性與憲法性，是中國憲法學(xué)的中心問題。陳端洪教授在《一個(gè)政治學(xué)者和一個(gè)憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對話》和《憲法學(xué)的知識(shí)的界碑》文中，確立了憲法學(xué)的政治學(xué)基礎(chǔ).就是基于政治權(quán)力的制憲權(quán)，是政治憲法學(xué)的根本。陳端洪教授從盧梭、霍布斯和施米特的理論出發(fā)，前兩者區(qū)分了人民主權(quán)以及直接的制憲權(quán)，而且是不斷的革命，或人民出場，永久的在場；后者區(qū)分了憲法與憲法律，憲法基于主權(quán)者的政治決斷，是政治意志的直接賦權(quán)。

政治性與憲法性，這是中國憲法學(xué)的中心問題，也是任何一個(gè)現(xiàn)代國家的憲法創(chuàng)制以及憲法解釋的根本問題。2008年，陳端洪教授發(fā)表了《論憲法作為國家的根本法與高級(jí)法》一文，對中國憲法的政治性作出了以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治憲法學(xué)解釋。陳端洪教授認(rèn)為，社會(huì)主義理論用階級(jí)分析的國家概念取代了法律秩序的國家概念，相應(yīng)地，“統(tǒng)治權(quán)或權(quán)力，也不是一種和個(gè)人權(quán)利相對接的法權(quán)，而是一種實(shí)力，甚至被定義為一種暴力?，F(xiàn)代國家一般把權(quán)力關(guān)系解釋為“命令的權(quán)利——服從的義務(wù)”的法權(quán)關(guān)系，而社會(huì)主義理論把權(quán)力關(guān)系解釋為“壓迫——被壓迫”的事實(shí)狀態(tài)。換言之，就是用專政（ dictatorship）來表達(dá)統(tǒng)治權(quán)?！鶕?jù)這樣的權(quán)力觀念，憲法是什么？憲法是權(quán)力的派生物，而權(quán)力是一種事實(shí)，因此，憲法乃是權(quán)力事實(shí)的附屬品和工具”。因而，“政治本身就是憲法”。

緊接著，陳端洪教授在該文中提出了從中國現(xiàn)行憲法文本結(jié)構(gòu)尤其是序言發(fā)現(xiàn)中國憲法有五個(gè)根本法的憲法觀，即第一根本法“中國人民在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”、第二根本法是“社會(huì)主義”、第三根本法“民主集中制”、第四根本法“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”、第五根本法“基本權(quán)利”。

第一根本法是中國國體內(nèi)在需求明確國家權(quán)力分配的原則，根據(jù)憲法第一條的規(guī)定，結(jié)合憲法第二條第一款，中國的主權(quán)者或制憲權(quán)主體是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國人民”。但是，中國憲法第一條明確了“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”，陳端洪教授進(jìn)一步稱之為“工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進(jìn)一步說就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。因此，他認(rèn)為中國憲法的第一根本法就是“中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”。

第二根本法依賴政治決斷來實(shí)施，是“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果”。

第三根本法是權(quán)力的組織原則和具體結(jié)構(gòu)，憲法第三條包括人民代表大會(huì)制度和中央地方關(guān)系兩方面。

第四根本法是把國家的根本任務(wù)入憲，國家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，需要把憲法和中華民族的歷史命運(yùn)聯(lián)系起來，否則無法解釋過去三十年中改革措施和憲法關(guān)系。

第五根本法雖然在憲法序言中沒有明文涉及權(quán)利保障，但憲法專設(shè)一章專門規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù).基本權(quán)利是憲法成其為“高級(jí)法”最主要的理由。

從陳端洪教授論證的五個(gè)根本法來看，權(quán)力無疑是其核心或基礎(chǔ)，其中第一根本法關(guān)于國家權(quán)力的分配和第三根本法關(guān)于權(quán)力的組織和結(jié)構(gòu)，尤為直接。第二根本法在他看來也是基于權(quán)力作出的政治決斷。第四根本法本質(zhì)上是權(quán)力的運(yùn)用與憲法的規(guī)范性之間的關(guān)系，過去三十年中的改革措施很多是突破了憲法的規(guī)范，違憲行為的合法合理性需要用綱領(lǐng)性的國家根本任務(wù)來解釋。第五根本法無疑為權(quán)力的限度設(shè)定了界限，國家權(quán)力的行使不能侵害公民的基本權(quán)利。

二、規(guī)范主義的政治憲法學(xué)觀念

政治憲法學(xué)沒有放棄憲法規(guī)范，從某種意義上說，政治憲法學(xué)既是一種規(guī)范主義，又是一種憲法解釋學(xué)，而且它與規(guī)范憲法學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒有根本性的區(qū)別。相對說來，陳端洪教授的政治憲法學(xué)盡管仍然是基于憲法解釋的，并且也并沒有完全祛除規(guī)范主義的價(jià)值訴求，從他在《論憲法作為國家的根本法與高級(jí)法》一文提出了中國憲法的精神是從富強(qiáng)到自由，這個(gè)自由的憲法結(jié)構(gòu)無疑顯示出他對于憲法規(guī)范的認(rèn)同，但他的憲法解釋和規(guī)范主義是明顯弱化的。

憲法的規(guī)范價(jià)值是政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)和憲法解釋學(xué)的根本性區(qū)別。規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)的規(guī)范價(jià)值是前設(shè)的，在規(guī)范究竟來自哪里的實(shí)質(zhì)問題上都沒有觸及政治維度，而是僅限于權(quán)利保障維度，規(guī)范就是憲法的權(quán)利保障條款且落實(shí)在憲法案例之中。規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)的爭論只是關(guān)于解釋與規(guī)范何者優(yōu)先的問題，但忽視政治憲法的規(guī)范性則是它們共同的特征，它們批評政治憲法學(xué)不講規(guī)范，僅僅盯住權(quán)力的運(yùn)作系統(tǒng)，忽視權(quán)利保障，漠視憲法的司法化，以憲法取代憲法律。

政治憲法學(xué)與并不否認(rèn)日常法治狀態(tài)下的憲法規(guī)范以及憲法解釋，但認(rèn)為這些規(guī)范內(nèi)容以及基于法條和案例的解釋在中國當(dāng)今的憲法以及憲法實(shí)施中不是中心議題，中國的憲法學(xué)應(yīng)該正視中國的政治狀態(tài)或應(yīng)該正視中國的“政治憲法”。首先，直面中國憲制的真實(shí)的規(guī)則，看清其中事實(shí)運(yùn)作的權(quán)力規(guī)則體系以及動(dòng)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而搞清楚這個(gè)中國的現(xiàn)行憲制是如何產(chǎn)生、演變與落實(shí)的。其次，政治憲法學(xué)更為關(guān)注誰之正義，探究憲制的正義性價(jià)值，即關(guān)注和探索憲法的規(guī)范性問題，樹立規(guī)范主義的憲法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)不關(guān)注或漠視規(guī)范價(jià)值的憲法學(xué)理論只能是強(qiáng)權(quán)的邏輯，而不是憲法或憲政的邏輯，因此，規(guī)范主義與政治憲法不是對立的，而是密切相關(guān)的。

政治憲法學(xué)的規(guī)范主義立足中國憲制的真實(shí)語境，從政治憲法中尋找或挖掘規(guī)范價(jià)值或憲法的正義性價(jià)值，從政治本身中提煉出規(guī)范。從憲法的司法化以及權(quán)利保障視角探討憲法規(guī)范與憲法解釋問題，固然是日常政治時(shí)期的憲法學(xué)通則，但這種視角及其方法論對于中國憲制是無效的，中國憲制的根本問題依然在“政治憲法”上。

高全喜教授在《政治憲法學(xué)的興起與嬗變》一文認(rèn)為中國憲法的規(guī)范性包含二個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，革命之后的憲法守護(hù)問題。任何一個(gè)現(xiàn)代國家的立憲建國都經(jīng)歷了人民革命的政治變革，進(jìn)而建立起一個(gè)現(xiàn)代的共和國或立憲政體，立憲的根本意義在于守護(hù)革命之成果，是通過憲法來終結(jié)革命，進(jìn)而建立一個(gè)憲制政府，通過憲法實(shí)施人民主權(quán)和民主治理。

第二，政治憲法學(xué)所倡導(dǎo)的規(guī)范性，基于延續(xù)三十年的改革進(jìn)程中的保守改良主義，體現(xiàn)在四個(gè)修正案的內(nèi)在憲法邏輯之中。修正案從內(nèi)容上看，涉及下面三個(gè)問題：第一是對“人民共和國”的重新理解和定位，第二是將社會(huì)從國家中釋放出來，實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)的初步分離，第三是依法治國、私產(chǎn)保護(hù)和人權(quán)條款入憲，確立了新憲政設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則和精神基礎(chǔ)。四個(gè)修正案的邏輯卻是非常清晰與明確的，它們具有內(nèi)在的邏輯的一致性和統(tǒng)一性，統(tǒng)一性指向憲政憲法的改革憲法，一致性指向從革命憲法到改革憲法到憲政憲法的改良主義憲制路徑?？偠灾拚笜?gòu)成了一部新的憲政設(shè)計(jì)。

從上述意義上說，政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，都強(qiáng)調(diào)憲法的規(guī)范性，都認(rèn)為沒有規(guī)范就沒有憲法，但是政治憲法學(xué)只有在其目標(biāo)的達(dá)成之際，才能在關(guān)于權(quán)利保障和司法案例等涉及日常法治的“自由規(guī)則”方面，與規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)匯合在一起。

三、對中國政治憲法學(xué)觀念的反思

陳端洪教授把政治權(quán)力視為憲法學(xué)的根基，由此劃出了憲法學(xué)的界碑，這無疑擊中了憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)的軟肋，具有在政治學(xué)層面的意義。對于陳端洪教授的政治憲法學(xué)，尤其是他把憲法與政治權(quán)力以及政治決斷密切地聯(lián)系在一起，以權(quán)力為基礎(chǔ)提出的五大根本法的政治憲法學(xué)觀念，引起了學(xué)界的巨大爭議。

陳端洪教授的政治憲法學(xué)觀念的邏輯起點(diǎn)建立在虛擬的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念之上，把工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)等同于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，把中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)作為中國共產(chǎn)黨的權(quán)力。在《現(xiàn)代漢語詞典》中“領(lǐng)導(dǎo)是“率領(lǐng)并引導(dǎo)”的意思，沒有他所謂的“命令的權(quán)利——服從的義務(wù)”的法權(quán)關(guān)系或者社會(huì)主義理論的權(quán)力關(guān)系“壓迫——被壓迫”，否則，中國共產(chǎn)黨怎么體現(xiàn)“率領(lǐng)并引導(dǎo)”中國人民呢？在第一根本法中，他實(shí)際上否認(rèn)了中國人民作為制憲權(quán)主體或者主權(quán)者的憲法地位，斷定中國共產(chǎn)黨是憲法的制憲權(quán)主體或者主權(quán)者。在他的邏輯體系中，因?yàn)椤爸袊嗣裨诠伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”，中國共產(chǎn)黨就取得了絕對的權(quán)力。中國共產(chǎn)黨正是使用絕對的權(quán)力，作出政治決斷，選擇了第二根本法社會(huì)主義。雖然，2018年憲法修正案明確規(guī)定了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”，也不能佐證陳端洪教授“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”觀點(diǎn)的正確性。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)的是中國共產(chǎn)黨和中國人民的互動(dòng)關(guān)系，必然內(nèi)在的包含了中國人民選擇了中國共產(chǎn)黨的事實(shí)。

陳端洪教授的政治憲法學(xué)觀點(diǎn)，主要是以憲法的序言為指導(dǎo)概括出來的。高全喜教授認(rèn)為，中國的憲法具有描述的敘事性與規(guī)范性的一般特征，中國現(xiàn)行憲法的序言就是關(guān)于中國革命建國的歷史敘事，奠定了中國之政治憲法的合法性理論基礎(chǔ)。在憲法序言以及憲法的權(quán)力結(jié)構(gòu)條款中，憲法就具有了約束國家政權(quán)的法律效力，即任何人和機(jī)構(gòu)，都不得高于憲法，不受憲法的制約。從某種意義上說，這屬于一種實(shí)證主義的憲法觀。現(xiàn)行的憲法序言不只具有實(shí)證主義憲法學(xué)的規(guī)范價(jià)值意義，也不僅是陳端洪教授總括出來的現(xiàn)實(shí)主義憲法五大根本法的政治內(nèi)容，而是關(guān)涉憲法正義或正當(dāng)性的規(guī)范性。

憲法序言無疑屬于憲法的一部分，具有憲法的最高法律效力。憲法序言是規(guī)范國家（中國人民和中國共產(chǎn)黨）的思想，憲法正文是規(guī)范國家的行為（根本制度和根本任務(wù)）。憲法序言不是“描述的敘事性”，而是“以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果”，中國各族人民的奮斗成果，不能簡單的理解為在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的奮斗成果。因?yàn)?，憲法序言第一段所言為中國，且是光輝燦爛的文化和光榮的革命傳統(tǒng)相結(jié)合的中國；第二段至第四段總結(jié)了一八四零年以后中國人民為國家獨(dú)立、民族解放和民主自由的英勇奮斗。憲法序言前五段都是以歷史定性的方式描述并突出了中國人民的革命傳統(tǒng)。高全喜教授一直主張通過憲法終結(jié)革命.因?yàn)樗钗虻綉椃ㄐ蜓詫Ω锩某缪?。把中國人民的革命歷史寫入憲法序言，是中國特有的政治智慧。通過思想規(guī)范，歷史將不會(huì)被篡改或重寫，對社會(huì)主義制度是最大的穩(wěn)定器。面對現(xiàn)在社會(huì)上廣泛存在的“篡改歷史”、“污蔑英烈”等政治現(xiàn)象，就能深深體會(huì)到中國憲法序言的偉大功績，她確保中國在歷經(jīng)八十年代學(xué)潮動(dòng)蕩和現(xiàn)時(shí)代的強(qiáng)力反腐，都能保障國家政治制度安全穩(wěn)定。