關(guān)于隱名股東顯名時其他股東是否享有優(yōu)先購買權(quán)的問題探析

薛峰

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)代持問題既是一個實務(wù)難題，也是一個公司法上的理論爭點。特別是在隱名股東顯名時，如果其他股東過半數(shù)以上不同意的話，則不能顯名，這將會造成公司內(nèi)部糾紛擴(kuò)大，造成公司僵局。本文試圖引入異議股東行使優(yōu)先購買權(quán)制度，來化解此糾紛。

關(guān)鍵詞：股權(quán)代持；顯名；優(yōu)先購買

隨著改革開放我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各種不同類型資本運(yùn)作大量出現(xiàn)，投資者處于規(guī)避法律或者其他特殊的原因，會選擇股權(quán)代持的方式進(jìn)行資本運(yùn)作，實際出資人履行了出資義務(wù)，但公司股東花名冊、公司章程、工商部門登記等形式要件上卻沒有登記，外界也不為人所知。加上我國法律、法規(guī)規(guī)章、司法解釋的滯后性與模糊性，股權(quán)代持在實踐中也產(chǎn)生了大量的法律風(fēng)險和一定的不確定性，這就導(dǎo)致股權(quán)代持糾紛日益增加，增加交易風(fēng)險進(jìn)而善意外部第三人的權(quán)益也無法得到法律的保障。目前的現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋等已經(jīng)不能適應(yīng)實務(wù)審判中股權(quán)代持日益復(fù)雜多樣性的處置，所以各地法院對股權(quán)代持糾紛案件的判決結(jié)果及觀點也不一致，也暴露出這些指導(dǎo)規(guī)范的局限性。

一、隱名股東在顯名時的司法困境

（一）從一個案例來看隱名股東顯名時的風(fēng)險

吳成彬（實際出資人）與浙江中紡騰龍投資有限公司、中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司（顯名股東）一般股東權(quán)糾紛一案，實際出資人吳成彬訴請顯名股東中紡網(wǎng)絡(luò)公司持有的代持股權(quán)部分為其所有。一審法院認(rèn)為：中紡網(wǎng)絡(luò)公司在中紡騰龍公司的出資額3000萬元中2250萬元實際出資人為吳成彬，雙方也不持異議。雙方所簽訂的代持協(xié)議對內(nèi)部產(chǎn)生約束，不能對抗外部他人利益。吳成彬以其實際出資為由認(rèn)為具有股東資格。但依據(jù)公司法解釋三第24條第3款的規(guī)定，實際出資人如果要顯名，需經(jīng)公司其他股東過半數(shù)以上同意才可以。但截至庭審其他股東大數(shù)都不同意。后吳成彬以其他股東在經(jīng)營期間出具的承諾書認(rèn)可其股東資格為由進(jìn)行上訴，但上訴被駁回，申請再審也被駁回，最高院認(rèn)為：實際出資人若要顯名，必須要其他股東半數(shù)以上同意。其他股東在一、二審中均不同意吳成彬成為騰龍公司顯名股東，最終，二審最終維持原判。

（二）案例中反映出隱名股東顯名時主要涉及的問題

當(dāng)隱名股東顯名不能后如何救濟(jì)未有法律規(guī)定。正如案例中，當(dāng)吳成彬要求顯名時，法律只賦予其他股東是否同意其顯名的權(quán)利，并沒有賦予其他股東優(yōu)先購買權(quán)。筆者認(rèn)為法隱名股東要求顯名時，現(xiàn)在公司法規(guī)定容易產(chǎn)生公司僵局，貌似在保護(hù)公司的人合性，殊不知其實是在激化其他股東與隱名股東之間的矛盾。

公司法解釋三雖然認(rèn)可代持協(xié)議，但并不代表隱名股東隨時可以通過訴訟顯名，要求公司向其出具出資證明并進(jìn)行工商備案登記。根據(jù)公司法解釋三規(guī)定，隱名股東想要顯名，除了證明自己實際出資外，還要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，如果未經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，是無法顯名的。上述吳成彬與中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司一般股東權(quán)糾紛一案，就是因為其他股東未過半數(shù)同意，導(dǎo)致隱名股東吳成彬無法通過訴訟顯名。

二、隱名股東要求顯名的規(guī)定不夠完善

《公司法司法解釋三》第25條第三款規(guī)定了隱名股東要求顯名時，其他股東過半數(shù)的原則。此條款是借鑒了《公司》法第71條規(guī)定的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定。因為股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)與隱名股東顯名有非常相近，都是陌生股東進(jìn)入公司，此條款的設(shè)計主要是為了保護(hù)公司的人合性。但遺憾的是當(dāng)其他股東過半數(shù)以上不同意時，各方權(quán)利義務(wù)如何調(diào)整卻沒有任何的規(guī)定。上述吳成彬與中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司一般股東權(quán)糾紛一案，就是因為其他股東未過半數(shù)同意，導(dǎo)致隱名股東吳成彬無法通過訴訟顯名。在我國改革開放初期，很多國有企業(yè)改制中，職工持股很普遍，但為了規(guī)避公司人數(shù)限制，很多職工小股東都是隱名股東，真正大股東反而是在顯名的股東名冊上，如果大股東不想讓小股東顯名，只要聯(lián)合起來拒絕是輕而易舉的事情。

三、代持協(xié)議能否解除及解除的后果如何沒有規(guī)定

不同于信托和委托代理，股權(quán)信托是按照委托人的意愿將資金投入某一公司，信托人代持股份獲得收益，而受托人或者第三人指定為受益人，涉及到一物二權(quán)的問題，我國信托法也沒有明確規(guī)定信托財產(chǎn)的權(quán)屬問題。委托代理中，受托人是以委托人的名義從事民事代理行為，而股權(quán)代持中，始終是以名義股東名義從事民事行為，委托合同涉及到合同的任意解除。但股權(quán)代持是不能任意解除的，主要問題是解除代持協(xié)議情況下，所涉及的代持股權(quán)如何處理。是隱名股東直接顯名，還是由顯名股東繼續(xù)持有，這也是急需解決的難題。如果一份合同不能解除顯然是存在非常大的風(fēng)險，也不利雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的保護(hù)。

代持協(xié)議本身具有合同相對于原則，但隱名股東在股東顯名的過程中，還涉及到其他股東的權(quán)利、公司的利益，比如顯名股東未認(rèn)繳到位，公司如何主張權(quán)利；當(dāng)隱名股東顯名時，其他股東在訴訟前同意并接受了這種隱名投資行為，但在股東資格認(rèn)定糾紛審理中卻反對隱名股東顯名；以及其他股東是否具有優(yōu)先購買權(quán)，等等。該種種法律關(guān)系需要深入探究。

四、引入異議股東行使優(yōu)先購買權(quán)制

有限公司由于股東人數(shù)少，股東之間基于互相友好、了解信任彼此的基礎(chǔ)上才能合作。為了保護(hù)這種人合性，在隱名股東基于股權(quán)代持協(xié)議要求顯名時，法律才會規(guī)定其他股東過半數(shù)的原則。公司法司法解釋四對于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時關(guān)于內(nèi)部股東優(yōu)先購買權(quán)作出了詳盡的規(guī)定，而同樣作為“新的股東”的介入，如果僅僅賦予內(nèi)部其他股東“同意權(quán)”或“否決權(quán)”還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，筆者認(rèn)為要引入內(nèi)部其他股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利制度。

公司法規(guī)定，股東如果需要對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在同等條件下，其他股東具有優(yōu)先購買權(quán)。但公司法解釋三沒有提到如果隱名股東顯名時其他股東過半數(shù)同意的情況下，其他股東是否具有優(yōu)先購買權(quán)。過半數(shù)的原則主要是考慮到公司的人合性的特征，不能輕易讓第三人加入公司股東內(nèi)部。尤其在公司的交易對手知道隱名股東顯名后的真實身份后，也許就影響到交易對手的商業(yè)判斷。筆者認(rèn)為，在這種情況下，可以借用公司法第71條第3款的規(guī)定，即其他股東同樣享有對顯名股東代持股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，如果不引用此制度，就會陷入一個困境：即隱名股東因得不到過半數(shù)股東的同意而永遠(yuǎn)不能有機(jī)會得到顯名，而公司其他股東在明知顯名股東背后存在隱名股東時而又無法通過優(yōu)先購買權(quán)將其排除在股東之外以保護(hù)公司的人合性。這顯然對雙方都是一種傷害，容易造成公司僵局。隱名股東顯名其實與公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)在一定程度上具有一定的相似性，即涉及到對“新的陌生股東”的接受。我國公司法以及公司法司法解釋四中對公司股東對外轉(zhuǎn)讓股份的程序有著詳盡的規(guī)定以保護(hù)公司的人合性。筆者認(rèn)為股權(quán)代持對于其他內(nèi)部股東而言，這本身就是一個不誠信的行為。同樣在隱名股東顯名時，也涉及到公司人合性的問題，所以隱名股東顯名時也應(yīng)該借鑒對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定賦予其他內(nèi)部股東優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然，也可借鑒對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時先賦予不同意隱名股東顯名的股東“先買權(quán)”，如隱名股東與不同意股東之間達(dá)不成股權(quán)轉(zhuǎn)讓之合意，再賦予其他股東優(yōu)先購買賣權(quán)。這里的同等條件要綜合考量付款方式、付款時間等因素，對于如何確定價格，可以借鑒公司法解釋4第28條的規(guī)定，可以由評估機(jī)構(gòu)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)評估確定股權(quán)的價格。

五、結(jié)語

有限責(zé)任公司的股權(quán)代持制度是一項復(fù)雜的制度，它不僅關(guān)系到隱名股東、顯名股東的權(quán)利義務(wù)，還關(guān)系到其他股東、公司、外部債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，涉及到的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜。同時我們也應(yīng)意識洷代持協(xié)議已經(jīng)在我國市場經(jīng)濟(jì)活動中客觀普遍存在了，且公司法解釋三的出臺也是對一般情況下的股權(quán)代持進(jìn)行了認(rèn)可并初步得到法律的保護(hù)，筆者建議法律法規(guī)盡快將股權(quán)代持制度盡快以詳細(xì)的法律條文加以規(guī)定，使得股權(quán)代持行為在不偏離法律、法規(guī)的前提下在正軌上進(jìn)行合法有效的系統(tǒng)規(guī)范。同時為了防止公司僵局的發(fā)生，在隱名股東顯名時引入異議股東行使優(yōu)先購買權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].法律出版社，2011.

[2]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2014.

[3]何寶玉.信托法原理與判例[M].中國法制出版社，2013.

[4]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2006，02.

[5]周友蘇著.新公司法學(xué)[M].法律出版社，2006.

[7]梁彗星.民法總論[M].法律出版社，1996，08.

[8]江平，方流芳.新編公司法教程[M]，法律出版社，2004.

[9]史際峰，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].法律出版社，1998.

[10][韓].李哲松.韓國商法[M].吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社.1999.

[11]周玉華.信托法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[12]蔣大興.公司法的展開與評判——方法、判例、制度[M].法律出版社，2001.