油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則研究

秦國(guó)晉，冼國(guó)棟，楊欽

?

油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則研究

秦國(guó)晉1，冼國(guó)棟2，楊欽3

（1.西南石油大學(xué) 機(jī)電工程學(xué)院，四川 成都 610500；2.中國(guó)石油天然氣股份有限公司西南管道分公司，四川 成都 610000；3.西南石油大學(xué) 土木工程與建筑學(xué)院，四川 成都 610500）

對(duì)于石油和天然氣管道，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的目的是降低風(fēng)險(xiǎn)而不是消除風(fēng)險(xiǎn)。就管道結(jié)構(gòu)而言，要達(dá)到絕對(duì)的安全即所謂的零風(fēng)險(xiǎn)只是理想目標(biāo)，成本高且技術(shù)上難以達(dá)到。探討和確定了我國(guó)油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則。使用模糊故障樹計(jì)算得出基于定量風(fēng)險(xiǎn)的管道的可忽略失效風(fēng)險(xiǎn)P1≈4.083×10-6與最大可接受失效風(fēng)險(xiǎn)P2≈3.329×10-3?；诖耍岢隽擞蜌夤艿澜?jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則制定方法，采用－曲線結(jié)合ALARP原理確定了油氣管道企業(yè)職工傷亡事故經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則。獲得的石油和天然氣管道失效可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的數(shù)量級(jí)與國(guó)內(nèi)外化工行業(yè)特殊設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)行可接受標(biāo)準(zhǔn)相同，但要達(dá)到國(guó)外現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)水平還需要增加風(fēng)險(xiǎn)投入。

特種設(shè)備；管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)；風(fēng)險(xiǎn)可接受性；故障樹分析

各國(guó)對(duì)石油資源的需求越來(lái)越多[1]，壓力管道作為油氣資源運(yùn)輸最經(jīng)濟(jì)、高效的方式在我國(guó)得到廣泛使用，截至2016年底，中國(guó)石油天然氣長(zhǎng)輸管道總長(zhǎng)約126,000萬(wàn)公里，形成了覆蓋全國(guó)的油氣管網(wǎng)格局，并連接海外[2]。在多方的努力下，油氣管道安全及風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)技術(shù)方法日趨完善，各種新技術(shù)和方法也被用于改善管道的安全性和經(jīng)濟(jì)性。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)者對(duì)管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)進(jìn)行了研究，形成了比較成熟的多方法體系[3]。許多管道公司還形成了適合其運(yùn)營(yíng)管道環(huán)境特點(diǎn)的管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和完整性管理系統(tǒng)，還開發(fā)了相應(yīng)軟件并投入應(yīng)用，取得了良好的效果。通過(guò)管道完整性尤其是風(fēng)險(xiǎn)管理，管道的事故發(fā)生率和事故后果都大大降低，管道運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)效益也得到相應(yīng)提高[4]。然而，目前管道風(fēng)險(xiǎn)可接受性仍然是管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)方法的“瓶頸”，即在管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之后需要一個(gè)可以量化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)則用于指導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)緩解，這個(gè)評(píng)價(jià)準(zhǔn)則就是風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則[5]。

在20世紀(jì)60年代后期，美國(guó)社會(huì)學(xué)家C. Starr開始研究可接受風(fēng)險(xiǎn)水平[6]。隨著對(duì)可接受風(fēng)險(xiǎn)水平的研究不斷深入，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)可接受性是一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、健康和環(huán)境的社會(huì)問題[7]。中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)可接受性研究起步較晚，已有學(xué)者將這一觀點(diǎn)引入石油和天然氣管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)領(lǐng)域[8-9]，但很少涉及石油和天然氣管道中經(jīng)濟(jì)損失的可接受性。論文為此探討和確定了油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則，彌補(bǔ)了該領(lǐng)域的不足，旨在為風(fēng)險(xiǎn)管理者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控時(shí)提供科學(xué)的依據(jù)。

1 風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則確定的原則

對(duì)于石油與天然氣管道，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的目的是降低風(fēng)險(xiǎn)而不是消除風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于任何結(jié)構(gòu)，要實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的安全性，即所謂零風(fēng)險(xiǎn)，只是一個(gè)理想目標(biāo)，成本高且技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)[10]，故風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則連接風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)決策不可避免的橋梁。

確定風(fēng)險(xiǎn)接受準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)遵循的一般基本原則是[11]：

（1）不接受不必要的風(fēng)險(xiǎn)，只接受合理的風(fēng)險(xiǎn)；

（2）如果事故可能產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果，應(yīng)努力降低事件發(fā)生的可能性，即降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；

（3）比較原則（GAMAB，Globalement Au Moiris Aussi Bon），指的是新系統(tǒng)與已接受的現(xiàn)有系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相比的風(fēng)險(xiǎn)，新系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)至少大致等于現(xiàn)有系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；

（4）最小內(nèi)生死亡率（MEM，Minimum Endogenous Mortality）原則，意味著新活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)遠(yuǎn)高于人們?nèi)粘Ｉ钪薪佑|的其他活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。有研究人員認(rèn)為，新活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)增加1%以上。

2 油氣管道損失類型界定與經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)由危險(xiǎn)產(chǎn)生，即危險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)的前提，因此可接受風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)危險(xiǎn)可能帶來(lái)的損失指標(biāo)來(lái)量化。管道失效造成的政治和文化因素難以量化，基于油氣管道失效的損失體系包括三類損失、細(xì)分為8個(gè)小類，如圖1所示，本文主要研究經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)[12]。

2.1 油氣管道失效經(jīng)濟(jì)損失影響因素

油氣管道失效造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)考慮到受損資產(chǎn)和設(shè)備的價(jià)值、泄漏介質(zhì)的產(chǎn)值以及因?yàn)槭Ф鴷和Ｉa(chǎn)的價(jià)值。

影響因素為：管道實(shí)際失效引起油品泄漏的量、油氣價(jià)格、固定資產(chǎn)破壞程度、流動(dòng)資產(chǎn)組成價(jià)格、停產(chǎn)損失、工人工資，等。

2.2 油氣管道失效經(jīng)濟(jì)損失

油氣管道失效造成的經(jīng)濟(jì)損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，可將其細(xì)分為圖2所示的損失形式，考慮到實(shí)際情況，其他一些未考慮的經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)一用W表示。

圖1 油氣管道失效造成的損失類型

圖2 油氣管道失效經(jīng)濟(jì)損失劃分

故油氣管道失效的總經(jīng)濟(jì)損失為：

3 風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則研究

3.1 風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則制定原則

風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則種類很多，它們之間的共同原則是尋求降低風(fēng)險(xiǎn)所花費(fèi)的成本與效益之間的平衡。絕對(duì)零事故不可能，可接受性的思想是使風(fēng)險(xiǎn)降低至可承受范圍的同時(shí)能獲得足夠的效益，這種思想的集中體現(xiàn)就是ALARP原則（As Low As Reasonably Possible，最低合理可行原則），它是風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則研究中的重要工具。如圖3所示，ALARP原則有兩根重要的分界線：最大可接受風(fēng)險(xiǎn)線將風(fēng)險(xiǎn)分為不可接受風(fēng)險(xiǎn)與可接受風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)不惜一切代價(jià)降低不可接受區(qū)域的風(fēng)險(xiǎn)；可忽略風(fēng)險(xiǎn)線將可接受風(fēng)險(xiǎn)劃分為ALARP區(qū)域和風(fēng)險(xiǎn)可接受區(qū)域；兩線之間的ALARP區(qū)域內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)雖可接受，但應(yīng)通過(guò)成本效益分析判斷是否需降低風(fēng)險(xiǎn)[13]。

圖3 風(fēng)險(xiǎn)水平和ALARP區(qū)域

3.2 風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則制定

經(jīng)濟(jì)損失是衡量評(píng)估對(duì)象總經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，本文是針對(duì)整個(gè)管道系統(tǒng)[14]。為計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，必須識(shí)別并估計(jì)偶然事件與其發(fā)生的概率，以及事件可能造成的結(jié)果，即工期中事件發(fā)生的概率和相關(guān)損失。管道失效造成的經(jīng)濟(jì)損失為管材損失或大型維護(hù)成本、停工成本、生產(chǎn)損失、恢復(fù)成本、可靠性降低等。

3.2.1 管道失效概率可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則

本文采用定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)，風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則應(yīng)基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法制定，故應(yīng)使用定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。故障樹是油氣管道定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估常用的方法，確定管道失效概率可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的具體流程為如下。

（1）建立石油與天然氣管道的通用故障樹

以“管道失效”作為頂事件；管道失效的最直接原因是管道破裂和穿孔，故為次頂事件；使用類似方法繼續(xù)深入分析到列出表示管道所有失效事件的基本事件為止。分析可得該故障樹共92個(gè)基本事件，如表1所示[15]。

（2）識(shí)別故障樹最小割集

最小割集由下行法求解，基本原則是從頂部事件開始，由頂部到底部，并依次用輸入事件替換“門”的輸出事件，輸入事件豎向?qū)懗觥皁r門”，經(jīng)過(guò)“and門”輸入事件之后橫向列出，直到所有“門”事件都被基本事件替換。獲得的所有豎向排列的項(xiàng)就是故障樹的割集。再利用布爾代數(shù)來(lái)簡(jiǎn)化和吸收，然后獲得所有最小割集。表2顯示了從故障樹分析中獲得的所有最小割集[15]。

表1 油氣管道失效故障樹基本事件表

（3）確定基本事件模糊概率

目前國(guó)內(nèi)尚未建立統(tǒng)一的油氣管道事故數(shù)據(jù)庫(kù)，而外國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)雖然很豐富但并不符合我國(guó)國(guó)情，故專家判斷和估算已成為基本事件發(fā)生概率的唯一數(shù)據(jù)來(lái)源。本文將國(guó)外數(shù)據(jù)和專家評(píng)價(jià)結(jié)果相結(jié)合，以確定基本事件的概率。

當(dāng)專家判斷失效的可能性時(shí)，通常不會(huì)直接給出準(zhǔn)確的數(shù)字，而是使用一些代表事件發(fā)生的可能性大小的模糊語(yǔ)言值。例如，可用{最小、極小、非常小、很小、相當(dāng)小、較小、不太小、不大不小、不太大、較大、相當(dāng)大、很大、非常大、極大、最大}。在油氣管道故障樹基本事件概率的專家判斷過(guò)程中，專家判斷基本事件發(fā)生可能性的自然語(yǔ)言是：很小、小、較小、中等、較大、大、很大等[16]。當(dāng)使用模糊集理論處理這些不確定信息時(shí)，這些自然語(yǔ)言可被梯形模糊數(shù)代替（當(dāng)然也可以根據(jù)情況采用各種別的圖形），如圖4所示。

圖4 代表專家判斷自然語(yǔ)言模糊數(shù)

設(shè)置可接受風(fēng)險(xiǎn)最大臨界狀態(tài)（對(duì)應(yīng)ALARP中的可忽略風(fēng)險(xiǎn)水平）和不可接受風(fēng)險(xiǎn)最小臨界狀態(tài)（對(duì)應(yīng)ALARP中的不可接受風(fēng)險(xiǎn)水平）所對(duì)應(yīng)的所有基本事件的專家意見均分別為“?。⊿）”和“較大（RL）”，可以根據(jù)圖4所示的自然語(yǔ)言的模糊數(shù)表示轉(zhuǎn)換為模糊數(shù)。

表2 油氣管道故障樹的最小割集

隸屬函數(shù)表達(dá)式為：

因此，可以將模糊數(shù)轉(zhuǎn)換為模糊可能性值，從而可以計(jì)算出故障樹中其他底事件的概率。

（4）計(jì)算石油和天然氣管道失效概率的可接受風(fēng)險(xiǎn)水平

事件的獨(dú)立性包括兩方面[17]：

①最小割集中的基本事件彼此獨(dú)立，然后最小割集的概率是割集中所有基本事件概率的乘積。第個(gè)最小割集的概率P為：

②各割集相互獨(dú)立，此時(shí)油氣管道頂事件的概率，即失效概率，是每個(gè)最小割集的概率之和。

通過(guò)以上的分析，可以得到獨(dú)立事件下的管道失效概率的模型為：

式中：為故障樹中最小割集的序號(hào)，＝1,2,3,...,；為故障樹中最小割集的個(gè)數(shù)，＝32；事件X包含在第個(gè)割集（K）中；p為第個(gè)基本事件的概率；為基本事件的序號(hào)，＝1,2,...,92。

根據(jù)式（4），可以計(jì)算出可接受風(fēng)險(xiǎn)的最大臨界狀態(tài)（可忽略風(fēng)險(xiǎn)）和不可接受風(fēng)險(xiǎn)的最小臨界狀態(tài)（最大可接受風(fēng)險(xiǎn)）的每個(gè)基本事件的模糊概率，進(jìn)而可以計(jì)算出可忽略的失效概率值和最大可接受的失效概率值為P1≈4.083×10-6、P2≈3.329×10-3。

（5）可接受風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比

如表3所示：①本文計(jì)算得到的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)與可忽略風(fēng)險(xiǎn)大于英國(guó)危險(xiǎn)品運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)與加拿大公共場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)；②本文計(jì)算得到的最大可接受風(fēng)險(xiǎn)與可忽略風(fēng)險(xiǎn)小于化工行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)；③本文得到的可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的數(shù)量級(jí)與現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)外化工行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)同數(shù)量級(jí)，證明本文得到的可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則符合實(shí)際，而要達(dá)到國(guó)外現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)水平我國(guó)還需要增加風(fēng)險(xiǎn)投入。

表3 國(guó)內(nèi)外部分行業(yè)的可接受風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)[18]

3.2.2 經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則確定方法

到目前為止，對(duì)不同領(lǐng)域可接受的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的研究尚未形成相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)?？山邮艿慕?jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)水平隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物價(jià)水平的變化而變化。根據(jù)GB/T 6721－1986《企業(yè)職工傷亡事故經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)濟(jì)損失分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，給出了管道企業(yè)事故職工傷亡經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)的可接受準(zhǔn)則。并可以根據(jù)該方法確定第2節(jié)討論的各種油氣管道失效造成的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則。第3.2.1節(jié)計(jì)算了，可忽略失效概率值P1≈4.083×10-6和最大可接受失效概率值P2≈3.329×10-3，結(jié)合ALARP原理，－曲線可用于確定油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則，其計(jì)算模型為[19]：

式中：P為發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失事故的概率；F()為年經(jīng)濟(jì)損失的概率分布函數(shù)；為事故的年經(jīng)濟(jì)損失；、為常數(shù)，與可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制程度有關(guān)。

越大，事故越嚴(yán)重，可接受性越低，需加大風(fēng)險(xiǎn)控制力度，取值越大。

根據(jù)文獻(xiàn)資料，經(jīng)濟(jì)損失可分為幾個(gè)區(qū)間：當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失＜105元時(shí)，事故的后果相對(duì)較小，應(yīng)控制其發(fā)生的概率在3.329×10-3以下；當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失為105元≤＜106元時(shí)，事故后果較為嚴(yán)重，取＝1；當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失為106元≤＜107元時(shí)，事故后果很嚴(yán)重，取＝2；當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失在107元≤＜108元時(shí)，事故后果非常嚴(yán)重，?。?；當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失≥108元時(shí)，這是一次特別嚴(yán)重的損失事故，將造成極大的經(jīng)濟(jì)損失和不利的社會(huì)影響，也就是說(shuō)，當(dāng)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)108元（包括108元）時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)值直接落入不可接受的范圍。由此，可以確定風(fēng)險(xiǎn)不可接受線，結(jié)合ALARP原理，可以按此方法確定風(fēng)險(xiǎn)可忽略線，得到管道可接受經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平，如圖5所示。

圖5 管道可接受經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則P－L曲線

圖4是雙對(duì)數(shù)坐標(biāo)系，顯示了經(jīng)濟(jì)損失與事故概率之間的關(guān)系。在對(duì)油氣管道進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，用－圖（圖5）表示油氣管道失效事故的可能性及可能的經(jīng)濟(jì)損失。如果該點(diǎn)落在風(fēng)險(xiǎn)可接受范圍內(nèi)，則風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是可接受的；如果風(fēng)險(xiǎn)屬于不可接受區(qū)域，則被認(rèn)為是不可接受的，必須采取強(qiáng)制措施來(lái)降低其風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)落入ALARP區(qū)域被認(rèn)為是可接受的，但也有必要通過(guò)成本效益分析的結(jié)果做出決策。

4 結(jié)論

為向風(fēng)險(xiǎn)管理者提供風(fēng)險(xiǎn)緩解資源分配的科學(xué)依據(jù)，本文依據(jù)國(guó)內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則的研究成果，討論并確定了油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則。進(jìn)行了以下工作：

（1）基于模糊故障樹，確定了油氣管道的最大可接受失效概率與可忽略的失效概率。本文得到的可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的數(shù)量級(jí)與現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)外化工行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可接受標(biāo)準(zhǔn)同數(shù)量級(jí)，說(shuō)明該可接受風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則符合實(shí)際，而要達(dá)到國(guó)外同行業(yè)現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)水平我國(guó)還需要增加風(fēng)險(xiǎn)投入；

（2）界定了油氣管道經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)容，提出了一種確定油氣管道經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則確定方法，使用－曲線結(jié)合ALARP原則確定了油氣管道企業(yè)職工傷亡事故經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則，該方法可用于確定油氣管道失效的其他經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)可接受準(zhǔn)則。

[1] G HU, P ZHANG, G WANG, et al. The influence of rubber material on sealing performance of packing element in compression packer [J]. Journal of Natural Gas Science&Engineering, 2017, 38: 120-138

[2]高鵬，譚喆，劉廣仁，王培鴻. 2016年中國(guó)油氣管道建設(shè)新進(jìn)展[J]. 國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)，2017，25（3）：26-33.

[3]張鵬，段永紅. 長(zhǎng)輸管線風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的研究[J]. 天然氣工業(yè)，1998，18（5）：72-76.

[4]J Ma，L Chen，P Zhang，et al. High Consequence Areas (HCAs) Assessment for Long-Distance Oil/Gas Pipeline[C]. International Conference on Pipelines and Trenchless Technology，2011：1740-1748.

[5]雷啟龍，賈子文. 基于FMEA風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和FTA定量分析的風(fēng)電機(jī)組維修決策[J]. 機(jī)械，2017，44（3）：71-77，80.

[6]C STARR. Social Benefit versus Technological Risk. Science, 1969，165（3899）：1232-1238.

[7]T Aven，U Rogal. Safety Acceptance Criteria for Oil/Gas Production Systems[C]. The Hague, Netherlands：SPE Health, Safety and Environment in Oil and Gas Exploration and Production Conference，1991.

[8]王浩. 天然氣管道生命風(fēng)險(xiǎn)可接受性定量研究[D]. 成都：西南石油大學(xué)，2017.

[9]梁運(yùn)枚，駱暉，楊偉，方箭. 天然氣長(zhǎng)輸管道風(fēng)險(xiǎn)接受準(zhǔn)則的研究進(jìn)展[J]. 油氣儲(chǔ)運(yùn)，2009，28（10）：6-9，84，88.

[10]趙忠剛，姚安林，趙學(xué)芬. 油氣管道可接受性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的研究進(jìn)展[J]. 石油工業(yè)技術(shù)監(jiān)督，2005，21（5）：94-98.

[11]Fischhoff B. Acceptable Risk: A Conceptual Proposal[J]. Risk，1994：5（1）：1-28.

[12]Hokstad P，Steiro T. Overall strategy for risk evaluation and priority setting of risk regulations[J]. Radioisotopes，2006，91（1）：100-111.

[13]R SKJONG. Risk Acceptance Criteria: Current proposals and IMO position[C]. Valencia, Spain：Surface transport technologies for sustainable development，2002：4-6.

[14]劉志寬，侯曉犇，甘淳靜. 管道風(fēng)險(xiǎn)可接受性準(zhǔn)則分類研究[J]. 內(nèi)蒙古石油化工，2012，38（18）：14-17.

[15]陳利瓊. 在役油氣長(zhǎng)輸管道定量風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)研究[D]. 北京：北京圖書館，2004.

[16]D Wang，P Zhang，L Chen. Fuzzy fault tree analysis for fire and explosion of crude oil tanks[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries，2013，26（9）：1390-1398.

[17]王大慶，張鵬. 油氣輸送管線失效后果模糊事件樹分析[J]. 安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2014，14（3）：88-92.

[18]HSE. The tolerability of risk from nuclear power stations[R]. Her Majesty's Stationery Office，1988.

[19]李漾，周昌玉，張伯君. 石油化工行業(yè)可接受風(fēng)險(xiǎn)水平研究[J]. 安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2007（6）：116-119.

Acceptable Criteria for Economic Loss Risk of Oil and Gas Pipelines

QIN Guojin1，XIAN Guodong2，YANG Qin3

(1.School of Mechatronic Engineering, Southwest Petroleum University, Chengdu 610500, China; 2.Petro China Co Ltd, Southwest Pipeline Company, Chengdu 610000, China; 3.School of Civil Engineering and Architecture, Southwest Petroleum University, Chengdu 610500, China)

For oil and gas pipelines, the purpose of risk assessment is to reduce risks rather than eliminate risks. As far as pipeline structure is concerned, to achieve absolute safety is only an ideal goal, which is costly and difficult to achieve technically. The acceptable criteria for the economic loss risk of the oil and gas pipeline in China are discussed and confirmed. The fuzzy risk tree is used to calculate the risk PC1≈4.083×10-6 and the maximum acceptable risk PC2≈3.329×10-3 of oil and gas pipelines based on quantitative risk. Based on this, a study method for the acceptance criteria of oil and gas pipeline economic loss risk is put forward. The acceptance criteria of economic loss risk of casualty accidents in oil and gas pipeline enterprises are determined by using the P-L curve and the principle of ALARP. The results show that the quantity of the oil and gas pipeline failure acceptable risk criteria is the same order of magnitude as the acceptable standard of the existing domestic and foreign chemical industry special equipment risk acceptable standards. Compared with the existing risk levels in foreign countries, our country also needs to increase the risk investment.

special equipment；pipeline risk assessment；risk acceptability；fault tree analysis

TE973

A

10.3969/j.issn.1006-0316.2018.09.007

1006－0316 (2018) 09－0041－07

2018－07－02

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（50974105）；中國(guó)工程院重大咨詢研究項(xiàng)目（2011-ZD-20）；高等學(xué)校博士學(xué)科點(diǎn)專項(xiàng)科研基金（20105121110003）

秦國(guó)晉（1993－），男，四川南充人，博士研究生，主要研究方向?yàn)橛蜌夤艿澜Y(jié)構(gòu)安全工程。