文學(xué)地理學(xué)關(guān)鍵詞：地域與區(qū)域

周磊

摘要：“地域”和“區(qū)域”都是對(duì)地表空間的人為劃分，有著諸多的共同點(diǎn)。地域是一種特殊的文學(xué)區(qū)域，其劃分偏重自然地理因素，具有靜態(tài)性；而其他類型文學(xué)區(qū)域的劃分則偏重人文因素，具有動(dòng)態(tài)性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，地域間自然地理因素的現(xiàn)實(shí)限制越來越小，地域更多地體現(xiàn)在人們對(duì)文學(xué)地域的感性認(rèn)知和心理認(rèn)同上。文學(xué)地域更多地是針對(duì)不同地域所進(jìn)行的差異性研究，文學(xué)區(qū)域的研究則更加重視區(qū)域間的比較研究以及整體性研究。這正是今后文學(xué)地理學(xué)在研究區(qū)域文學(xué)和文化時(shí)所需要關(guān)注的重要維度。

關(guān)鍵詞：地域；區(qū)域；文學(xué)地理學(xué)；地域差異；共同體

“地域”和“區(qū)域”是人們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的兩個(gè)概念，同時(shí)也是地理學(xué)及其相關(guān)學(xué)科（如自然地理學(xué)、人文地理學(xué)、文化地理學(xué)和文學(xué)地理學(xué)等）經(jīng)常使用的專業(yè)術(shù)語和關(guān)鍵詞?？陀^來看，“地域”和“區(qū)域”在很多領(lǐng)域長期存在混用的情況。究其根本，正是由于二者本身便具有諸多共同點(diǎn)和密切聯(lián)系所致。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“地域”一指“面積相當(dāng)大的一塊地方”，二指“地方（指本鄉(xiāng)本土）”①；“區(qū)域”則指“地區(qū)范圍”②。從詞義上來分析，二詞的區(qū)別并不明晰，都是指代一定地理范圍或面積的地方。此外，地域還另外具有一種本鄉(xiāng)本土的鄉(xiāng)土意識(shí)。至于地域的面積“相當(dāng)大”缺少具體衡量的標(biāo)準(zhǔn)，而“區(qū)域”一詞也并未指明其范圍和面積與地域相比究竟是大還是小。故面積之大小并非二者的本質(zhì)區(qū)別，也難以界定。而在《古代漢語詞典》中并無“地域”和“區(qū)域”的詞條，只有“地”“區(qū)”和“域”三個(gè)詞的解釋。如“地”有“地域，領(lǐng)土”之意③；“區(qū)”有“區(qū)域，地域”之意④；“域”則有“疆界，界域”之意⑤。可見這三者都是對(duì)一定范圍地方的劃定。在英語中的區(qū)分同樣不清晰，例如表示“地域”和“地域性”的詞語既有region/regional（見《中國地域文化叢書》），也有area/areal（見《牛津高階英漢雙解詞典（第7版）》⑥、《地理詞典》⑦、《人文地理學(xué)詞典》⑧）；同樣，表示“區(qū)域”和“區(qū)域的”的詞語也有region/regional（見《柯林斯COBUILD中階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》⑨、《牛津高階英漢雙解詞典（第7版）》⑩、《大不列顛百科全書》11、《大美百科全書》12）和area/areal（見《柯林斯COBUILD中階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》13、《大不列顛百科全書》14）。如果僅從詞義解釋的角度來分析，顯然難以將地域與區(qū)域二者清晰地區(qū)別開來。

在文學(xué)地理學(xué)中，地域和區(qū)域也同樣存在混用的情況。為了厘清二者的關(guān)系，曾大興教授在《文學(xué)地理學(xué)概論》一書中對(duì)地域和區(qū)域進(jìn)行了專門的區(qū)分：一方面他從二者的形成和邊界加以簡單界定，認(rèn)為地域是自然形成的、邊界模糊的，而區(qū)域是人為劃分的、邊界清晰的；另一方面他還借用形式文化區(qū)和功能文化區(qū)的內(nèi)涵與差異進(jìn)行類比，從文化地理學(xué)的層面進(jìn)行了區(qū)分。15鄒建軍教授在《文學(xué)地理學(xué)批評(píng)的十個(gè)關(guān)鍵詞》一文中指出：“文學(xué)的地域性與特定的自然環(huán)境存在密切的關(guān)系，從而讓某種文學(xué)的確具有一定的地域特征”16，指明了地域主要是依據(jù)自然環(huán)境因素的不同而進(jìn)行區(qū)分的。同時(shí)，鄒建軍教授還指出在比較復(fù)雜的文學(xué)作品里，很難區(qū)分區(qū)域是現(xiàn)實(shí)空間還是想象空間或心理空間。這說明了區(qū)域劃分和區(qū)域?qū)ο蟮膹?fù)雜性，同時(shí)也說明了區(qū)域概念所適用的范圍較地域所適用的范圍更為廣泛。限于篇幅，本文僅就現(xiàn)實(shí)空間里的“區(qū)域”與“地域”概念展開討論。

一 地域與區(qū)域：地表空間的人為劃分

要弄清地域和區(qū)域這兩個(gè)概念的本質(zhì)和內(nèi)涵，首先必須明確二者所界定的對(duì)象。在地理學(xué)中，“地域”主要用于“地域差異”（areal differentiation）的概念，系指“對(duì)人文和自然現(xiàn)象由于與其他空間上鄰近并有因果關(guān)系的現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的地區(qū)變化的研究”17。主要考察的是因自然地理環(huán)境不同所導(dǎo)致的地區(qū)間差異?！皡^(qū)域”一詞所界定的對(duì)象則遠(yuǎn)較“地域”復(fù)雜和廣泛。文學(xué)地理學(xué)中，區(qū)域用以衡量的現(xiàn)實(shí)空間被縮小為地表（“地表是由五大類相對(duì)集中并有一定連續(xù)性的物質(zhì)構(gòu)成的，它們是巖石圈、水圈、大氣圈、生物圈和人類圈。”18），其“上界以對(duì)流層的高度為限（8～17km），下界包括巖石圈上部（陸地上約深5～6km、海洋下平均4km）?！?9這正是人類日常生活和開展文學(xué)活動(dòng)所涉及的現(xiàn)實(shí)空間，也同樣是“地域”所界定的對(duì)象。因此，無論是地域也好，區(qū)域也罷，都是對(duì)地表空間所作的進(jìn)一步劃分和切塊。其次，地域和區(qū)域的主體。二者本質(zhì)上都是人類對(duì)自己所居住的地表空間的地理認(rèn)知及主觀反映，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行人為劃分和切塊。地理學(xué)家普雷斯頓·詹姆斯（Preston E. James）指出：“一切區(qū)域都是假定的。”20固有的、與生俱來的所謂的“地域”或者“區(qū)域”是并不存在的，只有在人的因素的介入下才會(huì)存在劃分地域和區(qū)域的必要和意義，這種人為性或者合目的性是地域和區(qū)域區(qū)別普通意義上的地理空間最根本的屬性。因此，人類才是劃分地域和區(qū)域的主體，離開人類去空談地域和區(qū)域的劃分是沒有任何意義的。張偉然在《中古文學(xué)的地理意象》一書中提及唐人在對(duì)文學(xué)地域的認(rèn)知時(shí)具有典型的關(guān)內(nèi)中心意識(shí)，即以唐朝國都、文化與文學(xué)的中心長安所在的秦隴地域?yàn)橹行?，自稱關(guān)內(nèi)，而對(duì)其東面的中原地域稱為關(guān)東、三晉地域稱為河?xùn)|。這種中心意識(shí)便是人類主體性的充分體現(xiàn)。

曾大興教授在《地域文學(xué)的內(nèi)涵及其研究方法》一文中主張“區(qū)域之為區(qū)域，就是地域經(jīng)過了人為的區(qū)劃”和“地域是自然形成的”21等觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此論是略有瑕疵的。如前所述，“地域”和“區(qū)域”的對(duì)象是相同的，不同之處無非是具體劃分標(biāo)準(zhǔn)不同。也就是說，地域并非是區(qū)域所劃分的對(duì)象，區(qū)域也并非是通過對(duì)地域的二次人為劃分而形成的。此外，盡管地域劃分更多地以自然地理環(huán)境為依據(jù)，但地域并非自然形成，它仍然是人類根據(jù)不同的需求而進(jìn)行的人為劃分，其性質(zhì)依然是人為的。比如：“巴蜀文學(xué)”地域性概念的形成固然與巴蜀地方相對(duì)封閉的自然地理環(huán)境有關(guān)，但若無巴人和蜀人歷史上的文學(xué)活動(dòng)，若無人們對(duì)巴蜀文學(xué)地域性價(jià)值的認(rèn)可和區(qū)分的需求，便不會(huì)有所謂的巴蜀文學(xué)地域的存在。

地域和區(qū)域的劃分，一是具有局部性。地域和區(qū)域是對(duì)地表空間的進(jìn)一步細(xì)分，與地表空間是局部和整體的關(guān)系。譬如我們定義一個(gè)“地表文學(xué)區(qū)”便毫無意義。二是具有差異性（也叫不均一性、異質(zhì)性）?！翱臻g與地方最本質(zhì)的差別在于，空間是抽象的，地方是具體的?！?2抽象的空間是均質(zhì)的，但具體地方卻是異質(zhì)的?！坝捎诘厍蚋鱾€(gè)圈層在地理圈中交互作用的強(qiáng)度和主次地位存在著空間差異，使地理圈的性質(zhì)或功能在地表空間上表現(xiàn)為不均一性”23，所以人為劃分出的地域（或區(qū)域）之間是存在差異的。三是一致性。區(qū)域（或地域）“其內(nèi)部的特定性質(zhì)或功能相對(duì)一致而有別于外部鄰區(qū)”24。例如我國南北朝時(shí)代的北朝文學(xué)“重乎氣質(zhì)”，長于文賦，南朝文學(xué)則“貴于清綺”，長于詩歌。兩類區(qū)域文學(xué)內(nèi)部特征一致，而相互間的不一致則體現(xiàn)了北方文學(xué)區(qū)與南方文學(xué)區(qū)的差異。

二 地域：特殊的文學(xué)區(qū)域

筆者認(rèn)為文學(xué)地理學(xué)中的地域是一類特殊的文學(xué)區(qū)域，區(qū)別于其他類型的文學(xué)區(qū)域。首先，劃分的依據(jù)各有偏重。地域的劃分主要依據(jù)的是自然的地理因素，“在地域的劃分中，自然（尤其是山水）是諸因素中之最重者?！?5而區(qū)域的劃分則更加注重自然因素基礎(chǔ)之上的人文因素，與地域相比，區(qū)域更偏向于服從于人的主觀需求。一方面區(qū)域的劃定主要依靠人為界定，其權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)并不必然以地域性為根本性依據(jù)。另一方面，區(qū)域的劃定更加強(qiáng)調(diào)符合人為的目的和需求，這些需求多涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的人文因素。值得注意的是，盡管區(qū)域劃分中人文因素居于主要地位，但其深層基礎(chǔ)依然是自然地理因素。例如上文所提到的北朝文學(xué)與南朝文學(xué)，二者的地理界限大抵以秦嶺、淮河為界，這是南北文學(xué)分野的自然地理基礎(chǔ)。然而，北朝和南朝的政權(quán)更迭、彼此間實(shí)力的此消彼長，導(dǎo)致雙方的實(shí)際分界線常生變化，這也使得南北朝文學(xué)區(qū)的分界線隨之發(fā)生改變。而這種改變更多地受到政治和軍事等因素的影響。

其次，地域具有靜態(tài)性，而區(qū)域具有動(dòng)態(tài)性。由于地域的形成中自然地理因素居主導(dǎo)地位，而大河山川等自然地理因素具有相對(duì)靜態(tài)性。按照曾大興教授的觀點(diǎn)，文學(xué)地域應(yīng)具有形式文學(xué)區(qū)的特點(diǎn)，它是以某類文學(xué)發(fā)端的核心地帶為中心，呈放射狀向四周輻射、傳播其文學(xué)影響，從內(nèi)到外依次為文學(xué)核心區(qū)、外圍區(qū)和過渡區(qū)，故地域的外圍邊界是較為模糊的。而區(qū)域則以人文因素占主導(dǎo)，易生變化，故具有很強(qiáng)的動(dòng)態(tài)性?！皡^(qū)域是動(dòng)態(tài)的，是地理事物時(shí)間和空間的統(tǒng)一形式?！?6不同時(shí)期和不同的空間下的劃分是不一樣的，這種動(dòng)態(tài)變化的特性顯然是地域所不具有的。此外，正如胡兆量在《中國文化地理概述》一書中所指出的：“區(qū)域概念具有極強(qiáng)的地理意義，它疆域明確，系統(tǒng)穩(wěn)定，與現(xiàn)實(shí)的地區(qū)是吻合的?！赜蚋拍钔ǔＪ枪糯匾u或俗成的歷史區(qū)域。”27區(qū)域的最初劃定時(shí)更多地是受政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等各個(gè)方面的影響，而人文因素的不斷變化使得區(qū)域的邊界始終處于變化狀態(tài)。區(qū)域的動(dòng)態(tài)發(fā)展大體上分為三個(gè)階段：一是早期發(fā)育的初期階段。此時(shí)區(qū)域內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系簡單、人地關(guān)系、文地關(guān)系基本協(xié)調(diào)，區(qū)域的邊界是明顯的；二是區(qū)域中期成長和成熟的階段。此時(shí)區(qū)域的結(jié)構(gòu)關(guān)系逐漸復(fù)雜化，人地關(guān)系和文地關(guān)系變化較大，區(qū)際關(guān)系開始形成、邊界開始模糊；三是衰落階段。此時(shí)區(qū)域的內(nèi)部關(guān)系和區(qū)際關(guān)系開始解體，經(jīng)過重建和重組，形成新的區(qū)域綜合體。28而地域則處于相對(duì)穩(wěn)定的階段，并體現(xiàn)在人們的感性意識(shí)上，類似于鄉(xiāng)土文學(xué)區(qū)的概念，或者說人們形成了固定的文學(xué)地域意識(shí)和約定俗成的地域認(rèn)知和心理認(rèn)同。例如：戰(zhàn)國時(shí)期的楚辭是在楚國盛行的一種詩歌形式，其文學(xué)區(qū)域的邊界即楚國國界，這一界限是明確清晰的。但隨著楚國邊界的不斷變化及至楚國亡國之后，楚辭的文學(xué)樣式繼續(xù)發(fā)揮其影響，促成了漢賦的形成。而楚地的概念也逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)文化概念和地理概念，其界限變得相對(duì)模糊，但同時(shí)又相對(duì)穩(wěn)定，并逐步衍生出今人對(duì)荊楚文學(xué)地域的認(rèn)知。

曾大興教授在《文學(xué)地理學(xué)概論》一書中指出：“地域的邊界是模糊的，區(qū)域的邊界是清晰的?！辈⒄J(rèn)為地域應(yīng)該具有集中的核心區(qū)與模糊的邊界，且其“劃分頗多主觀性，主要依據(jù)劃分者所指定的指標(biāo)”29。這與他之前所指出的“地域是自然形成的”觀點(diǎn)相矛盾。筆者認(rèn)為形式文化區(qū)、功能文化區(qū)與地域的劃分方法都是相對(duì)具體的，都只是某類特殊的區(qū)域而已，將區(qū)域等同于功能文化區(qū)實(shí)質(zhì)上是縮小了文學(xué)區(qū)域概念的內(nèi)涵和外延。

三 差異共存：文學(xué)區(qū)域共同體

文學(xué)地域的形成大多是沿襲古代的、約定俗成的歷史文學(xué)區(qū)域，是歷史的產(chǎn)物，并與自然地理因素密切相關(guān)。究其原因，還是由于古代科技水平有限，古人難以跨越自然地理環(huán)境的影響，其日常生活與文學(xué)活動(dòng)皆處于相對(duì)封閉的地域內(nèi)，因自然環(huán)境的封閉性隨之導(dǎo)致的人文環(huán)境的相對(duì)一致性成為了區(qū)別于其他地域的典型特征。文學(xué)家也是如此，其居住地特有的自然地理環(huán)境，以及因此而形成的生活習(xí)俗、精神氣質(zhì)、審美傳統(tǒng)等以及地域內(nèi)文人之間的相互交流，必然形成相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格。這種文學(xué)風(fēng)格經(jīng)過長期的傳承與發(fā)展，進(jìn)一步深化人們對(duì)該地域文學(xué)特點(diǎn)的認(rèn)知和體認(rèn)，并以鄉(xiāng)土文學(xué)區(qū)的形式獲得該地域內(nèi)外人們的廣泛認(rèn)可。這種文學(xué)地域認(rèn)知建立在相鄰地域間文學(xué)差異性的基礎(chǔ)之上，它更多的是心理上的，并無明確的邊界。早自唐代魏徵《隋書·文學(xué)傳序》始，人們便將中國的地域文學(xué)區(qū)分為南方文學(xué)和北方文學(xué)，類似的還有唐代李延壽、明代王世貞和王驥德。至于近代，汪辟疆在《近代詩派與地域》一文中指出：“考近代以地域論學(xué)之風(fēng)，倡于飲冰、太炎、左盦?！?0如劉師培的《南北文學(xué)不同論》、王國維的《屈子文學(xué)之精神》等，都對(duì)此進(jìn)行過探討。

文學(xué)區(qū)域則更加接近功能文學(xué)區(qū)的屬性，它由功能中心進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)，受政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)等功能影響的文學(xué)特質(zhì)所分布的空間區(qū)域，其文學(xué)特征往往是異質(zhì)的，是政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)職能的輻射區(qū)。據(jù)楊義先生的考證：區(qū)域“最早見于戰(zhàn)國時(shí)期的《鹖冠子》”31，而《尚書·禹貢》的“五服說”的劃分與之相似。它主要是以天子所在的中央政府，以及地方的郡國、縣鄉(xiāng)等各級(jí)行政區(qū)為各個(gè)層級(jí)的區(qū)域中心，其文化影響逐步由內(nèi)而外、由上而下呈輻射狀擴(kuò)展。越往外和下的區(qū)域，功能中心對(duì)其文化上的影響力也就越薄弱。這種類型的區(qū)域是伴隨著國家權(quán)力的延伸而加以劃分的，其區(qū)分法類似于功能文學(xué)區(qū)，即具有明確的功能中心：王都（天子）、邦國（諸侯）、郡縣（郡守、縣令）等等，這些政權(quán)中心所在地往往又是文學(xué)的中心?！爸袊鲄^(qū)域、各部族民族的民情風(fēng)俗多異，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展不平衡，……中央政權(quán)在很長的時(shí)期未能有效地達(dá)到邊遠(yuǎn)州郡，以及縣級(jí)以下，因而文化及文學(xué)的地域性差異，經(jīng)過長期的沉積，形成必然之存在?！?2可見，文學(xué)區(qū)域的劃分更加注重的還是依據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等人文層面的指標(biāo)，具有典型的功能性。比如，“《詩經(jīng)》十五國風(fēng)，以邦國區(qū)域劃分，其意在于憑借區(qū)域以觀風(fēng)俗。”33而現(xiàn)代如湖北文學(xué)區(qū)、江西文學(xué)區(qū)等便是根據(jù)行政區(qū)劃而進(jìn)行文學(xué)區(qū)域的區(qū)分，以考察特定行政區(qū)域內(nèi)的文學(xué)特性，而中國文學(xué)、日本文學(xué)等也主要考察的是特定國家疆域內(nèi)的文學(xué)特性。這些劃分都基于特定的功能需求，而無視行政區(qū)域間與國家間可能存在的文化特質(zhì)的交叉及相互滲透影響所產(chǎn)生的過渡區(qū)，因而其邊界是清晰和明確的。然而，也正是由于這種邊界的劃分并未過多地依賴于相對(duì)固定的自然地理環(huán)境，因此隨著時(shí)間的發(fā)展，這種邊界隨時(shí)可能會(huì)發(fā)生調(diào)整和變化。比如：國家設(shè)置重慶直轄市之前的四川文學(xué)區(qū)與設(shè)置之后的四川文學(xué)區(qū)的邊界上便發(fā)生了重大的變化，其邊界的劃定是伴隨著行政區(qū)劃的變更這一人為因素而改變的。所以，明確性和易變性是文學(xué)區(qū)域的兩個(gè)重要特點(diǎn)。

文學(xué)地域和區(qū)域的概念還具體反映在文學(xué)地理學(xué)的很多專門術(shù)語上，如地域文學(xué)、區(qū)域文學(xué)、文學(xué)區(qū)、文學(xué)圈等等，其中地域文學(xué)等概念主要類似于形式文學(xué)區(qū)的屬性，反映了學(xué)術(shù)文化因地域與區(qū)域的差異性所呈現(xiàn)的明顯的地理特征，區(qū)域文學(xué)概念則具有很強(qiáng)的功能文學(xué)區(qū)的屬性，而文學(xué)區(qū)和文學(xué)圈的概念用法則比較特殊，需要具體問題具體分析，比如湖北文學(xué)區(qū)、江蘇文學(xué)區(qū)等在文學(xué)區(qū)之前冠以省份名稱的用法類似于功能文學(xué)區(qū)，又如北方文學(xué)區(qū)、南方文學(xué)區(qū)等在文學(xué)區(qū)之前冠以方位名詞的用法類似于鄉(xiāng)土文學(xué)區(qū)，而曾大興教授所劃分的東北文學(xué)區(qū)、秦隴文學(xué)區(qū)、三晉文學(xué)區(qū)等11個(gè)文學(xué)區(qū)的用法則類似于形式文學(xué)區(qū)的用法。因此，對(duì)文學(xué)地域和區(qū)域概念加以區(qū)分，嚴(yán)格規(guī)定各自的使用范圍是很有必要的。

對(duì)此，筆者的建議是取狹義的地域文學(xué)概念以區(qū)分于更為廣泛的區(qū)域文學(xué)概念。狹義的地域文學(xué)的概念主要是基于自然地理環(huán)境因素和政治、經(jīng)濟(jì)、文化等人文因素，而于先秦時(shí)期在中華大地上所形成的彼此區(qū)分的、體現(xiàn)相對(duì)獨(dú)特風(fēng)格的文學(xué)區(qū)域，如燕趙、齊魯、巴蜀、荊楚、三晉、吳越、秦隴等地域。這些地域文學(xué)的區(qū)分主要發(fā)端于先秦時(shí)期主要的各方諸侯國所形成不同的邦國文化。彼時(shí)的中國尚未形成大一統(tǒng)的中央政權(quán)，各地諸侯國間的分界也大多以山川江河為自然疆界，相應(yīng)的邦國內(nèi)部形成了以國都為中心的文學(xué)核心區(qū)，并分層次地逐步朝國境輻射其影響。一些國力強(qiáng)大、文化發(fā)達(dá)的邦國甚至還能向較弱的鄰國傳播其文學(xué)和文化上的影響。而后世的地域文學(xué)區(qū)分也基本以這一時(shí)期形成的各個(gè)地域文學(xué)區(qū)為雛形?！皬臍v史上來看，任何一個(gè)自然條件比較封閉與文化傳統(tǒng)比較保守的特定區(qū)域，都容易形成特色非常鮮明的文學(xué)?！?4我們?cè)谔接懙赜虻母拍顣r(shí)是有必要對(duì)其區(qū)域予以限定的，否則地域一詞就會(huì)與區(qū)域等同起來。例如，最易與地域文學(xué)區(qū)造成混淆的便是如浙西詞派、陽羨詞派、常州詞派、桐城派等具有典型的區(qū)域特點(diǎn)的文學(xué)流派、文學(xué)家群體。這些小的文學(xué)流派和文學(xué)家群體的發(fā)祥地是比荊楚等這些大的地域區(qū)塊更為細(xì)分的地方小區(qū)域，于是常出現(xiàn)混用地域和區(qū)域的情況。故筆者認(rèn)為，在論述諸如桐城派、浙西派等明顯較小的區(qū)域范圍的文學(xué)特征和風(fēng)格時(shí)，最好使用區(qū)域性和區(qū)域文學(xué)的概念，而慎用地域性和地域文學(xué)的概念。同理，對(duì)于范圍面積明顯超過狹義的文學(xué)地域概念的區(qū)塊，如中國文學(xué)、亞洲文學(xué)、東亞文學(xué)、歐亞文學(xué)等也建議使用區(qū)域性和區(qū)域文學(xué)的概念。換言之，即對(duì)文學(xué)“地域”和“地域性”的概念進(jìn)行特定意義的狹義界定，除此之外的類似概念則均采用文學(xué)“區(qū)域”和“區(qū)域性”的概念。

總體來看，文學(xué)地域更多地是針對(duì)不同地域所進(jìn)行的差異性研究，它深入研究每個(gè)具體的文學(xué)地域本身獨(dú)有的文學(xué)特性以及形成這些特性的自然地理因素和人文因素。而文學(xué)區(qū)域的研究既注重不同區(qū)域的差異性研究，同時(shí)也更加重視區(qū)域間的比較研究以及整體性研究。一方面，我們進(jìn)行文學(xué)區(qū)域上的劃分的最終目的不是制造或固化區(qū)際文化、區(qū)際文學(xué)藝術(shù)間的鴻溝與隔閡，而是試圖通過對(duì)區(qū)域內(nèi)以及區(qū)際間文學(xué)及其他各種關(guān)系間的統(tǒng)一性的研究與分析，立足于差異共生的基礎(chǔ)上不斷去加強(qiáng)區(qū)際間的廣泛交流，最終實(shí)現(xiàn)不同區(qū)域文學(xué)的共同進(jìn)化、繁榮與發(fā)展。另一方面，每個(gè)文學(xué)區(qū)域都無法做到完全意義上的封閉，它總會(huì)通過各種渠道與外界發(fā)生文化和文學(xué)的交流。即使在自然地理?xiàng)l件不便的古代，也同樣會(huì)存在著不同文學(xué)區(qū)域間的交流與相互影響。例如：南北朝時(shí)期的詩人、文學(xué)家庾信最初為南朝梁元帝的幕僚，身處南朝文學(xué)區(qū)，是南朝宮體文學(xué)的代表，注重辭藻的華麗之美。后出使西魏被迫留在北朝，其文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格逐步融入蒼勁、悲涼的北方文學(xué)特點(diǎn)。對(duì)于庾信的研究，我們便不能只看到南北朝文學(xué)區(qū)各自的差異，還應(yīng)該從整體的角度加以分析，從整體上把握不同文學(xué)區(qū)域帶給庾信文學(xué)創(chuàng)作上的影響。

隨著科技的不斷進(jìn)步，自然地理?xiàng)l件帶給人類文化交往和文學(xué)交流的障礙越來越小，不同文學(xué)區(qū)域間的相互影響日益頻繁，在研究文學(xué)區(qū)域差異性的同時(shí)，重視文學(xué)區(qū)域整體性的研究必不可少。尤其是借助因特網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、VR虛擬技術(shù)等新的交流媒介，不僅原本并不相鄰的各個(gè)現(xiàn)實(shí)文學(xué)區(qū)域之間能夠?qū)崿F(xiàn)交流，而且還促成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)區(qū)域與各現(xiàn)實(shí)文學(xué)區(qū)域的交流。因此，我們需要樹立起文學(xué)區(qū)域共同體的全新理念，習(xí)近平總書記所提出的“文化共同體”主張就充分體現(xiàn)了區(qū)域共同體的理念，其出發(fā)點(diǎn)不是讓異質(zhì)的區(qū)域文學(xué)間更加封閉，形成彼此孤立的文學(xué)孤島，也不是讓異質(zhì)的文學(xué)和文化間彼此消滅，而是試圖通過利益調(diào)和、文化包容的方式尋找到不同文學(xué)和文化之間的“差異共生”與“和諧共存”的共榮之道，即在尊重各文學(xué)和文化區(qū)域獨(dú)立的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)協(xié)同進(jìn)化和共同發(fā)展的目標(biāo)。這種整體性的研究方法正是今后文學(xué)地理學(xué)在研究區(qū)域文學(xué)和文化時(shí)所需要關(guān)注的重要維度。

注釋：

①②中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版），商務(wù)印書館2017年版，第86頁，第1076頁。

③④⑤商務(wù)印書館辭書研究中心：《古代漢語詞典》（第2版），商務(wù)印書館2013年版，第276頁，第1199頁，第1835頁。

⑥⑩[英]霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典（第7版）》，王玉章等譯，商務(wù)印書館2009年版，第88頁，第1672頁。

⑦譚見安：《地理辭典》，化學(xué)工業(yè)出版社2007年版，第124頁。

⑧17 [英]R.J.約翰斯頓：《人文地理學(xué)詞典》，柴彥威等譯，商務(wù)印書館2004年版，第29-31頁，第29-31頁。

⑨13'英國柯林斯出版公司編著：《柯林斯COBUILD中階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》，柯克爾等譯，外語教學(xué)與研究出版社2013年版，第1437頁，第81頁。

1114徐惟誠等：《不列顛百科全書（國際中文版）第14卷》，中國大百科全書出版社1999年版，第194頁，第53頁。

12光復(fù)書局大美百科全書編輯部：《大美百科全書（第12卷）》，光復(fù)書局企業(yè)股份有限公司1991年版，第146頁。

1529曾大興：《文學(xué)地理學(xué)概論》，商務(wù)印書館2017年版，第138-139頁，第139頁。

16鄒建軍、周亞芬：《文學(xué)地理學(xué)批評(píng)的十個(gè)關(guān)鍵詞》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第2期。

1826陳慧琳、鄭冬子：《人文地理學(xué)》（第三版），科學(xué)出版社2013年版，第262頁，第266頁。

192324韓淵豐等，《區(qū)域地理理論與方法》，陜西師范大學(xué)出版社1993年版，第1頁，第1頁，第4-5頁。

20鄭冬子、鄭慧子：《區(qū)域的觀念——時(shí)空秩序與倫理》，科學(xué)出版社2010年版，第24頁。

21曾大興：《地域文學(xué)的內(nèi)涵及其研究方法》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期。

22周尚意等：《文化地理學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第259頁。

25王祥：《試論地域、地域文化與文學(xué)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2004年第4期。

27胡兆量：《中國文化地理概述》，北京大學(xué)出版社2001年版，第35頁。

28鄭冬子、鄭慧子：《區(qū)域的觀念——關(guān)于地理學(xué)的空間原理及其科學(xué)哲學(xué)思考》，天津人民出版社1997年版，第119頁。

30汪國垣：《近代詩派與地域》，載潘靜如：《民國詩學(xué)》，北京聯(lián)合出版公司2017年版，第60頁。

313233楊義：《文學(xué)地理學(xué)會(huì)通》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第16頁，第245頁，第245頁。

34鄒建軍：《江山之助——鄒建軍教授講文學(xué)地理學(xué)》，中央編譯出版社2014年版，第45頁。

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯：劉小波