資金占用現(xiàn)虛假陳述恒銘達IPO財務(wù)數(shù)據(jù)疑似沖突

李致遠

蘇州恒銘達電子科技股份有限公司（以下簡稱：恒銘達）是一家以消費電子功能性器件的設(shè)計、研發(fā)、生產(chǎn)與銷售作為主營業(yè)務(wù)的制造業(yè)企業(yè)，主要為手機、平板電腦、智能手表等消費電子產(chǎn)品，提供粘貼、固定、絕緣、屏蔽、緩沖、散熱、防塵和防護類的功能性器件。公司自2017年9月20日向證監(jiān)會報送申請IPO的材料，并于2018年5月11日更新預(yù)披露，計劃募集資金5.41億元，用于建設(shè)“電子材料與器件設(shè)計及產(chǎn)業(yè)化項目”，并且籌劃著在深圳證券交易所中小板市場上市。

兩張報表的數(shù)據(jù)打架資金占用或現(xiàn)賬實不符

2016年10月，恒銘達實控人之弟，董事、總經(jīng)理荊某向公司歸還被其長期占用的累計金額高達2，837.48萬元的拆出款項，而公司2016年現(xiàn)金流量表相應(yīng)科目金額卻反映他僅歸還了2，539.72萬元，還有297.76萬元沒有歸還到位。但是，從招股書的文字說明和資產(chǎn)負債表中財務(wù)數(shù)據(jù)都顯示，當期該項其他應(yīng)收款已經(jīng)全部清償，這是一個明顯的數(shù)據(jù)沖突，或需要公司給出解釋。

根據(jù)招股書披露，截至2015年末，荊某占用恒銘達的資金本金余額合計為2，629.80萬元。此外，公司在2015年和2016年對被荊某占用的上述資金分別計提了資金拆借費用116.12萬元和91.56萬元，那么2016年10月荊某應(yīng)向公司歸還的資金總額累計應(yīng)為2，837.48萬元。那么2015年末的2，629.80萬元資金占用是怎么形成的呢？招股書披露，截至2014年末，荊某向公司拆出的資金余額共計2，169.81萬元；其又在報告期內(nèi)的2015年2月、2015年5月和2015年6月分別向公司拆出5.00萬元、92.15萬元和362.84萬元資金，截至2015年末，上述四項拆出資金的本金合計為2，629.80萬元。

從合并資產(chǎn)負債表來看，截至2015年末，在恒銘達合并資產(chǎn)負債表其他應(yīng)收款項目下的關(guān)聯(lián)方借款科目金額為2，745.92萬元，與上述借款本金2，629.80萬元及2015年資金拆借費用116.12萬元之和相一致。而截至2016年12月30日，其他應(yīng)收款項目下的關(guān)聯(lián)方借款科目余額為0.00元，該財務(wù)數(shù)據(jù)的變動，就顯示荊某2015年底的借款2，745.92萬元和2016年的資金拆借費用91.56萬元（兩者合計正好是2837.48萬元）已經(jīng)全額還清了。

招股書也是這樣表述的：“截至2016年10月末，荊某已經(jīng)向公司償還其拆借的資金本金及相關(guān)資金拆借費用，……，此后關(guān)聯(lián)方與公司之間未發(fā)生新的資金拆借行為，不存在侵占公司利益的情形”。就是一個意思：荊總已經(jīng)全部清償了占用公司的資金！

但是，同樣是招股書中的現(xiàn)金流量表卻給出了不同的意見，荊總只歸還了部分占用資金，還有近300萬沒有換上。這事情就有點搞笑了吧！

根據(jù)招股書披露，與關(guān)聯(lián)方資金拆借相關(guān)的現(xiàn)金往來歸屬于籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量，應(yīng)該反映在“收到/支付其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金”這兩個科目下。2016年，公司收到其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金金額只有2，539.72萬元，與荊某的應(yīng)還關(guān)聯(lián)方資金占用金額2837.48萬元之間存在著達到297.76萬元的差異，相差10.49%，差異不小。

上述差異是否來自于在“收到/支付其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金”科目下，同時計入關(guān)聯(lián)方資金拆出和拆入的借款呢？可能性不大。根據(jù)招股書披露，截至2016年年初，公司僅有的兩項從關(guān)聯(lián)方拆入資金事項的余額分別為98.37萬元和58.45萬元，兩者合計金額為156.82萬元。上述公司的資金拆入余額于2016年內(nèi)已經(jīng)歸還給關(guān)聯(lián)方，并且荊某在2016年內(nèi)并未新增拆出資金，故而當期“支付其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金”恰好是156.82萬元。但是與荊某在2016年內(nèi)并未新增拆出資金相似，其他關(guān)聯(lián)方在2016年也未向公司新增資金拆入，因此公司2016年度收到其他與籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金主要就是反映了荊某歸還占用公司資金的情況。

那么上述297.76萬元的差異是否源自于身為董事、總經(jīng)理的荊某，根據(jù)恒銘達開展業(yè)務(wù)的需要，作為用于高管開展業(yè)務(wù)的日常經(jīng)費而留存下來了呢？好像也不是。根據(jù)招股書披露，荊某“拆借公司資金主要用于房產(chǎn)購置、子女教育等大額資金需求。報告期內(nèi)，荊某與公司的供應(yīng)商、客戶不存在資金往來?！?/p>

此外，有沒有上述還款差額是荊某僅向恒銘達歸還本金，但是資金占用費計入利潤表財務(wù)費用的相關(guān)科目，作費用化處理的結(jié)果呢？結(jié)果或許依然不是那么一回事。上述公司在2015年和2016年兩年中計提的資金拆借費用，合計金額為207.68萬元，與荊某少向公司支付的還款差額297.76萬元相比，相差90.08萬元，不是一個數(shù)據(jù)。

由此可見，無論如何解釋，荊某在2016年10月向恒銘達歸還的原先拆出的資金，其現(xiàn)金流量表的數(shù)據(jù)與資產(chǎn)負債表的數(shù)據(jù)嚴重沖突，也與公司的信息陳述不符合。

毛利率明顯異常，或存財務(wù)造假之嫌

報告期內(nèi)，恒銘達的毛利率遠高于各期同行業(yè)可比上市公司平均值，而且在同行業(yè)可比上市公司平均毛利率呈持續(xù)下降趨勢的情況下，公司的毛利率反而持續(xù)上漲，與同行業(yè)可比企業(yè)毛利率的變動趨勢完全背離。此外，公司產(chǎn)品的銷售單價持續(xù)下滑，而已銷售產(chǎn)品的平均單位生產(chǎn)成本顯著上升，毛利率卻逆勢大漲，或存財務(wù)造假之嫌。

據(jù)招股書披露，恒銘達的毛利率在報告期內(nèi)分別為36.62%、40.53%和47.21%，呈持續(xù)顯著上漲趨勢。與之相比，四家同行業(yè)可比上市公司同期的毛利率平均值分別為32.83%、31.02%和30.60%，反而持續(xù)下滑。顯然，公司報告期內(nèi)的毛利率變動趨勢與同行業(yè)可比上市公司的平均毛利率變動趨勢完全相背，明顯不合理。

深入分析恒銘達與同行業(yè)可比上市公司之間的毛利率數(shù)據(jù)差異，不難發(fā)現(xiàn)公司的毛利率在報告期內(nèi)持續(xù)顯著高于同行業(yè)可比上市公司平均值，從2015年僅領(lǐng)先3.79個百分點，到2017年領(lǐng)先幅度提高到16.61個百分點，堪稱逆勢大漲。而且除了2015年，當期公司的毛利率水平稍低于蘇州安潔科技股份有限公司（證券簡稱：安潔科技，證券代碼：002635.SZ）的37.83%，以及廣東領(lǐng)益智造股份有限公司（證券簡稱：領(lǐng)益智造，證券代碼002600.SZ）的37.05%之外，公司的毛利率水平高于同期深圳市飛榮達科技股份有限公司（證券簡稱：飛榮達，證券代碼300602.SZ）的32.73%，以及深圳市智動力精密技術(shù)股份有限公司（證券簡稱：智動力，證券代碼300686.SZ）的 23.71%，此外更是在2016年和2017年高于全部四家同行業(yè)可比上市公司的毛利率。從招股書披露的公司在行業(yè)中的競爭地位來看，并不突出，何以獲得如此遠超同行業(yè)可比企業(yè)平均水平的毛利率？令人百思不得其解。

值得一提的是，據(jù)招股書披露，恒銘達在報告期內(nèi)存續(xù)銷售的53種不同型號的功能性器件，其銷售單價保持穩(wěn)定或者持續(xù)下滑的趨勢，無價格反彈的情況。例如，型號為2-1H09-1000*****的手機功能性器件，其各期單價都是0.10元/件，價格三年一貫保持穩(wěn)定；而型號為2-1B02-240*****0001HYD的平板電腦功能性器件，其各期單價分別為2.47元/件、2.25元/件和2.07元/件，累計下跌幅度達到16.19%，較為明顯?？墒牵c產(chǎn)品銷售單價或穩(wěn)或降形成明顯反差的是：恒銘達在報告期內(nèi)的主營業(yè)務(wù)成本分別為1.72億元、1.85億元和2.34億元，同期公司產(chǎn)品銷量分別為15.06億件、14.46億件和19.33億件，那么平均已銷售產(chǎn)品平均單位生產(chǎn)成本分別為0.11元/件、0.13元/件和0.12元/件，報告期內(nèi)公司已銷售產(chǎn)品的平均單位生產(chǎn)成本整體保持了上漲的趨勢。

在銷售產(chǎn)品單價未出現(xiàn)上升，而其平均單位生產(chǎn)成本卻出現(xiàn)上漲的情況下，恒銘達的毛利率還能逆同行業(yè)毛利率變動趨勢，實現(xiàn)累計10.59個百分點的大幅上漲，實在是令人匪夷所思。

擁抱蘋果產(chǎn)業(yè)鏈，收入或已對蘋果形成依賴

報告期內(nèi)，恒銘達從部分重要客戶，特別是蘋果產(chǎn)業(yè)鏈上的重要客戶處獲取的銷售收入，占公司當期營業(yè)收入之比偏高，或已對蘋果產(chǎn)業(yè)鏈的需求形成依賴。

根據(jù)招股書披露，恒銘達報告期內(nèi)前五大客戶合計銷售金額分別為1.99億元、2.17億元和3.21億元，占公司各期營業(yè)收入之比分別為65.13%、68.16%和71.48%，顯然公司獲取營業(yè)收入的客戶集中度有些偏高，或存一定的市場風(fēng)險。在前五大客戶之中，鴻海精密工業(yè)股份有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)（以下簡稱：富士康）在2015年位居公司的第二大客戶，而在2016年和2017年則占據(jù)了第一大客戶的地位，報告期內(nèi)公司從富士康獲得的銷售收入分別為5，742.04萬元、1.36億元和1.94億元，占各期營收之比分別為18.78%、42.77%和43.20%，雙雙持續(xù)顯著增長，報告期末其營收占比已經(jīng)接近50%。

除此之外，報告期內(nèi)長期占據(jù)大客戶排名前兩位的另一家企業(yè)是立訊精密工業(yè)股份有限公司（證券簡稱：立訊精密，證券代碼002475.SZ）。此外，從2016年開始，和碩聯(lián)合科技股份有限公司（以下簡稱：和碩）以及廣達電腦股份有限公司（以下簡稱：廣達）分別占據(jù)了公司第三位和第四位主要客戶的位置。再根據(jù)美商蘋果公司披露的2017年最新供應(yīng)商名單，除了報告期內(nèi)持續(xù)位居恒銘達第五大客戶的淳華科技（昆山）有限公司以外，其他四家主要客戶都是蘋果產(chǎn)業(yè)鏈上位居前200名的重要供應(yīng)商。最后，根據(jù)招股書披露，“隨著發(fā)行人研發(fā)能力、生產(chǎn)工藝水平、產(chǎn)能規(guī)模不斷提高，2016年、2017年，發(fā)行人先后成為蘋果手機、平板電腦、手表及筆記本電腦防護類產(chǎn)品的重要供應(yīng)商之一，……”，與上述前五大客戶變動的情況相一致。至此，不難判斷，恒銘達報告期內(nèi)分別有兩家、四家和四家位列前五的主要客戶是蘋果產(chǎn)業(yè)鏈的重要成員，其各期相應(yīng)的銷售額分別為1.28億元、2.05億元和3.06億元，分別占公司當期營收的41.79%、64.46%和68.01%，公司間接來自蘋果公司的營業(yè)收入，2017年已經(jīng)超過當期營收的2/3。

由此可見，恒銘達已經(jīng)自覺不自覺地成為了蘋果供應(yīng)鏈中的一份子，而且其產(chǎn)品對“大客戶”蘋果的需求，或已形成依賴。作為蘋果公司供應(yīng)商的供應(yīng)商，無論是諸如：鴻海精密、立訊精密、廣達和和碩這樣的蘋果產(chǎn)業(yè)鏈主要供應(yīng)商，還是蘋果公司本身，一旦因為種種原因變更原材料和零部件的供應(yīng)來源，那么對公司而言，無疑將面臨難以承受的風(fēng)險，特別是在中美兩國間貿(mào)易摩擦如火如荼的大背景之下。

導(dǎo)電屏蔽材料供應(yīng)，主要還得靠外商羅杰斯

作為生產(chǎn)消費電子屏蔽性功能器件的重要原材料，吸波材和覆銅板是恒銘達必須采購的重要導(dǎo)電屏蔽原材料。可是公司對于導(dǎo)電屏蔽材料的采購，竟然也存在供應(yīng)商集中度偏高的問題。

報告期內(nèi)，恒銘達導(dǎo)電屏蔽材料的前五大供應(yīng)商向公司合計提供導(dǎo)電屏蔽材料的金額分別為4，977.65萬元、966.46萬元和1，260.04萬元，分別占公司各期導(dǎo)電屏蔽材料采購金額之比為91.49%、73.71%和85.25%，顯然存在供應(yīng)商集中度較高的問題。其中，外商Rogers Corporation及其關(guān)聯(lián)企業(yè)（以下簡稱：羅杰斯）向公司供應(yīng)導(dǎo)電屏蔽材料的金額分別為1，752.20萬元、572.84萬元和888.24萬元，占各期公司導(dǎo)電屏蔽材料采購金額之比分別為32.21%、43.69%和60.09%，是2015年公司導(dǎo)電屏蔽材料供應(yīng)商的第二位，此后兩年位都列該類供應(yīng)商的第一名。報告期末，羅杰斯向恒銘達提供的導(dǎo)電屏蔽材料占公司該類材料的采購金額已經(jīng)超過60%，或已形成依賴性。

難道恒銘達的其他導(dǎo)電屏蔽材料供應(yīng)商對羅杰斯的產(chǎn)品不具有替代性么？從招股書披露的情況來看，除了2015年名列首位且同為外商的3M公司曾經(jīng)提供過金額高達2，772.86萬元的導(dǎo)電屏蔽材料之外，其他國內(nèi)生產(chǎn)/貿(mào)易商在報告期內(nèi)都不曾向公司提供過金額超過200.00萬元的導(dǎo)電屏蔽材料。而即使是3M公司，自2016年開始也大幅降低向公司銷售導(dǎo)電屏蔽材料的金額至91.31萬元，而且該公司2017年甚至都沒有進入導(dǎo)電屏蔽材料供應(yīng)商的前五名。由此可見，如果恒銘達試圖改變在導(dǎo)電屏蔽材料供應(yīng)中對羅杰斯一家的嚴重依賴，或許并不是一件簡單的事情。一旦來自羅杰斯的導(dǎo)電屏蔽材料供應(yīng)由于種種可能原因而中斷，由此造成的供應(yīng)風(fēng)險或危及恒銘達的可持續(xù)經(jīng)營。