新舊城市橋梁養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范在橋梁技術(shù)狀況評(píng)定中的對(duì)比分析

陳湛余雷

（1.武漢市政工程設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司 湖北武漢 430023 2.武漢路源工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司 湖北武漢 430056）

引言

《城市橋梁養(yǎng)護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（CJJ99-2017）（以下均用年號(hào)代稱）自2018年2月1日起實(shí)施，原《城市橋梁養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》（CJJ99-2003）（以下均用年號(hào)代稱）同時(shí)廢止。有關(guān)橋梁技術(shù)狀況的評(píng)定，（CJJ99-2017）修訂的主要技術(shù)內(nèi)容是：①增加了橋梁養(yǎng)護(hù)相關(guān)術(shù)語，釋義BSI橋梁結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)；②進(jìn)一步完善了城市橋梁技術(shù)狀況評(píng)估方法，補(bǔ)充了人行天橋、拱橋技術(shù)狀況評(píng)估方法[2]。

1 橋梁技術(shù)狀況評(píng)定[1～2]

1.1 橋面系的技術(shù)狀況

橋面系的技術(shù)狀況采用橋面系狀況指數(shù)BCIm表示；橋面系的結(jié)構(gòu)狀況采用橋面系結(jié)構(gòu)指數(shù)BSIm表示。根據(jù)各要素的損壞扣除分值，BCIm和BSIm應(yīng)按下列公式計(jì)算：

式中各符號(hào)代表意義參見2017[2]，新舊規(guī)范的差別在于：2003中MDPh為橋面系第i類要素中損壞的總扣分值，2017中當(dāng)MDPh＜max（DPhi）時(shí)，取值為max（DPhi）；當(dāng)MDPh＞100時(shí)，取值為100。下面以評(píng)價(jià)要素中的“橋面鋪裝”為例，進(jìn)行計(jì)算分析。

表1 橋面鋪裝計(jì)算表格

從表1可以得出，當(dāng)橋面存在坑槽與橋面貫通橫縫時(shí)，按2003規(guī)范計(jì)算橋面鋪裝總扣分值MDPh為60.67分，而按2017規(guī)定，60.67＜65，取值為65分，二者扣分值差異將體現(xiàn)于整個(gè)橋面系的BCIm計(jì)算中，也將影響B(tài)SIm評(píng)定。

1.2 上部結(jié)構(gòu)的技術(shù)狀況

橋梁上部結(jié)構(gòu)技術(shù)狀況的評(píng)估應(yīng)逐跨進(jìn)行，然后再計(jì)算整座橋梁上部結(jié)構(gòu)的技術(shù)狀況指數(shù)BCIs。橋梁上部結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)用BSIs表示。各參數(shù)計(jì)算公式參見2017[2]，新舊規(guī)范的差別在于：2003中SDPij為構(gòu)件l的綜合扣分值，2017 中當(dāng) SDPij＜max（DPijk）時(shí)，取值為 max（DPijk）；當(dāng) SDPij＞100時(shí)，取值為100。以某一單跨橋梁上部結(jié)構(gòu)為例，進(jìn)行計(jì)算分析。

從表2的計(jì)算結(jié)果可以得出，當(dāng)病害嚴(yán)重程度為以下情況同時(shí)發(fā)生時(shí)：表面裂縫、混凝土剝落、露筋銹蝕、結(jié)構(gòu)裂縫、裂縫處滲水、梁體位移，按2003規(guī)范計(jì)算主梁總扣分值為106.93分，而按2017規(guī)定，106.93＞100，取值為100分。

1.3 下部結(jié)構(gòu)的技術(shù)狀況

橋梁下部結(jié)構(gòu)技術(shù)狀況的評(píng)估應(yīng)逐墩（臺(tái)）進(jìn)行，然后再計(jì)算整座橋梁下部結(jié)構(gòu)的技術(shù)狀況指數(shù)BCIx。橋梁下部結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)狀況采用下部結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)BSIx表示。

表2 上部結(jié)構(gòu)計(jì)算表格

各參數(shù)計(jì)算公式參見2017[2]，新舊規(guī)范的差別在于：2003中SDPjk為構(gòu)件l的綜合扣分值，2017中當(dāng)SDPjk＜max（DPjkl）時(shí)，取值為max（DPjkl）；當(dāng)SDPjk＞100時(shí)，取值為100?，F(xiàn)以下部結(jié)構(gòu)的臺(tái)身構(gòu)件為例，進(jìn)行計(jì)算分析。

表3 下部結(jié)構(gòu)計(jì)算表格

從表3可以分析出，當(dāng)橋梁臺(tái)身同時(shí)出現(xiàn)以下病害時(shí)：露筋銹蝕小于1%、橋面貫通橫縫，按2003規(guī)范計(jì)算臺(tái)身總扣分值SDPjk為46.11分，而按2017規(guī)定，46.11＜50，取值為50分，二者扣分值差異將體現(xiàn)于整個(gè)下部結(jié)構(gòu)的BCIx計(jì)算中，也將影響B(tài)SIx評(píng)定。

2 全橋技術(shù)狀況評(píng)定算例

現(xiàn)以一座單跨的裝配式普通鋼筋混凝土空心板梁橋?yàn)槔?，?duì)比新舊規(guī)范的差別。

表4 全橋技術(shù)狀況評(píng)定結(jié)果CJJ99-2017

依據(jù)2017全橋技術(shù)狀況 BCI=78.55×0.15+64.00×0.40+95.00×0.45=80.13，應(yīng)評(píng)定為B級(jí)。橋面系結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)BSIm為35.00（E級(jí)），上部結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)BSIs為60.00（D級(jí)），下部結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)BSIx為75.00（C 級(jí)）。

表5 全橋技術(shù)狀況評(píng)定結(jié)果CJJ99-2003

依據(jù)2003全橋技術(shù)狀況 BCI=80.12×0.15+65.39×0.40+91.68×0.45=79.43，應(yīng)評(píng)定為C級(jí)。

綜上所述，在相同的病害情況下，2017全橋BCI評(píng)定為B級(jí)，而2003全橋BCI評(píng)定為C級(jí)，二者雖然分差不大，但由于2017扣分原則中的新規(guī)，即綜合扣分值小于單項(xiàng)扣分最大值時(shí)取最大值，使得不同規(guī)范下的技術(shù)狀況等級(jí)的差異。橋面系、上部結(jié)構(gòu)、下部結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)BSI分別為E級(jí)、D級(jí)、C級(jí)應(yīng)引起對(duì)結(jié)構(gòu)狀況的重視。

3 結(jié)論及建議

（1）2017在技術(shù)狀況評(píng)定中考慮單個(gè)要素或構(gòu)件最不利扣分值，在部位或構(gòu)件的評(píng)定中更加合理，能體現(xiàn)出最嚴(yán)重病害程度的影響效應(yīng)。

（2）2017相比2003在下部結(jié)構(gòu)的權(quán)重分配方面合理，將錐坡護(hù)坡納入耳墻翼墻范圍，也是考慮城市橋梁在設(shè)計(jì)方面更偏向于市政公用，節(jié)省城市空間。

（3）2017對(duì)結(jié)構(gòu)狀況指數(shù)BSI的引進(jìn)，也有利于判斷橋梁不同組成部分的最不利的單個(gè)要素或單跨（墩）的結(jié)構(gòu)狀況，為結(jié)構(gòu)狀況的針對(duì)性檢測(cè)提供參考。

（4）本文以單跨簡(jiǎn)支空心板梁為例進(jìn)行研究分析，其結(jié)果可以為其他橋型的技術(shù)狀況評(píng)定提供參考和依據(jù)。