曠日持久的六子女房產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

葉青

“本是同根生，相煎何太急?！睂?duì)于喜歡讀書看報(bào)的人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不會(huì)感到陌生，因?yàn)樵撛?shī)句已成了千百年來(lái)人們勸戒避免兄弟鬩墻、自相殘殺的普遍用語(yǔ)?？稍诋?dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活中，仍有為數(shù)不多的兄弟姐妹為了自身的利益而不顧手足親情，你爭(zhēng)我奪、錙銖必較。像下面這個(gè)案例，就有這么一點(diǎn)味道，六個(gè)兄弟姐妹為了父母遺產(chǎn)的分割，打了好幾場(chǎng)官司，歷時(shí)五六年之久！幸得執(zhí)行局承辦該案的劉法官耐心細(xì)致地釋法明理，最終有了一個(gè)良好的結(jié)局。

>>劉法官（右一）在給幾兄弟姐妹釋法明理

遺產(chǎn)未分割埋隱患

上世紀(jì)50年代初，廣西壯族自治區(qū)柳州市有一對(duì)夫妻相繼生育了六個(gè)子女，其中三個(gè)是男孩兒，分別叫覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵；三個(gè)女孩兒則叫覃月、覃華、覃文，而老大和老幺的年齡相差15歲。在那個(gè)物資匱乏、經(jīng)濟(jì)落后的年代，像他們這種多子女的家庭，生活更顯拮據(jù)！但值得慶幸的是，一家人齊心協(xié)力，共渡難關(guān)，終于和和睦睦地?cái)y手走過(guò)了那段不堪回首的貧瘠日子。

然而，就在這六個(gè)子女全部都成家立業(yè)后，本該安享晚年的父親卻于1999年撒手人寰！由于當(dāng)時(shí)母親還健在，所以六個(gè)子女對(duì)父親的遺產(chǎn)并未進(jìn)行分割。沒(méi)料到5年后，母親也不幸去世了！因其生前沒(méi)有做出任何交代，加上三個(gè)女兒又已出嫁，按照當(dāng)?shù)亍凹蕹鋈サ呐?，潑出門的水”之風(fēng)俗，故留下的那棟三層樓房，自然而然地就由三個(gè)兄弟平分占用。

時(shí)間一天天過(guò)去，覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵三兄弟絲毫未提及遺產(chǎn)分割一事，這讓本該享有繼承權(quán)的覃月、覃華、覃文三姐妹心理很不平衡——都什么年代了還如此封建？！在與三兄弟協(xié)商分割父母遺產(chǎn)無(wú)果的情況下，她們一紙?jiān)V狀將覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵告上柳北區(qū)人民法院，要求分割遺產(chǎn)房的第一層。

2011年10月18日，柳北區(qū)人民法院開庭審理此案。庭審中，覃月、覃華、覃文訴稱，我們父母去世后，遺留下位于柳北區(qū)某路一棟三層樓的房產(chǎn)，分別由被告覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵占有居住。而我們認(rèn)為，這是父母留下的遺產(chǎn)，盡管樓上兩層是三被告加建的，但是位于一層的161.37平方米的房產(chǎn)，是父母遺留的，應(yīng)當(dāng)由六個(gè)子女平均劃分繼承。

對(duì)于這個(gè)提議，覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵并不贊同。他們認(rèn)為，這房子屬于集體土地，三原告都是非農(nóng)業(yè)人口，不能夠享受這房產(chǎn)。而且當(dāng)初這房子是老房子拆遷后，作為對(duì)家里三個(gè)男孩兒的補(bǔ)償。在父母的組織下，分家析產(chǎn)到三兄弟名下。辦理房產(chǎn)證時(shí)，三原告已經(jīng)出嫁，不屬于農(nóng)村房子征用后的安置對(duì)象。所以說(shuō)，房子與三原告沒(méi)有關(guān)系。覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵還強(qiáng)調(diào)，父親去世后，母親在世時(shí)，都是我們負(fù)責(zé)贍養(yǎng)，三姐妹沒(méi)有盡到一點(diǎn)義務(wù)，她們完全喪失繼承的權(quán)利。

柳北區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，涉案房產(chǎn)一層面積161.37平方米原系原、被告父母的共同財(cái)產(chǎn)，父母去世后，原、被告都是父母的子女，屬于法定第一順位繼承人，享有平等的繼承權(quán)。原告要求分割一層房產(chǎn)，理由充分，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，柳北區(qū)人民法院于2012年3月27日作出判決：涉案房產(chǎn)一層面積161.37平方米，由六兄弟姐妹各占六分之一份額。

覃強(qiáng)、覃雄、覃鐵不服，在法定時(shí)限內(nèi)向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴。同年10月，柳州市中級(jí)人民法院駁回了他們的上訴，維持原判。

覃月、覃華、覃文勝訴了，拿到了柳州市中級(jí)人民法院作出的終審判決后，興高采烈的她們便向柳北區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但執(zhí)行局的法官答復(fù)她們，該判決只是對(duì)遺產(chǎn)份額的繼承，而沒(méi)有實(shí)體處分，所以無(wú)法執(zhí)行。

真是白高興一場(chǎng)！于是，覃月、覃華、覃文再次提起訴訟，請(qǐng)求法院將一層的三個(gè)房間判給她們。但是，立案庭的法官還是認(rèn)為她們的訴請(qǐng)不明，后經(jīng)釋法明理，覃月、覃華、覃文才明確了訴訟請(qǐng)求：即根據(jù)門牌號(hào)，她們分別要求分割獲得6號(hào)房第一層相鄰的兩個(gè)房間、5號(hào)房第一層的一個(gè)房間及天井的一半；4號(hào)房第一層相鄰的兩個(gè)房間，可以由三被告先選。

柳北區(qū)人民法院于2014年9月1日立案，因被告覃鐵在訴訟過(guò)程中去世，故法院追加了其法定繼承人作為被告參加訴訟。同年11月17日開庭審理了此案。庭上，原告覃月明確要求分割2棟6號(hào)房屋第一層相鄰的兩個(gè)房間；覃華要求分割涉案房屋2棟5號(hào)房第一層的一個(gè)房間及天井的一半；覃文要求分割涉案房屋2棟4號(hào)房屋第一層相鄰的兩個(gè)房間。房屋的面積大小不一，但可以由三被告先選。

幾名被告則認(rèn)為，該房屋一層的所有權(quán)是屬于母親和幾被告共同擁有，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)樗齻冊(cè)缫严群蠡榧?，離家與夫共同生活，而原來(lái)屬于父母的共同財(cái)產(chǎn)的房屋是位于某路東三巷9號(hào)，不是現(xiàn)在這套房屋的地址。1986年，因國(guó)家建設(shè)需要而被征用了，當(dāng)時(shí)按照農(nóng)村政策，父母為一個(gè)家庭，我們?nèi)值芨鳛橐粋€(gè)家庭，每個(gè)家庭可得40.34平方米的土地用于回遷建房，四個(gè)家庭總共得到161.37平方米的土地建房。當(dāng)初出于經(jīng)濟(jì)方面的原因，只建了一層。四個(gè)家庭分別住在一層的幾個(gè)房間里。后來(lái)，三兄弟又籌資加建了兩層，完工就搬到二、三樓去了，一層則留給父母居住。由此可見，涉案房屋應(yīng)由四個(gè)家庭共同享有所有權(quán)。所以，原告以該房屋一層全部作為父母的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。確切地說(shuō)，母親去世后的遺產(chǎn)只是該房屋一層的四分之一（即每人40.34平方米），這40.34平方米可以由六人共同繼承。而原告的訴請(qǐng)，已超過(guò)了該層的二分之一，故請(qǐng)求法院予以駁回。

現(xiàn)場(chǎng)勘查后再次開庭

由于雙方各執(zhí)一詞，加之訴爭(zhēng)房屋的門牌號(hào)發(fā)生了改變，所以承辦法官?zèng)Q定還是到實(shí)地去進(jìn)行勘查一番。法官了解到，2棟5號(hào)房的門牌已變更為北四巷2棟4、5、6號(hào)，第一層房屋共161.37平方米：其中4號(hào)房屋現(xiàn)由覃鐵的法定繼承人（即他的妻子和孩子）管理使用，4號(hào)房屋第一層由南向北有四個(gè)房間，第三個(gè)房間已建有上樓的樓梯；5號(hào)房由覃雄一家管理使用，5號(hào)房第一層由南向北有三個(gè)房間，第二個(gè)房間是天井，建有上樓的樓梯；6號(hào)房第一層由南向北有四個(gè)房間，第三個(gè)房間已建有上樓的樓梯……

因爭(zhēng)議房屋第一層的房間面積大小不一，故覃月、覃華、覃文明確表示不需要進(jìn)行評(píng)估折價(jià)分割，她們只要求分割相鄰的兩個(gè)房間，被告可以對(duì)房間進(jìn)行優(yōu)先選擇。如被告不選，那么覃月就要求分割獲得6號(hào)房南面的兩個(gè)相鄰房間；覃華要求分割獲得5號(hào)房北面的一個(gè)房間及天井的一半，覃文要求分割獲得4號(hào)房南面兩個(gè)相鄰房間。

劉法官向幾名被告釋明后，對(duì)方均表示不同意原告的分割要求，也明確不作出選擇房間的意思表示。

2016年7月19日，柳北區(qū)人民法院再次開庭審理此案。法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，經(jīng)生效的判決確認(rèn)，涉案的2棟5號(hào)房屋的第一層161.37平方米由原告和被告各占六分之一的份額，故原告訴請(qǐng)具體分割該房屋實(shí)物合法有據(jù)，法院予以支持。被告辯稱上述房屋是其母親與他們共有的房屋，與生效判決確認(rèn)的事實(shí)相矛盾，也沒(méi)有充分有效的證據(jù)予以證明，故法院不予采信。被告均明確不作出選擇房間的意思表示，視為其放棄優(yōu)先選擇房屋的權(quán)利。根據(jù)房屋現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)及居住情況，覃月要求分割獲得6號(hào)房南面的兩個(gè)相鄰房間，覃文要求分割獲得4號(hào)房南面的兩個(gè)相鄰房間，均未超過(guò)其應(yīng)繼承的份額，法院予以確認(rèn)。而覃華要求分割獲得5號(hào)房北面的一個(gè)房間及天井的一半，因天井有上樓的樓梯，是房間的整體，難以實(shí)物分割，應(yīng)由覃華與覃雄共有，共同使用。覃強(qiáng)原來(lái)管理使用6號(hào)房整體，故其分割獲得6號(hào)房剩余兩個(gè)房間。覃鐵已經(jīng)去世，故由其第一順序法定繼承人轉(zhuǎn)繼承其相應(yīng)份額，即分割獲得4號(hào)房剩余的兩個(gè)房間。

綜上，涉案房2棟4、5、6號(hào)房第一層共161.37平方米，4號(hào)房第一層四個(gè)房間由原告覃文分割獲得南面的兩個(gè)相鄰房間；5號(hào)房第一層三個(gè)房間由原告覃華分割獲得北面的房間，由被告覃雄分割獲得南面的房間，中間的天井由覃華和覃雄共有；6號(hào)房第一層四個(gè)房間由原告覃月分割獲得南面的兩個(gè)相鄰房間，由被告覃強(qiáng)分割獲得北面的兩個(gè)相鄰的房間。

據(jù)此，柳北區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2016年8月18日作出判決：涉案房屋4號(hào)房由原告覃文分割獲得南面的兩個(gè)相鄰房間，由被告覃鐵的法定繼承人分割獲得4號(hào)房北面的兩個(gè)相鄰房間；5號(hào)房第一層由原告覃華分割獲得北面的房間，由被告覃雄分割獲得南面的房間，中間的天井應(yīng)由覃華與覃雄共有；6號(hào)房第一層四個(gè)房間由原告覃月分割獲得南面的兩個(gè)相鄰房間，由被告覃強(qiáng)分割獲得北面的兩個(gè)相鄰的房間。

拿到判決書后，幾名被告均不服，上訴至柳州市中級(jí)人民法院。但柳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為他們上訴的請(qǐng)求不能成立，于是，同年12月2日作出“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。這一場(chǎng)六子女分房案歷時(shí)四年，經(jīng)歷四場(chǎng)官司，終于得到判決的分割方案。

沒(méi)想到幾名被告收到終審判決后，仍不把房間交給三原告——依然占有著那幾個(gè)房間！三姐妹只好在2017年2月向柳北區(qū)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。

法官改變思路巧結(jié)案

柳北區(qū)人民法院收到申請(qǐng)后，執(zhí)行局的劉法官多次約雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解，但均未果，法官只好在現(xiàn)場(chǎng)張貼公告。可是，幾名被告非但視而不見，還氣焰囂張地把父母的靈堂放到被執(zhí)行的房間里，給執(zhí)行工作制造障礙。

但法無(wú)戲言。在莊嚴(yán)的法律面前，豈能任由被執(zhí)行人肆意妄為！在多次調(diào)解及通告無(wú)果的情況下，2017年12月初，柳北區(qū)人民法院決定依法強(qiáng)制執(zhí)行。

見法院動(dòng)了真格，原被告雙方在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)向執(zhí)行法官互倒苦水：一方面，原告認(rèn)為被告遲遲不交還房屋，是故意刁難她們；另一方面，被告覺(jué)得原告的分割方案，給他們?cè)斐闪酥T多不便。

看到六個(gè)兄弟姐妹為分房鬧得不可開交，劉法官還是先秉承以和為貴的原則，在現(xiàn)場(chǎng)主持他們進(jìn)行調(diào)解。實(shí)在調(diào)解不成，再采取措施也不遲。劉法官根據(jù)對(duì)房屋的實(shí)地察看之后，決定改變思路。在尊重雙方訴求的前提下，重新制定了新的分割方案。并勸說(shuō)雙方當(dāng)事人從親情角度來(lái)考慮，最好各退一步，爭(zhēng)取盡早地圓滿解決這起久拖未結(jié)的家庭糾紛。

根據(jù)判決的分割方案，覃月獲得4號(hào)房第一層南面兩個(gè)相鄰房間，覃強(qiáng)獲得北面兩個(gè)房間，但是樓梯位于中間的一個(gè)房間，如果照此分割，覃強(qiáng)上樓的路就被封死！在劉法官的主持下，覃月和覃強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：覃月獲得4號(hào)房南北兩頭的房間，覃強(qiáng)獲得中間兩個(gè)房間。

而5號(hào)房中間天井為覃華和覃雄共有，但覃雄覺(jué)得房屋老舊，如果不在橫梁下砌墻，房屋將會(huì)有倒塌的隱患！經(jīng)法官調(diào)解，雙方達(dá)成共識(shí)，覃華主動(dòng)放棄對(duì)天井的占有，愿在自己獲得的房間的橫梁下砌墻。

覃文和覃鐵的法定繼承人也愿意簽訂協(xié)議，后者把房屋騰空交還給覃文，并把中間的門封起來(lái)。

這場(chǎng)曠日持久的六子女房產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，終于在法官堅(jiān)持不懈的努力下，圓滿落下帷幕。