操場上被撞殘，責(zé)任誰擔(dān)？

田野 叢林

近年來，為響應(yīng)國家號召，有越來越多的大學(xué)將學(xué)校的圖書館、體育場館、博物館、校園景點等校內(nèi)資源向公眾開放。然而，允許社會人員進入校園，勢必增加大學(xué)安全管理的風(fēng)險，意外事故也會不可避免。

操場上鍛煉 跑步時被撞

年近花甲的郭峻峰，是江蘇省蘇州市人，家住蘇州一所技術(shù)大學(xué)附近，其妻在技術(shù)大學(xué)擔(dān)任宿舍管理員。郭峻峰是一位慢跑族，每天晚飯后都會到技術(shù)大學(xué)的操場跑上一圈。

技術(shù)大學(xué)的操場，是按標準田徑場規(guī)格建設(shè)的，外圍系橢圓形跑道，內(nèi)部系長方形綠茵場，位于橢圓形兩端，連接綠茵場與跑道的為紅土區(qū)域。為了響應(yīng)國家推進《全民健身計劃綱要》的號召，發(fā)揮學(xué)校田徑場的功能，同時也為周邊居民提供良好的鍛煉場地，技術(shù)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層決定將校內(nèi)操場定時向社會公眾開放。

為加強對操場的開放管理，技術(shù)大學(xué)制定了《田徑場管理規(guī)定》，其中第五條載明：操場場地保持專用。踢足球只限在足球場內(nèi)，其他場地禁止踢足球，足球門嚴禁隨意挪動。在學(xué)校操場的門邊，還立有一塊告示牌，載明：室外運動場對外開放時間：國家規(guī)定的法定節(jié)假日及寒暑假8:00～18:30，室內(nèi)運動場對外開放時間：全部（上課時間除外）；收費標準：籃球場5元/人/次、排球場10元/人/次、足球場10元/人/次……

2016年7月16日傍晚，足球愛好者劉澤源與同伴來到了技術(shù)大學(xué)的操場準備踢足球，操場邊的門衛(wèi)向劉澤源等人收取了每人10元的費用。可是，劉澤源等人來到操場時，發(fā)現(xiàn)操場上的綠茵場地已被他人占用，劉澤源與同伴們只好來到橢圓形跑道的一端，即位于跑道內(nèi)部的紅土區(qū)域內(nèi)踢球。在此期間，郭峻峰吃過晚飯后如往常般進入操場準備跑步，可能因為是熟人，門衛(wèi)沒有向郭峻峰收取費用。

大約18時許，白天的暑熱剛消退，操場上的人多了起來。在跑道上慢跑的郭峻峰漸漸移動到劉澤源等人踢球的區(qū)域。說時遲那時快，劉澤源在背向郭峻峰跑動接球后，急速轉(zhuǎn)身時右手手肘撞到郭峻峰的左腹部。當(dāng)時，郭峻峰并無不適，停頓一下后便繼續(xù)向前跑去。幾分鐘后，郭峻峰感覺被撞的部位開始疼痛，于是匆匆趕到在校內(nèi)擔(dān)任宿管員的妻子處。休息一會兒后，疼痛的癥狀不但沒有好轉(zhuǎn)，反而更加劇烈。郭峻峰在妻子的攙扶下回到操場，找到了劉澤源。由于對撞擊的過程說法不一，雙方短暫交涉后，郭峻峰便報了警。

后果很嚴重 受傷者致殘

接到報警后，公安機關(guān)迅速趕到現(xiàn)場。面對警察的詢問，劉澤源承認雙方曾有過身體接觸。隨后，郭峻峰被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，郭峻峰在醫(yī)院做了脾切除術(shù)。因此次意外事故，郭峻峰住院9天，合計花去醫(yī)療費19879.07元。

經(jīng)過幾個月的治療和休養(yǎng)，郭峻峰在身體基本康復(fù)后，便聘請律師找到了劉澤源，以其受傷系劉澤源直接撞擊造成，要求劉澤源賠償經(jīng)濟損失。而劉澤源則拒絕賠償，其認為郭峻峰未履行注意義務(wù)，存在過錯，且技術(shù)大學(xué)在開放操場管理過程中也存在過錯，郭峻峰的損失應(yīng)當(dāng)由技術(shù)大學(xué)和郭峻峰本人承擔(dān)。

由于雙方多次交涉都無結(jié)果，郭峻峰便請律師代理，一紙民事訴狀將劉澤源推上了被告席，請求法院判令劉澤源賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計31萬余元。在訴訟過程中，依據(jù)劉澤源的申請，法院將技術(shù)大學(xué)追加為共同被告。

索賠引糾紛 過錯咋分配

法庭上，作為被告之一的劉澤源辯稱：

技術(shù)大學(xué)在管理上存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。首先，技術(shù)大學(xué)的管理人員稱下午6點30分以后才允許其他購票人員或教職人員進入，而接警時間是2016年7月16日18點22分，說明技術(shù)大學(xué)未盡到管理義務(wù)，在不可以進入的時間使得郭峻峰能夠擅自進入操場。其次，技術(shù)大學(xué)操場外的告示牌上清晰顯示“課外活動時間限對本校教職工和在籍學(xué)生開放，謝絕外來人員進場地活動”“課外活動開放時間是19:00”，故技術(shù)大學(xué)在本案中存在過錯。

本人是在購票并得到校方管理人員允許后進入的，無任何過錯。當(dāng)時，管理人員聲稱可以在跑道上隨便踢球，且明確告知，下午6點30分之前不允許踢球人員之外的其他閑雜人員進入場地。技術(shù)大學(xué)未在體育場設(shè)置任何警示標志或者禁止業(yè)余人員踢球的標志，也未在體育場任何位置張貼《田徑場管理規(guī)定》，且《田徑場管理規(guī)定》第七條明確禁止其他人員進入；根據(jù)侵權(quán)法的基本理論，經(jīng)營組織者的責(zé)任重于非經(jīng)營者。學(xué)校的安全注意義務(wù)應(yīng)該包含嚴格的門衛(wèi)制度、加強安全巡邏、建立出入登記制度等。

原告郭峻峰擅自進入操場，其本身也沒有履行注意義務(wù)，存在重大過錯。此外，沒有證據(jù)證明郭俊峰的損害后果與本人的行為之間有因果關(guān)系。

技術(shù)大學(xué)則認為學(xué)校已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，學(xué)校的操場沒有安全隱患，且本案已有明確的侵權(quán)主體，應(yīng)由侵權(quán)人向郭峻峰承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天是暑假期間，所以劉澤源所稱一系列課余、課外時間均不成立。學(xué)校對外開放操場系基于國家關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施必須對外開放的要求，國家也允許學(xué)校針對特殊場地如足球場、籃球場等收取費用。我方向劉澤源收取的是足球場使用費每次10元，所以劉澤源只能在足球場上鍛煉；對于田徑場，學(xué)校是免費開放的，沒有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進入鍛煉。

此案審理期間，依郭峻峰申請，法院委托司法鑒定機構(gòu)對郭峻峰的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限及護理人數(shù)等進行鑒定。2017年2月23日，司法鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人郭峻峰因意外事故致脾破裂，經(jīng)行脾切除術(shù)后，構(gòu)成八級殘疾。2.被鑒定人郭峻峰誤工期限定為自傷后120日；傷后60日予以1人護理；傷后90日予以適當(dāng)營養(yǎng)支持。郭峻峰為此承擔(dān)鑒定費2520元。另外，經(jīng)法庭確認：郭峻峰因本起事故產(chǎn)生醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計29萬余元。

親愛的讀者：近年來，因社會公共資源嚴重不足，越來越多的學(xué)校響應(yīng)國家號召，將校內(nèi)資源向社會公眾開放。學(xué)校的這些資源，作為公共資源的一部分，服務(wù)社會、貼近大眾、資源共享，此舉是高校應(yīng)有之責(zé)，也是向社會和公眾提供了一個涵養(yǎng)城市文明的有效載體。然而，學(xué)校資源向社會大眾開放，勢必增加大學(xué)安全管理的風(fēng)險，意外事故會不可避免。比如本案中，在學(xué)校操場鍛煉的郭峻峰不幸被撞傷，郭峻峰、撞人者和學(xué)校三方應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)呢？

（答案見本期）

《請您斷案》答案

法院經(jīng)審理后認為，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。足球運動是一項速度較快、競爭激烈的對抗性運動，對場地有較高的要求，本不適宜在綠茵場地之外進行，更不適宜在人員密集的場地進行，劉澤源對此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時正處于暑假傍晚，跑道上運動、休閑的人員本身較多，更增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險；并且，其在接球過程中背向跑道快速移動、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對可能撞到跑道上人員的風(fēng)險放任不管，因而劉澤源對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯，故其對郭峻峰的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，技術(shù)大學(xué)作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對公眾開放本無不妥，適當(dāng)收取費用也無可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場地，不能作為足球場地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警示標志及警示用語，又未對劉澤源等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對事故的發(fā)生也存在過錯，故其對郭峻峰的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。另外，郭峻峰作為成年人，對周邊環(huán)境的潛在危險本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，其在操場跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進行的足球運動，如其施加一定的注意義務(wù)、遠離危險區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生；并且，事發(fā)時紅土區(qū)域處于郭峻峰可察范圍內(nèi)，其對于背向自己跑動的劉澤源未能及時避讓，因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。最終，法院判決由劉澤源對郭峻峰的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即17.4萬元，技術(shù)大學(xué)對郭峻峰的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即5.8萬元，郭峻峰自行承擔(dān)20%。