簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單一小案，折騰五審為哪般？
——香港某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案辦案手記

王文杰

2011年9月的一個(gè)早晨，北京的天氣格外晴朗，不冷也不熱，風(fēng)和日麗。藍(lán)天上雖然飄著幾朵淺灰色的云，但是它的存在也決不影響天空的高遠(yuǎn)和透亮，想必這又是一個(gè)北京人夢(mèng)寐以求的好天氣，一個(gè)讓每個(gè)人心情爽朗的日子。

今天我準(zhǔn)備去辦公室和一個(gè)重要的客戶見面，這是在五天前就約好的日子，之前也約過兩次，都因?yàn)楦髯粤碛衅渌虑榘才虐l(fā)生了時(shí)間上的沖突，不得不改變了見面的時(shí)間，直到今天才得以約成。

我拎起公文包走出家門，回過身來剛準(zhǔn)備將房門鎖上，突然，一陣清脆的電話鈴聲響起來，我只好又推門回到家中先接聽電話。

電話的那一頭兒是一位男士，告訴我他是香港一家建筑裝飾企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理，手頭兒上有一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件，目前已作出一審判決，感覺輸?shù)煤茉┩?，想約我見個(gè)面，咨詢一下，看看能不能委托我打第二審。我在電話里簡(jiǎn)單詢問了案件的主要訴訟情況后，便和李經(jīng)理約好了見面的時(shí)間。

記得那是第二天的下午，在我的辦公室里，我認(rèn)真地聽著李經(jīng)理敘述案情。

簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單，本來該贏的官司卻敗訴

2004年3月15日，香港公司作為發(fā)包人，金屬公司作為承包人，簽訂了《精裝工程合約》，朱某作為金屬公司的代理人負(fù)責(zé)簽訂了該合約。合約上加蓋了金屬公司結(jié)算財(cái)務(wù)專用章。合約約定金額為6303480元，工程項(xiàng)目為北京市某中心公寓樓返裝工程（客房、升降機(jī)大堂及公共走道)。合約屬包干性質(zhì)，以全單總包價(jià)形式計(jì)算，有關(guān)工程內(nèi)容參閱圖紙、標(biāo)書以及一切有關(guān)資料。合約所包含的內(nèi)容包括金屬鐵器、天花吊頂、油漆，鋪貼壁紙、云石，安裝地板，制作窗簾及木器等。《精裝工程合約》同時(shí)約定暫定項(xiàng)目：如需拆除及安裝全新石膏板假天花，承包商須根據(jù)施工圖紙之內(nèi)容及資料進(jìn)行施工，造價(jià)上限為人民幣20萬元。

2004年4月29日，雙方再次以相同主體名稱簽訂《補(bǔ)充合約條文》，朱某作為金屬公司的代理人負(fù)責(zé)簽訂了補(bǔ)充合約?！堆a(bǔ)充合約條文》約定香港公司需支付給金屬公司130萬元，作為某中心增加項(xiàng)目之總包干價(jià)；根據(jù)《精裝工程合約》的條款及項(xiàng)目清單，雙方確認(rèn)總造價(jià)為人民幣650萬元整（含清拆及新造所有天花工程在內(nèi))。工程完工后，進(jìn)行了綜合驗(yàn)收，結(jié)論認(rèn)為涉案工程“符合設(shè)計(jì)及施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范要求，合格，同意驗(yàn)收”。

2005年8月20日，雙方仍以相同主體名稱簽訂《互不追討及索償協(xié)議》，朱某仍作為金屬公司的代理人負(fù)責(zé)簽訂了該協(xié)議。協(xié)議約定：“鑒于乙方（金屬公司）未能遵守合約內(nèi)之條文及精神處理標(biāo)的工程項(xiàng)目，因而導(dǎo)致香港公司損失。經(jīng)金屬公司和香港公司雙方洽商，現(xiàn)雙方同意根據(jù)下列工程款余額，作為互不追討及索償之協(xié)議條文，金額如下：978090.30元人民幣?！焙炗啞痘ゲ蛔酚懠八鲀攨f(xié)議》后，香港公司向朱某交付了金額為978090.30元的轉(zhuǎn)賬支票。

>>王文杰律師

2006年3月，朱某以原告的身份向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷其與香港公司簽訂的《互不追討及索償協(xié)議》。朱某申請(qǐng)撤銷的理由是簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時(shí)，自己受到了脅迫，簽訂該協(xié)議不是自己的真實(shí)意思表示，要求香港公司支付其認(rèn)為的剩余工程款1330389元。后朱某于2007年3月以雙方協(xié)商為由撤回了起訴。2007年4月，朱某再次向一審法院提起訴訟，仍請(qǐng)求撤銷其與香港公司簽訂的《互不追討及索償協(xié)議》，要求香港公司支付其認(rèn)為的剩余工程款1330389元，并申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定。

李經(jīng)理是這家香港公司的項(xiàng)目經(jīng)理，是香港公司駐工地代表。金屬公司指派朱某作為項(xiàng)目經(jīng)理組織施工，是金屬公司駐工地代表，金屬公司沒有工程施工資質(zhì)。

專業(yè)解析，找出案件的關(guān)鍵問題所在

認(rèn)真聽完了李經(jīng)理的敘述，了解了案件的來龍去脈，我開始提出我所關(guān)注的問題。

1.從現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定來看，朱某既不是合同相對(duì)方，也不是實(shí)際施工人，應(yīng)該不具備原告的主體資格，一審法院認(rèn)定朱某主體適格，沒有證據(jù)支持，也沒有法律依據(jù)，應(yīng)屬程序錯(cuò)誤。相反，倒是有朱某不是實(shí)際施工人的證據(jù)，且很充分。

首先，《履約保函》等證據(jù)都是在糾紛發(fā)生之前形成的客觀證據(jù)，把朱某的身份記載得很清楚，朱某為公司項(xiàng)目經(jīng)理。

其次，簽訂合同、履行合同、變更合同、信函往來、收取工程款等都是在香港公司和金屬公司之間進(jìn)行，沒有任何混亂或交叉，和朱某沒有直接關(guān)系，朱某是在履行項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)。

2.退一步講，即使朱某具備原告主體資格，那么一審判決也存在嚴(yán)重問題，本案存在有直接利害關(guān)系的第三方，程序中雖追加為第三人，但是判決書中并沒有對(duì)其法律地位作出評(píng)價(jià)。

3.一審法院認(rèn)定《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍有誤。

（1）本案先后簽訂《精裝工程合約》和《補(bǔ)充合約條文》兩份協(xié)議，《精裝工程合約》簽訂在前，《補(bǔ)充合約條文》簽訂在后，《補(bǔ)充合約條文》除包含了《精裝工程合約》的內(nèi)容外，又明確了香港公司向金屬公司另支付130萬元人民幣，作為增加項(xiàng)目包干價(jià)（包括但不限于附件項(xiàng)目）的內(nèi)容。《補(bǔ)充合約條文》已經(jīng)包含了《精裝工程合約》的內(nèi)容，雙方簽訂《互不追討及索償協(xié)議》時(shí)不可能只對(duì)部分標(biāo)的額進(jìn)行結(jié)算，除非有特別說明。

（2）從《互不追討及索償協(xié)議》的簽訂時(shí)間來看，是在本案所有工程項(xiàng)目全部完工后，針對(duì)工程余款簽訂的，其效力范圍應(yīng)該是基于整個(gè)工程。

通過進(jìn)一步理順材料，我發(fā)現(xiàn)：

1）朱某曾經(jīng)兩次以自己是在受到脅迫的情況下，迫不得已簽訂了《互不追討及索償協(xié)議》為由，起訴到法院申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，后自愿撤回起訴。

2）朱某在本次起訴提交的《工程價(jià)格鑒定申請(qǐng)書》中對(duì)起訴的理由敘明：“根據(jù)《互不追討及索償協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，被告香港公司只需支付工程款人民幣6473090.30元。此價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方之前約定及該工程的實(shí)際價(jià)格，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益?！边@一表述再清楚不過地表明，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是《互不追討及索償協(xié)議》該不該撤銷的問題，而不是《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍問題。這一點(diǎn)朱某在《起訴狀》中也有詳細(xì)說明，朱某也認(rèn)為這份《互不追討及索償協(xié)議》是對(duì)整個(gè)工程余款的最終結(jié)算，只是朱某認(rèn)為這份協(xié)議顯失公平，要求撤銷而已。為什么要撤銷？因?yàn)榘凑赵娴乃悸罚挥谐蜂N了該協(xié)議，才可以繼續(xù)追討工程款。

3）朱某從沒有提出過《互不追討及索償協(xié)議》僅是針對(duì)《補(bǔ)充合約條文》中的650萬元簽訂或履行的觀點(diǎn)；香港公司也從未提出或同意過這樣的觀點(diǎn)。一審法院拋開雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不予理睬，卻另辟蹊徑，在沒有任何證據(jù)的前提下，主觀地認(rèn)定《互不追討及索償協(xié)議》只是針對(duì)《補(bǔ)充合約條文》中的650萬元簽訂或履行的，這樣做的結(jié)果既避開了朱某已喪失對(duì)《互不追討及索償協(xié)議》行使撤銷權(quán)的事實(shí)，又幫助朱某達(dá)到了非法的訴訟目的，這樣的結(jié)果不但達(dá)不到定分止?fàn)幍哪康?，還導(dǎo)致雙方矛盾進(jìn)一步升級(jí)。

當(dāng)我針對(duì)上述程序性和實(shí)體性錯(cuò)誤理順出相應(yīng)的觀點(diǎn)以及相應(yīng)的證據(jù)后，李經(jīng)理顯得很激動(dòng)，一邊抽煙一邊毫不掩飾地說：“我們打了好幾年的官司，都沒有講出過這么多的道理，來回都是幾句簡(jiǎn)單的車轱轆話，抓不到問題的關(guān)鍵，明明有理、有利的官司卻輸?shù)靡凰?。?/p>

他情不自禁地感慨道：“看來必須是專業(yè)的人做專業(yè)的事啊?！崩罱?jīng)理當(dāng)即打電話跟香港公司老板匯報(bào)，放下電話后，堅(jiān)決要求由我來代理第二審訴訟，并明確告訴我，律師費(fèi)不是問題。

力挽狂瀾，對(duì)法律的堅(jiān)守終于迎來曙光

面對(duì)這樣一個(gè)涉嫌故意違法，意在幫助一方當(dāng)事人謀取額外利益的判決，我該如何下手，才能力挽狂瀾？這是一件頗費(fèi)腦筋的事情。經(jīng)驗(yàn)告訴我，有理、有利、事實(shí)清晰的案子，不一定就肯定能勝訴，因?yàn)闆Q定案件結(jié)果的因素有很多，必須周密布置，謹(jǐn)慎處置，馬虎不得。

在一審敗訴的背景下，香港公司委托我作為第二審代理人上訴至市第二中級(jí)人民法院。

按照二審法院安排的開庭時(shí)間，我們準(zhǔn)時(shí)到達(dá)了指定地點(diǎn)準(zhǔn)備開庭。在本次二審中，對(duì)方代理律師是抱著法院一定維持原判的經(jīng)驗(yàn)想法來開庭的，實(shí)際上并沒有做進(jìn)一步的準(zhǔn)備。當(dāng)我有理有據(jù)地向法庭提出既詳細(xì)又有針對(duì)性的專業(yè)代理意見的時(shí)候，對(duì)方代理人開始慌亂，在整個(gè)庭審中幾乎只有幾句話：“你這個(gè)觀點(diǎn)在一審中是沒有提過的，一審中沒有提，二審為什么才提？”他似乎在責(zé)怪我，提前沒有告訴他這些觀點(diǎn)，認(rèn)為是我方在搞突襲，讓他沒有做到有針對(duì)性的抗辯或防范。“這些事兒，你們?cè)谝粚徶卸颊J(rèn)可了的。”對(duì)方無計(jì)可施，以擾亂視聽開始攪局。

經(jīng)過我方步步為營(yíng)、有理有據(jù)的庭審演繹，取得了預(yù)期的良好效果。經(jīng)過開庭審理，合議庭接受我提出的代理意見，以程序違法為由撤銷了一審法院的判決，發(fā)回一審法院重審。

前任主審法官是本審主審法官的庭長(zhǎng)。在一審法院重新審理過程中，本審主審法官完全不理會(huì)我方有理有據(jù)的觀點(diǎn)，庭審草草結(jié)束，一審法院重審后很快作出判決，判決結(jié)果和原一審結(jié)果一樣，主審法官比照前任主審法官畫出的葫蘆畫出了一個(gè)很難看的瓢。盡管案情既清楚又簡(jiǎn)單，盡管證據(jù)也很充分地支撐著我方的觀點(diǎn)，盡管判決書的邏輯論證漏洞百出，但是，你無論如何也喚不醒一個(gè)裝睡的人，看來，在一審法院，我們已經(jīng)討不到公道了。

我方仍不服重審后的一審判決，披星戴月，跑步上訴至市第二中級(jí)人民法院。

二審開庭的日子如期而至。在法院門口我的當(dāng)事人遇到了對(duì)方當(dāng)事人，曾經(jīng)的朋友，曾經(jīng)的合作伙伴，大家面面相覷，但無言以對(duì)。

二審的結(jié)果可能有三種，可能再次發(fā)回重審，也可能維持原判，也可能在查清事實(shí)后改判。這二審的難度在于已經(jīng)不僅僅是當(dāng)事人之間的較量，要推翻一審判決，實(shí)際上是在和一審法院較量，復(fù)雜程度和難度可想而知。我在想，對(duì)方是否還會(huì)繼續(xù)憑經(jīng)驗(yàn)判斷認(rèn)為，二審很難改變一審結(jié)果。

法庭是最能修心的地方，如何不受對(duì)方有意或無意的干擾，如何不受其他因素的干擾，保持定力，保持清醒的頭腦，是律師的基本功。王陽明講的“須在事上磨，方立得?。环侥莒o亦定，動(dòng)亦定”的理念，對(duì)律師修煉心性大有用處。大量的訴訟案例實(shí)踐，給律師提供“事上磨”的機(jī)會(huì)，長(zhǎng)期的法庭實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)讓你臨危不亂，關(guān)鍵時(shí)候能夠“立得住”，做到“靜亦定，動(dòng)亦定”。

進(jìn)入庭審中，感覺二審法官在庭前已經(jīng)看透案卷材料，勝似閑庭信步的審理，問到的都是關(guān)鍵問題。我方也盡最大努力，做了據(jù)理力爭(zhēng)的表述，結(jié)果二中院支持了我方的上訴請(qǐng)求，改判駁回朱某的全部訴訟請(qǐng)求。

對(duì)方不服終審判決，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。在高院組織的聽證程序中，原審原告不再堅(jiān)持撤銷《互不追討及索償協(xié)議》后再結(jié)算的主張，而是按照一審法院幫其構(gòu)建的思路，主張《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍只是基于合同中的部分工程，而不是基于全部工程的結(jié)算，要求對(duì)未涉及部分進(jìn)行結(jié)算。我當(dāng)庭不失時(shí)機(jī)地指出，在一、二審程序中，原審原告一直堅(jiān)持撤銷《互不追討及索償協(xié)議》后才能再結(jié)算的主張，而在再審審查程序中，卻改變了對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)識(shí)，按照法院構(gòu)建的事實(shí)提出主張。本案基本事實(shí)只能有一個(gè)，原審原告在自己親身經(jīng)歷的基本事實(shí)上前后矛盾，這完全是由非法目的導(dǎo)致的行為錯(cuò)亂。

高級(jí)人民法院經(jīng)過審查，裁定駁回了朱某的再審申請(qǐng)，司法公平公正的陽光照進(jìn)了我們的心房，我們心里的石頭終于落在我方期待的地方。

司法的公平正義，我們用心體會(huì)

案子終于徹底落下帷幕。

掩卷沉思，心緒難平。一個(gè)并不復(fù)雜的工程糾紛案件，經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審，重審一審、重審二審，再審審查五個(gè)主要訴訟階段，本來簡(jiǎn)單的案子，弄得越來越復(fù)雜，劍拔弩張。我斷定這是一個(gè)勞民傷財(cái)?shù)陌讣?，浪費(fèi)國(guó)家大量的司法資源在驗(yàn)證著兩個(gè)最基本的原則：合同的相對(duì)性原則和當(dāng)事人意思自治原則。一審判決無疑是對(duì)這兩個(gè)基本原則的非法突破和破壞。

回望案件的代理過程，成功的經(jīng)驗(yàn)很值得總結(jié)和肯定。

本案中，支撐我方最終勝訴的證據(jù)可以分成兩部分：第一部分是提起訴訟之前形成的證據(jù)，主要包括《精裝工程合約》《補(bǔ)充合約條文》《互不追討及索償協(xié)議》和《履約保函》等；第二部分是訴訟過程中形成的證據(jù)，主要包括《起訴狀》（包括兩次起訴申請(qǐng)撤銷《互不追討及索償協(xié)議》的起訴狀和索要工程款的起訴狀）、《工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書》等。

>>視覺中國(guó) 供圖

原告的《起訴狀》和《工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書》所陳述的內(nèi)容，既是對(duì)方當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思的明確表示，也是對(duì)方無意中或者顧前不顧后送給我方的有力證據(jù)，從很大程度上補(bǔ)強(qiáng)了《互不追討及索償協(xié)議》是針對(duì)涉案整個(gè)工程結(jié)算的基本事實(shí)。

本案最為核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《互不追討及索償協(xié)議》是否應(yīng)該撤銷的問題，而一審法院卻在當(dāng)事人沒有主張的情況下，自作主張地把爭(zhēng)議焦點(diǎn)改成了《互不追討及索償協(xié)議》的效力范圍問題，即該《協(xié)議》的效力范圍，是基于本案整個(gè)工程的結(jié)算額度還是只基于本案部分工程的結(jié)算額度。奇怪的是，這一點(diǎn)就連原審原告都沒有想到，而這一改變是在原審原告已經(jīng)喪失了撤銷權(quán)的前提下，主審法官替當(dāng)事人另辟蹊徑的選擇。

如果說，原始證據(jù)在證明基本事實(shí)的問題上確實(shí)存在爭(zhēng)議的話，那么對(duì)方的《起訴狀》和《工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書》卻補(bǔ)強(qiáng)了這些證據(jù)的證明力，從此，基本奠定了我方勝訴的基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們必須感謝二審法院對(duì)基本事實(shí)的尊重，感謝二審法院對(duì)法律的堅(jiān)守。試想，如果本案二審維持了原判，我們又能如何呢？最后還要感謝當(dāng)事人的信任，也要感謝民事訴訟法給了我們上訴的機(jī)會(huì)。

幾年過去了，本案早已塵埃落定。

春夏秋冬，年復(fù)一年，歲月在四季輪回中慢慢變老。

作為訴訟律師，我們繼續(xù)四處奔波，只要有法庭的地方，都會(huì)有我們的身影。司法的公平正義，我們用心體會(huì)，用腳丈量。

我們繼續(xù)檢驗(yàn)著“讓群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”這樣一個(gè)美好目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)狀況。作為戰(zhàn)斗在訴訟第一線的訴訟律師，更希望在自己承辦的每一起普通案件中感受到公平和正義的力量，而不是從聶樹斌、趙作海、浙江張氏叔侄這樣一些讓人家破人亡的案例中吞咽悲情與凄涼。

自從盤古開天地、三皇五帝到如今，混沌無序的宇宙早已變成了有序的朗朗乾坤。司法活動(dòng)早就應(yīng)該是一種明白無誤清晰可見的規(guī)則，理應(yīng)顯示一種直來直去的力量，不要總是人為地繞來繞去，把善良的人們繞得頭破血流。

我希望公平和正義像千手觀音的無數(shù)雙手，隨時(shí)伸向人們需要的每一個(gè)地方，將悲憫的情懷在司法公正中分享；我希望司法公正像一條條自然流動(dòng)永不枯竭的小溪，密密麻麻地流淌在中華大地的每一個(gè)地方；我希望司法公正就像陽光，照進(jìn)每一個(gè)人的心房。