評(píng)估價(jià)格懸殊的拍賣案為何再遇二審裁定難？

本社記者 祁彪

2016年5月，本刊曾經(jīng)以《評(píng)估4043萬(wàn)元的房產(chǎn) 為何轉(zhuǎn)手卻獲1億多拆遷補(bǔ)償》為題，報(bào)道了發(fā)生在浙江省金華市的一起查封拍賣案件：坐落于金華市區(qū)的一幢九層商務(wù)樓，當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)格為4043.93萬(wàn)元。實(shí)際成交價(jià)格為3110萬(wàn)元，令人跌破眼鏡的是，一年半后，被拍賣的商務(wù)樓竟然獲得了1.003億元的拆遷補(bǔ)償。3110萬(wàn)元變成逾億元，在2013年到2015年金華房地產(chǎn)市場(chǎng)并不景氣的情況下，這幢商務(wù)樓卻增值兩倍多，遠(yuǎn)悖于市場(chǎng)規(guī)律。

這篇報(bào)道發(fā)出后，引發(fā)了包括新華社在內(nèi)的多家媒體跟進(jìn)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和政府部門表示將會(huì)查清其中的腐敗問(wèn)題，給當(dāng)事人一個(gè)合理的解決方案。

但時(shí)至今日，這起案件仍舊懸而未決，該商務(wù)樓反而于前不久被拆除，在這種情況下，該案件的走向更加值得關(guān)注。

案情回顧：三千萬(wàn)與一億元的反常對(duì)比

據(jù)了解，2011年浙江高恒集團(tuán)有限公司因經(jīng)營(yíng)需要，將其在金華市解放西路298號(hào)一幢九層的商務(wù)樓作為抵押物向金華銀行抵押貸款。

2013年貸款逾期，金華銀行通過(guò)訴訟，由金華市婺城區(qū)人民法院作出判決，對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣。當(dāng)時(shí)婺城區(qū)法院委托金華市立盛資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)該房屋進(jìn)行評(píng)估，但令高恒集團(tuán)措手不及的是，評(píng)估價(jià)格嚴(yán)重失真，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。

>>金華市中級(jí)人民法院 祁彪 攝

高恒集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，早在法院委托立盛公司評(píng)估之前，金華市二七新村指揮部已經(jīng)對(duì)該房屋進(jìn)行了摸底排查，預(yù)評(píng)估價(jià)為9000萬(wàn)元左右，后婺城區(qū)法院委托立盛公司對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行拍賣前評(píng)估，立盛公司于2013年6月5日作出評(píng)估，評(píng)估價(jià)為4043.93萬(wàn)元。高恒集團(tuán)認(rèn)為立盛公司的評(píng)估價(jià)嚴(yán)重失實(shí)，遂向婺城區(qū)法院提出評(píng)估異議，要求重新評(píng)估。但婺城區(qū)法院和立盛公司認(rèn)為所評(píng)價(jià)格符合實(shí)際，對(duì)高恒集團(tuán)的異議不予采納，該商務(wù)樓仍被拍賣。

2013年6月24日，高恒集團(tuán)向婺城區(qū)人民法院提出的異議書(shū)中顯示，高恒集團(tuán)指出該地段商鋪價(jià)格每平方米高達(dá)5萬(wàn)元，住宅售價(jià)也在每平方米兩萬(wàn)元左右，但立盛公司所評(píng)出的商鋪價(jià)格僅為每平方米1.5萬(wàn)元，二層以上住宅樓層均價(jià)也僅有每平方米7600元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，損害了異議人合法利益，無(wú)法接受。

可惜，異議無(wú)人理睬，該商務(wù)樓仍以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的4043.93萬(wàn)元評(píng)估價(jià)格作為參考進(jìn)行拍賣，又以3110萬(wàn)元的極低價(jià)拍賣成交。

在拍賣之后，該商務(wù)樓被二七新村區(qū)塊改造工程指揮部指定另外一家評(píng)估公司金華同匯房地產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估，但評(píng)估價(jià)格再次讓高恒集團(tuán)感到不可思議，評(píng)估價(jià)格為9400余萬(wàn)元，結(jié)合其他補(bǔ)償，該商務(wù)樓共獲得1.003億元拆遷補(bǔ)償。

記者在金華公司2015年1月出具的評(píng)估報(bào)告中看到，該房產(chǎn)一層商鋪絕大部分評(píng)估價(jià)格為每平方米4.3萬(wàn)元，二層及以上評(píng)估價(jià)格為每平方米1.7萬(wàn)元左右，遠(yuǎn)高于立盛公司的評(píng)估價(jià)格，接近高恒集團(tuán)的評(píng)估價(jià)格。

為什么同一幢商務(wù)樓的兩份評(píng)估報(bào)告差距如此之大？高恒集團(tuán)指出，如果說(shuō)前份報(bào)告低估后份報(bào)告正常的話，那么損害的是其公司利益；如果前份報(bào)告正常后份報(bào)告高估，那么是導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。無(wú)論何種情況，均涉嫌犯罪。

更讓人匪夷所思的是，目前該房產(chǎn)仍在高恒集團(tuán)名下，尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，仍舊由高恒集團(tuán)承擔(dān)房產(chǎn)使用稅等，而拆遷補(bǔ)償款卻打入他人賬戶。

兩次評(píng)估價(jià)格懸殊：背后或涉嫌腐敗

兩次評(píng)估價(jià)格相差如此懸殊的背后，疑似有人為操縱的痕跡。

二七新村區(qū)塊改造工程指揮部?jī)?nèi)部人士曾對(duì)媒體表示，早在2011年6月工程指揮部就已成立，2012年改造具體的規(guī)劃已經(jīng)明確，紅線大致范圍基本確定：“我可以確認(rèn)，在2012年高恒集團(tuán)商務(wù)樓就已經(jīng)在規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，但這個(gè)信息只有內(nèi)部人員知道，真正對(duì)社會(huì)公布是2014年8月31日?！?/p>

而高恒集團(tuán)認(rèn)為，正是這個(gè)所謂的內(nèi)部消息，被指揮部?jī)?nèi)部的人員所利用，時(shí)任金華市二七新村區(qū)塊改造工程指揮部副總指揮沈兆春有干預(yù)的痕跡。之后的事實(shí)發(fā)展也的確如此。

2015年12月，浙江省委第七巡視組向婺城區(qū)委反饋了整改意見(jiàn)，提出“征地拆遷和工程建設(shè)領(lǐng)域，權(quán)力尋租空間較大”，并將涉及沈兆春的案件線索移交給婺城區(qū)檢察院。

2015年12月22日，婺城區(qū)檢察院以在拆遷過(guò)程中涉嫌貪污對(duì)沈兆春進(jìn)行立案調(diào)查。2016年2月，沈妻盛秀春和沈的表弟盛建忠因涉嫌共同犯罪被立案調(diào)查。隨后，檢方批準(zhǔn)逮捕沈兆春、盛秀春和盛建忠等三人。2016年4月，該案件被移送審查起訴，沈兆春涉嫌的罪名是濫用職權(quán)和貪污。

其時(shí)婺城區(qū)檢察院曾對(duì)媒體表示，經(jīng)初步查明，解放西路298號(hào)商務(wù)樓被評(píng)估低價(jià)拍賣的過(guò)程中，沈兆春妻子以其公司員工代持的方式占有了所拍賣房產(chǎn)15%的股份，拆遷補(bǔ)償后，沈兆春妻子獲利超千萬(wàn)元。另外，沈兆春擔(dān)任杭長(zhǎng)線副總指揮、城東街道書(shū)記時(shí)，在城東街道上浮橋村拆遷過(guò)程中，其妻以他人名義獲取上浮橋拆遷安置地塊，從中獲利數(shù)額特別巨大，此事上浮橋村民已多次舉報(bào)并多次來(lái)京上訪。

而在此事件持續(xù)發(fā)酵之后，婺城區(qū)法院、檢察院等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾在接受媒體采訪時(shí)表示，婺城區(qū)委高度重視媒體反映的情況，要求有關(guān)職能部門認(rèn)真深入調(diào)查處理沈兆春案件。如有其他涉案人員，將一查到底，決不姑息。

“但是至今兩年時(shí)間過(guò)去，還沒(méi)有一人因?yàn)檫@個(gè)案件受到應(yīng)有的處罰?！备吆慵瘓F(tuán)負(fù)責(zé)人表示。

2018年8月22日，高恒集團(tuán)向最高人民檢察院遞交了《檢舉控告書(shū)》，請(qǐng)求徹查此案件中的腐敗問(wèn)題。

拍賣被認(rèn)定無(wú)效，二審裁定難產(chǎn)

腐敗問(wèn)題遲遲沒(méi)有結(jié)果，高恒集團(tuán)于2013年6月遞交的執(zhí)行異議申請(qǐng)，直到2017年1月25日婺城區(qū)法院才作出“〔2016〕浙0702執(zhí)異75號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》。

根據(jù)此《執(zhí)行裁定書(shū)》，2016年7月28日，有關(guān)部門在辦理信訪過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)婺城區(qū)法院執(zhí)行的金華市解放西路298號(hào)房產(chǎn)，在拍賣過(guò)程中存在競(jìng)買人之間串通的情況，向婺城區(qū)法院移送并提請(qǐng)調(diào)查處理。法院查明，參與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的兩名競(jìng)買人為楊潔、胡雋。楊潔受虞堅(jiān)芳、范兆明、黃方惠和王美芳的委托參與競(jìng)買，王美芳系盛秀春的競(jìng)買代理人。胡雋的160萬(wàn)元競(jìng)買保證金，實(shí)際提供者為黃方惠，胡雋本人并無(wú)競(jìng)買意向。法院認(rèn)為，本次拍賣實(shí)質(zhì)上只有虞堅(jiān)芳、王美芳、黃方惠、范兆明委托的楊潔一人參與拍賣。為了滿足拍賣時(shí)“至少有兩人報(bào)名且出價(jià)達(dá)保留價(jià)，才能成交”的競(jìng)價(jià)規(guī)則，要求無(wú)購(gòu)買意向的胡雋參與競(jìng)買，屬于惡意串通，損害當(dāng)事人利益。異議人請(qǐng)求撤銷對(duì)坐落于金華市解放西路289號(hào)房產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣予以支持。

“裁定作出后，我們?cè)詾榘讣K于看到曙光，但是沒(méi)想到在二審階段卻又遭遇了難產(chǎn)?！备吆慵瘓F(tuán)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

“〔2016〕浙0702執(zhí)異75號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》作出后，虞堅(jiān)芳、范兆明、王美芳等三人不服，向金華市中級(jí)人民法院提出復(fù)議。

但是至今，已經(jīng)過(guò)去20個(gè)月的時(shí)間，金華中院遲遲未能作出二審裁定。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，金華中院以最終裁定還未作出，不方便接受采訪為由，拒絕接受采訪。

而就在本案尚未塵埃落定之時(shí)，2018年8月，該案的標(biāo)的物即商務(wù)樓被二七新村區(qū)塊改造工程指揮部進(jìn)行了拆除?！拔覀冞@個(gè)案子還沒(méi)有最終結(jié)果，怎么能把這棟樓拆了呢，拆完樓，不就是釜底抽薪嗎？不就更加難以解決了嗎？”高恒集團(tuán)負(fù)責(zé)人表示。

而對(duì)此，二七新村區(qū)塊改造工程指揮部表示：“知道這棟樓涉及糾紛，但是金華市正在創(chuàng)建全國(guó)文明城市，這棟樓窗戶玻璃都已經(jīng)沒(méi)有，只剩了建筑主體，對(duì)創(chuàng)建全國(guó)文明城市有影響。市里多次指定要拆除，我們也是奉命行事，否則是不會(huì)拆的?！?/p>

但高恒集團(tuán)認(rèn)為，一個(gè)城市的文明不能只靠表面的高樓大廈車水馬龍等硬件環(huán)境來(lái)體現(xiàn)，更應(yīng)該體現(xiàn)在一個(gè)城市的執(zhí)政水平、司法水平等軟環(huán)境上，不能只要面子不要“里子”。

事件最終結(jié)果如何，本刊將持續(xù)關(guān)注。