“反殺權(quán)”是“生命權(quán)”的最后一道防線 !

魏雅華

>>網(wǎng)上曝光的視頻

2018年的盛夏, 全中國(guó)都在被一起兇殺案所激動(dòng)!

讓我們來倒一下帶，快放一下這件事情的發(fā)生經(jīng)過：

8月27日21時(shí)許，昆山市開發(fā)區(qū)震川路，一寶馬轎車與電動(dòng)車發(fā)生輕微剮蹭交通事故。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。寶馬車內(nèi)一名男子拿出刀，砍向騎車人，騎車人被砍傷，爭(zhēng)斗中長(zhǎng)刀落地，騎車人搶過長(zhǎng)刀，持刀刺殺該男子，男子被砍傷倒在草叢中。

此次沖突中，寶馬車內(nèi)的劉海龍死亡，騎車人于海明受傷。

此次沖突的視頻在網(wǎng)上曝光，被如風(fēng)傳播，寶馬男劉海龍的暴行引發(fā)眾怒，跟帖無(wú)數(shù)，拍磚如雨，此案引發(fā)的山火，到處燃燒，竟成燎原之勢(shì)！

8月28日，昆山市人民檢察院宣布，提前介入此案調(diào)查。

9月1日，昆山市公安局就“震川路于海明致劉海龍死亡案”發(fā)布《通報(bào)》。《通報(bào)》稱，于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明殺人案。

舉國(guó)熱議“昆山反殺案”

該起案件和視頻在網(wǎng)上飛速傳播，引發(fā)舉國(guó)熱議！可輿論幾乎是向殺人者一邊倒! 眾口皆曰：被殺者該殺!

有媒體在網(wǎng)上調(diào)查顯示，近3萬(wàn)名網(wǎng)友的投票中，高達(dá)87.4%的網(wǎng)友認(rèn)為“昆山反殺案”中的騎車人于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

劉海龍手持長(zhǎng)刀砍人，于海明在躲避過程中，撿起掉落的長(zhǎng)刀反擊，是正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)這一點(diǎn)，雙方都沒有太大的爭(zhēng)議，可有不少人認(rèn)為，于海明追砍文身男劉海龍并致其死亡是“防衛(wèi)過當(dāng)”。應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

有律師認(rèn)為，視頻中于海明持刀反擊后，寶馬男劉海龍已經(jīng)逃竄，但騎車男子仍持刀追砍。雖然從視頻中看，砍的不是致命部位，但砍了很多刀，已超出正當(dāng)防衛(wèi)范疇。

如果僅憑視頻中顯示的內(nèi)容來看，于海明涉嫌“故意傷害致人死亡”。

從以上內(nèi)容看，雙方分歧很大。

實(shí)際上結(jié)論有三個(gè)：

第一，正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二，防衛(wèi)過當(dāng)，負(fù)部分刑事責(zé)任。

第三，故意傷害致人死亡，屬于重罪！

昆山市公安局認(rèn)為：

(一)死者劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。

根據(jù)刑法第二十條第三款之規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴(yán)重危及人身安全。司法實(shí)踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。

本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全，其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。

(二)劉海龍的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過程。

縱觀本案，在同車人員與于海明爭(zhēng)執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對(duì)于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對(duì)于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級(jí)。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。

(三)于海明的行為出于防衛(wèi)目的。

本案中，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時(shí)甩擊、砍擊的兩刀(未擊中)，盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為。

另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機(jī)的目的,是防止對(duì)方糾集人員報(bào)復(fù)、保護(hù)自己的人身安全，符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。

對(duì)這個(gè)案件，從網(wǎng)絡(luò)輿情來看，可說是對(duì)檢察院關(guān)于此案的處理，歡聲雷動(dòng)，好評(píng)如潮!

也許，社會(huì)公眾的評(píng)論不夠冷靜；也許，社會(huì)的評(píng)論與法治精神有悖；也許，輿論更重視社會(huì)公眾的傾向而會(huì)失去必要的冷靜和理智。那好，我們就聽聽律師的意見，聽聽法律界專業(yè)人士的見解。

如果按照那位律師的意見，那么就必須分清：

哪一拳是該打的？哪一拳是不該打的？攻擊者打了幾拳，被攻擊者回敬了幾拳，必須次數(shù)和強(qiáng)度都對(duì)等。

看來還需要作出數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，然后才能確定是不是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)者必須與攻擊者的拳速相當(dāng)，力量也相當(dāng)，出拳次數(shù)也一樣，才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

如果這樣定義，那么，正當(dāng)防衛(wèi)還能存在嗎？

如果律師被人打了，律師的頭腦也能這樣清醒嗎？

所有這一切都能準(zhǔn)確地記錄在案嗎？

所有這一切，都有確鑿的證據(jù)嗎？

少了一樣，被攻擊者自衛(wèi)的權(quán)利都會(huì)被剝奪！

說到此處，我們真得擦擦一頭的冷汗，還好，這一起殺人案，是發(fā)生在十字路口，發(fā)生在監(jiān)控探頭下面，有清楚的錄像視頻可查看。如果不同時(shí)具備這幾個(gè)條件，于海明就是渾身是口也說不清，他一定是死翹翹！

>>“寶馬男砍人不慎刀落反被殺”是否防衛(wèi)過當(dāng)引爭(zhēng)議 視覺中國(guó) 供圖

如果法庭都這樣審判，那么抗暴人還能受到保護(hù)嗎？面對(duì)施暴人，抗暴人還有自衛(wèi)的權(quán)利嗎？

法律究竟該保護(hù)誰(shuí)？

令人感到振奮的是，這起案件，檢察機(jī)關(guān)迅速介入，負(fù)責(zé)辦案的檢察人員，罕見的淋漓痛快，立場(chǎng)鮮明，態(tài)度明朗地作出出人意料的決定：殺人者無(wú)罪，抗暴人無(wú)責(zé),檢察院不予起訴！

殺人償命

不管贊成還是不贊成，對(duì)于律師的意見，我們都要認(rèn)真聽取，但他說的是否真有道理？對(duì)或者不對(duì)，我們都應(yīng)該作出答復(fù)。而不可以不予置評(píng)。

律師的觀點(diǎn)，從視頻上看得不到證實(shí)，所以公安局 沒有采納。

可公安局仍在案件報(bào)告中對(duì)律師的意見作出了答復(fù)，這一點(diǎn)也很重要。

我們不能只聽一面之詞，正方反方都要聽。

昆山市公安局的報(bào)告中說：“與追趕時(shí)甩擊、砍擊的兩刀(未擊中)，盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為。”

這個(gè)解釋客觀真實(shí)，令人信服。

我之所以要寫這篇評(píng)論，是因?yàn)檫@樣的案件審理，真的很罕見!

因?yàn)槲覀兞?xí)慣于“殺人償命”，古今如此! 概莫能外。

既然這件事情已經(jīng)塵埃落定，我為什么還要再說這件事？

因?yàn)橹两裎覀兌紱]有看到，中國(guó)認(rèn)真地推行“同案同判”的原則。

“同一案件，不同判決”，到處可見，可這顯然有失公平。一架金色的天平，是法治精神的象征，它不能失去平衡，這是這個(gè)世界最重要的衡器！

這一案件還沒有成為最高法向全國(guó)推廣的“典型案件”。

所以我要重點(diǎn)地說說這件事！應(yīng)該通過這一案件，推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)步。

樹立起“反殺權(quán)”原則！

當(dāng)施暴者向抗暴者發(fā)起殺戮時(shí)，當(dāng)處于弱勢(shì)地位的抗暴者的生命受到威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予抗暴者的生命權(quán)，賦予“無(wú)限防衛(wèi)”的權(quán)利。

其實(shí)這件事情的法理很簡(jiǎn)單，作為一個(gè)生命，保衛(wèi)自己的生命是天賦的人權(quán)。

求生的權(quán)利，是必須尊重的正義原則、善良原則和公平原則！

我們不關(guān)心寶馬男是什么身份，無(wú)論什么身份，我們都一視同仁，法律面前人人平等！

我們也不關(guān)心寶馬男有沒有劣跡和前科，這些都不重要，重要的是，他從車?yán)锩婺贸隽说?，這時(shí)候他已經(jīng)變成了一個(gè)施暴者，危及到了與他發(fā)生沖突的對(duì)峙者的生命，對(duì)峙者已經(jīng)變成了一個(gè)抗暴者！

當(dāng)抗暴者的生命受到威脅的時(shí)候，法律賦予他有“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，天經(jīng)地義，順理成章！

因?yàn)椤胺礆?quán)”是“生命權(quán)”的最后一道防線 !

與任何其他權(quán)利相比，生命權(quán)至高無(wú)上！

而且我們還必須面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)：盡管“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)條款早已寫進(jìn)了刑法，在“昆山反殺案”爆發(fā)之前，實(shí)操層面可以說是極少認(rèn)定。

就在前幾天，《法制日?qǐng)?bào)》微博統(tǒng)計(jì)分析了過去100個(gè)以“正當(dāng)防衛(wèi)”理由提出二審的案例，僅有4份被認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，20份被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，剩下的76份均被認(rèn)定為“故意傷害”。

也就是說，76%被認(rèn)定為“故意傷害”的重罪！

而這次“昆山反殺案”的于海明，是不幸中之大幸者！

像他這樣能夠讓法律不予立案的，100個(gè)人里只有4個(gè)人！他更是中國(guó)第一例使用刑法第二十條第三款，行使“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”無(wú)罪釋放的十分罕見的案例。

沒錯(cuò)，他就是第一例！

在這場(chǎng)引發(fā)全國(guó)關(guān)注的案件爆出之前，這項(xiàng)法律條款頒布這么多年，一直都是束之高閣！

為什么正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定如此之難？

媒體總結(jié)了兩個(gè)原因：一方面是因?yàn)榉蓪?duì)正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的界定十分細(xì)致嚴(yán)苛，另一方面則是公檢法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，未能將法理原則與法律條款進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，進(jìn)行邏輯梳理。

其結(jié)果是，法院的審判與輿論的認(rèn)定、公眾的心理，產(chǎn)生巨大的落差，從而導(dǎo)致巨大的分歧！

“昆山反殺案”推動(dòng) 法治進(jìn)步

江蘇省檢察院的官方微博公號(hào)@江蘇檢察在線，發(fā)布了一篇對(duì)100份以“正當(dāng)防衛(wèi)”為由要求輕判的《終審刑事判決書》的研究報(bào)告，得出的結(jié)論是遇到不法侵害主要還得靠“跑”！

檢察院官媒通過大數(shù)據(jù)分析，告訴群眾，如果被防衛(wèi)人死亡了，大概率被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)；更大的概率是，故意傷害致人死亡罪！處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。最高可以判死刑！

如果防衛(wèi)人使用了刀具，大概率被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)；如果被防衛(wèi)人已經(jīng)停止了行兇而防衛(wèi)人沒有停止，大概率被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

所以，正當(dāng)防衛(wèi)的正確打開方式還是“跑”！

遇到不法侵害，我們就跑？

瓜眾們不由地問：如果跑不了怎么辦？

……

我們能不能問一聲：我們的法律到底怎么了？

法律的原則是：保護(hù)弱者！這是法治精神中的平等原則。

我們的法律保護(hù)了嗎？

寫到這里，我情不自禁地想再問一聲：中國(guó)人的血性到哪里去了？

我們應(yīng)該把這個(gè)案件上升到法律的層面，推動(dòng)中國(guó)的法律進(jìn)步！

在司法審判中，想要形成一個(gè)完美的判決，必須遵守善良、公平、正義的三大原則，形成法律和法理的統(tǒng)一，這才是一個(gè)維護(hù)社會(huì)正義的完美的判決！

我說的對(duì)嗎？

當(dāng)你提著刀來砍我的時(shí)候，小心你的刀砍了你自己！

當(dāng)你在用刀去砍別人的時(shí)候，當(dāng)你在威脅別人生命的時(shí)候，法律不會(huì)再保護(hù)你的生命！

當(dāng)你把別人逼到了懸崖邊上的時(shí)候，你自己也站在了懸崖邊上。這才是一種公平。

我用這一句話來作為本文的結(jié)束：“反殺權(quán)”是“生命權(quán)”的最后一道防線 !

生命權(quán)至高無(wú)上！