青年馬克思共產(chǎn)主義思想的邏輯構(gòu)成

摘要：在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思對(duì)“粗陋的共產(chǎn)主義”展開(kāi)了系統(tǒng)地批判，并對(duì)“具有政治性質(zhì)的共產(chǎn)主義”進(jìn)行了初步的分析。在這里，他第一次闡明了自己的共產(chǎn)主義理論。這種共產(chǎn)主義觀通過(guò)社會(huì)性與歷史性思維模式的雙重介入，完成了對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)異化的揚(yáng)棄和對(duì)過(guò)去兩類(lèi)共產(chǎn)主義思想缺點(diǎn)的克服。它是對(duì)“歷史之謎的解答”。

關(guān)鍵詞：異化勞動(dòng)；私有財(cái)產(chǎn)；揚(yáng)棄；共產(chǎn)主義

中圖分類(lèi)號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2018）08-0036-04

馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》）中的思想內(nèi)涵，自其出版之日起便一直是研究的熱點(diǎn)。與“研究熱”相伴隨的便是一系列思想論爭(zhēng)。在這種情況下，本應(yīng)在學(xué)理層面深入探求的原典往往會(huì)淪為各方為表達(dá)自己觀點(diǎn)而任意使用的工具①。與此同時(shí)，另一類(lèi)學(xué)者看到如此混亂的情景不免產(chǎn)生了更悲觀的看法。例如：美國(guó)學(xué)者喬治·薩拜因（George Sabine）受到了這些論爭(zhēng)的影響，甚至對(duì)馬克思文本及共產(chǎn)主義本身的理論嚴(yán)密性產(chǎn)生了懷疑[1]。面對(duì)爭(zhēng)論帶來(lái)的誤解，當(dāng)下最急迫的事便是拋棄成見(jiàn)重新回到馬克思的文本資源中。這不僅是一種理論上求“真”的考量，也是希冀通過(guò)“回到馬克思”來(lái)完成對(duì)共產(chǎn)主義實(shí)踐層面的反思與探索。因而本文試圖從馬克思最初有關(guān)共產(chǎn)主義思想的文本出發(fā)，整理出青年馬克思在評(píng)價(jià)過(guò)去的“粗陋的共產(chǎn)主義”與“政治的共產(chǎn)主義”基礎(chǔ)上，對(duì)自己的共產(chǎn)主義觀的邏輯建構(gòu)。

一、見(jiàn)物不見(jiàn)人的“粗陋的共產(chǎn)主義”

經(jīng)歷了《萊茵報(bào)》時(shí)期的理論困局后，青年馬克思認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)的民主革命具有天然的缺陷，因之轉(zhuǎn)求新的理論支持。這時(shí)，一種由英、法社會(huì)運(yùn)動(dòng)先導(dǎo)的、德國(guó)理論界由同樣屬于青年黑格爾派的赫斯（Moses Hess）較早引介的共產(chǎn)主義思想進(jìn)入到了馬克思的視野中。1843年9月給盧格（Arnold Ruge）的信中，馬克思將卡貝（Etienne Cabet）、德薩米（Théoddre Dézamy）和魏特林（Wilhelm Christian Weitling）等人的共產(chǎn)主義定義為一種“教條的抽象概念”，而將傅立葉（Charles Fourier）、蒲魯東（Proudhon）等人的“社會(huì)主義”描述成一種只是涉及“真正的人的本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)性的這一個(gè)方面”[2]65的原則。這表明“克羅茨納赫時(shí)期”馬克思對(duì)各類(lèi)共產(chǎn)主義（社會(huì)主義）思想已經(jīng)有了自己的初步判別。不過(guò)此時(shí)他依然是從哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)對(duì)以往政治解放進(jìn)行反思，還沒(méi)有藉由對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)研究建構(gòu)自己的學(xué)理體系。這也使得這一時(shí)期的思考注定是非本質(zhì)的。不過(guò)這一研究進(jìn)程的深化在距此不遠(yuǎn)的1844年夏天便完全展開(kāi)了。

巴黎時(shí)期，馬克思的研究邏輯明顯發(fā)生轉(zhuǎn)向，《手稿》中將市民社會(huì)的批判定位在經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域：一方面是對(duì)私有制和私有財(cái)產(chǎn)的探討；另一方面是它們與勞動(dòng)關(guān)系的說(shuō)明。正如筆記本三中作者自己所言：“有產(chǎn)和無(wú)產(chǎn)的對(duì)立，只要還沒(méi)有把它們理解為勞動(dòng)和資本的對(duì)立，它還是一種無(wú)關(guān)緊要的對(duì)立……還沒(méi)有作為矛盾來(lái)理解對(duì)立。”同時(shí)，只有將勞動(dòng)與資本分別作為對(duì)“財(cái)產(chǎn)排除的勞動(dòng)即私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)”和對(duì)“勞動(dòng)排除的資本即客體化的勞動(dòng)”時(shí)，它們才能作為促使矛盾得到最終解決的能動(dòng)的私有財(cái)產(chǎn)加以發(fā)展[3]182。

依據(jù)這一原則，馬克思又進(jìn)一步對(duì)世面上流行的種種共產(chǎn)主義思想進(jìn)行評(píng)判。在他看來(lái)，這些早期的共產(chǎn)主義思想之所以是粗陋的，最根本的原因是這些共產(chǎn)主義思想僅僅是在已經(jīng)生成了的“死勞動(dòng)”——?jiǎng)趧?dòng)對(duì)象與產(chǎn)品的范圍內(nèi)去認(rèn)識(shí)私有財(cái)產(chǎn)，而并未從“活勞動(dòng)”——主體的勞動(dòng)的角度去理解它。這種視域的狹隘性就使得他們得出的社會(huì)診療方案必然囿于財(cái)產(chǎn)的分配領(lǐng)域。不論是蒲魯東直接將私有財(cái)產(chǎn)的存在形式等同為“應(yīng)被消滅的資本”，還是傅立葉和圣西門(mén)基于具體的產(chǎn)品對(duì)象出發(fā)，認(rèn)為只有當(dāng)農(nóng)業(yè)或工業(yè)獨(dú)占統(tǒng)治時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)由于分散和不自由而產(chǎn)生的有害性才能被根除，實(shí)質(zhì)都沒(méi)有擺脫“對(duì)勞動(dòng)對(duì)象和產(chǎn)品”的視野依賴(lài)。蒲魯東的問(wèn)題在于，他一方面在抽象領(lǐng)域空談私有財(cái)產(chǎn)的存在形式；另一方面，只是將已經(jīng)產(chǎn)成了的私有財(cái)產(chǎn)的分配方式當(dāng)作了資本支配世界的原因，而產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)的主體要素卻被忽視。這無(wú)疑是一種極為片面的態(tài)度。而傅立葉和圣西門(mén)則更顯天真，他們誤認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)造成的有害性只是由于產(chǎn)品量的不足，因而造成了分配上量的不足。所以他們懸設(shè)了一種具體的實(shí)物作為“最好的產(chǎn)品”（農(nóng)業(yè)產(chǎn)品或工業(yè)產(chǎn)品），以為只要讓這種產(chǎn)品占據(jù)了統(tǒng)治地位，一切問(wèn)題自然能得到解決?？雌饋?lái)他們的說(shuō)法也是很有道理的，只要將足量的產(chǎn)品公平分配，社會(huì)異化自然能被消除。然而當(dāng)這些粗陋的共產(chǎn)主義者的這一思想得到貫徹，發(fā)展到追求一種“作為普遍的私有財(cái)產(chǎn)”的原則時(shí)，其消極的一面就會(huì)徹底暴露出來(lái)。

這一路徑現(xiàn)實(shí)前景與邏輯上的徹底的完成形態(tài)體現(xiàn)在馬克思直接指認(rèn)的以巴貝夫（Francois Babeyf）及他的擁護(hù)者們?yōu)榈湫痛淼摹昂翢o(wú)思想的”共產(chǎn)主義身上。按馬克思自己的話(huà)說(shuō)，這種共產(chǎn)主義是“私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的普遍化和完成……是以雙重的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的。”[3]183其一是“實(shí)物財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治”使得一切存在物都要被納入這種秩序當(dāng)中，因而人體現(xiàn)出對(duì)物（財(cái)產(chǎn)）的服從。并且在這種秩序之下那些不可被劃歸為“實(shí)物財(cái)產(chǎn)”的其他存在物將被宣布為“非現(xiàn)實(shí)”，諸如：才能這樣的人本身所擁有的特質(zhì)都要被統(tǒng)統(tǒng)拋棄。因而“工人的規(guī)定沒(méi)有被取消，而是拓展到一切人身上”。[3]183第二重形態(tài)表現(xiàn)為這種用普遍的私有財(cái)產(chǎn)來(lái)反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的方式最終會(huì)將自己降格為一種動(dòng)物的形式。馬克思在這里舉了一個(gè)比較極端的例子來(lái)警示可能的后果：共妻制。它“把婦女變?yōu)楣械暮凸灿械呢?cái)產(chǎn)——來(lái)反對(duì)婚姻”[3]183。實(shí)質(zhì)是將女性物化為可以用來(lái)分配的私有財(cái)產(chǎn)并供每個(gè)男人平均地占有。這種制度不過(guò)是將自己降低到動(dòng)物的層面，以欲望和本能支配行為。其出現(xiàn)的原因也不過(guò)是“對(duì)比自己富足的私有財(cái)產(chǎn)都含有一種忌妒和平均主義欲望”[3]184——用利己思想來(lái)反抗利己的現(xiàn)存罷了。

由這種“毫無(wú)思想的共產(chǎn)主義”的二重特征我們可以看出，它的要求——對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的普遍化即讓每一個(gè)人都成為資本家，在實(shí)行的過(guò)程中，也必然遵循異化的邏輯。因此它沒(méi)有能力擺脫市民社會(huì)的生存論困境。甚至與自己許諾的目的相反，當(dāng)物的秩序成為社會(huì)的主導(dǎo)，那么人的地位必將被合理地貶低。這種共產(chǎn)主義是“對(duì)整個(gè)文化和文明的世界的抽象的否定”，他“不僅沒(méi)有超越私有財(cái)產(chǎn)的水平，甚至從來(lái)沒(méi)有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平。”[3]184他是向人的“非自然的簡(jiǎn)單狀態(tài)的倒退”。因而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的這種揚(yáng)棄不可能是真正的占有。

通過(guò)對(duì)以上兩種“粗陋的共產(chǎn)主義”（其實(shí)只是一種共產(chǎn)主義的兩個(gè)階段）的分析，我們可以看出，僅僅從客體層面理解私有財(cái)產(chǎn)，即將其定性為物化資本或客體化的勞動(dòng)，僅僅將揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)理解為對(duì)產(chǎn)品的占有，而未認(rèn)識(shí)到應(yīng)對(duì)其主體性特征——?jiǎng)趧?dòng)進(jìn)行復(fù)歸與還原，是不能真正解決私有制條件下的人的異化問(wèn)題。甚至更糟糕的是，這種共產(chǎn)主義以共同體的名義平均化了人的一切，本身就帶有對(duì)其成員人性的否定與壓制，以致最終走進(jìn)了死胡同。借用后來(lái)馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》中的一句話(huà)來(lái)評(píng)價(jià)它對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的理解：“只是從客體直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”[3]184因而這種共產(chǎn)主義是注定要被超越的?，F(xiàn)在只有通過(guò)其他路徑去尋找解決問(wèn)題的方法。

二、走不出市民社會(huì)的“政治的共產(chǎn)主義”

在對(duì)經(jīng)濟(jì)層面具有平均主義色彩的“粗陋的共產(chǎn)主義”進(jìn)行“外科手術(shù)式”的解剖后，馬克思又轉(zhuǎn)而對(duì)在政治領(lǐng)域有所主張的共產(chǎn)主義思想進(jìn)行了分析②。這種分析實(shí)際上是建立在馬克思自己思想歷練的基礎(chǔ)上的，甚至可以說(shuō)，對(duì)政治共產(chǎn)主義的批判最根本的目的是自我超越。馬克思自1843年下半年寫(xiě)作《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》時(shí)思想剛剛開(kāi)始轉(zhuǎn)向“哲學(xué)的共產(chǎn)主義”，在《導(dǎo)言》中，馬克思認(rèn)為人類(lèi)的解放只有通過(guò)對(duì)法、對(duì)政治的批判，只有且只能通過(guò)“批判的武器”（哲學(xué)）與“武器的批判”（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）結(jié)合，最終用“物質(zhì)的力量摧毀物質(zhì)力量”[3]11才能完成。盡管這里他已經(jīng)意識(shí)到歷史的主體責(zé)任應(yīng)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)，但這種把行動(dòng)措施寄托于對(duì)政治解放產(chǎn)生的問(wèn)題的揭露批判及克服以最終通達(dá)至人的徹底解放的思想，恰恰是在《手稿》里需要超越的。

在《手稿》中，馬克思區(qū)分了兩類(lèi)共產(chǎn)主義。第一類(lèi)是具有政治國(guó)家性質(zhì)的共產(chǎn)主義，“民主的或?qū)Ｖ频摹?。這類(lèi)共產(chǎn)主義所采取的方式是在國(guó)家存有的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)進(jìn)行改造。它的核心要點(diǎn)是：將作為政治實(shí)體的國(guó)家的解放（政治解放）完全等同于人類(lèi)的解放，認(rèn)為政治國(guó)家“即使它還沒(méi)有自覺(jué)地充滿(mǎn)社會(huì)主義的要求，也以它的一切現(xiàn)代形式包含著理性的要求?！盵2]65因而不難想象，他們所得出的結(jié)論不外是：國(guó)家的解放的完成、國(guó)家的自由的實(shí)現(xiàn)，也就標(biāo)志著理性要求的最終實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也意味著組成這個(gè)國(guó)家的人獲得了解放。在日本著名新馬克思主義學(xué)者廣松涉（Hiromatsu Wataru）看來(lái)，包括寫(xiě)作1843年《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》時(shí)期的馬克思在內(nèi)的這類(lèi)共產(chǎn)主義主張是一種黑格爾倫理國(guó)家的變形，它其實(shí)是維持著一種“從市民社會(huì)到國(guó)家的圖式”，并且“不管怎樣強(qiáng)辯，終究不能避免所謂的‘人類(lèi)解放不過(guò)是階級(jí)的解放，是一種‘一定階級(jí)從自己的特殊地位出發(fā)，從事整個(gè)社會(huì)解放的‘政治解放的矛盾”[4]222。因而它同過(guò)去任何一種理想化的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的解放思想在本質(zhì)是一致的，最終的結(jié)果也免不了同它們一樣重新墜入不自由和被壓迫之中。實(shí)際上對(duì)這種在國(guó)家限度內(nèi)探求人的解放之可能性路徑的反思，在《論猶太人問(wèn)題》之中就已經(jīng)初現(xiàn)端倪③?！罢谓夥诺南薅纫婚_(kāi)始就表現(xiàn)在：即使人還沒(méi)有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以是自由國(guó)家”[3]28?？梢?jiàn)普遍人的解放和國(guó)家的解放本來(lái)就不是同步的。那些用間接的方法，通過(guò)中介（國(guó)家）來(lái)實(shí)現(xiàn)人的政治解放的方式與“宣布國(guó)家為無(wú)神論”一樣，是僅僅通過(guò)中介來(lái)承認(rèn)自己，在以國(guó)家為中介謀求人的解放的情形下“人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在了它的身上”[3]29。也就是說(shuō)，免不了將自己異化給了這個(gè)中介。另外，在對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利層面發(fā)生的異化狀態(tài)的解決方案中，這種具有國(guó)家性質(zhì)的共產(chǎn)主義以為只要國(guó)家“取消選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格限制”，即“國(guó)家作為國(guó)家宣布私有財(cái)產(chǎn)的無(wú)效”，人就能以“政治的方式宣布私有財(cái)產(chǎn)的廢除”，然而真實(shí)的效果卻是“不僅沒(méi)有廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提”[3]30。將私有財(cái)產(chǎn)作為孤立的要素排除出國(guó)家范圍內(nèi)，實(shí)際上也不可能解決問(wèn)題，私有財(cái)產(chǎn)作為利己的生活，它的一切前提“繼續(xù)存在于國(guó)家范圍以外，存在于市民社會(huì)之中”[3]30。進(jìn)而更加加劇了政治國(guó)家和市民社會(huì)二者的分裂，使得人在市民社會(huì)中作為“單原子”的存在狀態(tài)與在政治國(guó)家中被設(shè)定為的“類(lèi)存在的狀態(tài)”之間的矛盾更加真實(shí)，而人，則更加不真實(shí)。因而保留有民主的或與之相比更原始的專(zhuān)制形式的共產(chǎn)主義，在其理論設(shè)定一開(kāi)始，便不可避免地在實(shí)際操作過(guò)程中回歸到與過(guò)去資產(chǎn)階級(jí)政治解放相同的結(jié)果。這正是因?yàn)樗鼪](méi)有跳出政治國(guó)家的形式去理解人的解放。

第二類(lèi)共產(chǎn)主義正是在這種“具有國(guó)家性質(zhì)的共產(chǎn)主義”面臨困境的基礎(chǔ)上提出的。既然在國(guó)家這個(gè)政治形式內(nèi)，即以國(guó)家為中介不足以解決人的自我異化的問(wèn)題，那超越國(guó)家這種政治實(shí)體的形式呢？于是，這種共產(chǎn)主義以“廢除國(guó)家”作為自己的政治主張。它以相對(duì)較高的視野評(píng)估了在國(guó)家之內(nèi)完成政治解放的可能性之后，最終得出結(jié)論：依靠國(guó)家的政治解放不足以克服市民社會(huì)和政治國(guó)家之間的二元割裂，因而它最終訴諸于一種超國(guó)家的形態(tài)。由于《手稿》本身存在殘缺，我們今天已經(jīng)無(wú)法判斷出這種共產(chǎn)主義究竟有哪些具體主張。但在這里依然可以順著文本的思路進(jìn)行推測(cè)，這種共產(chǎn)主義思想的批判領(lǐng)域應(yīng)該是跳出國(guó)家的，是嘗試對(duì)作者這時(shí)候認(rèn)識(shí)到的政治國(guó)家的元問(wèn)題——市民社會(huì)的問(wèn)題進(jìn)行批判性的分析。文本中對(duì)它的評(píng)價(jià)是“已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己是人向自身的還原或復(fù)歸，是人自我異化的揚(yáng)棄。”[3]185也就是說(shuō)這種共產(chǎn)主義對(duì)“人應(yīng)何為”的理解是正確的，即它以“人”向自身的復(fù)歸為目的。這一點(diǎn)比起那種“粗陋的共產(chǎn)主義”的“平均主義”、動(dòng)物性目的肯定是進(jìn)步的。然而，它對(duì)“人之所是”的理解卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到位。具體地說(shuō)，這種共產(chǎn)主義的出發(fā)點(diǎn)、現(xiàn)象根基是政治解放中出現(xiàn)的問(wèn)題，立足點(diǎn)是市民社會(huì)同政治國(guó)家的分裂，解決辦法是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，成為類(lèi)存在物，亦即在這種對(duì)立關(guān)系中克服分裂，達(dá)成統(tǒng)一、和解。然而從問(wèn)題的提出到解決始終沒(méi)有離開(kāi)市民社會(huì)自身的原則的制約，“這種共產(chǎn)主義只不過(guò)是人道原則的特殊表現(xiàn)，它還沒(méi)有擺脫它的對(duì)立面即私有財(cái)產(chǎn)的存在的影響”[2]64。因而根本沒(méi)有可能理解“私有財(cái)產(chǎn)積極本質(zhì)”“所需要的人的本性”，即對(duì)“人之所是”的關(guān)鍵——人的勞動(dòng)在人的自我復(fù)歸中扮演的角色的思考，在這種共產(chǎn)主義思想中恰恰是不在場(chǎng)的。

無(wú)論是保存有國(guó)家形式的共產(chǎn)主義，還是作為它的改良出現(xiàn)的超國(guó)家形態(tài)的共產(chǎn)主義，由于視域的狹隘性，因而還是無(wú)法真正超脫出私有財(cái)產(chǎn)的束縛。同時(shí)，我們需要理解，政治的共產(chǎn)主義并不像前一種粗陋的共產(chǎn)主義那樣從原則上就持以一種非人的、動(dòng)物性的平均主義思想。這種政治共產(chǎn)主義是在以人為目的的道路上前行的，因此它已經(jīng)離解開(kāi)謎題的關(guān)鍵不遠(yuǎn)了，現(xiàn)在要做的就是拓寬視域、將批判滲入到更本質(zhì)的層面。

三、作為“歷史之謎的解答”的新共產(chǎn)主義

通過(guò)對(duì)前兩類(lèi)共產(chǎn)主義的系統(tǒng)分析，我們可以看出：在“粗陋的共產(chǎn)主義”思想中，對(duì)客體化的勞動(dòng)—作為資本的勞動(dòng)產(chǎn)品的占有是唯一目的，而對(duì)人的關(guān)懷是缺席的；在“政治的共產(chǎn)主義”中揚(yáng)棄人的自我異化狀態(tài)被當(dāng)作了目的，但在“人究竟是什么”這個(gè)問(wèn)題上，它卻又失語(yǔ)了。所以，它們都不能成為真正的“歷史之謎的解答”。馬克思在看到它們自身固有的缺陷后，提出了自己的共產(chǎn)主義觀。這種共產(chǎn)主義是建立在歷史性的思考邏輯之上對(duì)前述早期的共產(chǎn)主義的揚(yáng)棄。同時(shí)，它也是以“勞動(dòng)是人的本質(zhì)”這一命題為核心，從社會(huì)性的角度出發(fā)，完成了對(duì)資本主義異化的克服。

在開(kāi)始對(duì)這種新的共產(chǎn)主義思想闡釋之前，必須先弄明白資本主義條件下的異化究竟是何種意義上的異化，前兩類(lèi)共產(chǎn)主義正是由于沒(méi)有認(rèn)清這一前提而盲目建構(gòu)替代性的理論，才走入了誤區(qū)。所以馬克思在論述自己的觀點(diǎn)之前做的工作就是：從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的事實(shí)出發(fā)進(jìn)行評(píng)述。根據(jù)研究的結(jié)果，馬克思在筆記本一的“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”一節(jié)中概括出了在資本主義社會(huì)勞動(dòng)異化的四個(gè)表現(xiàn)，即：（1）提供勞動(dòng)對(duì)象的自然界同人相異化；（2）人本身、人的生命活動(dòng)即勞動(dòng)同人相異化；（3）人的類(lèi)本質(zhì)同人相異化；（4）人同其他人相異化。而馬克思的共產(chǎn)主義正是直接針對(duì)這四個(gè)方面的異化進(jìn)行揚(yáng)棄的。針對(duì)第一個(gè)現(xiàn)狀，馬克思巧妙地以自然主義與人道主義相統(tǒng)一為圖景，在這個(gè)過(guò)程中自然界自然地成為人的無(wú)機(jī)身體構(gòu)成人自身生成的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)，因而就有效避免了那種割裂狀態(tài)；針對(duì)第二個(gè)現(xiàn)狀，馬克思與之相對(duì)地提出共產(chǎn)主義將是過(guò)程和目的的統(tǒng)一，即通過(guò)人的活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)對(duì)人的本質(zhì)的占有；針對(duì)第三個(gè)現(xiàn)狀，馬克思引入了社會(huì)態(tài)，只有將原子態(tài)的個(gè)人還原為社會(huì)中的人，才能實(shí)現(xiàn)向合乎人性狀態(tài)的復(fù)歸；針對(duì)第四個(gè)現(xiàn)狀，馬克思延續(xù)了解決第三點(diǎn)的邏輯，依舊是將孤立的人放置到社會(huì)中，以社會(huì)中的人與人的感性關(guān)系代替在資本主義條件下以孤立物為中介的關(guān)系。因而這種共產(chǎn)主義對(duì)過(guò)去異化圖景的兩方面超越最終體現(xiàn)在：從對(duì)抗性的人與自然的關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N依托性的關(guān)系。從對(duì)抗性的人自身、人與人的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N以社會(huì)統(tǒng)一體為核心的人在社會(huì)活動(dòng)中生成自身、人在社會(huì)關(guān)系中與他人依存共生的樣態(tài)。

其次，我們還應(yīng)該注意一個(gè)問(wèn)題：作為“歷史之謎的解答”的共產(chǎn)主義是如何超越舊共產(chǎn)主義的？在前面的論述中我們已經(jīng)看出，舊的共產(chǎn)主義或是只理解到了勞動(dòng)產(chǎn)品的異化；或是理解到了人活動(dòng)的異化，卻又沒(méi)有把握到內(nèi)核——?jiǎng)趧?dòng)的異化，因而將揚(yáng)棄異化的視野僅僅放置在表面性的政治現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)。基于這一事實(shí)，馬克思對(duì)其共產(chǎn)主義做了新解釋?zhuān)匦抡f(shuō)明了需要揚(yáng)棄的對(duì)象。馬克思發(fā)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)并非是靜態(tài)的“死”對(duì)象，而是一種歷史性的生成物。倘若我們以一種靜態(tài)的眼光看待私有財(cái)產(chǎn)，那么私有財(cái)產(chǎn)這種物質(zhì)對(duì)象如何分配的問(wèn)題構(gòu)成了社會(huì)公平的核心。而順著這條思路我們必然走入“粗陋的共產(chǎn)主義”——材料的分配的最公平狀態(tài)就是平均分配。若我們像馬克思一樣對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)時(shí)尋求一種歷史性的眼光，就會(huì)發(fā)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)作為一種勞動(dòng)產(chǎn)品，本質(zhì)上是歷史性的存在物，它是由人的本質(zhì)性的活動(dòng)即勞動(dòng)歷史性地積累而成的。因而真正要探討公平必須要立足于本質(zhì)性的主體的勞動(dòng)層面展開(kāi)論述，最終要立足到主體勞動(dòng)的異化如何解決這一問(wèn)題質(zhì)點(diǎn)。正是由于有了這一層面的觀照，馬克思對(duì)異化問(wèn)題的解決方案才與之前的共產(chǎn)主義思想有了根本不同。

我們可以看出，馬克思的共產(chǎn)主義理論的論述邏輯正是立足于市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)異化問(wèn)題而展開(kāi)的。同時(shí)，也是通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲存在的其他共產(chǎn)主義思想的研究、反思與克服而建立的。在整個(gè)過(guò)程中，馬克思始終基于“勞動(dòng)是人的本質(zhì)”這一命題，以勞動(dòng)如何復(fù)歸為主要觀照點(diǎn)，勾勒出一種“屬人”的、人與自然與社會(huì)統(tǒng)一的新共產(chǎn)主義圖景。

注 釋?zhuān)?/p>

① 20世紀(jì)80年代，西方學(xué)界和蘇聯(lián)學(xué)界關(guān)于“社會(huì)主義制度和共產(chǎn)主義制度是否能消滅異化”的論戰(zhàn)便可反映這一點(diǎn)。（參見(jiàn)博·別索諾夫.《批判資產(chǎn)階級(jí)和修正主義對(duì)馬克思主義異化觀念的歪曲》轉(zhuǎn)引自《馬克思主義研究資料·第16卷》[M].北京：中央編譯出版社，2015.）

② 在筆者看來(lái)，這種研究對(duì)象的轉(zhuǎn)換，不是簡(jiǎn)單地對(duì)當(dāng)時(shí)存有的共產(chǎn)主義進(jìn)行性質(zhì)上的分類(lèi)描述，而是在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不同共產(chǎn)主義存在的優(yōu)劣之別的情況下，自覺(jué)地按照思想的復(fù)雜程度進(jìn)行逐漸深入式地批判。

③ 值得注意的是，馬克思作出了政治解放不等于人類(lèi)解放的判定，并將批判的視野放至政治國(guó)家存在的前提，即市民社會(huì)的諸要素（財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式）上。但是這一時(shí)期他依舊是以反思過(guò)去政治解放為基準(zhǔn)探討某些市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)要素。因而這種早期的反思路徑依然可以說(shuō)是依附于政治解放領(lǐng)域的，它是一種廣義上的政治解放。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）喬治·薩拜因，托馬斯·索爾森.政治學(xué)說(shuō)史：城邦與世界社會(huì)[M].鄧正來(lái)譯.上海：上海人民出版社，2015.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第47卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[4]廣松涉.早期馬克思像的批判的再構(gòu)成[M]//（德）赫斯（Hess，M.），鄧習(xí)議譯，方向紅校譯.赫斯精粹.南京：南京大學(xué)出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：張立昱（1998—），男，陜西西安人，單位為西北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）