理財賬戶資金減少，合同法律保障權(quán)益

張學森+南溪

張學森，法學博士、特聘教授、高級經(jīng)濟師。上海國際金融中心建設研究基地秘書長、上海市浦東金融法治學術(shù)研究會副會長兼秘書長，上海市法學會及其金融法研究會理事，現(xiàn)任上海金融學院科研處副處長。曾長期在新華社直屬《上海證券報》工作，擔任金融證券新聞記者、報社總發(fā)行人兼總公司總經(jīng)理、首席法律顧問、高級經(jīng)濟師等。兼任中國貿(mào)促會/中國國際商會調(diào)解中心商事調(diào)解員、金融專家組成員，上海市政府采購評審專家，上海市法學會理事，上海市成本研究會理事，上海市法學會及金融法研究會理事，上海市財稅法研究會理事等。

主要從事金融法學、國際法學的教學研究與實務工作，出版著作及教材20多部，發(fā)表論文及文章100余篇。主要著作有：《金融法學》、《證券法原理與實務》、《上海國際金融中心發(fā)展環(huán)境專項研究（一）》、《企業(yè)金融法律案例知識讀本》、《新編經(jīng)濟法》、《經(jīng)濟法》、《國際商法》、《國際商法（英文版）》、《WTO法律規(guī)則（英文版）》等。

一、基本案情

2014年9月9日，原告張某在被告B銀行C支行開設理財金賬戶，開通了網(wǎng)上銀行，并申領了U盾。案外人李某伙同王某采用虛構(gòu)銀行高息攬儲業(yè)務等手法，由李某通過中介人介紹，誘使張某同意至B銀行F支行辦理開戶存款業(yè)務，并在被告C支行辦理了U盾的注銷手續(xù)。

王某利用擔任B銀行F支行客戶經(jīng)理職務、陪同辦理開戶手續(xù)之機，私自開通網(wǎng)上銀行領取U盾交給李某。張某在C支行存入總計500萬資金。李某使用U盾冒名張某登錄網(wǎng)上銀行，騙劃賬戶內(nèi)資金500萬元，支付張某高額利息、中介人好處費各45萬元，余款410萬元用于投資。李某和F涉及刑事犯罪，已另案處理。

事發(fā)后，原告多次到C支行要求支付本金和利息，均遭拒絕，原告遂于2015年5月20日向人民法院提起訴訟，要求被告支付原告存款本金500萬元及利息（以500萬元為本金，按照銀行同期存款利率，從2014年9月12日起算至2015年5月20日），本案訴訟費由被告承擔。

被告C支行辯稱：

1.本案系爭款項是原告存入C支行后通過F支行開通的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出。該網(wǎng)上銀行系原告將其身份證、理財金賬戶卡及該賬戶密碼交付、告知案外人王某后，由王某開通，開通網(wǎng)銀的行為及轉(zhuǎn)賬行為，均應視為原告的行為，應由原告承擔相應的責任。

2.根據(jù)李某在刑事案件中的筆錄可以證明，原告在F支行開戶存款，而錢卻在被告C支行處開立的賬戶里，顯然原告知道只有通過王某為其在F支行辦理的業(yè)務，其在被告處賬戶內(nèi)的錢款才能劃入F支行，而該業(yè)務只可能是為系爭賬戶重新開通網(wǎng)上銀行，也因此原告才會對李某要求其注銷自己開通的原網(wǎng)銀未提異議，因為只有注銷原網(wǎng)銀才能重新注冊網(wǎng)銀。故原告應當知道王某為其辦理的業(yè)務系重新開通系爭賬戶的網(wǎng)上銀行。

3.原告為獲取非法高額利息，在明知高息違法、明知罪犯即實際用資人李某所謂“高息攬儲業(yè)務”有違常情、法律規(guī)定及原告開戶申請書背面條款約定的情形下，未作核實即完全依據(jù)指令行事，向李某出具匪夷所思的承諾書，放任其賬戶內(nèi)資金被罪犯劃走，由此造成了損失應由原告向罪犯索賠，被告未違約也無任何過錯，故不應承擔責任。

4.李某是原告存款的實際用資人，原告也明知李某等人要求其做出的承諾違反儲蓄合同的相關約定，仍交由李某用支存款，由此產(chǎn)生的責任不應由被告承擔。

5.本案系爭款項是活期存款，原告存款期間的利息被告已經(jīng)支付，之后系爭款項已被提取，不再產(chǎn)生利息。

6.犯罪分子已經(jīng)向原告支付45萬元高額“利息”，所以原告的損失應當是455萬元，而不是訴請的500萬元。

二、爭議焦點

經(jīng)過審理，法院認為，從本案相關證據(jù)可以看到，原、被告雙方的儲蓄存款合同關系依法成立并生效，對此雙方當事人并無異議。

本案爭議焦點在于以下幾個方面：

1.被告對原告名下理財金賬戶內(nèi)資金減少是否承擔責任？

其一，被告提出因原告將其身份證、銀行卡交付王某并告知其賬戶密碼，導致涉案款項被騙取，故原告存在過錯，因此發(fā)生的損失應由原告承擔的抗辯不成立。該抗辯意見系被告為反駁原告訴訟請求而提出的事實主張，對此被告有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，則被告應承擔相應的不利后果。結(jié)合本案來看，被告提供了公安機關在偵查階段對王某等人的訊問筆錄、B銀行分行出具的情況說明作為證據(jù)。公安機關偵查階段訊問筆錄記載的供述內(nèi)容是否真實，應以人民法院對刑事案件的審理認定為準，但相關刑事判決書對于原告是否確有將身份證、銀行卡交付王某并告知其賬戶密碼的行為未予認定，故不能采信該筆錄。對于被告銀行出具的情況說明，即便該情況說明所述情況屬實，也僅能說明原告的理財金賬戶在2014年9月11日發(fā)生過注冊網(wǎng)上銀行及修改密碼的事實，至于修改密碼是否原告本人所為則難以證實，更不能由此推論系原告將其賬戶密碼告知王某，并將涉案銀行卡、身份證交付王某。被告提出的原告存在過錯的事實主張，未提供充足的證據(jù)予以證實，故此項抗辯意見依法不能成立。

其二，原告具有獲取高額利息的目的，但原告從案外人處收取高額利息并不影響原告與被告之間合法的儲蓄存款合同關系，不能因此減少或免除被告在保護儲蓄存款安全方面的責任和義務。被告開戶申請書背面的“特別提示”條款已告知儲蓄存款業(yè)務中高額利息不受法律保護，但原告所收取的高額利息并非基于儲蓄存款合同約定，并且該格式條款未經(jīng)充分提示和解釋，不能作為認定原告違約的依據(jù)。

其三，被告提出原告出具“不提前支取、不轉(zhuǎn)移、不掛失”的《承諾書》，且存款后不主動查詢，故明知犯罪分子將款項劃走的抗辯不成立。首先，雖然原告認可其曾出具上述《承諾書》，但從刑事認定的事實以及現(xiàn)有證據(jù)來看，不能就此認定原告明知犯罪分子系涉案款項的實際用資人；其次，原告是在銀行工作人員確認的情況下做出相應承諾的，存款后未主動查詢，亦是基于儲戶對于銀行的信任，不能因此認為原告對涉案款項被騙存在過錯。

2.刑事判決已認定屬于高額利息的45萬元款項是否應從本金中扣除？

原告認為，根據(jù)雙方合同關系，原告在被告處存入500萬元后，依約有權(quán)隨時要求被告償付本息，原告從他人處獲取的45萬元高額利息與本案無關。根據(jù)刑事案件判決查明的事實及原告陳述，李某等人為騙取原告賬戶控制權(quán)而向原告支付了45萬元高額利息，因此生效刑事判決確認李某、王某造成的原告賬戶的實際損失為455萬元，故上述45萬元款項理應從原告所主張的存款本金中予以扣除。

3.原告主張利息是否有事實及法律依據(jù)？

原告認為，2015年5月20日，原告就已起訴主張本金500萬元及活期存款利息，但被告違約未予支付，因此活期存款利息應計算至該日，該日之后的利息應以違約金性質(zhì)按照同期銀行貸款利率計算至被告付清之日止。原告在被告處開戶時，雙方并未約定系開立定期存款賬戶，原告亦確認其開立的是活期存款賬戶，而其存入相應款項后亦未與被告就利率適用達成新的約定。因此，原告關于自2014年9月12日起至2015年5月20日按照活期銀行存款利率計算利息的要求，合法有據(jù)。此后，因涉案款項涉及犯罪，被告因此未及時兌付，并非惡意違約，原告按照同期貸款利率主張利息缺乏依據(jù)。

4.刑事追贓是否影響原告向被告主張民事權(quán)利。

在儲蓄存款合同關系中，原告將存款存入被告銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于被告，原告享有依據(jù)儲蓄存款合同向被告主張本息的債權(quán)。因此，相關刑事案件中追贓所得的資金款項所有權(quán)應當歸屬作為銀行的本案被告，故原告未領取追贓款并不影響其依據(jù)儲蓄存款合同關系向被告主張債權(quán)，而被告在向原告支付存款本息后，應有權(quán)就其損失款項金額申領追贓款，并有權(quán)依法或依約向相關責任方追償。（待續(xù)）