王世貞晚年為何贖回《艷異編》

··

《艷異編》為明代文言小說總集的重鎮(zhèn)，影響很大。但關(guān)于該書作者的歸屬問題，聚訟較多，莫衷一是。筆者通過考察元明以來小說社會(huì)地位和相關(guān)社會(huì)觀念，并通過新發(fā)現(xiàn)清人對(duì)此問題認(rèn)定的材料，以為這一現(xiàn)象反映出明代社會(huì)環(huán)境中，作為“文筆秦漢詩必盛唐”復(fù)古陣營的后七子代表人物王世貞地位顯赫后，悔其少作的懺悔心理，并成為明代小說戲曲社會(huì)地位低下社會(huì)觀念的形象詮釋。

一、《艷異編》的著錄與版本

《千頃堂書目》小說類著錄《艷異編》三十五卷，署王世貞撰①。

《販書偶記續(xù)編》收錄此書四十五卷本三種，不題撰人。其一約刊于嘉靖間，前有息庵居士序；二為約隆慶間刊本，題息庵居士撰；三為湯若士(顯祖)評(píng)選，題王世貞撰，增入續(xù)編十九卷，約天啟年間玉茗堂刊②。

《中國古籍善本總目》收《艷異編》七種。其中四十五卷本僅題明刊本，不題撰人。此外尚有：

五十七卷本《艷異編》一種，題“王世貞撰”，明末刻本；

五十三卷本《艷異編》二種，一為明刻本，一為明讀書坊刻本，二本均題“王世貞撰”；

四十卷本《新鐫玉茗堂批選王弇州先生艷異編》一種，題明王世貞撰，湯顯祖評(píng)。續(xù)編十九卷。此本或即《販書偶記續(xù)編》所錄玉茗堂刊四十五卷本，卷帙不同。

十二卷本二種，一為《玉茗堂摘評(píng)王弇州先生艷異編》，題王世貞撰，湯顯祖評(píng)，明刻套印本。一為清初友文堂刻本，題明王世貞撰③。

從以上著錄發(fā)現(xiàn)以下問題：

1.已知最早刊本為三十五卷本，已經(jīng)不存。

2.現(xiàn)存刊本分別為四十五卷、五十七卷、五十三卷、四十卷、十二卷。這些版本與三十五卷原本之關(guān)系，已經(jīng)不得而知。

3.現(xiàn)存各版本中，只有四十五卷本或題“息庵居士”撰，或不題撰人。其余各本均題“王世貞撰”。也就是說，至少從現(xiàn)存版本署名的數(shù)量比例看，王世貞為《艷異編》作者幾乎不應(yīng)該成為問題。

二、質(zhì)疑王世貞為《艷異編》作者的聲音從何而起

從著錄情況看，王世貞為《艷異編》作者似乎是鐵定的事實(shí)。那么問題從何而起呢？

質(zhì)疑之聲始于孫楷第先生《戲曲小說書錄解題·艷異編》：

《艷異編》四十卷(明刊本)，題“王世貞編”，“湯顯祖評(píng)”?！镭懺谟忻饕淮?hào)為博學(xué)，何至為此等書，此必書肆所托，即湯顯祖序評(píng)之語亦屬偽造，無是事也。④

孫氏所據(jù)四十卷本正是首都圖書館等所藏玉茗堂刊本。孫氏并未提出否定王世貞為該書作者的理由，僅僅以其“號(hào)為博學(xué)”作為理由，完全是主觀臆測，實(shí)在難以服人。

另一質(zhì)疑聲音為王重民先生《中國善本書提要·艷異編》：

《艷異編》四十五卷。原書不著撰人姓氏，卷端有息庵居士序，知即息庵居士所輯者?！肌肚ы曁脮俊酚型跏镭憽镀G異編》三十五卷，不知與此本有無關(guān)系？殆后人縮為三十五卷，托之世貞歟？抑世貞原有是輯，息庵居士廣為四十五卷歟？⑤

王重民先生所據(jù)為四十五卷本。該本與四十卷本的不同在于它是現(xiàn)存刊本中唯一沒有直接署名王世貞為該書作者的版本。從這個(gè)意義上來說，王氏結(jié)合《千頃堂書目》所錄三十五卷本，對(duì)王世貞是否為《艷異編》作者提出質(zhì)疑似乎不無道理。所以又與孫楷第遙相呼應(yīng)，閃爍其詞地把《艷異編》作者神秘化，以至把《艷異編》的作者問題陷入混沌狀態(tài)。

孫楷第先生的《戲曲小說書錄解題》一書原系為1928年開始，由原東方文化事業(yè)總委員會(huì)下屬北平人文科學(xué)研究所擬編的《續(xù)修四庫全書》相關(guān)文獻(xiàn)所寫提要，大約寫于1934—1938年。而王重民先生的《中國善本書提要》則寫于1938—1949年。也就是說，兩位先生的相關(guān)說法均在1949年之前。從孫楷第和王重民兩位先生的敘錄中可以看出，雖然他們各自依據(jù)的版本不同，署名也有歧異，但在質(zhì)疑王世貞為《艷異編》作者這件事上卻是殊途同歸。根據(jù)他們兩位的文字，也限于當(dāng)時(shí)的條件，我們有理由認(rèn)為，兩位版本學(xué)大師似乎沒有見過四十卷和四十五卷本之外的其他三種版本。不能想象，在三十五卷、四十卷、五十三卷、五十七卷、十二卷五種版本均署名王世貞，只有一種四十卷本署名“息庵居士”的情況下，他們?nèi)匀贿€會(huì)堅(jiān)持對(duì)王世貞為《艷異編》作者的觀點(diǎn)產(chǎn)生質(zhì)疑。

當(dāng)然，因?yàn)橥跏镭懕救嗽谧约旱奈淖种袔缀鹾苌偬岬阶约汉汀镀G異編》這本書的關(guān)系(后詳)，所以兩位先生產(chǎn)生如此想法也有一定可以理解的客觀理由。

三、今人對(duì)王世貞為《艷異編》作者的不同理解

從1949年起到1979年這三十年，因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境的緣故，像《艷異編》這種古籍已經(jīng)基本上脫離了學(xué)界和讀書界的視線。所以有關(guān)它作者問題的說法，基本還定格在孫楷第和王重民兩位先生的猜疑狀態(tài)中。除此之外，由于信息流通不暢，很多人不了解《艷異編》多種版本的署名權(quán)歸于王世貞名下也是一個(gè)重要原因。這種情況從20世紀(jì)80年代開始有些變化起色。

首先肯定確認(rèn)王世貞為《艷異編》作者為徐朔方先生。他在《古本小說集成·艷異編》前言中引述明吳大震《廣艷異編·凡例》：

說者謂是勝國名儒，夙存副墨，弇山第以枕中之秘為架上之書耳。

徐朔方認(rèn)為，說王世貞“以元朝名儒的原有輯本簡單地加以翻印，未必可從”。其根據(jù)有二：

其一，王世貞《弇州山人四部稿》卷十八致徐子興信：

仆所為《三洞記》，足下試觀之……《艷異編》附覽。(王世貞游覽宜興三洞在嘉靖四十五年九月，當(dāng)時(shí)他四十一歲，徐子興因親喪回到浙江長興原籍)⑥

時(shí)年1566，王世貞41歲，他在信中把自己的《三洞記》和《艷異編》一起推薦給后七子中的好朋友徐中行，堪稱王世貞本人確認(rèn)自己為《艷異編》作者的直接證據(jù)。

其二，不僅如此，徐先生還找到了王世貞晚年回避自己為《艷異編》作者的文獻(xiàn)根據(jù)。晚明浙江諸暨駱問禮《與葉春元》：

會(huì)聞王鳳洲先達(dá)，以《艷異編》饋人，而復(fù)分投(頭)贖歸，亦必有不得已者。(《藏弆集》卷五)⑦

從駱問禮的話可知，徐中行應(yīng)該不是唯一得到王世貞?zhàn)佡?zèng)《艷異編》的人，所謂“以《艷異編》饋人”，不僅包括王世貞本人給徐中行信中提到的“《艷異編》附覽”，而且還應(yīng)有其他若干人，所以才會(huì)有“分投(頭)贖歸”的說法。而這種行為只能由編著者本人來進(jìn)行。這不僅確認(rèn)了王世貞本人為《艷異編》作者，而且還提出“必有不得已者”的隱情。從而把王世貞從編書送人到分投贖歸的全過程做了一個(gè)簡單勾勒敘述。但這里又留下所謂“不得已者”隱情何在的又一懸念。

對(duì)此，徐朔方先生認(rèn)為：

《艷異編》是小說家言，除了他給后七子中最相知的徐中行的這一封信外，絕口不再提及。按照當(dāng)時(shí)禮制，居喪期間不宜有此類閑情之作(包括編印)。以后，他飛黃騰達(dá)，官做到侍郎、尚書，聲望日隆，公認(rèn)為文壇的領(lǐng)袖人物，更不會(huì)說到這部少作了。

結(jié)合前文，看來不會(huì)完全失真。它正好說明本書王世貞原本為什么會(huì)變得這樣絕無僅有。⑧

在徐朔方先生看來，所謂“不得已者”的隱情，就是王世貞身份發(fā)生變化之后悔其少作，以至設(shè)法贖歸。

徐朔方先生的這一說法受到青年學(xué)者陳國軍的質(zhì)疑商榷。與徐朔方觀點(diǎn)不同，陳國軍對(duì)吳大震所謂“弇山第以枕中之秘為架上之書”和駱問禮所謂“亦必有不得已者”，另有解釋：

《艷異編》之被收回，其最大的原因恐如吳大震所說，王世貞將元代時(shí)人的作品經(jīng)過加工、改造、組合之后據(jù)為己有有關(guān)。換句話說，盛名中的王世貞將少作收回，恐源于《艷異編》的編選形式和性質(zhì)，有礙于自己的聲譽(yù)。⑨

陳國軍認(rèn)為：吳大震所謂“勝國名儒”是指元末明初的陶九成，所謂“副墨”則為《說郛》。也就是說，王世貞認(rèn)為自己的《艷異編》有剽襲《說郛》的嫌疑，有失自己盛名的身份地位，所以才四處贖歸的⑩。

筆者以為，《艷異編》與《說郛》之間的淵源關(guān)系并不能成為王世貞收回其已經(jīng)饋贈(zèng)他人《艷異編》的理由。原因是：

1.包括明代人在內(nèi)的古代文人和社會(huì)環(huán)境中，并沒有明確的版權(quán)意識(shí)和版權(quán)法律，不存在因此有礙聲譽(yù)的問題?！镀G異編》中的很多故事并非僅在《艷異編》和《說郛》二書中互見，很多小說叢書或類書相互輾轉(zhuǎn)稗販的情況屢見不鮮，沒有人因此得到剽襲的惡名。

2.編纂不是創(chuàng)作，匯編前人文獻(xiàn)匯集成書是編纂類文獻(xiàn)的慣例，不能成為王世貞收回少作的動(dòng)因。

所以，筆者認(rèn)同徐朔方先生關(guān)于王世貞收回少作理由之說。但徐朔方先生的說法尚有補(bǔ)充加強(qiáng)的余地。

四、王世貞贖回《艷異編》的真正原因

筆者認(rèn)為，考察王世貞贖歸《艷異編》的原因，不能僅僅從他本人的心情心理出發(fā)，而應(yīng)該把這個(gè)問題置于《艷異編》一類的小說作品在中國古代，尤其是明代社會(huì)的地位上來考察，方能搔得其癢。

與《三國》《水滸》《金瓶梅》《紅樓夢》一類白話通俗小說相比，《艷異編》之類文言小說的地位命運(yùn)還要稍好一些。這一點(diǎn)，在歷代公私書目子部小說家類著錄中可以看得清楚。文言小說如《搜神記》《世說新語》之類可以有選擇地進(jìn)入，而白話通俗小說則完全沒有這個(gè)待遇。但盡管如此，從小說戲曲誕生那天起，從社會(huì)統(tǒng)治者到上層主流社會(huì)對(duì)對(duì)其持嚴(yán)重的鄙薄甚至敵視態(tài)度(這里也包括文言小說在內(nèi))。正是這種態(tài)度，形成了一種巨大的社會(huì)壓力和心理震懾，對(duì)小說戲曲作者的署名心理造成重大影響。中國古代很多小說的作者署名為“蘭陵笑笑生”“煙水散人”之類化名筆名，主要不是文藝青年的浪漫，而是憚?dòng)谕饨绛h(huán)境對(duì)于自己真實(shí)署名的壓力和不良后果。這些外部環(huán)境壓力主要包括：

1.統(tǒng)治者嚴(yán)禁

元明清以來，隨著小說戲曲等通俗文藝形式的成熟和繁榮，統(tǒng)治者很快意識(shí)到這些東西對(duì)于自己的政治統(tǒng)治可能產(chǎn)生的威脅。從中央到地方，下過無數(shù)次禁毀小說戲曲的命令。下面摘錄幾條以見一斑：

洪武二十二年三月二十五日，奉圣旨：“在京但有軍官軍人學(xué)唱的割了舌頭，下棋打雙陸的斷手，蹴園的卸腳，做買賣的發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。”府軍衛(wèi)千戶庾讓男庾端，故違吹簫唱曲，將上唇連鼻尖割了。(明顧起元《客座贅語》卷十“國初榜文”)

朱元璋時(shí)代對(duì)于民間說唱游樂活動(dòng)的取締強(qiáng)勢可謂兇暴殘酷。連文網(wǎng)嚴(yán)酷的清初，都有人憤憤不平。董含《三岡識(shí)略》云：“明初立法之酷，何以至此！幾于桀紂矣！”又如：

《實(shí)錄》：正統(tǒng)七年，二月辛未，國子監(jiān)祭酒李時(shí)勉言：近有俗儒，假托怪異之事，飾以無根之言，如《剪燈新話》之類。不惟市井輕浮之徒，爭相誦習(xí)，至于經(jīng)生儒士，多舍正學(xué)不講，日夜記憶，以資談?wù)?；若不?yán)禁，恐邪說異端，日新月盛，惑亂人心。乞敕禮部，行文內(nèi)外衙門，及調(diào)提為校僉事御史，并按察司官，巡歷去處，凡遇此等書籍，即令焚毀，有印賣及藏習(xí)者，問罪如律，庶俾人知正道，不為邪妄所惑。從之。(顧炎武《日知錄之馀》卷四“禁小說”)

《明魏校諭民文》之二：為風(fēng)化事，當(dāng)職巡歷南雄，孝按圖志，采訪民風(fēng)，略舉所當(dāng)禁革者……一書鋪當(dāng)禁之書：一曰時(shí)文，蠹?jí)膶W(xué)者心術(shù)，二曰曲本，誨人以淫。……委官宜責(zé)取各鋪、并地方總甲鄰佑結(jié)狀，如再發(fā)賣前書，重治以罪，再不許開書鋪?！辉S從外省販賣前項(xiàng)書籍，私入廣東境內(nèi)，不時(shí)差官盤驗(yàn)，以詰奸弊。左仰南雄府抄按轉(zhuǎn)行各州縣遵行。(明歸有光編次《莊渠先生遺書》卷之九“公移”)

從中央到地方的各種禁令，有如一張密密麻麻的電網(wǎng)，稍不留神就會(huì)觸電身亡。小說戲曲生存之難，可見一斑。

2.社會(huì)反響

官方的禁令必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)連鎖反應(yīng)。出于對(duì)違抗官方禁令可能產(chǎn)生后果的恐懼擔(dān)心，社會(huì)各界心有余悸，唯恐因違禁而遭不測，于是紛紛與官方遙相呼應(yīng)，為官方禁令添磚加瓦，落實(shí)細(xì)化。其中有的以家訓(xùn)形式警戒后代：

《高攀龍家訓(xùn)》：有一種俗人，如傭書、作中、作媒、唱曲之類，其所知者勢利，所談?wù)呗暽?，所就者酒食而已；與之綢繆，一妨人讀書之功，一消人高明之意，一浸淫漸漬，引人于不善而不自知，所謂便辟側(cè)媚也。為損不小，急宜警覺。(明高攀龍《高子遺書》卷十下)

連佛門也要把涉足小說戲曲作為佛門罪孽加以懲罰：

《三寶罪孽類》：著撰煙粉詞章傳記等，一篇為一過，傳布一人為二過，自己記誦一篇為一過。(明萬歷三十二年沙門祩宏撰《自知錄》卷下)

最為震撼的案例是，著名文言小說《剪燈余話》的作者因?yàn)閷懥嗽摃馐芏蜻\(yùn)：

《剪燈新話》錢唐瞿長史宗吉所作，《剪燈余話》江西李布政昌祺所作，皆無稽之言也。今各有刻板行世。聞都御史韓公雍巡撫江西時(shí)，嘗進(jìn)廬陵國初以來諸名公于鄉(xiāng)賢祠，李公素著耿介廉慎之稱，特以此書見黜，清議之嚴(yán)，亦可畏矣。(明陸容《菽園雜記》卷十三)

李昌祺因?yàn)橐徊俊都魺粲嘣挕?，竟然失去了列入鄉(xiāng)賢祠的機(jī)會(huì)，正是這個(gè)社會(huì)所要營造的“清議之嚴(yán)”的恐怖氛圍。

3.詆毀詛咒

元代以來，與中央政權(quán)和地方輿論反響遙相呼應(yīng)，社會(huì)上還涌現(xiàn)一股針對(duì)小說戲曲作者表演者強(qiáng)大的詛咒潮流。從羅貫中子孫三代皆啞，到施耐庵子孫啞者三世；從王實(shí)甫關(guān)漢卿當(dāng)拔舌地獄，到董關(guān)作《鶯鶯傳》當(dāng)以千劫泥犁報(bào)之，如此惡毒詛咒不勝枚舉。尤為荒唐的是：

嘗見《感應(yīng)篇注》：“有入冥者，見湯若士身荷鐵枷，人間演《牡丹亭》一日，則笞二十?！彪m甚其辭以警世，亦談風(fēng)雅者不敢不勉也。(清楊恩壽《詞余叢話》卷三)

作者心里也清楚此事虛幻，但如他所講，“雖甚其辭以警世，亦談風(fēng)雅者不敢不勉也”。這也正是從中央政府到地方政府乃至市井民間的共同心理認(rèn)同。

4.個(gè)人原因

綜上可見，元明以來從中央政令，到地方法令；從社會(huì)輿論，到詆毀詛咒，構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)壓力網(wǎng)。它對(duì)小說戲曲作者形成了一個(gè)強(qiáng)大的心理壓力場，具有強(qiáng)大的震懾作用。王世貞生活在這樣的社會(huì)環(huán)境中，當(dāng)然不可能不受到相關(guān)影響。因此，在王世貞贖回其少作《艷異編》的理由上，與所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的擔(dān)憂相比，顯然身居高位的王世貞更在意的是《艷異編》的流傳對(duì)其社會(huì)聲譽(yù)的負(fù)面影響。這一點(diǎn)，清代人已經(jīng)做出了明確的認(rèn)定：

文人之筆，有離經(jīng)叛道而啟人以誕妄邪淫之習(xí)者，如《女仙》《劍俠》《述異》《搜神》《靈鬼》《暌車》《北里》《平康》《比紅兒》《小名錄》之類是也。唐李肇《國史補(bǔ)序》云：“言報(bào)應(yīng)，敘鬼神，述夢卜，近帷箔，悉去之；記事實(shí)，探物理，辨疑惑，示懲戒，采風(fēng)俗，助談笑，則書之。”陳眉公：“著書上者羽翼圣道，次者磨礱身心，又次者淘汰俗氣，又次者資輔聰明，又次者摩挱歲月?！庇行闹稣?，當(dāng)以二公為法。即《太平廣記》《艷異》等書，尚應(yīng)多削，以付祖龍，況于連篇累牘，其害人心術(shù)，尤在風(fēng)云月露之上者哉。王鳳洲贈(zèng)人《艷異編》，晚年令人于各處索還，亦是善于改過處。(清周召《雙橋隨筆》卷二“王鳳洲改過”)

周召的說法不但與駱問禮的說法形成一個(gè)證據(jù)鏈條，證實(shí)王世貞把自己編纂的《艷異編》贈(zèng)人后晚年又于各處贖歸索還是個(gè)鐵定事實(shí)，同時(shí)，他還把駱問禮所謂“不得已者”的懸念給出了明確的答案，那就是收回這種有“害人心術(shù)”的妄誕之書，求得一個(gè)“善于改過”的正面輿論，以免影響自己高高在上的社會(huì)地位受到不利影響。這樣，徐朔方先生的說法也就得以補(bǔ)充和確認(rèn)。

這個(gè)說法倘若成立，那么就為今人認(rèn)識(shí)明代小說社會(huì)地位，把握上流文人編纂小說的心理，提供了一個(gè)鮮活的個(gè)案例證。對(duì)當(dāng)代人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)通俗文學(xué)藝術(shù)樣式，也不無參照作用。

注釋：

① 黃虞稷《千頃堂書目》，上海古籍出版社1990年版，第338頁。

② 雷夢水《販書偶記續(xù)編》，上海古籍出版社1980年版，第181頁。

③ 《中國古籍善本總目》，線裝書局2005年版，第1047頁。

④ 孫楷第《戲曲小說書錄解題》，人民文學(xué)出版社1990年版，第14頁。

⑤ 王重民《中國善本書提要》，上海古籍出版社1986年版，第400頁。

⑥⑦⑧ 徐朔方《小說考信編》，上海古籍出版社1997年版，第586、587、587頁。

⑨⑩ 陳國軍《明代志怪傳奇小說研究》，天津古籍出版社2006年版，第276、276頁。