論民事訴訟處分原則的限制

摘要：處分原則是民事訴訟當(dāng)事人行使處分權(quán)的法律依據(jù)。法院原則上受當(dāng)事人處分行為的約束，但是我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行了種種限制，使處分原則未能體現(xiàn)其作為基本原則的地位和作用。本文將從我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)處分原則的限制為切入點(diǎn)，探究民事訴訟法對(duì)處分原則的限制是否具有合理性，以及對(duì)我國(guó)該如何真正保障當(dāng)事人的處分權(quán)提出建議。

關(guān)鍵詞：處分原則；限制；制度完善

一、處分原則的基本含義

（一）大陸法系處分原則的基本含義

其基本含義是：當(dāng)時(shí)是否起訴或終結(jié)訴訟，何時(shí)或何種內(nèi)容、范圍，對(duì)何人起訴，原則上由當(dāng)事人自由決定，國(guó)家不得干預(yù)。按照大陸法系民事訴訟理論的規(guī)范性解釋?zhuān)幏衷瓌t主要包括以下三項(xiàng)基本內(nèi)容：第一，訴訟必須依據(jù)原告的起訴才能開(kāi)始。作為例外，涉及公益保護(hù)有關(guān)的案件，作為公益代表者的檢察官或法定機(jī)構(gòu)可以依據(jù)法律的特別規(guī)定行使起訴權(quán)。因此，民事訴訟的起訴以當(dāng)事人主義為原則，國(guó)家干預(yù)為例外。第二，裁判的客體及范圍限于原告的起訴范圍，法院不得超過(guò)當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁判。第三，依當(dāng)事人的自由意思決定訴訟的發(fā)展和終結(jié)。但是，各國(guó)民事訴訟都對(duì)當(dāng)事人實(shí)施上述訴訟行為附加了一定的條件。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人發(fā)展和終結(jié)訴訟程序的訴訟行為必須不損害國(guó)家及他人的合法利益為限。

（二）我國(guó)民事訴訟中處分原則的基本含義

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中的處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。按照我國(guó)的民事訴訟法的規(guī)定，處分原則的適用范圍主要包括以下幾個(gè)方面：第一，訴訟只能因當(dāng)事人行使起訴權(quán)而開(kāi)始，因當(dāng)事人自主的撤訴行為而結(jié)束。法院不能依職權(quán)開(kāi)始民事訴訟程序?！安桓娌焕怼痹瓌t就是處分原則的體現(xiàn)；第二，訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人自行決定，當(dāng)事人沒(méi)有提出的事項(xiàng)法院不能對(duì)其作出裁判；第三，當(dāng)事人可以在訴訟中變更、撤回和追加訴訟請(qǐng)求；第四，原告可以放棄已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求；被告可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以在訴訟中就民事?tīng)?zhēng)議的解決達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議。

二、我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人處分原則的限制

（一）裁判結(jié)果不受訴訟請(qǐng)求的制約

根據(jù)處分原則，訴訟請(qǐng)求的范圍應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定。這既包括一審起訴時(shí)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求范圍，也包括上訴審中上訴人提出的上訴請(qǐng)求范圍。即上訴審法院在審理案件時(shí)，也必須在上訴人提出的上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理并作出上訴判決。但是《民訴解釋》第323條的規(guī)定實(shí)際上是使上訴審法院獲得了超出上訴人的請(qǐng)求范圍作出判決的權(quán)利。

（二）自認(rèn)事實(shí)的范圍與效果受法院制約

自認(rèn)的基礎(chǔ)就是處分原則，正式基于當(dāng)事人可以對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由支配，才會(huì)認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人的免證責(zé)任。自認(rèn)意味著對(duì)于實(shí)際不存在的事實(shí)的承認(rèn)也會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)人承擔(dān)由于承認(rèn)該事實(shí)所發(fā)生的義務(wù)。即當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)，法院不管其真實(shí)性如何都將排除對(duì)自認(rèn)事實(shí)真實(shí)性的懷疑?！睹裨V解釋》中關(guān)于自認(rèn)的限制不僅是法院考慮到自認(rèn)的事實(shí)可能會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)、集體和其他人的合法權(quán)益，還是因?yàn)?，在我?guó)的訴訟觀念下，不能容忍當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的左右，只允許法院對(duì)事實(shí)的自由裁量。

（三）追加當(dāng)事人制度違背處分原則

民訴法規(guī)定，無(wú)論原告、被告，還是第三人，在當(dāng)事人不主張、不起訴的情況下，法院可以依職權(quán)通知其參加訴訟并判決其享有權(quán)利或履行義務(wù)。這是與處分原則相矛盾的。按照處分原則，當(dāng)事人是否起訴、向誰(shuí)起訴、請(qǐng)求什么等，均由當(dāng)事人自由決定。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參加他人之間的訴訟，是為了維護(hù)自己的權(quán)益，參加與否是自己訴訟權(quán)利的處分自由。如果由法院通知參加，實(shí)際上是強(qiáng)制無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，使法院起到了主動(dòng)追究第三人民事責(zé)任的作用。另一方面，由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有可能在訴訟中承擔(dān)是實(shí)際民事義務(wù)，因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也是當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)上是訴訟請(qǐng)求相對(duì)人，如果要將其追加到訴訟中來(lái)，按照處分原則，也應(yīng)當(dāng)由原告或被告提出來(lái)。

（四）審判監(jiān)督程序的可依職權(quán)啟動(dòng)

基于處分原則，僅有當(dāng)事人有權(quán)提出申請(qǐng)?jiān)賹徱詥?dòng)再審程序，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人均無(wú)權(quán)主動(dòng)干預(yù)。在我國(guó)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮H僅是法院可能再審的一個(gè)原因而已，并不必然引起再審；而法院或檢察院依職權(quán)主動(dòng)決定再審則是再審程序啟動(dòng)的必然原因。這種制度的設(shè)計(jì)帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，是與處分原則相背離的。民事訴訟解決的是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，國(guó)家一般不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)且沒(méi)有必要主動(dòng)干預(yù)。再審程序的發(fā)動(dòng)同樣應(yīng)該遵循“私法自治”的理念。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是否發(fā)動(dòng)再審，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，

三、民事訴訟處分原則適用的完善構(gòu)想

（一）明確確立法官釋明權(quán)制度

釋明權(quán)是指法院為救濟(jì)當(dāng)事人在舉證和質(zhì)證過(guò)程中存在能力上的不足或缺陷，通過(guò)發(fā)問(wèn)、指導(dǎo)等方式以澄清或落實(shí)當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，以引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件的主要事實(shí)和主要證據(jù)進(jìn)行有效和積極辯論的權(quán)利。法官行使釋明權(quán)，首先能夠使當(dāng)事人知道有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；其次，能夠使當(dāng)事人知道自己可以自由處分的權(quán)利內(nèi)容；最后，能夠使當(dāng)事人了解和明白行使這些處分權(quán)，實(shí)施相應(yīng)的處分行為在法律上將產(chǎn)生的后果。

（二）明確確立法院審理和判決的范圍受當(dāng)事人處分原則的約束

處分原則要確立對(duì)法院審理和裁判范圍的制約功能。第一，要明確確立法院的判決和裁定不得超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。這是“不告不理”原則的應(yīng)有之義。第二，明確確立法院審理和裁判的范圍僅限于當(dāng)事人在法庭辯論中涉及的事實(shí)。法院應(yīng)當(dāng)是以當(dāng)事人在法庭上提出的事實(shí)和證據(jù)材料為基礎(chǔ)作出裁判。沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，法院不可依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。

（三）明確確立當(dāng)事人在民事訴訟中主導(dǎo)地位和作用

當(dāng)事人對(duì)訴訟的開(kāi)始及終結(jié)享有決定權(quán)。因此，首先，應(yīng)明確廢除現(xiàn)行民事訴訟法中對(duì)撤訴的不正當(dāng)?shù)南拗?。?yīng)明確對(duì)原告撤訴限制的具體理由及裁定依據(jù)，而不是籠統(tǒng)限定為“如果撤訴會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)、集體或他人的合法權(quán)益”，因此便裁定不予撤訴。其次，應(yīng)明確對(duì)法院或檢察院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的限制。明確依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的具體理由以及啟動(dòng)程序。最后，在當(dāng)事人是否需要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及當(dāng)事人對(duì)生效的裁判是否執(zhí)行等權(quán)利予以充分的尊重，即沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不可依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，北京：法律出版社，2016年。

[2]江偉：《民事訴訟法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年。

[3]韓香：《論民事訴訟處分原則的限制于糾正》，《法學(xué)論壇》2011年第455期。

[4]張家慧：《處分原則下的當(dāng)事人訴訟行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第27卷第3期。

[5]歐超榮：《論我國(guó)民事訴訟處分原則的立法缺陷及完善》，《政法學(xué)刊》2004年第21卷第3期。

[6]張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第23卷第6期。

[7]劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期。

[8]李浩：《處分原則與審判監(jiān)督》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第6期。

作者簡(jiǎn)介：杜金珍（1990），女，漢族，山東棗莊市人，法律碩士，單位：煙臺(tái)大學(xué)，法律（法學(xué)）專(zhuān)業(yè)，研究方向：民商法。