論我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人處分原則的限制

摘要：處分原則，作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的司法自 由。因此，處分原則在民事訴訟法中規(guī)定得是否完備、合理，直接決定了當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中享有權(quán)利的多寡。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，處分原則并未得以很好地貫徹、實(shí)施，當(dāng)事人可享有的權(quán)利亦受到諸多限制。本文論述了我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人處分原則的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：處分原則；裁判；法院制約；民事訴訟；當(dāng)事人

我國(guó)的處分原則與一些資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民事訴訟處分原則最大的區(qū)別是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人處分權(quán)行使的限制。在我國(guó)，處分權(quán)是受法律限制的，即我國(guó)的處分原則是依法處分，當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益，也不得損害其他公民的合法權(quán)益。即民事訴訟中國(guó)家依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，具體表現(xiàn)為人民法院對(duì)當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利實(shí)行監(jiān)督。如果當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利超越法律范圍，人民法院就實(shí)行干預(yù)。

（一）某些程序的啟動(dòng)自主權(quán)受到限制

在民事訴訟的一些子程序甚至主程序的啟動(dòng)方面，當(dāng)事人的處分權(quán)受到很大的限制。在這些程序中，國(guó)家可以在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下就可以啟動(dòng)。《民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！鄙暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)之一，同時(shí)該條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全前提條件，卻對(duì)法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，并且并未規(guī)定法院財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤下的法律后果，造成該程序啟動(dòng)的混亂。

（二）裁判結(jié)果不受訴訟請(qǐng)求的制約

根據(jù)處分原則，訴訟請(qǐng)求的范圍應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定。這既包括一審起訴時(shí)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求范圍，也包括上訴審中上訴人提出的上訴請(qǐng)求范圍。換句話說(shuō)，上訴審法院在審理案件時(shí)，也必須在上訴人提出的上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理并作出上訴判決。但是《民訴解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違法法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！痹摋l規(guī)定實(shí)際上是使上訴審法院獲得了超出上訴人的請(qǐng)求范圍作出判決的權(quán)利。

（三）自認(rèn)事實(shí)的范圍與效果受法院制約

《民訴解釋》第九十二條第二款、第三款規(guī)定“對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用欠款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符，人民法院不予確認(rèn)。”自認(rèn)的基礎(chǔ)就是處分原則，正式基于當(dāng)事人可以對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由支配，才會(huì)認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人的免證責(zé)任。自認(rèn)意味著對(duì)于實(shí)際不存在的事實(shí)的承認(rèn)也會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)人承擔(dān)由于承認(rèn)該事實(shí)所發(fā)生的義務(wù)。自認(rèn)表達(dá)了這樣一個(gè)理念，即當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)，法院不管其真實(shí)性如何都將排除對(duì)自認(rèn)事實(shí)真實(shí)性的懷疑。但是，在我國(guó)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人基于處分原則所實(shí)施的自認(rèn)行為也是受到限制的。這種限制不僅是法院考慮到自認(rèn)的事實(shí)可能會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)、集體和其他人的合法權(quán)益，還是因?yàn)?，在我?guó)的訴訟觀念下，不能容忍當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的左右，只允許法院對(duì)事實(shí)的自由裁量。

（四）追加當(dāng)事人制度違背處分原則

《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果同他有法律上的厲害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睙o(wú)論原告、被告，還是第三人，在當(dāng)事人不主張、不起訴的情況下，人民法院可以依職權(quán)通知其參加訴訟并判決其享有權(quán)利或履行義務(wù)。這是與處分原則相矛盾的。按照處分原則，當(dāng)事人是否起訴、向誰(shuí)起訴、請(qǐng)求什么等，均由當(dāng)事人自由決定。當(dāng)事人可以處分實(shí)體權(quán)利，也可以處分訴訟權(quán)利。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人第三人自己申請(qǐng)參加他人之間的訴訟，是為了維護(hù)自己的權(quán)益，參加與否是自己訴訟權(quán)利的處分自由。如果由法院通知參加，實(shí)際上是強(qiáng)制無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，使法院起到了主動(dòng)追究第三人民事責(zé)任的作用。另一方面，由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有可能在訴訟中承擔(dān)是實(shí)際民事義務(wù)，因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也是當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)上是訴訟請(qǐng)求相對(duì)人，如果要將其追加到訴訟中來(lái)，按照處分原則，也應(yīng)當(dāng)由原告或被告提出來(lái)。

（五）審判監(jiān)督程序的可依職權(quán)啟動(dòng)

基于處分原則，僅有當(dāng)事人有權(quán)提出申請(qǐng)?jiān)賹徱詥?dòng)再審程序，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人均無(wú)權(quán)主動(dòng)干預(yù)。在我國(guó)的民事訴訟法把再審程序規(guī)定為審判監(jiān)督程序，并規(guī)定了除當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，審判監(jiān)督程序主要是法院或檢察院依職權(quán)而啟動(dòng)。

《民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！钡诙倭惆藯l前兩款規(guī)定“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)人申請(qǐng)?jiān)賹弮H僅是法院可能再審的一個(gè)原因而已，并不必然引起再審；而法院或檢察院依職權(quán)主動(dòng)決定再審則是再審程序啟動(dòng)的必然原因。這種制度的設(shè)計(jì)帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，是與處分原則相背離的。

民事訴訟解決的是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，對(duì)于這種私權(quán)糾紛，國(guó)家一般不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)且沒(méi)有必要主動(dòng)干預(yù)。再審程序的發(fā)動(dòng)同樣應(yīng)該遵循“私法自治”的理念。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是否發(fā)動(dòng)再審，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，即使生效的裁判存在多無(wú)而當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，這也是其行使處分權(quán)的正常結(jié)果。如果因法院主動(dòng)提起再審而在時(shí)間、精力、金錢等方面給當(dāng)事人增加的綜合成本支出可能大于因再審而獲得的利益。因此，法院和檢察院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不必依職權(quán)提起再審。

參考文獻(xiàn)：

[1]張陳果：《論公益訴訟中處分原則的限制與修正》，《中外法學(xué)》2016年第28卷第4期。

[2]陳安民：《論民事訴訟中處分原則的完善》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第32卷第11期。

[3]張顯偉：《民事訴訟處分原則之檢討》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第27

作者簡(jiǎn)介：張媛媛（1997.09.16），女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)。