經(jīng)濟法與民商法法律責(zé)任互補關(guān)系探討

王賀

摘要：近年來，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，經(jīng)濟市場的自我調(diào)節(jié)功能和國家干預(yù)經(jīng)濟的發(fā)展均無法與當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)，而混合系模式已經(jīng)成為經(jīng)濟時代下新市場的必然趨勢?；旌辖?jīng)濟模式下出現(xiàn)了兩個市場必然產(chǎn)物，即民商法和經(jīng)濟法，這兩者差異較大，但聯(lián)系緊密相輔相成，兩者的出現(xiàn)往往是同時發(fā)生的，同時也正是兩者的互補使得經(jīng)濟發(fā)展更加系統(tǒng)化、多元化。文章就經(jīng)濟法與民商法法律的關(guān)系進行了相關(guān)分析，闡述了兩者的功能差異，旨在利用兩者的互補關(guān)系來取得更大的經(jīng)濟利益。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；民商法；法律責(zé)任；互補關(guān)系

為了維護社會的穩(wěn)定，法律是一個必不可少的手段，民商法和經(jīng)濟法這兩種法律作為維護我國社會經(jīng)濟利益發(fā)展的主要法律，其二者對社會經(jīng)濟的發(fā)展有著舉足輕重的作用。從現(xiàn)有的立法資料來看，經(jīng)濟法主要是通過經(jīng)濟實力、社會地位來對法律主體進行考量劃分，對不同等級的主體所享有的權(quán)利以及應(yīng)季的任務(wù)都予以了明確規(guī)定，從而維持社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，從宏觀角度調(diào)整了經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展，防止寡頭的現(xiàn)象發(fā)生，社會中的弱勢經(jīng)濟群體與一定力度的支持與幫助。而民商法則是通過相關(guān)法律法規(guī)公平公正的對各個主體之間的行為進行調(diào)整，其針對對象并不是社會經(jīng)濟，對經(jīng)濟發(fā)展沒有實質(zhì)指導(dǎo)性作用，因此經(jīng)濟法有指導(dǎo)作用，但卻具有更高的靈活性?；诖?，我們可以發(fā)現(xiàn)民商法與經(jīng)濟法一個是從個體利益出發(fā)，一個是從經(jīng)濟利益出發(fā)，兩者相互補充，民商法通過保障個體利益以此為社會經(jīng)濟發(fā)展更加全面系統(tǒng)化，而經(jīng)濟法又為個人利益的保障提供良好的社會基礎(chǔ)，所以將兩者結(jié)合起來，能夠為追究法律責(zé)任時提供全面的法律依據(jù)。

一、民商法和經(jīng)濟法的區(qū)別和聯(lián)系

（一）民商法和經(jīng)濟法的區(qū)別

第一、民商法注重微觀調(diào)控，而經(jīng)濟法注重宏觀調(diào)控。保證經(jīng)濟利益的最大化是民商法的最終目的，而經(jīng)濟法注重以自由平等的法律手段來達到個人利益的維護。

第二、民商法注重自治，而經(jīng)濟法對自治進行了限制。民商法屬于私法，社會民商主體可根據(jù)自己意愿進行行為準(zhǔn)則約定，而經(jīng)濟法則是根據(jù)當(dāng)事人的行為來評定是否對他人以及國家形成利益威脅，按照相關(guān)法律法規(guī)強制其承擔(dān)法律責(zé)任。

第三、民商法強調(diào)所有經(jīng)濟個體都平等保護，而經(jīng)濟法得面向?qū)ο髣t是部分市場經(jīng)濟主體。民商法對不同經(jīng)濟市場的主體都付與相同的權(quán)利和義務(wù)，不考慮其強弱關(guān)系。經(jīng)濟法根據(jù)面向?qū)ο蟮牟煌?，來做出不同力度的法律保護和責(zé)任承擔(dān)，注重保護弱者，維持社會安定。

第四、民商法穩(wěn)定性較強，而經(jīng)濟法相對來說其穩(wěn)定性較差。民商法以誠信、自愿為準(zhǔn)則，遵循中華民族長久以來的傳統(tǒng)美德，進而演變?yōu)樽詈侠淼男袨闇?zhǔn)則，而經(jīng)濟法則是根據(jù)現(xiàn)時代的經(jīng)濟問題來制定相關(guān)法律法規(guī)，具有一定的可變性。

（二）民商法和經(jīng)濟法的聯(lián)系

民商法和經(jīng)濟法的取向基本趨同。民商法最初發(fā)展是為了維護社會個體的私人利益，而經(jīng)過長時間的發(fā)展，民商法越來越注重社會的公共利益，比如其進一步增加了對弱者的保護的措施，這與經(jīng)濟法所追尋的方向基本是一致的。此外，民商法和經(jīng)濟法在調(diào)整范圍方面有相同之處。

二、民商法和經(jīng)濟法的互補關(guān)系

（一）民商法和經(jīng)濟法在責(zé)任性質(zhì)方面的互補關(guān)系

當(dāng)平等的主體因未按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)而產(chǎn)生矛盾糾紛的時候，一般都是通過協(xié)商或者按照之前約定的矛盾解決方式來解決問題，但仍存在許多漏洞，部分個體利用條約中未提到的法律依據(jù)來謀求利益，損害他人的權(quán)益，在民商法中也有設(shè)立了相應(yīng)法律條款以應(yīng)對個體在經(jīng)濟方面發(fā)生的不明確糾紛。在發(fā)生民事糾紛的時候，民商法給出的方案就是通過錢財對個體的損失進行補償，而通過法律制來承擔(dān)法律責(zé)任比較少。但是從理性的角度來看，這種承擔(dān)責(zé)任的方式無法為社會的整體利用提供良好的法律保障，有些人甚至?xí)@其漏洞，這時候經(jīng)濟法的出現(xiàn)就顯得舉足輕重，其可以彌補民商法在法律方面的一些不足，使其更具有權(quán)威性，因為經(jīng)濟法是從社會的利益方面出發(fā)的，通過進行法律懲罰以維持社會經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，任何損害社會經(jīng)濟利益的主體都應(yīng)受到法律的制裁。如此一來，責(zé)任主體在受到懲罰的時候還能對其他主體起到一定的警示作用，告誡其不要有越軌的行為，對民商法法律強制性不足的缺點進行補充。

（二）經(jīng)濟法利用法律責(zé)任來彌補民商法約定責(zé)任的不足

平等個體間主要是依據(jù)個體的真實意愿來進行協(xié)商，從而使約定達成一致，對于合作過程中的法律責(zé)任，也都是通過雙方協(xié)商進行確定。通常來說，民商責(zé)任屬于一種書面約定責(zé)任。與經(jīng)濟法相比，其所要承擔(dān)的法律責(zé)任則要少很多，經(jīng)濟法中對個體在何躍范圍內(nèi)的任何行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任都予以了明確規(guī)定，經(jīng)濟法是公法范疇內(nèi)的一種，具有一定的約束性和強制性，從某種角度來說，可以彌補民商法強制性不足的缺點。如果社會主體違反了法律規(guī)定，就必須依照法律承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，而不是通過錢財進行協(xié)商解決。由此可見，經(jīng)濟法是對平等主體所約定的法律責(zé)任的進一步完善，也是經(jīng)濟法對民商法所起到的補充作用。

（三）民商法和經(jīng)濟法在歸責(zé)原則方面的互補

當(dāng)社會中的主體因為民商行為與他人發(fā)生糾紛，或者對社會造成一定危害時，基本都是采用過錯責(zé)任的原則，即只有當(dāng)社會主體出于故意心理或者由于自身過失對他人的合法權(quán)益造成一定的損害，或者直接導(dǎo)致一系列后果時，才會按照民商法來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》僅對少數(shù)無過錯、無責(zé)任的行為進行了規(guī)定，除此之外，多數(shù)情況下無過錯，無責(zé)任，但損害了他人合法利益的社會主體承擔(dān)的大多都是賠償性責(zé)任。然而在實際的生活中，這些社會民生主體行為不僅會對社會的權(quán)益產(chǎn)生影響，甚至?xí)：Φ秸麄€社會的利益。這時，當(dāng)靠民商法中的經(jīng)濟補償未免顯得勢單力薄，此時，經(jīng)濟法就可以利用起強制的法律法規(guī)對民商法的歸責(zé)問題進行補充，嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任原則，也就是說社會個體在需要承擔(dān)責(zé)任的時候，不需要考慮其在主觀方面是否有過錯，而是直接依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對其是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任進行評估。

比如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中就有明確規(guī)定，當(dāng)產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題需要對產(chǎn)品生產(chǎn)者進行責(zé)任追究時，嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任原則，因為產(chǎn)品問題不僅損害到消費者的根本利益，還對整個社會的經(jīng)濟利益產(chǎn)生了危害，民商法可以幫助消費者向生產(chǎn)者方主張自己的權(quán)利，得到一些經(jīng)濟性賠償，但這并不是最終目的，因為根本沒有對生產(chǎn)者進行相應(yīng)處罰，社會的經(jīng)濟利益也沒有得到維護。所以說，從宏觀角度出發(fā)，利用經(jīng)濟法可以使違法者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其不但能夠維護社會秩序，還能保障社會經(jīng)濟利益不受損害。

（四）民商法和經(jīng)濟法在責(zé)任追究驅(qū)動程序方面的互補

當(dāng)社會民商主體因民商行為而產(chǎn)生侵權(quán)、違約等違法行為時，對于責(zé)任追究常常是出于被動狀態(tài)，不告不理原則是常見的合法利益遭到損害的處理方式，只有當(dāng)糾紛真正的發(fā)生且無法通過協(xié)商進行解決，社會民商主體才會通過法律途徑對危害其合法權(quán)益的主體進行訴訟或向仲裁機構(gòu)申請仲裁處理，如此一來，救濟程序才能被啟動。相對來說，經(jīng)濟法則處于主動追責(zé)狀態(tài)，就是說即使社會主體并沒有對違法者的行為進行追究，國家為了維持社會秩序，保證整體利益，會主動地對違法者進行責(zé)任追究，這種方式恰好的補充了民商法中的不告不理原則，將兩者結(jié)合起來，不但可以使社會民商主體得個人利益得到保障，還可以維護社會的經(jīng)濟利益，保證其平穩(wěn)發(fā)展。

三、結(jié)語

綜上所述，經(jīng)濟法與民商法在法律責(zé)任追究方面、歸責(zé)原則等方面存在一定的互補關(guān)系，這種互補關(guān)系能夠較為全面的處理經(jīng)濟方面的糾紛，保障個體的利益，給社會經(jīng)濟發(fā)展提供強有力的法律支撐。

參考文獻：

[1]張玉強.經(jīng)濟法與民商法法律責(zé)任互補關(guān)系探討[J].法制博覽，2017（13）.

[2]劉水林.經(jīng)濟法基本范疇的整體主義解釋[D].西南政法大學(xué)，2005.

[3]齊建輝.經(jīng)濟法運行的正當(dāng)程序機制研究[D].西南政法大學(xué)，2006.

[4]董巍.民商法與經(jīng)濟法關(guān)系探討[J]. 科技風(fēng)，2015（01）.

[5]胡旭鵬.經(jīng)濟法與行政法關(guān)系新探[D].華東政法學(xué)院，2002.

[6]楊玉英.論商法和經(jīng)濟法的關(guān)系[D].中央民族大學(xué)，2006.

（作者單位：河南財經(jīng)政法大學(xué)）