張某甲與曹某某合同糾紛一案

潘優(yōu)優(yōu)

摘要：曹某某向張某甲出具欠條一份，載明：“如果張某乙歸還曹某某借款壹佰萬元，則曹某某歸還張某甲叁拾萬本金?！币勒照\實信用原則對該條款進行解釋，則視曹某某、張某甲未約定還款期限，貨款人張某甲可以隨時要求曹某某還款。此外，根據(jù)雙方欠條中“截止2013年3月底止，欠張某甲本金叁拾萬元正，另加利息壹拾伍萬肆仟元”的表述，15.4萬元為之前結欠的利息，不能再重復計息。

關鍵詞：合同解釋；誠實信用；利息計算

基本案情

2011年9月30日，曹某某出具借條一份，載明“今借到張某甲人民幣柒拾萬元。利息按3%計算?！?013年4月23日，雙方對以上欠款進行結算，曹某某出具欠條一份，載明“截止2013年3月底止，欠張某甲本金叁拾萬元正，另加利息壹拾伍萬肆仟元。欠款歸還計劃：如果張某乙歸還曹某某借款壹佰萬元，則曹某某歸還張某甲叁拾萬本金。屆時利息分二次付清（指以上利息）。從2013年4月起月利息按1.5%計（指叁拾萬元本金）?！痹撉窏l在2013年4月24日后一直由原告張某甲持有。在庭審過程中，被告承認“欠原告張某甲的款項為本金30萬元、以前結欠的利息15.4萬元，2013年4月起的利息按本金30萬元、月利率1.5%計算”，原告對所欠本金及利息問題沒有異議。

裁判結果

T縣人民法院依照相關法律規(guī)定，于2014年4月判決如下：

限被告曹某某歸還原告張某甲欠款人民幣30萬元及利息（利息按月利率12‰自2013年4月23日開始計算至本判決確定履行之日止），并支付原結欠的利息15.4萬元。

爭議焦點

本案的爭議焦點主要有二點：1.曹某某向張某甲履行欠款歸還義務是否要以案外人張某乙向其還款為前提？2.曹某某于2013年出具欠條后，后續(xù)利息計算的本金為30萬元還是45.4萬元？

針對爭議焦點一，存在二種意見：

一種意見認為：借款人應當按照借款合同的約定履行還款義務。本案中，曹某某和張某甲是在平等、自愿協(xié)商的情況下簽訂的欠條，故欠條中所約定的欠款歸還計劃系雙方真實意思表示，應當遵循。現(xiàn)欠條中明確約定：“如果張某乙歸還曹某某借款壹佰萬元，則曹某某歸還張某甲叁拾萬本金”，嚴格按照該約定的字面意思去理解，則被告曹某某歸還張某甲欠款是以張某乙歸還被告欠款為前提的。在張某乙尚未還款的情況下，曹某某暫時無需履行還款義務。

另一種意見認為：原告是否可以主張還款的問題須依據(jù)公平、誠信原則對欠條上的文字作出解釋以探究當事人的真意。欠條將還款一事作上述表述，結合本案的實際，案外人張某乙暫無償付能力，曹某某何時能向案外人張某乙收回借款是不確定的，甚至有可能永遠無法收回，故欠條約定的付款時間是不明確的。依照《合同法》第六十二條第四項的規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行。結合《合同法》第二百零六條的規(guī)定，在無法確定借款返還期限時，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。故本案中，原告張某甲可隨時要求被告曹某某在合理期限內履行還款義務，而無需以張某乙向曹某某還款為前提。

評析：上述兩種意見分析的核心在于合同解釋原則。合同解釋目的是通過闡明合同條款的含義，以探尋當事人的真意，從而明確當事人的權利義務關系。故在解釋時，不應當拘泥于文義，而應按照誠實信用原則和一般的交易習慣來確定。本案中，欠條上所載的內容應當體現(xiàn)雙方的真實合意，而根據(jù)情境可知，在出具該欠條時雙方對“張某乙歸還曹某某借款壹佰萬元”懷有善意的期待。相反，如果以此推測雙方同時合意張某乙不歸還曹某某100萬元則該款無需歸還，這顯然不合常理，也是極不公平的。因此，欠條上添加的這句話，并不影響欠條的效力，作為借款人的曹某某應當及時向貸款人張某甲履行還款義務。

針對爭議焦點二，亦存在二種意見：

一種意見認為，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計人后期借款本金并重新出具債權憑證的，重新出具的債權憑證中載明的金額可認定為后期借款本金。在本案中，曹某某與張某甲在2013年4月23日對前期欠款進行結算后，由曹某某重新出具了欠條一份，明確了所欠本金30萬元，以及利息15.4元。因此，在出具欠條之后的借款本金應當為45.4萬元。

另一種意見認為，依照法律規(guī)定，重新出具的債權憑證中載明的金額確實可認定為后期借款本金。但在本案中，曹某某重新出具的欠條中對金額的表述為：“截止2013年3月底止，欠張某甲本金叁拾萬元正，另加利息壹拾伍萬肆仟元。”由此可見，曹某某是將本金30萬元與利息15.4萬元分開來計算，并未直接表述為“欠張某甲本金叁拾萬元加壹拾伍萬肆仟元”。因此，重新出具的欠條中約定的后期借款本金為30萬元，15.4萬元為之前結欠的利息，不能再重復計息。

評析：在本案中，曹某某之前結欠利息為15.4萬元，其計算標準并未超出規(guī)定限度，依法應當予以保護。之后尚欠借款本金30萬元，雙方約定從2013年4月起月利息按1.5%計，但根據(jù)T縣的實際情況，約定過高，應當調整至按月利率12%o計算。在2014年4月份審理該案時，對利率作出上述調整的依據(jù)是《最高人民法院<關于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第六條規(guī)定的“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。2015年9月1日，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》開始施行，該《若干意見》同時廢止。對于借款利率的計算標準，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條作出明確規(guī)定，該司法解釋的出臺，也結束了各地借款利率計算標準不一致的局面。